SVOBODA v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune decizia nr. 7419/03 de Josef SVOBODA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2003, având în vedere declarația unilaterală a Guvernului făcută în vederea soluționării plângerii că a fost privat ilegal de bunurile sale, solicitând Curții să atace partea relevantă a cererii din lista cazurilor și acceptarea reclamantului acestei declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Josef Svoboda este un ceh care s-a născut în 1938 și locuiește în Horní Litvínov. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 28 iunie 1967 mama reclamantului a achiziționat o casă de familie de la statul care l-a dobândit de la fostii co-proprietari care nu au fost compensați niciodată în timp ce legea prevede o astfel de compensare. Este de la un document nesemnat din 7 aprilie 1967 că prețul de vânzare a fost stabilit la CZK 3.400 (132 EUR [1] ) pe care părinții reclamanților le-au plătit la 21 iunie 1967. Fostul comitet național a acordat mamei reclamantului dreptul de a face o utilizare personală a parcelelor de teren atașate la casa de familie, pe baza unei singure plăți ale CZK 962 (37,33 EUR). În iunie 1989 mama reclamantului a donat casele de familie și grădinile reclamantului. Valoarea proprietății a fost estimată de un expert la CZK 80.065.70 (3.107). 2. Procedură de restituție La 7 aprilie 1992, soția unuia dintre doi fosti proprietari a depus o cerere reclamantului în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor pentru un acord privind returnarea proprietății. La 30 În ianuarie 1992, reclamantul a informat-o că nu va adera la cererea ei. La 14 septembrie 1992, ea a instituit o procedură administrativă în Biroul de Teren al Districtului Moravany (pozemkový úřad în căutarea recuperării proprietăților sau a compensației. La 26 ianuarie 1993, expertul desemnat de Oficiul de Teren a concluzionat că la data expropiării în 1951, prețul proprietății, inclusiv grădinile, era CZK 132.913 (5.158). La 8 decembrie 1994, Oficiul de Teren a decis că trei fiice ale fostilor proprietari (soția unuia dintre fostii proprietari nu mai apar) nu erau proprietarii proprietăților proprietăților proprietății unei persoane fizice excluse din restituire în natura. Fiicele aveau totuși dreptul la compensare. La 6 iunie 1995, fiicele au introdus o acțiune în Curtea de District Pardubice ( okresní soud ) susținând că achiziția casei de către mama reclamantului a fost viciată de o încălcare a reglementărilor atunci în vigoare și că ea a beneficiat de un avantaj ilegal, deoarece prețul pe care îl trebuia să îl plătească era mai mic decât valoarea reală a proprietății. În apărarea sa, reclamantul a susținut, în special, că prețul de cumpărare a fost calculat în mod corespunzător în temeiul legii de atunci în ceea ce privește starea sară a proprietății și că el este proprietarul bona fide, mama sa nu a avut niciun motiv să verifice sau să provoace prețul de cumpărare. Avizul expertului din 28 decembrie 1996, ordonat de Curtea de District, a constatat că evaluarea din 1967 a inclus doar casa fără sedii nerezidențiale. Prețul întregului proprietate a fost stabilit la CZK 7,359,60 (286). Diferența dintre evaluarea efectuată în 1967 și cea actuală a fost, prin urmare, CZK 3,959,60 (154 EUR). La 16 septembrie 1998 a fost efectuată o inspecție a site-ului. Raportul expert din 21 septembrie 1998 a evaluat casa de la CZK 8.510.90 (330) EUR și sediile nerezidențiale la CZK 698.20 (27 EUR). În hotărârea din 17 septembrie 1999, Curtea de District a permis acțiunea de restituire a reclamanților și a hotărât să le transfere titlul de proprietate, constatand că mama reclamantului a dobândit proprietatea la un preț mai mic decât cel stabilit în reglementările de preț în vigoare. La 14 decembrie 2000, Curtea Regională Hradec Králové (Krajský soud) ) a susținut hotărârea de primă instanță, menționând în special că, din punctul de vedere al articolului 8 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor, nu a fost decisiv ca legea în vigoare atunci, inclusiv Codul Civil, să permită vânzarea de bunuri pentru un preț mai mic decât cel calculat în temeiul reglementărilor privind prețurile, conformitatea sau diferența dintre prețul de cumpărare și cel stabilit în temeiul reglementării prețurilor să fie elementul crucial pentru cerințele din Legea privind proprietatea terenurilor. La 27 august 2002, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins că nu a susținut recursul constituțional al reclamantului. La 22 ianuarie 2002, reclamantul a fost rambursat de Ministerul Agriculturii CZK 4 360 (169 EUR) echivalent cu prețul inițial de cumpărare și cu plata pentru instituția dreptului de a face o utilizare personală a parcela de teren plătită de mama sa la achiziționarea proprietății de la stat. La 12 iulie 2002, el a deturnat proprietatea către noile proprietari. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2004, el a informat Curtea că noile proprietăți au vândut proprietatea, prețul de vânzare care se presupune a fi fixat la CZK 860.000 EUR (33.372). În observațiile sale din 11 octombrie 2005, el a afirmat că prețul de vânzare ar putea ajunge la CZK 940.000 EUR (36.476). 3. Procedura privind rambursarea costurilor suportate în mod rezonabil pentru menținerea proprietății contestate La 15 mai 2003, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de District din Praga 1 (obvodní soud ) împotriva Ministerului Agriculturii care solicită rambursare a costurilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietăților în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea privind proprietatea terenurilor. 171.794 (6 666 EUR) cu 10% de dobânzi începând cu 27 ianuarie 2001 până la plata acestei sume. Ministerul a fost de acord să plătească această sumă. La 15 decembrie 2008, Curtea de District a ordonat Ministerului să plătească reclamantului CZK 171.794 cu 2% dobânzi începând cu 26 august 2003 până la plata acestei sume. A respins acțiunea reclamantului în ceea ce privește restul. Hotărârea a devenit finală la 24 februarie 2009. 1. Reclamantul s-a plâns că i-a fost privat ilegal de bunurile sale. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că instanțele nu au luat în considerare unele dintre acuzațiile și dovezile sale, care au efectuat o evaluare juridică și factuală greșită. El a declarat, de asemenea, că a fost dezavantajat în timpul procedurii în comparație cu reclamanții. El s-a plâns, de asemenea, că instanța națională nu a evaluat anumite elemente de probă sau argumentele formulate de el. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că hotărârea Curții de District și-a admirat reputația, în contravenție cu art. 10 din Convenție. 1. Reclamantul s-a plâns că i-a fost privat ilegal de posesiile sale, și s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție. Curtea consideră oportună examinarea prezentei plângeri în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” La 5 noiembrie 2007, Curtea a primit o declarație din partea Guvernului în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul recunoaște că în cazul care este obiectul unei cereri nu. 7419/03 a prezentat Curtea de către dl Josef Svoboda („reclamantul”), Republica Cehă a încălcat, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, dreptul reclamantului la protecția proprietăților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”); Guvernul se angajează să plătească reclamantului o sumă de CZK 650.000 în compensare pentru toate prejudiciile materiale și morale pe care reclamantul le-ar putea fi suferit din cauza încălcării menționate anterior a Convenției, inclusiv costurile și cheltuielile juridice, în termen de trei luni de la data în care hotărârea Curții cu privire la eliminarea aplicării listei de cazuri în temeiul art. 37 § 1 din Convenție devine finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție; (3) În cazul în care suma menționată nu este plătită în termenul desemnat, de la data de expirare, se plătește un dobânzi simplu pe valoarea respectivă la o rată anuală egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale; (4) Suma de mai sus, inclusiv orice dobânzi care pot fi acumulate pe ea, nu este supusă impozitului pe venitul persoanelor fizice în conformitate cu secțiunea 3, subsecțiunea 4 litera (d) din Legea nr. 586/1992 privind impozitul pe venit, astfel cum a fost modificată; În cazul în care reclamantul acceptă suma de mai sus, Guvernul trebuie să înțeleagă că reclamantul a renunțat la orice și toate cererile suplimentare împotriva Republicii Cehe pe baza faptelor de față în fața Curții pe baza cererii; cele de mai sus nu se interpretează ca judecând rezultatul procedurii conduse de reclamant împotriva Ministerului Agriculturii în fața Curții de District Praha 1 în temeiul dosarului Ref. Nr. 21 C 147/2003.” Reclamantul nu este de acord cu propunerea Guvernului susținând că Curtea ar trebui să continue să examineze cazul. Într-o scrisoare din 13 iulie 2009, Guvernul a informat Curtea că își menținea declarația din 29 octombrie 2007, menționând la punctul 5, procedurile pe cale de întârziere înainte de Curtea de District din Praga 1, care s-a încheiat între timp, cu amendamente la punctul 5 care furnizează în mod nou următoarele: „Guvernul a plătit reclamantului o sumă totală de CZK 226.791 pentru rambursarea (i) a prețului de achiziție al proprietății și a plății pentru instituția dreptului de a face o utilizare personală a parcela de terenuri în 2002 și (ii) costuri cheltuite util pe proprietatea, inclusiv dobânzile pe plată întârziată, și costurile procedurii efectuate de reclamant împotriva Ministerului Agriculturii în fața Curții de District Praha 1 în temeiul dosarului Ref. Nr. 21 C 147/2003 în 2009. În cazul în care Curtea acceptă termenii prezentei declarații prin care Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma suplimentară specificată la punctele 2 și 3 de mai sus, și elimină cererea din lista sa de cazuri, Guvernul va înțelege că acest lucru va constitui soluționarea finală a oricărei cereri ale reclamantului împotriva Republicii Cehe, pe baza faptelor cererii.” Reclamantul, într-un răspuns scris din 29 iulie 2009, a prezentat cu privire la punctul 5, astfel cum a fost modificat, că a fost plătit CZK 171.794 cu 2% de interese în ceea ce privește costurile suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietății, la total CZK 190.817. El a recunoscut, de asemenea, că a fost rambursată cheltuielile de judecată ale CZK 15.000 și prețul de achiziție original al CZK 4 360. Cu toate acestea, el nu a fost pregătit să accepte declarația modificată. Într-o scrisoare din 16 octombrie 2009 el a informat Curtea că a acceptat termenii declarației unilaterale ale guvernului din 29 octombrie 2007, ceea ce înțelege Curtea ca fiind acceptarea declarației modificate la 13 iulie 2009. Curtea constată că reclamantul și-a exprimat dorința de a accepta termenii declarației guvernamentale. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă această parte a cazului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța internă nu a luat în considerare unele dintre acuzațiile și dovezile sale, care au efectuat o evaluare juridică și factuală greșită. De asemenea, el a declarat că a fost dezavantajat în timpul procedurii în comparație cu reclamanții. În plus, el se plângea că instanța națională nu a evaluat anumite elemente de probă sau argumentele formulate de el. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că hotărârea Curții de District și-a împrumutat reputația, în contravenție cu art. 10 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată din lista cauzelor plângerea cu privire la privarea ilegală a posesiunilor reclamantei; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] 1 EUR = 25.83 CZK

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 7419/03

by Josef SVOBODA

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24

November 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 24 February 2003,

Having regard to the Government’s unilateral declaration made with a

view to resolving the complaint that he had been unlawfully deprived of his possessions, requesting the Court to strike the relevant part of the application out of the list of cases, and the applicant’s acceptance of that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Josef Svoboda, is a Czech national who was born in 1938 and lives in Horní Litvínov. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 28 June 1967 the applicant’s mother purchased a family house from the State which had acquired it from former co-owners who had never been compensated while the law provided for such compensation. It appears from an unsigned document of 7 April 1967 that the sale price was fixed at CZK

3,400 (EUR 132

[1]

) which the applicant’s parents paid on 21 June 1967. The former National Committee granted the applicant’s mother the right to make personal use of the plots of land attached to the family house, against a single payment of CZK 962 (EUR 37.33).

In June 1989 the applicant’s mother donated the family house and gardens to the applicant. The value of the property was estimated by an expert at CZK 80,065.70 (EUR 3,107).

On 7 April 1992 the wife of one of two former owners made a request to the applicant under the Land Ownership Act for an agreement on the return of the property. On 30

January 1992 the applicant informed her that he would not accede to her request. On 14 September 1992 she instituted administrative proceedings in the Moravany District Land Office (

pozemkový úřad

)

,

seeking recovery of the property or compensation.

On 26 January 1993 the expert appointed by the Land Office concluded that at the date of the expropriation in 1951, the price of the property including the gardens was CZK 132,913 (EUR 5,158).

On 8 December 1994 the Land Office decided that three daughters of the former owners (the wife of one of the former owners did not appear any more) were not the owners of the property which being owned by a natural person who was excluded from the restitution

in natura

. The daughters were nevertheless entitled to compensation.

On 6 June 1995 the daughters brought an action in the Pardubice District Court (

okresní soud

) alleging that the acquisition of the house by the applicant’s mother had been vitiated by a breach of the regulations then in force and that she had enjoyed an unlawful advantage in that the price she had been required to pay had been lower than the property’s real value.

In his defence the applicant submitted in particular that the purchase price had been properly calculated under the then law with regard to the poor state of the property, and that he was the

bona fide

owner, his mother having had no reason to verify or challenge the purchase price.

The expert’s opinion of 28 December 1996, ordered by the District Court, found that the 1967 valuation had included only the house without the non-residential premises. The price of the whole property was fixed at CZK 7,359.60 (EUR 286). The difference between the valuation made in 1967 and the present one was therefore CZK 3,959.60 (EUR 154).

On 16 September 1998 an inspection of the site was carried out. The expert report of 21 September 1998 evaluated the house at CZK 8,510.90 (EUR 330) and the non-residential premises at CZK 698.20 (EUR 27).

In a judgment of 17 September 1999 the District Court allowed the restitution action of the claimants and decided to transfer the property title to them, finding that the applicant’s mother had acquired the property at a

price lower than that fixed under the price regulations then in force.

On 14 December 2000 the Hradec Králové Regional Court (

krajský soud

) upheld the first instance judgment, stating in particular that, from the point of view of section 8(1) of the Land Ownership Act, it was not decisive that the law then in force, including the Civil Code, allowed a sale of property for a lower price than that calculated under the price regulations, the compliance or difference between the purchase price and that fixed pursuant the price regulation being the crucial element for requirements of the Land Ownership Act.

On 27 August 2002 the Constitutional Court (

Ústavní soud

) dismissed as unsubstantiated the applicant’s constitutional appeal.

On 22 January 2002 the applicant was reimbursed by the Ministry of Agriculture CZK

4,360 (EUR 169) equivalent to the original purchase price and to the payment for the institution of the right to make personal use of the plot of land paid by his mother upon the purchase of the property from the State. On 12 July 2002 he rendered the property to the new owners.

By a letter of 12 January 2004 he informed the Court that the new owners had sold the property, the sale price being allegedly fixed at CZK

860,000 (EUR 33,372). In his observations of 11 October 2005, he affirmed that the sale price could amount to CZK 940,000 (EUR 36,476).

On 15 May 2003 the applicant brought proceedings in the Prague 1 District Court (

obvodní soud

) against the Ministry of Agriculture seeking reimbursement of the costs reasonably incurred for the upkeep of the property under section 8(3) of the Land Ownership Act. At the hearing of 6

December 2004 he quantified his claim seeking to have reimbursed CZK

171,794 (EUR 6,666) with 10% of interest from 27 January 2001 until the payment of this sum. The Ministry agreed to pay this amount.

On 15 December 2008 the District Court ordered the Ministry to pay the applicant CZK 171,794 with 2% interest since 26 August 2003 until the payment of this sum. It dismissed the applicant’s action as to the rest. The judgment became final on 24 February 2009.

COMPLAINTS

THE LAW

The Court considers appropriate to examine the present complaint under Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

On 5 November 2007 the Court received a declaration from the Government with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“1. The Government acknowledge that in the case which is the subject matter of application no. 7419/03 submitted to the Court by Mr Josef Svoboda (“the applicant”) the Czech Republic has, in the light of the specific circumstances of the case, violated the applicant’s right to the protection of property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”);

586/1992 on income tax, as amended;

The applicant disagreed with the Government’s proposal contending that the Court should continue to examine the case.

In a letter of 13 July 2009 the Government informed the Court that they maintained their declaration of 29 October 2007 which had mentioned in point 5 the then pending proceedings before the Prague 1 District Court which terminated in the meantime, with amendments to point 5 newly providing as follows:

“The Government paid the applicant a total amount of CZK 226,791 for reimbursement of (i) purchase price of the property and the payment for the institution of the right to make personal use the plot of land in 2002 and (ii) usefully spent costs on the property, including interest on late payment, and the costs of the proceedings conducted by the applicant against the Ministry of Agriculture before the Praha 1 District Court under File Ref. No. 21 C 147/2003 in 2009. If the Court accepts the terms of this declaration whereby the Government undertake to pay the applicant the additional amount specified in points 2 and 3 above, and strikes the application out of its list of cases, the Government will understand that this will constitute the final settlement of any and all further applicant’s claims against the Czech Republic based on the facts of the application.”

The applicant, in a written reply dated 29 July 2009, submitted with regard to point 5 as amended that he had been paid CZK 171,794 with 2% of interest in respect of costs reasonably incurred for the upkeep of the property, at total CZK 190,817. He also admitted to have been reimbursed the court expenses of CZK 15,000 and the original purchase price of CZK 4,360. He was, however, not ready to accept the declaration as amended.

In a letter of 16 October 2009 he informed the Court that he accepted the terms of the Government’s unilateral declaration of 29 October 2007, what the Court understands as the acceptance of the declaration as amended on 13

July 2009.

The Court notes that the applicant has expressed his willingness to accept the terms of the Government’s declaration. It

is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike out of its list of cases the complaint about the unlawful deprivation of the applicant’s possessions;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

1 EUR = 25.83 CZK