SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9491/06 prezentate de Bohuslava CHLUMOVÁ și Miloslav CHLUM împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 30 martie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Martus, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 28 februarie 2006, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, dl Bohuslava Chlumová și dl Miloslav Chlum, sunt cetățeni cehi, născuți în 1956 și, respectiv, 1948 și rezidenți în Praga.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Geneza la cauza În 1981, soții a fost condamnat, pentru părăsirea clandestină a vechiului Cehoslovacia, la confiscarea casei lor din Praga și a terenurilor. Ulterior, respondenții au răspuns la o ofertă din partea statului, solicitându-le autorităților să le vândă bunurile respective. Printr-un contract de vânzare încheiat în ianuarie 1984, aceștia au achiziționat casa la prețul de 17 117 coroane cehoslovace (CSK) stabilit de autorități pe baza unui raport de expertiză. De asemenea, s-a constituit un drept de utilizare personală a terenurilor în favoarea acestora, la prețul de 4 200 CSK. Potrivit reclamanților, nu au putut vizita casa înainte de a depune oferta.
Prin urmare, acest lucru nu este decât la primirea bunurilor pe care le-ar fi fost înștiințate că a fost vorba despre bunurile confiscate de la foștii proprietari emigranți și că casa era ocupată de P., mama (frumoasă) acestora. După ce sentința din 1981 pronunțată împotriva lor a fost anulată în contextul reabilitării judiciare, soții au intentat împotriva reclamanților o acțiune în restituire. În 1994, ei au fost în mod definitiv decăzuți de aceasta, pe motiv că nu au respectat termenul legal stabilit pentru ca persoanele interesate să le restituie bunurile. O altă acțiune în restituire introdusă de soții lor, în 1995, a fost respinsă în 1998, la motivul pentru care nu au îndeplinit condiția de cetățenie și nu au fost, prin urmare, abilitate să solicite restituirea în temeiul Legii 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară.
Astfel, în lipsa unei persoane autorizate să solicite restituirea bunurilor respective, statul a dobândit dreptul de a beneficia de restituirea acestora, în temeiul articolului 34 din Legea nr. 87/1991. 2. Procedura de restituire inițiată de statul La 16 august 1994, statul ceh a intentat, prin urmare, împotriva reclamanților, o procedură de restituire a bunurilor în litigiu, susținând că părțile interesate le-au dobândit în 1984 cu încălcarea normelor atunci în vigoare, în special pentru că, la momentul respectiv, aveau deja în posesie un alt imobil, că au fost selecționați ca cumpărători, în special în funcție de profilul lor politic și că dreptul de preempțiune în beneficiul casei fusese încălcat.
În cele din urmă, tribunalele au respins în repetate rânduri cererea de la … Aceste decizii au fost anulate de către organismele superioare, cu concluzia că statul era abilitat să solicite restituirea, că a somat în mod corespunzător părțile interesate și că a respectat termenul pentru inițierea procedurii judiciare. Prin urmare, rămânea să se stabilească dacă reclamanții dobândiseră bunurile în conformitate cu normele în vigoare atunci sau cu un avantaj ilegal și dacă acestea erau, prin urmare, obligate să le restituie în statul membru respectiv. Prin hotărârea din 3 octombrie 2003, tribunalul din Luxemburg (Obvodní soud) de la Praga 4 a decăzut de la cererea sa.
Bazându-se pe un raport de revizie pe care îl comandase și pe numeroase documente scrise, tribunalul a considerat că prețul de achiziție fusese stabilit în conformitate cu normele în vigoare la momentul respectiv; în ceea ce privește celelalte obiecții de la … Prin hotărârea din 11 februarie 2004, Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga a reformat hotărârea din 3 octombrie 2003 și le-a solicitat reclamanților să încheie un acord de restituire privind casa și terenul. În timp ce subscriea la avizul tribunalului din mai multe motive conform căruia nu s-a demonstrat că prețul de achiziție fusese stabilit cu încălcarea normelor atunci în vigoare, instanța municipală consideră că reclamanții fuseseră avantajați în mod ilegal în momentul cumpărării.
10/ 1964 de la Ministerul de Finanțe, achiziționarea casei ar fi trebuit să fie oferită ocupantului său de la acea vreme, și anume P. Or, deși aceasta din urmă a cerut în 1982 să cumpere casa, ea a fost decăzută (în special pentru că, după moartea sa, bunurile ar putea fi aduse din nou soților luat), în beneficiul reclamanților. În timp ce a constatat că această directivă ministerială nu era un standard cu caracter general obligatoriu, astfel încât neobservarea sa nu a dus la încălcarea normelor legale în vigoare, instanța a considerat totuși că această directivă era obligatorie pentru autoritățile din statul membru în momentul vânzării casei. ; prin urmare, faptul că dreptul de preempție de P.n.
a fost încălcat a fost un avantaj ilegal pentru cumpărători, în sensul articolului 4 alineatul (2) din Legea nr. 87/1991. Reclamanții s-au ocupat de casare, obiectând că P. nu avea la momentul respectiv nici un titlu pentru a ocupa casa, că directiva nr. La momentul tranzacției nu mai era în vigoare și nu puteau fi învinuiți de faptul că autoritățile au încercat să împiedice achiziționarea bunurilor de către rudele emigranților condamnați. Prin Hotărârea din 25 noiembrie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamanților pentru lipsa de temei. În opinia instanței, concluzia că vânzarea a fost în speță înfășurată într-un avantaj ilegal, se baza pe jurisprudența stabilită a instanțelor superioare.
Potrivit acesteia, observația autorităților competente cu privire la standardele fără caracter general obligatoriu nu putea rămâne fără consecințe, deoarece acest lucru ar contrazice scopul legislației privind restituirile ; dacă această lipsă nu putea fi calificată drept nerespectare a normelor, ea ar fi putut totuși constitui un avantaj ilegal de care beneficiau cumpărătorii. Curtea Supremă a menționat, de asemenea, că principiul egalității de drept impunea ca statul să nu fie exclus din categoria persoanelor abilitate să restituie, chiar dacă situația din speță era absolut excepțională. Succesul cererii de restituire formulată de statul membru nu a generat o nouă nedreptate, deoarece laon nu a putut tolera faptul că cel care a dobândit un avantaj patrimonial în condițiile caracterizate de lipsa de libertate și de egalitate poate continua să se bucure de acest avantaj numai pe motiv, aleator, că statul a devenit în speță abilitat să restituie.
La 27 octombrie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat în mod evident că acțiunea constituțională în care reclamanții se plângeau de încălcarea drepturilor lor la un proces echitabil și la respectarea bunurilor. Aceasta va reirita că ar fi contrară legislației de restituire a protecției cumpărătorilor împotriva propriului comportament. mai ales dacă alegerea cumpărătorilor a fost sau nu unfair Depindea de criteriile de selecție din fiecare caz în parte. Or, dacă este adevărat că reclamanții au fost selectați în speță la sfârșitul unei proceduri desfășurate în mod corespunzător, trebuia să se țină seama de faptul că persoana care ocupase casa la momentul respectiv a fost reținută în mod intenționat de către autorități, cu încălcarea directivei nr. 10/ 1964. Curtea Constituțională a considerat deci că concluziile instanțelor erau în speță în conformitate cu Constituția, precum și cu scopul și spiritul legilor de restituire.
În 2007, statul a vândut bunurile în cauză unor terțe persoane alese în cadrul unei proceduri de selecție, la prețul de 3 743 000 CZK (143 214 EUR). 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară În conformitate cu art. 4 alin. (2), persoanele care au obținut dreptul la restituire se numără printre persoanele fizice care au dobândit dreptul de proprietate asupra statului, care dispuneau de acest drept în cazurile prevăzute la art. 6 (inclusiv bunurile lăsate pe teritoriu de către persoanele care au părăsit țara), cu condiția ca acestea să fi dobândit proprietatea în conformitate cu normele atunci în vigoare sau pe baza unui avantaj ilegal. În conformitate cu art. 11, persoana (alta decât statul) care este obligată să rezilieze proprietatea are dreptul la rambursarea prețului de cumpărare plătit în momentul achiziției sale; acest drept este de invocat de autoritatea centrală competentă.
La art. 34 se prevede că, în cazul în care nu există o persoană abilitată să restituie sau în cazul în care nici una dintre persoanele împuternicite nu a solicitat restituirea bunurilor în termenul stabilit, aceaceasta este statul care poate beneficia de restituire în termen de 18 luni de la intrarea în vigoare a legii. 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții contestă durata și la data la care procedura de restituire a fost efectuată împotriva lor.
2. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, cei interesați se plâng că au fost deposedați de bunurile dobândite în bună credință, fără a fi primit alte despăgubiri decât rambursarea prețului de achiziție plătit în 1984. (1) Reclamanții ridică două obiecții pe teritoriul art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 1.1.
Primul motiv se referă la durata excesivă a procedurii care s-a încheiat între 16 august 1994 și 27 octombrie 2005. Invitații de către Curte la instanță, dacă au fost prevazuți de acțiunea de despăgubire introdusă în ordinea juridică cehă prin legea nr. 160/2006 din 27 aprilie 2006, reclamanții au remarcat că, având în vedere că această lege este ulterioară introducerii cererii lor, ei nu au putut face uz de această acțiune în momentul sesizării Curții. În plus, aceștia consideră că efectul delegat al acestei legi constituie o ingerință inadmisibilă a legiuitorului în funcționarea justiției. Ar trebui remarcat faptul că în Decizia Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, 16 octombrie 2007), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil de termen.
1 din Convenție. În această decizie, Curtea a acordat, de asemenea, o importanță deosebită dispoziției tranzitorii cuprinse în art. II din Legea nr. 160/2006, potrivit căreia Responsabilitatea statului membru în cauză se aplică, de asemenea, prejudiciilor survenite înainte de data intrării în vigoare a legii, cu condiția ca dreptul la repararea acestui prejudiciu să nu fie prevăzut. Această dispoziție precizează că, în cazurile în care justițiabilul a introdus, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 160/2006, o cerere care rămâne pendinte în fața Curții, prescrierea dreptului său la La un an de la intrarea în vigoare a legii menționate anterior, rezultă că, în speță, reclamanții aveau până la 27 aprilie 2007 pentru a solicita redresarea Ö la nivel intern în temeiul Legii nr. 82/1998.
Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 1.2. În al doilea motiv întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că instanțele nu au răspuns la toate argumentele lor și că au interpretat scopul legilor de restituire, concluzionând că nerespectarea de către statul membru al unui standard fără caracter general obligatoriu ar putea fi analizată într-un avantaj ilegal al cumpărătorilor de bună credință. Curtea consideră că instanțele naționale au apreciat mijloacele de probă suverană și având în vedere toate circumstanțele cazului și că acestea și-au motivat în mod corespunzător deciziile.
Acestea au fost luate la termen de o procedură contradictorie în cursul căreia reclamanții, reprezentați de un avocat, au putut prezenta observațiile și mijloacele pe care le-au considerat necesare, precum și argumente în sprijinul tezei lor. În ceea ce privește întrebarea dacă interpretarea făcută în speță de instanțele de drept de restituire a avut ca rezultat o ingerință disproporționată în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, este necesar, în opinia Curții, să se examineze în contextul Ö Õ articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, trebuie să se respingă faptul că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, partea interesată se plânge apoi că a fost privată de bunurile sale fără a li se oferi o despăgubire adecvată.
În această privință, aceasta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel de art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n o 9491/06 présentée par Bohuslava CHLUMOVÁ et Miloslav CHLUM contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 30 mars 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 février 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M me Bohuslava Chlumová et M. Miloslav Chlum, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1956 et 1948 et résidant à Prague. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1. Genèse de l’affaire En 1981, les époux Ř. furent condamnés, pour avoir clandestinement quitté l’ancienne Tchécoslovaquie, à la confiscation de leur maison sise à Prague et des terrains attenants. Par la suite, répondant à une offre de l’Etat, les requérants demandèrent aux autorités de leur vendre lesdits biens. Par un contrat de vente conclu en janvier 1984, ils acquirent la maison au prix de 17 117 couronnes tchécoslovaques (CSK) fixé par les autorités sur la base d’un rapport d’expertise. Un droit d’usage personnel des terrains attenants fut également constitué en leur faveur, au prix de 4 200 CSK. Selon les dires des requérants, ils n’avaient pas pu visiter la maison avant de déposer leur offre ; ce n’est donc qu’à la réception des biens qu’ils auraient été informés qu’il s’agissait des biens confisqués aux anciens propriétaires émigrés et que la maison était occupée par P., la (belle-)mère de ceux-ci.
Après que la sentence de 1981 rendue à leur encontre fut annulée dans le cadre des réhabilitations judiciaires, les époux Ř. intentèrent contre les requérants une action en restitution. En 1994, ils furent définitivement déboutés de celle-ci, au motif qu’ils n’avaient pas respecté le délai légal imparti pour sommer les intéressés de leur rendre les biens. Une autre action en restitution introduite par les époux Ř. en 1995 fut rejetée en 1998, au motif qu’ils n’avaient pas satisfait à la condition de nationalité et n’étaient donc pas habilitées à demander la restitution en vertu de la loi n o 87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires. Ainsi, en l’absence de personne habilitée à demander la restitution desdits biens, l’Etat acquit le droit de prétendre à leur restitution, en vertu de l’article 34 de la loi n o 87/1991.
2. Procédure en restitution intentée par l’Etat Le 16 août 1994, l’Etat tchèque intenta donc à l’encontre des requérants une procédure tendant à la restitution des biens litigieux, alléguant que les intéressés les avaient en 1984 acquis au mépris des règles alors en vigueur notamment parce qu’ils avaient déjà à l’époque possédé un autre immeuble, qu’ils avaient été sélectionnés comme acquéreurs surtout en fonction de leur profile politique et que le droit de préemption au profit de l’occupante de la maison avait été enfreint. Par la suite, les tribunaux rejetèrent à plusieurs reprises la demande de l’Etat, entre autres pour contradiction avec les bonnes mœurs étant donné que c’était l’Etat qui avait fait subir un tort aux époux Ř. et demandait ainsi le redressement de sa propre faute ; plusieurs rapports d’expertise furent également élaborés pour établir si le prix d’achat avait été fixé correctement à l’époque.
Ces décisions furent annulées par les instances supérieures, avec la conclusion que l’Etat était habilité à demander la restitution, qu’il avait dûment sommé les intéressés et qu’il avait respecté le délai pour engager la procédure judiciaire. Restait donc à établir si les requérants avaient acquis les biens au mépris des règles alors en vigueur ou avec un avantage illégal et s’ils étaient dès lors tenus de les restituer à l’Etat. Par le jugement du 3 octobre 2003, le tribunal d’arrondissement (Obvodní soud) de Prague 4 débouta l’Etat de sa demande. Se fondant sur un rapport de révision qu’il avait commandé et sur de nombreuses pièces écrites, le tribunal estima que le prix d’achat avait été fixé conformément aux règles en vigueur à l’époque ; quant aux autres objections de l’Etat, le tribunal considéra qu’elles avaient déjà été tranchées aux stades antérieurs de la procédure.
Par l’arrêt du 11 février 2004, le tribunal municipal (Městský soud) de Prague réforma le jugement du 3 octobre 2003 et enjoignit aux requérants de conclure avec l’Etat un accord de restitution portant sur la maison et les terrains. Tout en souscrivant à l’avis du tribunal d’arrondissement selon lequel il n’avait pas été démontré que le prix d’achat avait été fixé au mépris des règles alors en vigueur, le tribunal municipal estima que les requérants avaient été illégalement avantagés au moment de l’achat. En effet, selon la directive n o 10/1964 du ministère des Finances, l’achat de la maison aurait dû être proposé à son occupante de l’époque, à savoir P. Or, bien que cette dernière demandât en 1982 à acheter la maison, elle avait été déboutée (notamment parce qu’après son décès les biens pourraient de nouveau être dévolus aux époux Ř. auxquels ils avaient été confisqués), au profit des requérants.
Tout en constatant que ladite directive ministérielle n’était pas une norme à portée générale contraignante, de sorte que son inobservation n’entraînât pas la violation des règles légales en vigueur, le tribunal considéra néanmoins que cette directive liait les autorités d’Etat lors de la vente de la maison ; dès lors, le fait que le droit de préemption de P. n’avait pas été respecté constituait un avantage illégal dans le chef des acquéreurs, au sens de l’article 4 § 2 de la loi n o 87/1991. Les requérants se pourvurent en cassation, objectant que P. n’avait à l’époque aucun titre pour occuper la maison, que la directive n o 10/1964 n’était plus en vigueur au moment de la transaction et qu’ils ne pouvaient pas se voir reprocher le fait que les autorités avaient voulu empêcher l’acquisition des biens par les proches des émigrés condamnés.
Par l’arrêt du 25 novembre 2004, la Cour suprême (Nejvyšší soud) rejeta le pourvoi en cassation des requérants pour manque de fondement. De l’avis de la cour, la conclusion que la vente avait été en l’espèce entachée d’un avantage illégal s’appuyait sur une jurisprudence établie des juridictions supérieures. Selon celle-ci, l’inobservation par les autorités compétentes des normes dépourvues de portée générale contraignante ne pouvait rester sans conséquences puisque cela contredirait le but de la législation sur les restitutions ; si cette inobservation ne pouvait être qualifiée de mépris des règles, elle était tout de même susceptible de constituer un avantage illégal dont bénéficiaient les acquéreurs.
La Cour suprême nota en outre que le principe de l’égalité des sujets de droit exigeait que l’Etat ne soit pas exclu de la catégorie des personnes habilitées à la restitution même si la situation de l’espèce était tout-à-fait exceptionnelle. Le succès de la demande de restitution formée par l’Etat n’entraînait pas un nouveau tort puisque l’on ne pouvait pas tolérer que celui qui avait acquis un avantage patrimonial dans les conditions caractérisées par le manque de liberté et d’égalité puisse continuer à jouir de cet avantage seulement au motif, aléatoire, que l’Etat était en l’espèce devenu habilité à la restitution. Le 27 octobre 2005, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) déclara manifestement mal fondé le recours constitutionnel dans lequel les requérants se plaignaient de la violation de leurs droits à un procès équitable et au respect des biens.
Elle réitéra qu’il serait contraire à la législation de restitution de protéger les acquéreurs contre leur propre comportement « unfair », sachant que la question de savoir si la sélection des acquéreurs avait ou non été « unfair » dépendait des critères de sélection pratiqués dans chaque cas particulier. Or, s’il est vrai que les requérants avaient en l’espèce été sélectionnés à l’issue d’une procédure dûment menée, il fallait prendre en compte le fait que la personne qui avait occupé la maison à l’époque avait été intentionnellement écartée par les autorités, au mépris de la directive n o 10/1964. La Cour constitutionnelle considéra donc que les conclusions des tribunaux étaient en l’espèce conformes à la Constitution ainsi qu’au but et à l’esprit des lois de restitution.
En 2007, l’Etat vendit les biens en question à des tierces personnes choisies à l’issue d’une procédure de sélection, au prix de 3 743 000 CZK (143 214 EUR). B. Le droit interne pertinent Loi n o 87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires En vertu de l’article 4 § 2, comptent parmi les personnes tenues à la restitution les personnes physiques ayant acquis le bien de l’Etat, lequel en disposait dans les cas prévus par l’article 6 (incluant les biens délaissés sur le territoire par les personnes ayant quitté le pays), à condition qu’elles aient acquis ledit bien au mépris des règles alors en vigueur ou sur la base d’un avantage illégal. Aux termes de l’article 11, la personne (autre que l’Etat) qui est obligée de restituer l’immeuble a droit au remboursement du prix d’achat payé lors de son acquisition ; ce droit est à faire valoir auprès de l’autorité centrale compétente.
L’article 34 dispose que lorsqu’il n’existe pas de personne habilitée à la restitution ou lorsqu’aucune des personnes habilitées n’a demandé la restitution des biens dans le délai imparti, c’est l’Etat qui peut prétendre à la restitution dans les dix-huit mois à compter de l’entrée en vigueur de la loi. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants contestent la durée et l’iniquité de la procédure de restitution menée à leur encontre.
2. Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1, les intéressés se plaignent d’avoir été dépossédés des biens acquis en bonne foi, sans avoir reçu d’indemnisation autre que le remboursement du prix d’achat payé en 1984. EN DROIT 1. Les requérants soulèvent deux griefs sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1.1.
Le premier grief concerne la durée excessive de la procédure qui s’est déroulée du 16 août 1994 au 27 octobre 2005. Invités par la Cour à l’informer s’ils s’étaient prévalus du recours indemnitaire introduit dans l’ordre juridique tchèque par la loi n o 160/2006 du 27 avril 2006, les requérants ont noté que, cette loi étant postérieure à l’introduction de leur requête, ils n’avaient pas pu faire usage de ce recours au moment de la saisine de la Cour. Ils considèrent par ailleurs que l’effet rétroactif conféré à ladite loi constitue une ingérence inadmissible du législateur dans le fonctionnement de la justice.
Il convient de noter que dans la décision Vokurka c. République tchèque (n o 40552/02, 16 octobre 2007), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n o 160/2006 à la loi n o 82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du « délai raisonnable » dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Dans cette décision, la Cour a également attaché une importance particulière à la disposition transitoire contenue dans l’article II de la loi n o 160/2006, selon laquelle la responsabilité de l’Etat s’applique également au préjudice apparu avant la date d’entrée en vigueur de la loi, pourvu que le droit à la réparation de ce préjudice ne soit pas prescrit.
Cette disposition précise que dans les cas où le justiciable a introduit, avant l’entrée en vigueur de la loi n o 160/2006, une requête qui reste pendante devant la Cour, la prescription de son droit à l’indemnisation du préjudice moral n’intervient qu’un an après l’entrée en vigueur de ladite loi. Il en résulte qu’en l’espèce, les requérants avaient jusqu’au 27 avril 2007 pour demander le redressement de leur grief au niveau interne en vertu de la loi n o 82/1998. N’ayant pas tiré parti de cette possibilité, ils n’ont pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
1.2. Dans leur second grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure, alléguant que les tribunaux n’ont pas répondu à tous leurs arguments et qu’ils ont erré dans leur interprétation du but des lois de restitution en concluant que l’inobservation par l’Etat d’une norme dépourvue de portée générale contraignante pouvait s’analyser en un avantage illégal des acquéreurs de bonne foi. La Cour estime que les juridictions nationales ont apprécié les moyens de preuve souverainement et au regard de l’ensemble des circonstances du dossier, et qu’elles ont dûment motivé leurs décisions. Celles-ci ont été prises à l’issue d’une procédure contradictoire au cours de laquelle les requérants, représenté par un avocat, ont pu fournir les observations et moyens qu’ils ont jugés nécessaires ainsi que des arguments à l’appui de leur thèse.
Quant à la question de savoir si l’interprétation faite en l’espèce par les tribunaux des lois de restitution a eu pour résultat une ingérence disproportionnée dans le droit des requérants au respect de leurs biens, il convient selon la Cour de l’examiner dans le cadre du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1. Il s’ensuit que le grief tiré de l’iniquité de la procédure doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Les intéressés se plaignent ensuite d’avoir été privés de leurs biens sans se voir offrir une indemnité adéquate. Ils invoquent à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1, qui dispose ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief des requérants tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président