MOHYLOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

MOHYLOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2005)

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 75115/01 prezentate de Dagmar MOHYLOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 septembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 13 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Dagmar Mohylová, este resortisant ceh, născută în 1952 și rezidentă în Ostrava. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul V. Erban, avocat în barou ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-un contract de vânzare din 17 noiembrie 1989, reclamanta a dobândit o casă de familie la Horní Domaslavice. La momentul respectiv, casa era în posesia statului Cehoslovac, după ce fusese confiscată de soții K. care erau expatriați din motive politice în 1988. Prețul de cumpărare, stabilit printr-un raport de expertiză, era de 74 775 coroane cehoslovace. Un drept personal de utilizare a terenului respectiv a fost, de asemenea, constituit în favoarea achiziționării. 1. Prima procedură de restituire la 12 decembrie 1991, soții K. au intenționat împotriva reclamantei o acțiune bazată pe Legea nr. 87/91 privind reabilitarea extrajudiciară, care intenționa să-i oblige să returneze casa și terenul în cauză. Având în vedere că cumpărarea casei ar fi trebuit să fie oferită ocupanților săi de la momentul respectiv, și anume părinții lor, și că prețul de cumpărare nu a fost stabilit în conformitate cu legislația, și că reclamanta a fost în momentul încheierii contractului de muncă al unui organ de stat, reclamanții au susținut că vânzarea a fost efectuată cu încălcarea normelor atunci în vigoare și că reclamanta a beneficiat de un avantaj ilegal. La 2 aprilie 1992, tribunalul de district (Okresní soud) din Frýdek-Místek i-a despăgubit pe soții K. de cererea lor, din lipsă de a dovedi că reclamanta a fost favorizată în momentul vânzării imobilului. La data de 28 martie 1996, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamanților, considerându-le că nu îndeplinesc condițiile legale de restituire, în special cea a reședinței permanente pe teritoriul Republicii Cehe. (2) A doua procedură de restituire La 12 iulie 1994, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a abrogat condiția de reședință permanentă pentru reclamanții de restituire, prevăzută prin legea nr. 87/1991. Curtea Constituțională a stabilit, de asemenea, un nou termen pentru depunerea cererilor de restituire de către persoanele în cauză, care expira la 1 mai 1995. La 28 aprilie 1995, soții K. au introdus o nouă acțiune de restituire în temeiul Legii nr. 87/1991. Recurenta și-a exprimat opoziția, invocând res judicata La cererea soților K., la data stabilită la 31 iulie 1995 a fost amânată la 22 septembrie 1995. Cu trei zile înainte de această dată, ținuta în cușcă a fost anulată din cauza unui deces în familia judecătorului și o nouă dată a fost stabilită la 17 noiembrie 1995. Această audiere a fost amânată, de asemenea, la cererea reclamantei. La 13 decembrie 1995, soții K. au solicitat suspendarea procedurii în așteptarea deciziei cu privire la recursul lor în casație formulat în cadrul primei proceduri, care se referea la o chestiune importantă pentru cauza respectivă. Cererea lor a fost primită la 9 ianuarie 1996. La 18 iulie 1996, soții K. au solicitat continuarea procedurii, recursul în casation fiind respins. La 25 septembrie 1996, tribunalul de district a ținut o audiere, în cadrul căreia părțile au fost audiate și și-au prezentat propunerile. La data următoare, stabilită la 15 ianuarie 1997 a fost amânată la 20 ianuarie 1997, dar nu a putut avea loc din cauza bolii reclamantei. Au avut loc audieri la 17 martie și 9 mai 1997. Prin hotărârea Tribunalului de District din data de 22 mai 1997, reclamanții au fost destituiți. În timp ce respingeau Tribunalul de Res judicata lumina hotărârii Curții Constituționale din 12 iulie 1994), Tribunalul apreciază că reclamanta nu a fost favorizată în momentul vânzării bunurilor în cauză și, prin urmare, nu era obligată să le restituie. Întrucât soții K. au luat cuvântul, dosarul a fost prezentat Tribunalului Regional la 27 august 1997. La 11 septembrie 1997, hotărârea atacată a fost anulată. Tribunalul regional a considerat că cumpărarea proprietății ar fi trebuit să fie oferită tatălui soților K., care, la momentul respectiv, ocupase casa și că, prin urmare, recurenta beneficiase de un avantaj ilegal (indiferent dacă acesta ar fi știut sau nu). Audierile stabilite de tribunalul de district la 17 noiembrie 1997, 3 decembrie 1997 și 19 ianuarie 1998 au fost amânate din motive imputabile recurentei. În urma ședinței din 16 martie 1998, un expert în inginerie civilă a fost însărcinat să elaboreze un raport de expertiză, care a fost prezentat Tribunalului la 23 iunie 1998. La sfârșitul procedurii din 20 august 1998, tribunalul de district a pronunțat o nouă hotărâre prin care a dispus recurentei să încheie cu soții K un acord de restituire privind casa și pe teren în litigiu. Legat de avizul instanței de apel, instanța a considerat că reclamanta era obligată să restituie bunurile pe care le dobândise cu încălcarea legislației și cu un avantaj ilegal. La 18 decembrie 1998, tribunalul regional a reformulat hotărârea atacată, hotărând că reclamanta nu era obligată să restituie terenul în cauză; el a aprobat totuși încheierea Tribunalului de District cu privire la casa în litigiu. La 25 februarie 1999, reclamanta s-a ocupat de casare, a pus sub semnul întrebării aprecierea juridică a cauzei și a reinițiat obiecția sa remunerată privind casa în litigiu. La 24 martie 1999, recurenta a atacat hotărârile tribunalelor de district și regional printr-o acțiune constituțională, inclusiv prin încălcarea dreptului său la proprietate. La 27 octombrie 2000, Comisia a formulat o astfel de acțiune și împotriva deciziei Curții Supreme pronunțate la 20 iulie 2000 la 3 noiembrie 2000, soții K. au introdus la rândul lor o acțiune constituțională, susținând că restituirea ar trebui să includă terenul pe care se afla casa. La 6 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a declarat prima acțiune a recurentei inadmisibile, menționând că ultima hotărâre pronunțată în cauza respectivă era cea a Curții Supreme. La 8 februarie 2001, Curtea Constituțională a respins, de asemenea, a doua acțiune constituțională a recurentei (direcționată împotriva deciziei Curții Supreme) și aceasta din cauza lipsei vădite de temei. La 12 aprilie 2001, Curtea Constituțională i-a acceptat pe soții K. și a anulat deciziile Curții Supreme și ale Curții Regionale în părțile lor respective privind terenul în litigiu. Referindu-se la jurisprudența sa în materie, Curtea a considerat că aceasta ar fi contrară spiritului legii nr. 87/1991 ca persoana abilitată să primească înapoi casa fără a dobândi terenul pe care aceasta era construită. O interpretare conformă cu Constituția justifica, în opinia sa, concluzia că terenul vizat de dreptul de utilizare personală nu poate fi afectat de restituire decât în cazurile în care aceasta ar cauza o nouă nedreptate, adică dacă terenul ar trebui restituit de o persoană care nu l-a dobândit cu încălcarea normelor în vigoare sau cu un avantaj ilegal. Ca urmare a hotărârii Curții Constituționale, Tribunalul Regional a confirmat, la 12 noiembrie 2001, partea din hotărârea din 20 august 1998 privind terenul în cauză. Astfel, recurentei i s-a impus să restituie soților K. bunurile pe care le deținea din 1989. Dreptul intern relevant Legea nr 87/91 privind reabilitarea extrajudiciară În conformitate cu art. 4 alin. (2), persoanele care au obținut dreptul la restituire se numără printre persoanele fizice care au dobândit dreptul de proprietate asupra statului, care dispuneau de acest drept în cazurile prevăzute la art. 6 (inclusiv bunurile lăsate pe teritoriu de către persoanele care au părăsit țara), cu condiția ca acestea să fi dobândit proprietatea în conformitate cu normele atunci în vigoare sau pe baza unui avantaj ilegal. La art. 7 alineatul (4) se prevede că persoana căreia i se restituie o clădire cu valoare mai mare decât prețul inițial de achiziție trebuie să ramburseze persoanei deposedate diferența dintre aceste prețuri, determinată în conformitate cu normele aplicabile la data intrării în vigoare a acestei legi. În conformitate cu art. 11, persoana (alta decât persoana) care este obligată să rezilieze imobilul are dreptul la rambursarea prețului de achiziție plătit în momentul achiziției sale; acest drept este de invocat pe lângă autoritatea centrală competentă. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost examinată într-un termen rezonabil. (2) În ceea ce privește încălcarea dreptului său de a respecta bunurile, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, conform căruia aceasta a fost de bună credință pe care a achiziționat-o și a vândut-o. Comisia consideră că hotărârile judecătorești sunt la originea unei noi erori patrimoniale, dat fiind că a fost sancționată pentru o presupusă greșeală a funcționarilor publici care au omis să facă o ofertă de cumpărare a casei unei terțe persoane. În acest context, Comisia consideră în mod arbitrar hotărârea Curții Constituționale din 12 aprilie 2001, care i-a solicitat să restituie părții pârâte terenul în litigiu, deși legislația nu prevedea o astfel de obligație. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că cauza prezenta anumite dificultăți, cauzate de natura chiar a restituirilor și de aplicarea dreptului relevant la circumstanțele specifice din speță. În continuare, acesta subliniază că părțile au fost cele care au contribuit în mare măsură la durata procedurii. Într-adevăr, șapte acțiuni au fost introduse de acestea, iar cinci audieri au trebuit să fie amânate din cauza obstacolelor care pot fi atribuite recurentei. În schimb, cele patru instanțe judecătorești sesizate din cauza cauzei (uneori de mai multe ori) și-au pronunțat hotărârile într-un termen excepțional de scurt sau, în orice caz, proporționale cu circumstanțele din speță. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se desfășoară o procedură în conformitate cu circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și cel al instanței pentru la Õ (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 73, CEDH 2003 VIII (extracți)). În speță, procedura în litigiu, inițiată la 28 aprilie 1995 și care a ajuns la la 12 noiembrie 2001, a durat aproximativ șase ani și jumătate pentru patru instanțe, dintre care fiecare a fost sesizată mai mult de o dată. Curtea admite că cauza prezenta o anumită complexitate, care demonstrează diferențe de opinie între instanțele naționale. Apoi, trebuie amintit faptul că comportamentul unui solicitant constituie un element obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în calcul pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil ( Versini c. Franța, 409/98, § 28, 10 iulie 2001). În speță, trebuie să se constate că mai multe ședințe au fost amânate la cererea recurentei, ceea ce a contribuit, fără îndoială, la prelungirea duratei procedurii. În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, Curtea constată că activitatea lor nu implică întârzieri semnificative. În cazul în care începutul procedurii a fost marcat de cererea de suspendare formulată de partea reclamantă, rezultatul acțiunii în litigiu este suficient de susținut. Curtea amintește în această privință că, la art. 6 din convenție, se prevede celeritatea procedurilor judiciare, dar se consacră, de asemenea, principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției (Süßmann c. Germania , Hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV, § 57. În circumstanțele cauzei, comportamentul autorităților se dovedește compatibil cu echilibrul care trebuie între diversele aspecte ale acestei cerințe fundamentale. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că durata globală a procedurii în cauză nu a depășit limita În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se respingă vinovăția pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) În al doilea rând, reclamanta se plânge că a fost în mod arbitrar privat de bunurile achiziționate de aceasta cu bună credință. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă că hotărârile în litigiu au fost pronunțate în temeiul legii nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, care vizează atenuarea efectelor prejudiciilor patrimoniale cauzate de regimul comunist. În ceea ce privește raportul rezonabil de proporționalitate dintre scopul menționat anterior și mijloacele utilizate pentru atingerea acestui obiectiv, guvernul subliniază diferențele dintre prezenta cerere și cea a reclamanților în cauza Pincová și Pinc c. Republica Cehă 36548/97, CEDO 2002 VIII), care au fost de acord cu Curtea cu privire la o sarcină disproporționată. Astfel, spre deosebire de aceștia din urmă, recurenta știa că casa în cauză fusese confiscată ca urmare a emigrației ilegale a proprietarilor de origine și nu a fost obligată să o cumpere. Restituirea nu a fost motivată de faptul că reclamanta ar fi achiziționat bunurile la un preț mai mic decât prețul real al la momentul respectiv, așa cum a fost cazul în cauza Pincová și Pinc (precedută), ci de faptul că a existat o încălcare a normelor atunci în vigoare, aducând un avantaj ilicit. Guvernul observă, de asemenea, că reclamanta nu a folosit clădirea în cauză decât ca loc de pășunat, apoi că ea îl închiria altor persoane și avea întotdeauna un alt domiciliu. Pe de altă parte, perioada de timp care a trecut între data la care reclamanta a preluat proprietatea de la reclamantă (17 noiembrie 1989) și forța de lucru considerată a deciziei prin care i-a atribuit restituirea acesteia (la 26 ianuarie 1999) a fost mult mai scurtă decât în cazul reclamanților Pincová și Pinc, diferența dintre prețul de cumpărare și valoarea casei la momentul restituirii a fost, fără îndoială, mai mică. În cele din urmă, recurenta nu a fost obligată să evacueze imobilul înainte ca noul proprietar să-i ofere o locuință compensatorie adecvată. recurenta nu este exprimată în termenul stabilit de Curte. În prezenta cauză, Curtea trebuie să verifice dacă deposedarea recurentei și-a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască că intervenția în litigiu se baza pe Legea nr. 87/1991 și că aceasta reflecta cerințele de interes general (a se vedea, mutatis mutandis, Bečvář și Bečvářová c. Republica Cehă, nr. 585/95/00, § 67, 14 decembrie 2004). În timp ce a acceptat legitimitatea obiectivului general al legilor de restituire, Curtea a subliniat că atenuarea vechilor prejudicii nu trebuie să creeze noi erori disproporționate (Pincová și Pinc) , citată anterior, punctul 58). Pentru a evalua sarcina suportată de persoanele obligate să restituie, Curtea trebuie să ia în considerare circumstanțele speciale ale fiecărei specii, în special condițiile în care reclamanții dobândiseră bunurile în litigiu, compensația obținută ca urmare a deposedării lor, precum și situația personală și socială a acestora. În acest sens, Curtea ia notă de diferitele elemente menționate de guvern pentru a distinge cauza reclamantei din cauza Pincová și Pinc. Curtea constată, de asemenea, că nu este plângere că nu a primit o despăgubire adecvată; ea nu a informat în special Curtea dacă ar fi profitat de posibilitatea de a-i adresa art. 7 alineatul (4) din Legea nr. 87/1991 de a solicita rambursarea cheltuielilor suportate pentru recuperarea imobilului și, prin urmare, de a compensa diferența dintre valoarea casei la momentul restituirii și prețul de achiziție plătit în 1989 (a se vedea, mutatis mutandis, Bečvář și Bečvářová) , citată anterior, § 70). Apoi, trebuie remarcat faptul că circumstanțele tranzacției efectuate de către persoana în cauză în 1989 și situația sa personală nu sunt comparabile cu cele din cauza Pincová și Pinc , în special în măsura în care reclamanta din speță știa că aceasta cumpăra de la o casă confiscată de la proprietarii săi de origine și că aceasta nu a fost singura posibilitate de cazare pentru ea. Curtea constată, în sfârșit, că procedura în litigiu în ansamblul său a oferit recurentei o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente și de a contesta măsurile care constituie o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor (a se vedea, mutatis mutandis, (Zvolenský și alții c. Republica Cehă, nr. 33456/96, Decizia Comisiei din 14 ianuarie 1998). Considerațiile menționate anterior se aplică în funcție de Curte tuturor bunurilor în cauză, inclusiv terenului în litigiu. În aceste circumstanțe, având în vedere marja de apreciere de care dispun statele contractante în această privință, Curtea consideră că reclamanta nu a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă și că echilibrul corect dintre cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor a fost respectat în speță. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

75115/01

présentée par Dagmar MOHYLOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 septembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Dagmar Mohylová, est une ressortissante tchèque, née en 1952 et résidant à Ostrava. Elle est représentée devant la Cour par M

e

V. Erban, avocat au barreau tchèque.

Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par un contrat de vente daté du 17 novembre 1989, la requérante acquit une maison familiale sise à Horní Domaslavice. A l’époque, la maison était en possession de l’Etat tchécoslovaque, après avoir été confisquée aux époux K. qui s’étaient en 1988 expatriés pour des raisons politiques. Le prix d’achat, établi par un rapport d’expertise, était de 74

775 couronnes tchécoslovaques. Un droit d’usage personnel du terrain respectif fut également constitué en faveur de l’acquéresse.

Le 12 décembre 1991, les époux K. intentèrent à l’encontre de la requérante une action basée sur la loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires, tendant à l’obliger à leur rendre la maison et le terrain en question. Considérant que l’achat de la maison aurait dû être proposé à ses occupants de l’époque, à savoir leurs parents, et que le prix d’achat n’avait pas été établi conformément à la législation, et relevant que la requérante avait été au moment de la conclusion du contrat employée d’un organe d’Etat, les demandeurs alléguaient que la vente avait été effectuée au mépris des règles alors en vigueur et que la requérante avait bénéficié d’un avantage illégal. Celle-ci s’y opposait en affirmant que le transfert de la propriété avait été conforme à la législation pertinente.

Le 2 avril 1992, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Frýdek-Místek débouta les époux K. de leur demande, faute pour eux d’avoir prouvé que la requérante avait été avantagée lors de la vente de l’immeuble. A la suite de l’appel des époux K., le tribunal régional

(krajský soud)

d’Ostrava confirma le jugement attaqué le 10 décembre 1992. Le 28 mars 1996, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta le pourvoi en cassation des demandeurs, considérant qu’ils ne remplissaient pas les conditions légales de la restitution, notamment celle de la résidence permanente sur le territoire de la République tchèque.

Le 12 juillet 1994, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

abrogea la condition de résidence permanente pour les demandeurs en restitution, prescrite par loi n

o

87/1991. Elle fixa également un nouveau délai pour introduire des demandes en restitution par les personnes concernées, lequel expirait le 1

er

mai 1995.

Le 28 avril 1995, les époux K. intentèrent donc une nouvelle action en restitution fondée sur la loi n

o

87/1991. La requérante s’y opposa, invoquant l’obstacle de

res judicata

.

A la demande des époux K., l’audience fixée au 31 juillet 1995 fut reportée au 22 septembre 1995. Trois jours avant cette date, la tenue de l’audience fut annulée en raison d’un décès dans la famille du juge et une nouvelle date fut fixée au 17 novembre 1995. Cette audience fut elle aussi reportée, cette fois à la demande de la requérante.

Le 13 décembre 1995, les époux K. sollicitèrent la suspension de la procédure dans l’attente de la décision sur leur pourvoi en cassation formé dans le cadre de la première procédure, lequel avait trait à une question importante pour l’affaire. Leur demande a été accueillie le 9 janvier 1996. Le 18 juillet 1996, les époux K. demandèrent la poursuite de la procédure, ledit pourvoi en cassation ayant été rejeté.

Le 25 septembre 1996, le tribunal de district tint une audience, lors de laquelle les parties furent entendues et présentèrent leurs propositions. L’audience suivante fixée au 15 janvier 1997 fut reportée au 20 janvier 1997 mais ne put avoir lieu en raison de la maladie de la requérante. Des audiences se tinrent ensuite les 17 mars et 9 mai 1997.

Par le jugement du tribunal de district daté du 22 mai 1997, les demandeurs furent déboutés. Tout en rejetant l’objection de

res judicata

(à

la lumière de l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 12 juillet 1994), le tribunal estima que la requérante n’avait pas été avantagée lors de la vente des biens litigieux et n’était donc pas obligée à leur restitution.

Les époux K. ayant interjeté appel, le dossier fut soumis au tribunal régional le 27 août 1997.

Le 11 septembre 1997, le jugement attaqué fut annulé. Le tribunal régional considéra que l’achat de l’immeuble aurait dû être proposé au père des époux K., lequel avait à l’époque occupé la maison, et que, partant, la requérante avait bénéficié d’un avantage illégal (qu’elle l’eût su ou non).

Les audiences fixées par le tribunal de district aux 17 novembre 1997, 3

décembre 1997 et 19 janvier 1998 furent reportées pour des raisons imputables à la requérante.

A la suite de l’audience tenue le 16 mars 1998, un expert en génie civil fut chargé d’élaborer un rapport d’expertise, lequel fut soumis au tribunal le 23 juin 1998.

A l’issue de l’audience du 20 août 1998, le tribunal de district rendit un nouveau jugement par lequel il ordonna à la requérante de conclure avec les époux K. un accord de restitution portant sur la maison ainsi que sur le terrain litigieux. Lié par l’avis de la juridiction d’appel, le tribunal considéra que la requérante était tenue de restituer les biens qu’elle avait acquis au mépris de la législation et avec un avantage illégal.

La requérante interjeta appel en date du 14 octobre 1998.

Le 18 décembre 1998, le tribunal régional réforma le jugement attaqué en statuant que la requérante n’était pas tenue de restituer le terrain en question

; il approuva cependant la conclusion du tribunal de district concernant la maison litigieuse.

Le 25 février 1999, la requérante se pourvut en cassation, contestant l’appréciation juridique de l’affaire et réitérant son objection

res judicata

. Son pourvoi ainsi que celui formé par les époux K. furent rejetés par la Cour suprême le 20 juillet 2000 pour manque de fondement.

Le 24 mars 1999, la requérante attaqua les décisions des tribunaux de district et régional par un recours constitutionnel, se plaignant notamment de la violation de son droit à la propriété.

Le 27 octobre 2000, elle forma un tel recours également à l’encontre de la décision de la Cour suprême rendue le 20 juillet 2000.

Le 3 novembre 2000, les époux K. introduisirent à leur tour un recours constitutionnel, soutenant que la restitution devrait englober le terrain sur lequel la maison était sise.

Les 6 novembre 2000, la Cour constitutionnelle déclara le premier recours de la requérante irrecevable, relevant que la dernière décision rendue dans l’affaire était celle de la Cour suprême.

Le 8 février 2001, elle rejeta également le second recours constitutionnel de la requérante (dirigé contre la décision de la Cour suprême), et ce pour défaut manifeste de fondement.

Le 12 avril 2001, la Cour constitutionnelle fit droit aux époux K. et annula les décisions de la Cour suprême et du tribunal régional dans leurs parties respectives portant sur le terrain litigieux. Se référant à sa jurisprudence en la matière, la cour releva qu’il serait contraire à l’esprit de la loi n

o

87/1991 que la personne habilitée se voie restituer la maison sans acquérir le terrain sur lequel celle-ci était construite. Une interprétation conforme à la Constitution justifiait selon elle la conclusion que le terrain concerné par le droit d’usage personnel ne saurait être frappé par la restitution que dans les cas où celle-ci entraînerait un nouveau tort, c’est-à-dire si le terrain devait être restitué par une personne qui ne l’avait pas acquis au mépris des règles en vigueur ni avec un avantage illégal.

Donnant suite audit arrêt de la Cour constitutionnelle, le tribunal régional confirma, le 12 novembre 2001, la partie du jugement du 20 août 1998 relative au terrain en question.

Ainsi, la requérante se vit obliger de rendre aux époux K. les biens qu’elle possédait depuis 1989.

B.

Le droit interne pertinent

Loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires

En vertu de l’article 4 § 2, comptent parmi les personnes tenues à la restitution les personnes physiques ayant acquis le bien de l’Etat, lequel en disposait dans les cas prévus par l’article 6 (incluant les biens délaissés sur le territoire par les personnes ayant quitté le pays), à condition qu’elles aient acquis ledit bien au mépris des règles alors en vigueur ou sur la base d’un avantage illégal.

L’article 7 § 4 dispose que la personne qui se voit restituer un immeuble valorisé dont la valeur dépasse le prix d’achat initial est tenue de rembourser à la personne dépossédée la différence de ces prix, déterminée selon la réglementation applicable au moment de l’entrée en vigueur de cette loi.

Aux termes de l’article 11, la personne (autre que l’Etat) qui est obligée de restituer l’immeuble a droit au remboursement du prix d’achat payé lors de son acquisition

; ce droit est à faire valoir auprès de l’autorité centrale compétente.

GRIEFS

o

1, soutenant que c’était de bonne foi qu’elle avait acheté et usé l’immeuble litigieux. Elle estime que les décisions judiciaires sont à l’origine d’un nouveau tort patrimonial, étant donné qu’elle a été sanctionnée pour une prétendue faute des fonctionnaires d’Etat qui avaient omis de faire une offre d’achat de la maison à une tierce personne. Dans ce contexte, elle considère comme arbitraire l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 12 avril 2001, qui lui a enjoint de rendre à la partie adverse le terrain litigieux, bien que la législation n’ait pas prévu une telle obligation.

EN DROIT

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement affirme que l’affaire présentait certaines difficultés, dues à la nature même des restitutions et à l’application du droit pertinent aux circonstances spécifiques de l’espèce. Il fait ensuite observer que ce sont les parties qui ont dans une large mesure contribué à la durée de la procédure

; en effet, sept recours au total ont été introduits par celles-ci et cinq audiences ont dû être reportées en raison des obstacles imputables à la requérante. En revanche, les quatre instances judiciaires saisies de l’affaire (parfois à plusieurs reprises) ont rendu leurs décisions dans des délais exceptionnellement brefs ou, en tout cas, proportionnels aux circonstances de l’espèce.

La requérante n’a pas soumis d’observations dans le délai imparti par la Cour.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant

et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII

;

Hartman c. République tchèque

,

n

o

53341/99, § 73, CEDH 2003

‑

VIII (extraits)).

En l’espèce, la procédure litigieuse, engagée le 28 avril 1995 et arrivée à

terme le 12 novembre 2001, a duré environ six ans et demi pour quatre instances, dont chacune a été saisie plus d’une fois.

La Cour admet que l’affaire présentait une certaine complexité, dont témoignent des divergences d’opinions des juridictions nationales.

Puis, il convient de rappeler que le comportement d’un requérant constitue un élément objectif, non imputable à l’Etat défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s’il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable (

Versini c. France

, n

o

40096/98, § 28, 10 juillet 2001). En l’espèce, force est de constater que plusieurs audiences ont été reportées à la demande de la requérante, ce qui a incontestablement contribué à allonger la durée de la procédure.

Quant au comportement des tribunaux nationaux, la Cour constate que leur activité n’accuse pas de retards significatifs. Si le début de la procédure a été marqué par la demande de suspension introduite par la partie demanderesse, la suite du litige s’est déroulée à un rythme assez soutenu. La Cour rappelle à cet égard que l’article 6 de la Convention prescrit la célérité des procédures judiciaires, mais il consacre aussi le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice (

Süßmann c. Allemagne

, arrêt du 16

septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

IV, § 57). Dans les circonstances de la cause, le comportement des autorités se révèle compatible avec l’équilibre à ménager entre les divers aspects de cette exigence fondamentale.

A la lumière de ces considérations, la Cour estime que la durée globale de la procédure litigieuse n’a pas dépassé la limite du «

raisonnable

» au sens de l’article

6 §

1 de la Convention.

Dès lors, il convient de rejeter le grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement affirme que les décisions judiciaires litigieuses ont été rendues en vertu de la loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires, laquelle vise l’atténuation des effets des torts patrimoniaux causés sous le régime communiste.

En ce qui concerne le rapport raisonnable de proportionnalité entre le but susmentionné et les moyens employés pour l’atteindre, le Gouvernement met en avant les différences entre la présente requête et celle des requérants dans l’affaire

Pincová et Pinc c. République tchèque

(n

o

36548/97, CEDH 2002

‑

VIII), qui avaient de l’avis de la Cour réellement subi une charge disproportionnée. Ainsi, contrairement à ces derniers, la requérante savait que la maison litigieuse avait été confisquée suite à l’émigration illégale des propriétaires d’origine, et elle n’avait été en rien forcée de l’acheter. La restitution n’était pas motivée par le fait que la requérante aurait acquis les biens à un prix inférieur au prix réel de l’époque, comme ce fut le cas en l’affaire

Pincová et Pinc

(précitée), mais par le fait qu’il y avait eu une infraction aux règles alors en vigueur, apportant à l’intéressée un avantage illicite. Le Gouvernement note également que la requérante n’utilisait l’immeuble en question que comme un lieu de villégiature, puis qu’elle le louait à d’autres personnes et possédait toujours un autre domicile. Par ailleurs, le laps de temps qui a écoulé entre la date de l’acquisition de l’immeuble par la requérante (le 17 novembre 1989) et la force de chose jugée de la décision lui enjoignant la restitution de celui-ci (le 26 janvier 1999) ayant été beaucoup plus bref que dans le cas des requérants Pincová et Pinc, la différence entre le prix d’achat et la valeur de la maison au moment de la restitution était sans doute moins importante. Enfin, la requérante n’était pas tenue d’évacuer l’immeuble avant que son nouveau propriétaire ne lui offre un logement compensatoire adéquat.

La requérante ne s’est pas exprimée dans le délai imparti par la Cour.

Dans la présente affaire, la Cour se doit de rechercher si la dépossession de la requérante s’est déroulée dans le respect des exigences de l’article 1 du Protocole n

o

o

87/1991 et que celle-ci reflétait les exigences d’intérêt général (voir,

mutatis mutandis, Bečvář et Bečvářová c. République tchèque

, n

o

58358/00, § 67, 14 décembre 2004).

Tout en acceptant la légitimité de l’objectif général des lois de restitution, la Cour a souligné que l’atténuation des anciennes atteintes ne doit pas créer de nouveaux torts disproportionnés (

Pincová et Pinc

, précité, § 58). Pour évaluer la charge subie par les personnes tenues à restitution, la Cour doit prendre en compte les circonstances particulières de chaque espèce, notamment les conditions dans lesquelles les requérants avaient acquis les biens litigieux, la compensation obtenue à la suite de leur dépossession ainsi que leur situation personnelle et sociale.

En l’occurrence, la Cour prend note des différents éléments cités par le Gouvernement afin de distinguer la cause de la requérante de l’affaire

Pincová et Pinc

. Elle observe également que l’intéressée ne s’est pas plainte de n’avoir pas reçu une indemnité adéquate

; elle n’a notamment pas informé la Cour si elle avait tiré parti de la possibilité que lui offrait l’article 7 § 4 de la loi n

o

87/1991 de demander le remboursement des frais engagés pour la valorisation de l’immeuble et, partant, de compenser la différence entre la valeur de la maison au moment de la restitution et le prix d’achat payé en 1989 qui lui avait été remboursé (voir,

mutatis mutandis, Bečvář et Bečvářová

, précité, § 70). Puis, il convient de noter que les circonstances de la transaction effectuée par l’intéressée en 1989 et sa situation personnelle ne sont pas comparables à celles relevées dans l’affaire

Pincová et Pinc

, notamment en ce que la requérante de l’espèce savait qu’elle achetait à

l’époque une maison confisquée à ses propriétaires d’origine et que celle-ci n’a pas été pour elle la seule possibilité de logement.

La Cour constate enfin que la procédure litigieuse considérée dans sa globalité a offert à la requérante une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes et de contester les mesures constituant une ingérence dans son droit au respect des biens (voir,

mutatis mutandis, (Zvolenský et autres c. République tchèque

, n

o

33456/96, décision de la Commission du 14 janvier 1998).

Les considérations susmentionnées s’appliquent selon la Cour à

l’ensemble des biens en question, y compris le terrain litigieux.

Dans ces circonstances, compte tenu de la marge d’appréciation dont disposent les Etats contractants en cette matière, la Cour estime que la requérante n’a pas eu à supporter une charge spéciale et exorbitante et que le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde du droit au respect des biens a été respecté en l’espèce.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président