HOUFOVÁ contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58178/00 prezentate de Jarmila HOUFOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la l iulie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mes Thomassen, Mularoni, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 3 noiembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie Cu privire la reclamantă, Jarmila Huufová, este un resortisant ceh, născut în 1936 și rezident la Praga 4. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura care este la originea cererii După adoptarea legilor de restituire în 1990 și 1991, reclamanta a luat la cunoștință să solicite restituirea unei clădiri din Brno, din care jumătate era în posesia cooperativei agricole D. Cu toate acestea, la 31 octombrie 1990, cooperativa și-a vândut jumătate din această clădire soților K. (și anume persoanelor fizice pe care legea nu le obligă să le restituie). La 5 ianuarie 1993, recurenta (împreună cu surorile sale) sesiza Tribunalul Municipal (městský soud) din Brno d. o acțiune care urmărea să constate nulitatea contractului de vânzare încheiat între cooperativa D. și soții K. Ea susținea că scopul acestui contract era acela de a împiedica restituirea și de a eluda astfel Legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară. În martie 1995, Tribunalul municipal a imputat reclamanta cererii sale, din lipsă de interes juridic iminent (naléhavý právní zájem), care a constatat că o acțiune în constatarea sa are un caracter preventiv și urmărește să împiedice încălcarea unui drept, Tribunalul nota pe care această acțiune nu o poate conduce la scopul urmărit de reclamantă în speță, și anume restabilirea dreptului său de proprietate. Singura soluție ar fi să se inițieze o procedură în executare (în restituire) în care instanța să examineze valabilitatea contractului în litigiu ca întrebare preliminară. Recurenta interjeta apel, susținând că, fără constatarea nulității contractului menționat, nu putea schimba datele în cadastru imobiliar și să revendice proprietatea sa. La 9 martie 1998, Tribunalul Regional (krajský soud) de Brno a confirmat hotărârea de primă instanță, care, în ceea ce privește interesul juridic iminent, a arătat că constatarea nulității contractului nu poate clarifica în niciun fel starea dreptului de proprietate în cauză. La 3 iunie 1998, recurenta a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) La 18 mai 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul recurentei pentru lipsa vădită a temeiului, fără a ține seama de încuviințare, considerând că instanțele inferioare au procedat în conformitate cu legea și-au motivat suficient deciziile. Alte proceduri referitoare la La 15 decembrie 1999, recurenta a fost văzută la cealaltă jumătate a imobilului, în cadrul unei proceduri desfășurate împotriva A. La 15 februarie 2002, Tribunalul Municipal din Brno a decis (într-o altă procedură inițiată de recurentă) că jumătate din clădirea respectivă aparținea părinților recurentei în ziua decesului lor, luând în considerare faptul că soții K. au recunoscut pretenția recurentei. Prin urmare, recurenta (împreună cu surorile ei) a devenit proprietara întregii proprietăți. La 20 ianuarie 2003, aceeași instanță a respins o altă acțiune a recurentei prin care aceasta tindea ca soții K. să îi plătească o sumă cu titlu de îmbogățire fără cauză. 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost examinată în mod echitabil sau într-un termen rezonabil. De asemenea, aceasta denunță absența de la reședința publică în fața Curții Constituționale. 2. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că a fost privată de proprietatea sa. (1) Recurenta ridică mai multe obiecții sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, care se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul să-și audă cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. S-a plâns în legătură cu procedura, reclamanta a afirmat că instanțele naționale nu s-au implicat decât într-o examinare formală a probelor prezentate și că nu au examinat în mod corespunzător dacă părțile la contract nu aveau ca scop eludarea legilor. Curtea reamintește că interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor. În ceea ce privește Curtea, aceasta are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În speță, nu există nicio dovadă că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Recurenta, reprezentată de un avocat pe parcursul întregii proceduri, a avut posibilitatea de a-și invoca argumentele și de a-și exprima opinia cu privire la dovezile prezentate. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins pentru că nu are o bază clară. 1.2. Recurenta se plânge și de ceea ce Curtea Constituțională a decis în absența sa, fără a ține în cuști, care a fost astfel privată de dreptul său de acces la o instanță. Curtea a declarat în mai multe rânduri că: cu condiia că a avut loc o ședință publică în primă instană, circumstanele specifice procedurii în litigiu pot justifica absena unei dezbateri publice în a doua sau a treia instană. Astfel, o cerere de autorizație de apel sau o procedură care nu implică decât puncte de drept și nu de fapt poate îndeplini cerințele articolului 6, chiar dacă reclamantul nu este văzut oferind posibilitatea de a se prezenta personal în fața instanei de apel sau de casare (a se vedea, de exemplu, Monnell și Morris c. Regatul Unit, Hotărârea din 2 martie 1987, seria A n 115, § 58). Bulut c. Austria, Hotărârea din 22 februarie 1996, Rec., 1996 II, § 41). Curtea ia notă de faptul că, în speță, au avut loc audieri publice de către instanța de primă instanță și instanța de apel, în cadrul căreia au fost examinate punctele de fapt și de drept. Este adevărat că procedura în fața Curții Constituționale s-a încheiat fără audiere publică. Cu toate acestea, limitată la examinarea chestiunilor de constituționalitate, această procedură nu implică o apreciere directă și completă a drepturilor de caracter civil ale recurentei (a se vedea, a contrao Malhous c. Republica Cehă [GC], n 33071/96, § 62, 12 iulie 2001). Prin urmare, Curtea consideră că absența în instanță în fața Curții Constituționale a fost compensată în mod suficient de audierile publice desfășurate în fața instanțelor inferioare. 1.3. În sfârșit, recurenta se plânge de faptul că cauza sa nu a fost examinată într-un termen rezonabil, întrucât procedura a durat mai mult de șase ani. În acest stadiu al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei cauze și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În formularul de cerere, recurenta susținea că a suferit o încălcare în dreptul său garantat prin art. 1 din Protocolul nr. (1) Având în vedere conținutul scrisorii sale din 13 martie 2003 în care a comunicat Curții că a obținut restituirea proprietății respective într-o altă procedură desfășurată în fața instanțelor naționale, se pare că reclamanta nu mai dorește să mențină această cauză. În orice caz, și chiar presupunând că recurenta deținea un interes patrimonial în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta avea la dispoziție un alt tip de acțiune pentru a-și exercita dreptul la restituire și nu a ridicat litigiul întemeiat pe dreptul la respectarea bunurilor în fața Curții Constituționale cehe. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului recurentei întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

58178/00

présentée par Jarmila HOUFOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le l

er

juillet 2003 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen,

A.

Mularoni,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 novembre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Jarmila Houfová, est une ressortissante tchèque, née en 1936 et résidant à Prague 4.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Procédure qui est à l’origine de la requête

Après l’adoption des lois de restitution en 1990 et 1991, la requérante prit l’intention de demander la restitution d’un immeuble sis à Brno, dont une moitié était à l’époque en possession de la coopérative agricole D. Cependant, le 31

octobre 1990, la coopérative vendit sa moitié de cet immeuble aux époux

K. (c’est-à-dire aux personnes physiques que la loi n’oblige pas à restituer).

Le 5 janvier 1993, la requérante (avec ses sœurs) saisit le tribunal municipal

(městský soud)

de Brno d’une action tendant à constater la nullité du contrat de vente conclu entre la coopérative D. et les époux K. Elle alléguait que le but de ce contrat était d’empêcher la restitution et de contourner ainsi la loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires.

Le 1

er

mars 1995, le tribunal municipal débouta la requérante de sa demande, faute d’intérêt légal imminent

(naléhavý právní zájem)

. Relevant qu’une action en constatation a un caractère préventif et vise à empêcher la violation d’un droit, le tribunal nota que cette action ne saurait conduire au but recherché par la requérante en l’espèce, à savoir le rétablissement de son droit de propriété. La seule solution serait d’engager une procédure en exécution (en restitution) où le tribunal examinerait la validité du contrat litigieux en tant que question préjudicielle.

La requérante interjeta appel, alléguant que sans constatation de la nullité dudit contrat elle ne pouvait faire changer les données dans le cadastre immobilier et revendiquer son bien.

Le 9 mars 1998, le tribunal régional

(krajský soud)

de Brno confirma le jugement de première instance, relevant, à propos de l’intérêt légal imminent, que la constatation de la nullité du contrat ne saurait nullement éclaircir l’état du droit de propriété en question.

Le 3 juin 1998, la requérante introduisit un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

, se plaignant de la violation de son droit au procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention et faisant valoir que les tribunal régional aurait dû l’instruire sur la notion d’intérêt légal imminent.

Le 18 mai 1999, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours de la requérante pour défaut manifeste de fondement, sans tenir d’audience, considérant que les juridictions inférieures avaient procédé conformément à la loi et avaient suffisamment motivé leurs décisions.

Autres procédures concernant l’immeuble litigieux

Le 15 décembre 1999, la requérante se vit restituer l’autre moitié de l’immeuble litigieux, à l’issue d’une procédure menée à l’encontre de A.

Le 15 février 2002, le tribunal municipal de Brno décida (dans une autre procédure engagée par la requérante) que la moitié restante dudit immeuble appartenait aux parents de la requérante au jour de leur décès, prenant en compte le fait que les époux K. avaient reconnu la prétention de la requérante. De ce fait, la requérante (avec ses sœurs) devint propriétaire de la totalité de l’immeuble.

Le 20 janvier 2003, la même juridiction rejeta une autre action de la requérante par laquelle celle-ci tendait à ce que les époux K. lui paient une somme à titre d’enrichissement sans cause.

GRIEFS

o

1, la requérante se plaint d’avoir été privée de la jouissance de son bien.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.1. Se plaignant de l’iniquité de la procédure, la requérante allègue que les juridictions nationales ne se sont livrées qu’à un examen formel des preuves administrées et qu’elles n’ont pas dûment examiné la question de savoir si les parties au contrat litigieux n’avaient pas pour but de contourner les lois.

La Cour rappelle que l’interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux. Quant à la Cour, elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes

; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999

‑

I).

En l’espèce, rien n’indique que les garanties procédurales de l’article 6

§

1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. La requérante, représentée par un avocat tout au long de la procédure, a eu la possibilité de faire valoir ses arguments et de s’exprimer sur les preuves administrées.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.2. La requérante se plaint également de ce que la Cour constitutionnelle a décidé en son absence, sans tenir d’audience, l’ayant ainsi privée de son droit d’accès à un tribunal.

La Cour a déclaré à diverses reprises qu’à condition qu’il y ait eu audience publique en première instance, les circonstances propres à la procédure litigieuse peuvent justifier l’absence de « débat public » en deuxième ou troisième instance. Ainsi, une requête en autorisation d’appel ou une procédure ne comportant que des points de droit et non de fait peut satisfaire aux exigences de l’article 6, même si le requérant ne s’est pas vu offrir la possibilité de comparaître personnellement devant la cour d’appel ou de cassation (voir par exemple

Monnell et Morris c. Royaume-Uni

, arrêt

du 2 mars 1987, série A n

o

115, § 58,

Bulut c. Autriche

, arrêt du 22

février

1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

II, § 41).

La Cour note qu’en l’espèce, des audiences publiques ont été tenues par le tribunal de première instance et la juridiction d’appel, lors desquelles les points de fait et de droit ont été examinés. Il est vrai que la procédure devant la Cour constitutionnelle s’est déroulée sans audience publique. Toutefois, limitée à l’examen de questions de constitutionnalité, cette procédure n’impliquait pas une appréciation directe et entière des droits de caractère civil de la requérante (voir,

a contrario

,

Malhous c. République tchèque

[GC], n

o

33071/96, § 62, 12 juillet 2001). Dès lors, la Cour considère que l’absence d’audience devant la Cour constitutionnelle a été suffisamment compensée par les audiences publiques tenues devant les juridictions inférieures.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.3. La requérante se plaint enfin de ce que son affaire n’a pas été examinée dans un délai raisonnable, la procédure ayant duré plus de six ans.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

o

En tout état de cause, et à supposer même que la requérante était titulaire d’un intérêt patrimonial au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, elle avait à

sa disposition un autre type d’action pour faire valoir son droit à la restitution et elle n’a pas soulevé le grief tiré du droit au respect des biens devant la Cour constitutionnelle tchèque.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief de la requérante tiré de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président