HOUFOVÁ contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58177/00 prezentate de Jarmila HOUFOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 iulie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mes Thomassen, Mularoni, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, Jarmila Huufová, este resortisantă cehă, născută în 1936 și rezidentă la Praga 4. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: În 1948, fabrica aparținând tatălui reclamantei a fost naționalizată în temeiul decretului ministerial nr. 1254 și al Legii nr. 114/48; această fabrică a fost ulterior integrată într-o întreprindere națională. în 1966, Comitetul Național de la Fryšták a aprobat vânzarea acestei case soților Z. ; contractul de vânzare a fost încheiat la 16 februarie 1967. La 7 ianuarie 1992, reclamanta (împreună cu surorile sale) sesizează instanța de district (okresní soud) din Zlín o acțiune în restituire a casei, îndreptată împotriva soților Z. și fondată pe Legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară. Ea a făcut să se afirme că .. actul de naționalizare a fost contrar legii și constituției de la momentul respectiv, deoarece părinții săi nu au primit nici o compensație. La 30 aprilie și 25 octombrie 1992, recurenta a îndeplinit cererea instanței de a-și completa acțiunea, susținând că soții Z. dobândiseră casa cu încălcarea normelor atunci în vigoare și beneficiaseră de un avantaj ilegal în momentul cumpărării. La 3 septembrie 1993, reclamanta a solicitat în instanță pe soții Z. să încheie cu ea un acord de restituire a casei în litigiu. La 21 iunie 1994, tribunalul de district a solicitat reclamantului, după audierea părților, martori, precum și un expert și după administrarea mai multor probe scrise, inclusiv un raport de expertiză privind prețurile clădirilor. Tribunalul a recunoscut că lipsa compensării, naționalizarea a fost efectuată cu încălcarea legislației în vigoare, dar a considerat că nu s-a dovedit că soții Z. fuseseră avantajați în momentul cumpărării casei. La 11 aprilie 1996, tribunalul regional (krajský soud) din Brno, sesizat cu recursul recurentei, a identificat concluziile Tribunalului Districtual, dar a modificat în mod oficial sistemul hotărârii sale. A reexaminat procedura anterioară, a completat probele și a aplicat legea nr. 403/1990 privind atenuarea consecințelor anumitor prejudicii patrimoniale, instanța a respins obiecțiile recurentei și a concluzionat că soții Z. nu erau obligați să restituie casa în cauză. La 29 iulie 1996, reclamanta a atacat deciziile din 21 iunie 1994 și 11 aprilie 1996 printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , argumentând că instanțele n a respectat principiile unui proces echitabil și că concluziile lor nu corespundeau rezultatelor probelor; ea a invocat în acest sens art. 36-1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) și articolele 90 și 95-1 din Constituție. La o dată nespecificată, recurenta s-a ocupat de casare, care a pus sub semnul întrebării aprecierea juridică făcută de instanțele din statul membru în cauză de soții Z. La 30 octombrie 1997, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a declarat inadmisibil recursul în casarea recurentei, din lipsă de motiv juridic. La 8 decembrie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul recurentei din 29 iulie 1996 pentru neatenție vădită de temei și fără a ține seama de aceasta. Curtea Constituțională a amintit că recurenta nu a făcut decât să discrimineze cu argumentele și opiniile juridice ale instanțelor inferioare, că nu îi revine sarcina de a remedia o situație în care reclamantul nu a suportat sarcina probei și că dreptul la proces echitabil nu garantează câștigul de cauză. În speță, instanțele au examinat cu atenție și în detaliu cauza, au administrat toate dovezile propuse de recurentă și chiar de alții și au acceptat schimbările de fond ale acțiunii sale, respectând în același timp principiile liberului grad de apreciere a probelor. Pentru a susține cu succes pretențiile împotriva persoanelor fizice, conform legilor nr. 403/1990 și 87/1991, legea prevede alte condiții mai exigente. Întrebarea dacă aceste condiții erau îndeplinite a fost examinată de instanțele inferioare într-un proces desfășurat în conformitate cu legislația (...). A c ț i un ea reclamantei era îndreptată împotriva unui anumit grup de persoane, adică persoanele fizice care se presupuneau că au dobândit bunurile revendicate în mod specific, adică în detrimentul normelor în vigoare atunci și cu un avantaj ilegal, fapt pe care trebuia să îl dovedească pentru a le satisface cererea [recurentei]. Acest lucru nu s-a dovedit în procedura din speță, deși dovezile au fost administrate cu diligență. Dar acest lucru nu a fost pe deplin dreptul [rectoarei] la o compensare financiară în sensul dispozițiilor relevante din legile menționate anterior. Dreptul intern relevant Drept constituțional în conformitate cu art. 90 din Constituție, instanțele sunt chemate la În conformitate cu art. 95-1 din acest text, judecătorul este în activitatea sa decizională legată de lege. În conformitate cu art. 36-1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, fiecare are dreptul de a solicita justiție, în conformitate cu o procedură definită, la un tribunal independent și imparțial sau, în anumite cazuri, la o altă autoritate. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost examinată în mod echitabil sau într-un termen rezonabil. Ea denunță, de asemenea, absența de la instanță publică în fața Curții Constituționale. 2. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta susține că naționalizarea bunurilor părinților săi în 1948 era ilegală și că, prin urmare, nu a avut niciun transfer al dreptului de proprietate asupra statului; aceasta a dedus că ar fi trebuit să fie restituită casa în litigiu. (3) Invocând art. 14 din Convenție, reclamanta consideră că este afectată de faptul că judecătorii discriminează reclamanții de restituire în favoarea foștilor funcționari ai Partidului Comunist. ÎN ÂI 1. Recurenta ridică mai multe obiecții sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 1.1. Plângându-se cu privire la acuitatea procedurii, recurenta susține că instanțele nu au respectat principiile unui proces legal, neapreciat în mod corespunzător de dovezile privind dobândirea casei în litigiu de către inculpați. Potrivit Curții, afirmațiile recurentei tind în esență să: În această privință, Comisia reamintește că art. 6 alineatul (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997 VI, § 201). Într-adevăr, interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor. În ceea ce privește Curtea, aceasta are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul de față, nimic nu indică faptul că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Recurenta, reprezentată de un avocat pe parcursul întregii proceduri, a avut posibilitatea de a-și invoca argumentele, de a propune probe și de a exprima în mod corespunzător pe probele administrate. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins pentru că nu are o bază clară. 1.2. Recurenta se plânge și de ceea ce Curtea Constituțională a decis în absența sa, fără a ține în cuști, care a fost astfel privată de dreptul său de acces la o instanță. Curtea a declarat în mai multe rânduri că: cu condiia că a avut loc o ședință publică în primă instană, circumstanele specifice procedurii în litigiu pot justifica lipsa unei dezbateri publice În al doilea sau al treilea caz. Astfel, o cerere de autorizare de apel sau o procedură care nu cuprinde decât puncte de drept și nu de fapt poate îndeplini cerințele articolului 6, chiar dacă reclamantul nu este văzut oferind posibilitatea de a se prezenta personal în fața instanei de apel sau de casare (a se vedea, de exemplu, Monnell și Morris c. Regatul Unit , hotărâre din 2 martie 1987, seria A n 115, § 58, Bulut c. Austria, Hotărârea din 22 februarie 1996, Rec., 1996 II, § 41. Curtea remarcă faptul că, în speță, au avut loc audieri publice de către instanța de primă instanță și instanța de apel, în cadrul cărora au fost examinate punctele de fapt și de drept. Este adevărat că procedura în fața Curții Constituționale este în vigoare fără audiere publică. Cu toate acestea, limitată la examinarea întrebărilor de constituționalitate, această procedură nu este o apreciere directă și completă a drepturilor de caracter civil ale reclamantei în procedura de restituire (a se vedea, a contrario Malhous c. Republica Cehă [GC], n 33071/96, § 62, 12 Prin urmare, Curtea consideră că absența în fața Curții Constituționale a fost compensată în mod suficient de audierile publice desfășurate în stadiul determinant al procedurii la care s-a ajuns cu privire la justificarea cererii de restituire formulate de recurentă. Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, această cauză trebuie respinsă pentru că nu a fost justificată în mod clar. 1.3. În sfârșit, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost examinată într-un termen rezonabil, întrucât procedura a durat aproape opt ani. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În al doilea rând, recurenta a declarat că a suferit o încălcare în dreptul său la respectarea bunurilor, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 formulat astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) 2.1. În primul rând, aceasta susține că naționalizarea bunurilor familiale desfășurate în afara legii nu a fost conformă cu legea, dat fiind că părinții săi nu au primit nicio compensație. Curtea constată că aceste evenimente sunt anterioare datei de 18 martie 1992, data intrării în vigoare a Convenției și a Protocolului nr. 1 la Cu privire la Republica Cehă, Convenția reglementează, pentru fiecare dintre părțile contractante, numai faptele legate de intrarea sa în vigoare cu privire la această parte. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). 2.2. Recurenta afirmă că toate condițiile legale pentru restituire erau îndeplinite în cazul de față și se plângea că nu este recunoscut dreptul de proprietate asupra casei în litigiu. Curtea ia notă de faptul că obiectul procedurii inițiate de recurentă nu se referea la un "bine existent" și că reclamanta nu avea calitatea de proprietar, care se află în poziția de simplu solicitant. De asemenea, nu există niciun motiv să se constate că a deținut o creanță suficient de bine stabilită pentru a fi exigibilă. În aceste circumstanțe, recurenta nu poate să se prevaleze de un mai mult de un mai mare decât este prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, faptele invocate nu intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), n 39794/98, CE cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Invocând art. 14 din Convenție, reclamanta se plânge că este discriminată ca victimă a regimului totalitar, dat fiind că, în speță, judecătorii au decis în favoarea foștilor funcționari comuniști. Cu toate acestea, recurenta a omis să-l ridice în fața Curții Constituționale. Prin urmare, acesta trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, în cazul în care cererea nu a fost acceptată. Dolle J.-P. Costa modulière Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

58177/00

présentée par Jarmila HOUFOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 1

er

juillet, 2003 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen,

A.

Mularoni,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Jarmila Houfová, est une ressortissante tchèque, née en 1936 et résidant à Prague 4.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

En 1948, l’usine appartenant au père de la requérante fut nationalisée en vertu du décret ministériel n

o

1254 et de la loi n

o

114/48

; cette usine fut par la suite intégrée dans une entreprise nationale. Ce n’est que le 11

janvier

1957 que l’étendue de cette nationalisation fut déterminée par une ordonnance

(výměr)

du ministre de l’Industrie, qui inclut également la maison familiale sise à Fryšták. En 1966, le comité national de Fryšták approuva la vente de ladite maison aux époux Z.

; le contrat de vente fut conclu le 16 février 1967.

Le 7 janvier 1992, la requérante (avec ses sœurs) saisit le tribunal de district

(okresní soud)

de Zlín d’une action en restitution de la maison, dirigée à l’encontre des époux Z. et fondée sur la loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires. Elle faisait valoir que l’acte de nationalisation était contraire à la loi et à la Constitution de l’époque car ses parents n’avaient reçu aucune compensation.

Les 30 avril et 25 octobre 1992, la requérante satisfit à la demande du tribunal de compléter son action, alléguant que les époux Z. avaient acquis la maison au mépris des règles alors en vigueur et avaient bénéficié d’un avantage illégal au moment de l’achat.

Le 3 septembre 1993, la requérante demanda au tribunal d’ordonner aux époux Z. de conclure avec elle un accord de restitution de la maison litigieuse.

Le 21 juin 1994, le tribunal de district débouta la requérante de sa demande, après avoir entendu les parties, des témoins ainsi qu’un expert et après avoir administré de nombreuses preuves écrites, dont un rapport d’expertise sur les prix des immeubles. Le tribunal admit que faute de compensation, la nationalisation avait été effectuée au mépris de la législation en vigueur, mais considéra qu’il n’avait pas été prouvé que les époux Z. avaient été avantagés lors de l’achat de la maison.

Le 11 avril 1996, le tribunal régional

(krajský soud)

de Brno, saisi de l’appel de la requérante, s’identifia aux conclusions du tribunal de district mais modifia formellement le dispositif de son jugement. Ayant réexaminé la procédure antérieure, complété les preuves et appliqué la loi n

o

403/1990 sur l’atténuation des conséquences de certains torts patrimoniaux, le tribunal réfuta les objections de la requérante et conclut que les époux Z. n’étaient pas obligés de restituer la maison en question.

Le 29 juillet 1996, la requérante attaqua les décisions des 21 juin 1994 et 11 avril 1996 par un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

, alléguant que les juridictions n’avaient pas respecté les principes d’un procès équitable et que leurs conclusions ne correspondaient pas aux résultats des preuves. Elle invoqua à cet égard l’article 36-1 de la Charte des droits et libertés fondamentaux

(Listina základních práv a svobod)

et les articles 90 et 95-1 de la Constitution.

A une date non spécifiée, la requérante se pourvut en cassation, contestant l’appréciation juridique faite par les tribunaux de l’acquisition de la maison par les époux Z.

Le 30 octobre 1997, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

déclara non admissible le pourvoi en cassation de la requérante, faute de motif légal.

Le 8 décembre 1999, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta pour défaut manifeste de fondement, et sans tenir d’audience, le recours de la requérante du 29 juillet 1996. Relevant que la requérante ne faisait que polémiquer avec les arguments et les opinions juridiques des juridictions inférieures, la Cour constitutionnelle rappela qu’il ne lui revient pas de redresser une situation où le requérant n’avait pas supporté la charge de la preuve, et que le droit au procès équitable ne garantit pas le gain de cause. En l’espèce, les juridictions avaient examiné l’affaire avec diligence et en détail, administré toutes les preuves proposées par la requérante et même d’autres, et admis les changements du fond de son action, tout en respectant les principes de la libre appréciation des preuves. La haute juridiction conclut par dire

:

«

Pour faire valoir avec succès les prétentions à l’encontre des personnes physiques, en vertu des lois n

os

403/1990 et 87/1991, la loi prévoit d’autres conditions plus exigeantes. La question de savoir si ces conditions étaient réunies fut examinée par les juridictions inférieures dans un procès mené conformément à la législation (...). L’action de la requérante était dirigée à l’encontre d’un groupe spécifique de personnes, à savoir les personnes physiques qui étaient censées avoir acquis les biens revendiqués de façon spécifique, c’est-à-dire au mépris des règles alors en vigueur et avec un avantage illégal, faits qu’il fallait prouver pour leur ordonner de satisfaire à la demande [de la requérante]. Ceci ne fut pas prouvé dans la procédure de l’espèce, bien que les preuves fussent administrées avec diligence. Mais cela n’atteint nullement le droit de [la requérante] à une compensation financière au sens des dispositions pertinentes des lois susmentionnées.

»

B.

Le droit interne pertinent

Droit constitutionnel

Selon l’article 90 de la Constitution, les juridictions sont appelées à

protéger les droits de façon prévue par la loi. Selon l’article 95-1 dudit texte, le juge est dans son activité décisionnelle lié par la loi.

Aux termes de l’article 36-1 de la Charte des droits et libertés fondamentaux, chacun a le droit de demander justice, suivant une procédure définie, auprès d’un tribunal indépendant et impartial ou, dans des cas déterminés, auprès d’une autre autorité.

GRIEFS

o

1, la requérante allègue que la nationalisation des biens de ses parents en 1948 était illégale et qu’il n’y a donc pas eu de transfert du droit de propriété à l’Etat

; elle en déduit qu’elle aurait dû se voir restituer la maison litigieuse.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.1. Se plaignant de l’iniquité de la procédure, la requérante allègue que les juridictions n’ont pas respecté les principes d’un procès légal, n’ayant pas dûment apprécié les preuves concernant l’acquisition de la maison litigieuse par les défendeurs.

Selon la Cour, les allégations de la requérante tendent essentiellement à

contester au fond les décisions rendues dans l’affaire. Elle rappelle à cet égard que l’article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable (

Andronicou et Constantinou c. Chypre

, arrêt du 9

octobre

1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VI, §

201). En effet, l’interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux. Quant à la Cour, elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes

; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999

‑

I).

En l’espèce, rien n’indique que les garanties procédurales de l’article 6

§

1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. La requérante, représentée par un avocat tout au long de la procédure, a eu la possibilité de faire valoir ses arguments,

proposer des preuves et s’exprimer sur les preuves administrées.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.2. La requérante se plaint également de ce que la Cour constitutionnelle a décidé en son absence, sans tenir d’audience, l’ayant ainsi privée de son droit d’accès à un tribunal.

La Cour a déclaré à diverses reprises qu’à condition qu’il y ait eu audience publique en première instance, les circonstances propres à la procédure litigieuse peuvent justifier l’absence de «

débat public

» en deuxième ou troisième instance. Ainsi, une requête en autorisation d’appel ou une procédure ne comportant que des points de droit et non de fait peut satisfaire aux exigences de l’article 6, même si le requérant ne s’est pas vu offrir la possibilité de comparaître personnellement devant la cour d’appel ou de cassation (voir par exemple

Monnell et Morris c.

Royaume

‑

Uni

, arrêt

du 2 mars 1987, série A n

o

115, § 58,

Bulut c.

Autriche

, arrêt du 22

février 1996,

Recueil

1996

‑

II, §

41).

La Cour note qu’en l’espèce, des audiences publiques ont été tenues par le tribunal de première instance et la juridiction d’appel, lors desquelles les points de fait et de droit ont été examinés. Il est vrai que la procédure devant la Cour constitutionnelle s’est déroulée sans audience publique. Toutefois, limitée à l’examen de questions de constitutionnalité, cette procédure n’impliquait pas une appréciation directe et entière des droits de caractère civil de la requérante dans la procédure en restitution (voir,

a contrario

,

Malhous c.

République tchèque

[GC], n

o

33071/96, §

62, 12

juillet 2001). Dès lors, la Cour considère que l’absence d’audience devant la Cour constitutionnelle a été suffisamment compensée par les audiences publiques tenues au stade déterminant de la procédure auquel il avait été statué sur le bien-fondé de la demande de restitution formulée par la requérante.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.3. La requérante se plaint enfin de ce que son affaire n’a pas été examinée dans un délai raisonnable, la procédure ayant duré presque huit ans.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article

54

§

2

b) de son règlement.

o

1 libellé ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)

»

2.1. Elle soutient d’abord que la nationalisation des biens familiaux intervenue en 1948 n’a pas été conforme à la loi, étant donné que ses parents n’ont reçu aucune compensation.

La Cour constate que ces événements sont antérieurs au 18 mars 1992, date de l’entrée en vigueur de la Convention et de son Protocole n

o

1 à

l’égard de la République tchèque. Or, la Convention ne régit, pour chacune des Parties contractantes, que les faits postérieurs à son entrée en vigueur à l’égard de cette Partie.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible

ratione temporis

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

2.2. La requérante affirme que toutes les conditions légales pour la restitution étaient réunies dans le cas d’espèce et se plaint de ne pas s’être vu reconnaître le droit de propriété sur la maison litigieuse.

La Cour note que l’objet de la procédure engagée par la requérante ne portait pas sur un « bien existant » et que la requérante n’avait pas la qualité de propriétaire, se trouvant dans la position de simple demandeur. Rien ne permet non plus de constater qu’elle était titulaire d’une créance suffisamment établie pour être exigible. Dans ces circonstances, la requérante ne peut pas se prévaloir d’un « bien » tel qu’envisagé par l’article 1 du Protocole n

o

o

1 (voir,

mutatis mutandis

,

Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque

(déc.), n

o

39794/98, CEDH 2002–VII).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

Ce grief semble se rapporter à celui tiré de l’équité de la procédure. Cependant, la requérante a omis de le soulever devant la Cour constitutionnelle.

Il s’ensuit qu’il doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief de la requérante tiré de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président