A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 68376/01 prezentată de Josef KOŠEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și T.L Early; Grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 ianuarie 2001, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, dl Josef Košek, este un cetățean ceh, născut în 1921 și rezident la Liberec. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Neumann, avocat în barou ceh.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1971, reclamantul a vândut unei întreprinderi naționale proprietatea pe care o moștenise de la părinții săi, prin intermediul Oficiului de Construcții Liberec. Valoarea bunului a fost stabilită în conformitate cu Regulamentul nr. 43/1969 privind prețurile construcțiilor în proprietate privată și indemnizațiile de expropriere. În 1991, reclamantul sesizează instanța de district (okresní soud) din Liberec cu privire la o acțiune în restituire a bunului în cauză, inclusiv un garaj și o casă cu grădină.
87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, acesta susținea că a încheiat contractul de vânzare sub constrângere și în condiții vădit dezavantajoase (nápadně nevýhodné podmínky) Hotărârea din 15 februarie 1994, prin care instanța de district a primit cererea reclamantului, a fost anulată de instanța de apel la 27 septembrie 1994. Aceaceasta a fost de acord cu argumentul reclamantului cu privire la existența constrângerii în momentul tranzacției, dar a solicitat instanței de primă instanță să examineze mai în detaliu problema condițiilor vădit dezavantajoase invocate de solicitant. Prin decizia sa din 11 decembrie 1995, tribunalul de district a decis să elaboreze un raport de competență cu privire la evaluarea proprietății.
Potrivit acestui raport elaborat la 10 martie 1996, prețul terenului a fost stabilit în mod eronat și dăunător reclamantului în 1971. La 20 iunie 1996, instanța l-a invitat pe pârât să încheie cu reclamantul un acord de restituire privind garajul și casa revendicate. După ședința părților, audierea la expert și examinarea contractului de vânzare, precum și a rapoartelor de expertiză din 1971 și 1996, instanța concluzionează că contractul de vânzare a fost încheiat nu numai sub constrângere, ci și în condiții în mod vădit dezavantajoase, dat fiind că prețul de cumpărare nu a fost în conformitate cu normele în vigoare la momentul respectiv.
Pârâtul a făcut apel la această hotărâre, susținând că regulamentul de preț aplicabil în 1971 nu permitea să se ia ca bază pentru evaluarea prețului comun (obecná cena) al bunului, așa cum a procedat la data de 10 decembrie 1996. La 10 decembrie 1996, instanța regională (krajský soud) (c) în cazul în care instanța a respins cererea reclamantului de restituire a casei în litigiu; partea din hotărâre privind restituirea garajului a rămas neschimbată, întrucât instanța a acceptat în mod lamentabil un aviz al instanței potrivit căruia garajul ar fi trebuit, la momentul respectiv, să fie evaluat în funcție de baremele valabile pentru construcțiile mici cu funcții multiple (Drobné víceúčelové stavby) și, prin urmare, prețul de cumpărare ar fi trebuit să fie mult mai ridicat.
În ceea ce privește casa revendicată de reclamant, instanța a considerat că, pentru a concluziona existența unor condiții vădit dezavantajoase, este necesar ca echivalența drepturilor și obligațiilor părților la contract să fie încălcată, în special în cazul în care prețul de cumpărare nu corespunde normelor de preț în vigoare. 43/1969 nu permitea să se bazeze pe prețul comun al casei, așa cum era considerat de către expert în 1996 și prețul stabilit în 1971 era chiar mai mare decât cel care corespundea regulilor de la data respectivă. Având în vedere aprecierea juridică făcută de instanța regională în ceea ce privește problema condițiilor în mod vădit dezavantajoase și care se plâng de discriminarea proprietății private care rezultă din legislația de la data respectivă, reclamantul a luat măsuri în casare (dovolání) prin hotărârea sa din 26 noiembrie 1999, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamantului.
Aceasta a arătat că, potrivit jurisprudenței instanțelor inferioare, nu era posibil să se ia un regulament financiar pentru neadecvare din cauza faptului că prețul de achiziție a fost stabilit în conformitate cu normele privind prețul în vigoare la momentul faptelor și că prețul concret era de examinat în raport cu valorile pe care le reprezenta la momentul relevant. Prin urmare, în cazul de față, Curtea de Casație subscrie la concluzia Tribunalului Regional, potrivit căreia prețul stabilit în 1971 era mai ridicat decât valoarea compensației , în care se plângea de încălcarea dreptului său de proprietate. La 13 iulie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul reclamantului pentru lipsa evidentă a temeiului.
În primul rând, Comisia a considerat că reclamantul nu făcea decât să repete argumentele invocate în fața instanțelor inferioare pe care acestea le luaseră în considerare în mod corespunzător și că condițiile vădit dezavantajoase trebuie examinate în lumina circumstanțelor concrete. În al doilea rând, Comisia a remarcat că, în cazul în care Tribunalul ar fi considerat, în speță, că condițiile legale pentru restituirea bunurilor nu au fost îndeplinite, protecția dreptului de proprietate nu a adus atingere dreptului de proprietate al reclamantului, în lipsa existenței unui astfel de drept. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata și durata procedurii pe care a inițiat-o în scopul de a obține restituirea bunurilor sale.
Pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta declară că această procedură și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor. 1 din Convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 1.1. În primul rând, el denunță întârzierile cu care se confrunta procedura din speță, care a durat mai mult de opt ani. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
1.2. În al doilea rând, în scrisoarea sa din 22 aprilie 2002, reclamantul a invocat dreptul la un proces echitabil, fără a face distincție între afirmațiile sale privind încălcarea acestei dispoziții și cele referitoare la litigiul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1. În orice caz, Curtea constată că procedura din speță s-a încheiat definitiv la data de 13 iulie 2000, adică cu mai mult de șase luni înainte ca reclamantul să ridice această chestiune; în consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge că a suferit o încălcare în dreptul său la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, formulat astfel: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Având în vedere rezultatul procedurii, acesta susține, în special, că instanțele naționale nu au examinat în mod corespunzător problema existenței unor condiții în mod vădit dezavantajoase, fiind mai degrabă axate pe justificarea dispozițiilor în vigoare la momentul faptelor.
Curtea constată că reclamantul reiterează în fața sa argumentele pe care le are deja ridicate în fața instanțelor naționale, și nu face decât să discrimineze cu concluziile la care au ajuns acestea. Ea amintește mai întâi jurisprudența constantă a organelor Convenției potrivit căreia bunurile (în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 pot fi fie bunuri existente (a se vedea Van der Mussele Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, § 48, și Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, 13 decembrie 2000), fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mare decât aceasta (a se vedea, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A.
și alte c. Belgia, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, § 31; și Grecia, nr. 49144/99, § 24, 18 aprilie 2002. Pe de altă parte, nu trebuie să fie considerate ca fiind bunuri mai mici decât cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1 la Speranța de a retrăi un drept de proprietate care a fost închis de mult timp, nici o creanță condiționată care se află caduce ca urmare a nerealizării condiției (Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, CEDH 2002 VII. În speță, reclamantul a inițiat o procedură în vederea obținerii restituirii bunurilor pe care le-a vândut în 1971 și care, prin urmare, nu mai erau proprietatea sa în momentul depunerii cererii.
Prin urmare, procedura nu se raporta la un foarte actual Curtea observă apoi că instanțele cehe au decis să restituie reclamantului numai o parte din bunurile revendicate, ceea ce pune în aplicare dispozițiile legii privind reabilitarea extrajudiciară. În temeiul acestora, dreptul la restituire era supus unor condiții legate de circumstanțele cedării bunurilor efectuate în perioada respectivă, și anume existența constrângerii și a condițiilor în mod evident dezavantajoase pentru vânzător. Or, potrivit instanțelor naționale, această ultimă condiție a fost îndeplinită numai în ceea ce privește garajul, a cărui valoare a fost stabilită la momentul respectiv în mod eronat și care prejudiciază reclamantul ;în schimb, nu a fost îndeplinită în ceea ce privește casa în litigiu, deoarece prețul la care reclamantul a vândut-o în 1971 era chiar mai mare decât cel care corespundea normelor de la momentul respectiv.
Curtea nu percepe niciun element de natură să-l facă să creadă că această concluzie, bazată în special pe avizul unui expert independent, era arbitrară și contrară dispozițiilor dreptului intern aplicate de instanțele naționale. Aceasta concluzionează că reclamantul nu putea avea o speranță legitimă mai degrabă decât să obțină restituirea casei revendicate. Prin urmare, nici hotărârile instanțelor naționale, nici aplicarea legii privind reabilitarea extrajudiciară în cazul reclamantului nu au putut constitui o interferență în ceea ce privește bunurile sale, iar faptele invocate nu intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea …
de la requête n o 68376/01 présentée par Josef KOŠEK contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 2 décembre 2003 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M. T.L . early, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Josef Košek, est un ressortissant tchèque, né en 1921 et résidant à Liberec. Il est représenté devant la Cour par M e P. Neumann, avocat au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1971, le requérant vendit à une entreprise nationale l’immeuble qu’il avait hérité de ses parents, et ce par le biais de l’office de construction de Liberec. La valeur du bien fut déterminée selon le règlement n o 43/1969 relatif aux prix des constructions en propriété privée et aux indemnisations d’expropriation. En 1991, le requérant saisit le tribunal de district (okresní soud) de Liberec d’une action en restitution du bien en question, comprenant un garage et une maison avec un jardin.
S’appuyant sur la loi n o 87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires, il alléguait avoir conclu le contrat de vente sous la contrainte et dans des conditions manifestement désavantageuses (nápadně nevýhodné podmínky) . Le jugement du 15 février 1994, par lequel le tribunal de district accueillit la demande du requérant, fut annulé par la juridiction d’appel le 27 septembre 1994. Celle-ci souscrivit à l’argument du requérant concernant l’existence de la contrainte au moment de la transaction mais demanda au tribunal de première instance d’examiner plus en détail la question des conditions manifestement désavantageuses invoquées par le requérant. Par sa décision du 11 décembre 1995, le tribunal de district décida de faire élaborer un rapport d’expertise portant sur l’évaluation de l’immeuble litigieux.
Selon ce rapport élaboré le 10 mars 1996, le prix de l’immeuble avait été en 1971 déterminé de façon erronée et préjudiciable au requérant. Le 20 juin 1996, le tribunal enjoignit au défendeur de conclure avec le requérant un accord de restitution portant sur le garage et la maison revendiqués. Après avoir entendu les parties, auditionné l’expert et examiné le contrat de vente ainsi que les rapports d’expertise de 1971 et de 1996, le tribunal conclut que le contrat de vente avait été conclu non seulement sous la contrainte mais aussi dans des conditions manifestement désavantageuses, étant donné que le prix d’achat n’avait pas été conforme aux règles en vigueur à l’époque.
Le défendeur fit appel de ce jugement, faisant valoir que le règlement de prix applicable en 1971 ne permettait pas de prendre pour base de l’évaluation le « prix commun » (obecná cena) du bien, comme l’avait fait l’expert en 1996. Le 10 décembre 1996, le tribunal régional (krajský soud) d’Ústí nad Labem réforma le jugement attaqué en rejetant la demande du requérant tendant à la restitution de la maison litigieuse ; la partie du jugement portant sur la restitution du garage demeura inchangée car le tribunal souscrivit à l’avis de l’expert selon lequel le garage aurait dû à l’époque être évalué selon les barèmes valables pour les « petites constructions aux fonctions multiples » (drobné víceúčelové stavby) et, partant, le prix d’achat aurait dû être beaucoup plus élevé.
Concernant la maison revendiquée par le requérant, le tribunal releva que pour conclure à l’existence des conditions manifestement désavantageuses, il est nécessaire que l’équivalence des droits et obligations des parties au contrat soit violée, ce qui est le cas notamment si le prix d’achat ne correspond pas aux règles de prix en vigueur. Or, le règlement n o 43/1969 ne permettait pas de se baser sur le « prix commun » de la maison tel que considéré par l’expert en 1996 et le prix déterminé en 1971 était même plus élevé que celui correspondant aux règles de l’époque. Contestant l’appréciation juridique faite par le tribunal régional de la question des conditions manifestement désavantageuses et se plaignant de la discrimination de la propriété privée résultant de la législation de l’époque,le requérant se pourvut en cassation (dovolání) . Par son jugement du 26 novembre 1999, la Cour suprême (Nejvyšší soud) rejeta le pourvoi en cassation du requérant.
Elle releva que selon la jurisprudence des juridictions inférieures, il n’était pas possible de prendre un règlement financier pour inadéquat du seul fait que le prix d’achat avait été fixé conformément aux règles de prix en vigueur à l’époque des faits, et que le prix concret était à examiner au regard des valeurs qu’il représentait au moment pertinent. Dans le cas d’espèce, la cour de cassation souscrivit donc à la conclusion du tribunal régional, selon laquelle le prix fixé en 1971 était plus élevé que le montant de la « compensation » déterminé en vertu du règlement n o 43/1969. Le 10 février 2000, le requérant attaqua l’arrêt de la Cour suprême par un recours constitutionnel (ústavní stížnost) , dans lequel il se plaignait de la violation de son droit de propriété.
Le 13 juillet 2000, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement. Elle releva d’abord que le requérant ne faisait que réitérer les arguments soulevés devant les juridictions inférieures que celles-ci avaient dûment pris en compte, et que les conditions manifestement désavantageuses devaient être examinées à la lumière des circonstances concrètes. Elle nota ensuite que, la protection du droit de propriété ne valant que pour un droit réellement existant, si le tribunal avait en l’espèce considéré que les conditions légales pour la restitution des biens n’étaient pas réunies, il n’avait pas porté atteinte au droit de propriété du requérant, faute d’existence d’un tel droit.
GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée et de l’iniquité de la procédure qu’il a engagée dans le but d’obtenir la restitution de ses biens. 2. Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1, il allègue que cette procédure a porté atteinte à son droit au respect des biens. EN DROIT 1. Le requérant semble soulever deux griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans sa partie pertinente : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). 1.1.
En premier lieu, il dénonce les retards dont souffrait la procédure de l’espèce, qui a duré plus de huit ans. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 1.2. En second lieu, le requérant a, dans sa lettre du 22 avril 2002 invoqué le droit à un procès équitable, sans faire de distinction entre ses allégations de violation de cette disposition et celles qui se rapportent au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1. En tout état de cause, la Cour observe que la procédure de l’espèce s’est définitivement terminée le 13 juillet 2000, soit plus de six mois avant que le requérant ne soulève ce grief.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint d’avoir subi une atteinte dans son droit au respect des biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, libellé ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» Contestant l’issue de la procédure, il allègue en particulier que les juridictions nationales n’ont pas dûment examiné la question de l’existence des conditions manifestement désavantageuses, s’étant concentrées plutôt à la justification des dispositions en vigueur à l’époque des faits. La Cour note que le requérant réitère devant elle les arguments qu’il a déjà soulevés devant les juridictions nationales, et ne fait que polémiquer avec les conclusions auxquelles celles-ci sont arrivées.
Elle rappelle d’abord la jurisprudence constante des organes de la Convention selon laquelle des « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 peuvent être soit des « biens existants » (voir Van der Mussele c. Belgique , arrêt du 23 novembre 1983, série A n o 70, § 48, et Malhous c. République tchèque , (déc.) [GC], n o 33071/96, 13 décembre 2000), soit des valeurs patrimoniales, y compris des créances, pour lesquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » de les voir concrétiser (voir, par exemple, Pressos Compania Naviera S.A.
et autres c. Belgique , arrêt du 20 novembre 1995, série A n o 332, § 31, et Ouzounis et autres c. Grèce , n o 49144/99, § 24, 18 avril 2002). En revanche, ne sont pas à considérer comme des « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 l’espoir de voir revivre un droit de propriété qui s’était éteint depuis longtemps, ni une créance conditionnelle qui se trouve caduque par suite de la non-réalisation de la condition ( Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.), n o 39794/98, CEDH 2002 ‑ VII). En l’espèce, le requérant a intenté une procédure afin d’obtenir la restitution des biens qu’il avait vendus en 1971 et qui n’étaient donc plus sa propriété au moment de l’introduction de la demande.
Dès lors, la procédure ne se rapportait pas à un « bien actuel » du requérant. La Cour note ensuite que les juridictions tchèques ont décidé de ne restituer au requérant qu’une partie des biens revendiqués, donnant ainsi effet aux dispositions de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires. En vertu de celles-ci, le droit à la restitution était soumis à des conditions se rapportant aux circonstances de la cession des biens effectuée dans la période concernée, à savoir l’existence de la contrainte et des conditions manifestement désavantageuses pour le vendeur.
Or, selon les tribunaux nationaux, cette dernière condition a été remplie uniquement en ce qui concernait le garage, dont la valeur avait été à l’époque déterminée de façon erronée et préjudiciable au requérant ; en revanche, elle n’a pas été remplie pour ce qui était de la maison litigieuse, car le prix auquel le requérant avait vendu celle-ci en 1971 était même plus élevé que celui correspondant aux règles de l’époque. La Cour n’aperçoit aucun élément de nature à lui faire penser que cette conclusion, basée notamment sur l’avis d’un expert indépendant, était arbitraire et contraire aux dispositions du droit interne appliquées par les tribunaux nationaux. Elle en conclut que le requérant ne pouvait avoir une « espérance légitime » d’obtenir la restitution de la maison revendiquée.
Dès lors, ni les jugements des tribunaux nationaux ni l’application de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires au cas du requérant n’ont pu constituer une ingérence dans la jouissance de ses biens, et les faits invoqués échappent au champ d’application de l’article 1 du Protocole n o 1. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure suivie en l’espèce ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. T.L.
Early J.-P. Costa Greffier adjoint Président