DRAHORAD ET DRAHORADOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 10254/03 prezentate de Jiří DRAHORÁD și Dana DRAHORÁDOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și M. Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 martie 2003, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: "Faptul că reclamanții, dl Jiří Drahorád și dl Dana Drahorádová, sunt resortisanți cehi, născuți în 1947 și respectiv 1949 și rezidenți la Hradek Králové. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl F. Loskot, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1990, reclamanții au cumpărat de la o întreprindere de la un stat membru un apartament, al cărui preț a fost stabilit la 49 859 coroane cehoslovacs (CSK), iar dreptul lor de proprietate a fost înscris în registrul de la momentul respectiv. În septembrie 1991, fetele fostului proprietar al apartamentului menționat anterior, care a făcut-o partea solicitantă a sesizat Tribunalul de District (Okresní soud) al lui Hradek Králové cu o cerere îndreptată împotriva reclamanților și împotriva întreprinderii d În iunie 1992, ele și-au completat acțiunea solicitând instanței judecătorești d Reclamanții au făcut apel, susținând în special lipsa de interes juridic iminent la constatarea nulității contractului și subliniind că completarea acțiunii în care partea reclamantă solicita restituirea nu a fost pusă la dispoziția instanței decât după expirarea termenului prevăzut de Legea privind reabilitarea extrajudiciară (1 aprilie 1992). La 15 ianuarie 1996, Tribunalul Regional (Krajský soud) de Hradek Králové (I) a confirmat dispozitivul privind nulitatea contractului, recunoscând în același timp că un recurs în casație să fie formulat împotriva acestei decizii, dar (II) a respins ca întârziere cererea de restituire a apartamentului. De asemenea, a decis (III) că nici o parte n a avut dreptul la rambursarea cheltuielilor procedurii efectuate în fața instanțelor judecătorești de primă instanță și de recurs; în măsura în care niciuna dintre următoarele acțiuni întreprinse de părți nu se referea la această parte a hotărârii, aceasta a trecut în forță de lucru judecat la 20 februarie 1996. Recursurile în Casație introduse de partea solicitantă și de reclamanți au fost respinse de Curtea Supremă (Nejvyší soud) februarie 1997. Partea reclamantă a atacat hotărârile Curții Supreme și ale Tribunalului Regional printr-o acțiune constituțională. La 13 ianuarie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) A anulat hotărârea Curții Supreme, precum și partea II a hotărârii Tribunalului Regional (care se referă la respingerea cererii de restituire). Aceasta a considerat că instanța ar fi trebuit să trimită partea solicitantă pentru a-și rectifica cererea din 26 martie 1992 (inclusă în termenul stabilit de legea nr. 87/1991) și pentru ca scopul restituirilor să nu fie contrazis prin eroarea sau ignoranța sa. La sfârșitul lacului ținut la țanc la 17 noiembrie 1999 în prezența reclamanților, instanța regională a pronunțat o nouă hotărâre prin care (I) a confirmat partea în cauză a hotărârii din 15 iunie 1994 prin care a hotărât că întreprinderea de stat (în lichidare) era obligată să restituie părții solicitante bunul solicitat. Apoi, (II) le-a cerut reclamanților să ramburseze părții solicitante În cele din urmă, (III) Tribunalul a respins cererea reclamanților de a admite un recurs în Casație, considerând că întrebarea dacă întreprinderea dalé era persoana obligată să restituie bunul fusese rezolvată prin hotărârea Curții Constituționale. La 16 aprilie 2002, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în Casație formulat la 7 ianuarie 2000 de către reclamanți împotriva hotărârii din 17 noiembrie 1999. În special, Curtea Supremă a considerat că hotărârea respectivă nu constituia o decizie de o importanță juridică crucială și nu a fost de acord cu în ceea ce privește argumentele reclamanților potrivit cărora aceștia au fost privați de posibilitatea de a acționa în fața instanței, în măsura în care nu a fost decisă soarta cererii îndreptate împotriva acestora (obligația de restituire care nu a fost impusă decât întreprinderii da]) și, prin urmare, nu se puteau apăra. Într-adevăr, instanța a considerat că nu se poate vorbi despre o negare a posibilității de a acționa în fața instanței în momentul adoptării deciziei, deoarece o astfel de negare nu putea rezulta decât din conduita instanței în cursul procedurii, ceea ce nu s-a întâmplat în speță. La 12 iulie 2002, reclamanții au introdus o acțiune constituțională prin care au solicitat Curții Constituționale să declare că dreptul lor la un proces echitabil fusese încălcat prin decizia Curții Supreme combinată cu partea II din hotărârea Tribunalului Regional din 17 noiembrie 1999 și, prin urmare, au anulat aceste decizii. Ei au subliniat faptul că instanța regională nu a decis acțiunea împotriva lor, deoarece obligația de restituire nu a fost încredințată întreprinderii care nu era de competența lor. Astfel, procedura rămânea pendinte împotriva lor și nu se poate spune că acestea au fost decăzute. Acestea sunt motivul pentru care nu era posibil să li se ceară să ramburseze cheltuielile de procedură. În al doilea rând, faptul că tribunalele nu au decis cu privire la drepturile și obligațiile lor constituie, în opinia lor, o negare a justiției. La 19 septembrie 2002, acțiunea constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională. : Partea referitoare la hotărârea Curții Supreme a fost declarată în mod vădit nefondată, în timp ce obiecțiunile referitoare la hotărârile instanțelor inferioare au fost respinse ca întârzieri. Curtea a amintit că, în cazul în care Curtea Supremă declară recursul în Casație inadmisibilă, aceaceasta este hotărârea pronunțată în apel care trebuie considerată ultima cale de atac prevăzută de lege pentru protecția unui drept. Prin urmare, termenul pentru introducerea în speță a acțiunii constituționale ar fi început să curgă la 10 decembrie 1999, ziua notificării În opinia acestora, tribunalele au încălcat principiile de legalitate a procedurii, deoarece, în loc să respecte legea specială (în ceea ce privește reabilitarea extrajudiciară), au aplicat legea generală (cod civil). Apoi, ei au acceptat cererea de constatare a nulității contractului, deși condiția privind interesul juridic pe termen lung al unei astfel de acțiuni nu a fost îndeplinită. Tribunalul regional ar fi încălcat, de asemenea, principiul res judicata , în măsura în care a decis de două ori prin hotărârile din 15 ianuarie 1996 și 17 noiembrie 1999 1.2. Părțile interesate se plâng, de asemenea, de durata excesivă a procedurii. 1.3. Ei denunță, de asemenea, încălcarea dreptului lor de a avea acces la un tribunal, reproșând Curții Constituționale că nu au examinat fondul acțiunii lor îndreptate împotriva hotărârilor instanțelor inferioare. 1.4. În cele din urmă, reclamanții se plâng că tribunalele nu au decis asupra tuturor pretențiilor formulate de partea reclamantă, prin faptul că au primit cererea sa de restituire în privința întreprinderii de stat, dar nu au decis în niciun fel soarta acțiunii îndreptate împotriva lor. Astfel, nu s-a decis asupra drepturilor și obligațiilor lor, ceea ce echivalează cu negarea justiției. În plus, în ciuda absenței unei astfel de decizii și având în vedere că nu se poate spune, a fortiori , că au pierdut procesul, reclamanților li s-a cerut să ramburseze reclamanților cheltuielile de procedură. 2. Reclamanții susțin apoi că dreptul lor de a respecta bunurile a fost încălcat, pe motiv că, la sfârșitul procedurii în litigiu, aceștia au fost privați de un bun dobândit în bună credință și li s-a rambursat doar prețul de achiziție plătit în 1989. ÎN Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În ceea ce privește prima parte a obiecțiilor, referitoare la încălcarea de către instanțele naționale a principiilor care consacră prioritatea lex specialis și la res udicata , și faptul că aceste instanțe au constatat nulitatea contractului în pofida absenței . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 1.2. Reclamanții se plâng de durata procedurii, care a durat mai mult de 10 ani. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 1.3. Părțile interesate susțin, de asemenea, că: din cauza practicii sale formale, Curtea Constituțională a declarat o parte din recursul lor inadmisibil fără a fi examinat în fond, aducând astfel atingere dreptului lor de acces la o instanță. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 1.4. Potrivit reclamanților, procedura în cauză a dus la denigrarea justiției, deoarece, deși au fost părți pârâte la procedură, tribunalele nu au luat nicio decizie cu privire la propriile drepturi și obligații. Pe de altă parte, aceștia le-au solicitat să ramburseze cheltuielile de procedură suportate de partea reclamantă, cu excepția faptului că o astfel de obligație nu poate fi imputată decât părții care a căzut în proces. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În al doilea rând, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile, care rezultă din faptul că apartamentul pe care l-au achiziționat în 1990 a trebuit să fie restituit părții solicitante și că nu li s-a rambursat decât prețul inițial de achiziție, care nu mai era în legătură cu valoarea reală a bunului. Curtea observă că părțile interesate au omis să supună acest motiv Curții Constituționale cehe prin intermediul acțiunii lor constituționale. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților, a dreptului de acces la o instanță și a dreptului de a obține o decizie corectă cu privire la drepturile și obligațiile lor cu caracter civil, inclusiv cea referitoare la cheltuielile de procedură Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

10254/03

présentée par Jiří DRAHORÁD et Dana DRAHORÁDOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 octobre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mars 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Jiří Drahorád et M

me

Dana Drahorádová, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1947 et 1949 et résidant à

Hradec Králové. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

F. Loskot, avocat au barreau tchèque.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

En décembre 1990, les requérants achetèrent à une entreprise d’Etat un appartement, dont le prix fut fixé à 49

859 couronnes tchécoslovaques (CSK), et leur droit de propriété fut inscrit dans le registre de l’époque.

En septembre 1991, les filles de l’ancien propriétaire dudit appartement, lequel en avait fait – prétendument sous contrainte – donation à l’Etat, invitèrent les requérants à le leur restituer en vertu de la loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires. Les intéressés s’y opposèrent, alléguant qu’ils l’avaient acquis de bonne foi.

Le 26 mars 1992, les filles de l’ancien propriétaire («

la partie demanderesse

») saisirent le tribunal de district

(Okresní soud)

de Hradec Králové d’une demande dirigée contre les requérants et contre l’entreprise d’Etat, par laquelle elles tendaient à faire constater la nullité du contrat de vente de 1990. Le 11

juin 1992, elles complétèrent leur action en demandant au tribunal d’ordonner à l’entreprise d’Etat de leur restituer le bien en question et de rembourser aux requérants le prix d’achat.

Par le jugement du 15 juin 1994, le tribunal accueillit l’action de la partie demanderesse telle que complétée le 11 juin 1992.

Les requérants firent appel, alléguant notamment le manque d’intérêt juridique imminent à la constatation de la nullité du contrat et soulignant que le complément de l’action dans lequel la partie demanderesse sollicitait la restitution n’était parvenu au tribunal qu’après l’expiration du délai imparti par la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires (1

er

avril 1992).

Le 15 janvier 1996, le tribunal régional

(Krajský soud)

de Hradec Králové (I) confirma le dispositif concernant la nullité du contrat, tout en admettant qu’un pourvoi en cassation soit formé contre cette décision, mais (II) rejeta comme tardive la demande de restitution de l’appartement. Il

décida par ailleurs (III) qu’aucune partie n’avait droit au remboursement des frais de la procédure menée devant les juridictions de première instance et d’appel

; dans la mesure où aucun des recours suivants exercés par les parties ne concernait cette partie de l’arrêt, elle passa en force de chose jugée le 20

février 1996.

Les pourvois en cassation introduits par la partie demanderesse et par les requérants furent rejetés par la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

le

19

février

1997.

La partie demanderesse attaqua les arrêts de la Cour suprême et du tribunal régional par un recours constitutionnel.

Le 13 janvier 1999, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

annula l’arrêt de la Cour suprême ainsi que la partie II de l’arrêt du tribunal régional (portant sur le rejet de la demande de restitution). Elle considéra en effet que le tribunal aurait dû instruire la partie demanderesse afin qu’elle rectifie sa demande du 26 mars 1992 (introduite dans le délai fixé par la loi n

o

87/1991) et afin que le but des restitutions ne soit contredit par son erreur ou ignorance.

A l’issue de l’audience tenue le 17 novembre 1999 en présence des requérants, le tribunal régional rendit un nouvel arrêt par lequel (I) il

confirma la partie concernée du jugement du 15 juin 1994 en statuant que l’entreprise d’Etat (en liquidation) était obligée de restituer à la partie demanderesse le bien requis. Puis, (II) il enjoignit aux requérants de rembourser à la partie demanderesse – qui a obtenu gain de cause - les frais de la procédure, correspondant aux honoraires de son avocate depuis la prise en charge de l’affaire en 1992 jusqu’au recours constitutionnel. Enfin, (III) le tribunal rejeta la demande des requérants tendant à faire admettre un pourvoi en cassation, considérant que la question de savoir si l’entreprise d’Etat était la personne tenue de restituer le bien avait été résolue par l’arrêt de la Cour constitutionnelle.

Le 16 avril 2002, la Cour suprême déclara non admissible le pourvoi en cassation formé le 7 janvier 2000 par les requérants à l’encontre de l’arrêt du 17

novembre 1999. Elle estima notamment que ledit arrêt ne constituait pas une décision d’une importance juridique cruciale, et ne souscrivit pas à

l’arguments des requérants selon lesquels ils avaient été privés de la possibilité d’agir devant le tribunal, dans la mesure où il n’avait pas été décidé du sort de la demande dirigée contre eux (l’obligation de restitution n’ayant été infligée qu’à l’entreprise d’Etat) et qu’ils ne pouvaient donc pas se défendre. La cour considéra en effet que l’on ne saurait parler d’un déni de possibilité d’agir devant le tribunal

au moment de l’adoption de la décision

, car un tel déni ne pouvait résulter que de la conduite du tribunal

au cours de la procédure

, ce qui ne fut pas le cas en l’espèce.

Le 12 juillet 2002, les requérants introduisirent un recours constitutionnel par lequel ils demandèrent à la Cour constitutionnelle de déclarer que leur droit à un procès équitable avait été violé par la décision de la Cour suprême combinée avec la partie II de l’arrêt du tribunal régional du 17

novembre

1999 et, dès lors, d’annuler ces décisions. Ils soulignaient que le tribunal régional n’avait pas décidé de l’action dirigée contre eux car l’obligation de restitution n’avait été enjointe qu’à l’entreprise d’Etat. Ainsi, la procédure restait pendante à leur encontre et l’on ne saurait dire qu’ils avaient succombé. C’est pourquoi il n’était pas possible de leur enjoindre de rembourser les frais de procédure. Puis, le fait que les tribunaux n’avaient pas décidé de leurs droits et obligations constituait selon eux un déni de justice.

Le 19 septembre 2002, le recours constitutionnel fut rejeté par la Cour constitutionnelle

: la partie concernant la décision de la Cour suprême fut déclarée manifestement mal fondée, tandis que les griefs se rapportant aux décisions des tribunaux inférieurs furent rejetés comme tardifs. La cour rappela sur ce point que si la Cour suprême déclare le pourvoi en cassation non admissible, c’est la décision rendue en appel qui doit être considérée comme la dernière voie de recours prévue par la loi pour la protection d’un droit. Dès lors, le délai pour introduire en l’espèce le recours constitutionnel aurait commencé à courir le 10 décembre 1999, jour de la notification à

l’avocat des requérants de l’arrêt du tribunal régional.

GRIEFS

§

1 de la Convention.

1.1. Selon eux, les tribunaux ont enfreint les principes de l’équité de la procédure car au lieu de s’en tenir à la loi spéciale (sur les réhabilitations extrajudiciaires), ils ont appliqué la loi générale (code civil). Puis, ils ont accueilli la demande tendant à constater la nullité du contrat bien que la condition de l’intérêt juridique imminent d’une telle action n’ait pas été remplie. Le tribunal régional aurait également violé le principe de

res

judicata

, en ce qu’il a décidé à deux reprises – par les arrêts des 15

janvier 1996 et 17 novembre 1999 – des mêmes frais de procédure.

1.2. Les intéressés se plaignent également de la durée excessive de la procédure.

1.3. Ils dénoncent aussi la violation de leur droit d’accès à un tribunal, reprochant à la Cour constitutionnelle de ne pas avoir examiné le fond de leur recours dirigé contre les décisions des tribunaux inférieurs.

1.4. En dernier lieu, les requérants se plaignent que les tribunaux n’ont pas décidé de la totalité des prétentions avancées par la partie demanderesse, en ce qu’ils ont accueilli sa demande de restitution à l’égard de l’entreprise d’Etat mais n’ont aucunement décidé du sort de l’action dirigée contre eux-mêmes. Ainsi, il n’a pas été décidé sur leurs droits et obligations, ce qui équivaut à un déni de justice. De surcroît, malgré l’absence d’une telle décision et vu que l’on ne saurait dire,

a fortiori

, qu’ils ont perdu le procès, les requérants se sont vu enjoindre de rembourser aux demanderesses les frais de procédure.

été violé, au motif que, à l’issue de la procédure litigieuse, ils ont été privés d’un bien acquis en bonne foi et ne se sont vu rembourser que le prix d’achat payé en 1989.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.1. En ce qui concerne la première partie des griefs, concernant la violation par les tribunaux nationaux des principes consacrant la priorité de

lex specialis

et l’obstacle de

res iudicata

, et le fait que ces tribunaux ont constaté la nullité du contrat malgré l’absence alléguée d’intérêt juridique imminent, la Cour se doit de constater que les requérants n’ont pas soulevé ces griefs dans leur recours introduit auprès de la Cour constitutionnelle tchèque.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

1.2. Les requérants se plaignent de la durée de la procédure, menée à leur rencontre pendant plus de dix ans.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article 54 § 3 b) de son règlement.

1.3. Les intéressés allèguent également qu’en raison de sa pratique formaliste, la Cour constitutionnelle a déclaré une partie de leur recours irrecevable sans l’avoir examinée au fond, portant ainsi atteinte à leur droit d’accès à un tribunal.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article 54 § 3 b) de son règlement.

1.4. Selon les requérants, la procédure en question a abouti à un déni de justice car, bien qu’ils aient été parties défenderesses à la procédure, les tribunaux n’ont rendu aucune décision sur leurs propres droits et obligations. En revanche, ils leur ont enjoint de rembourser les frais de procédure engagés par la partie demanderesse, nonobstant le fait qu’une telle obligation ne peut être infligée qu’à la partie qui a succombé au procès.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article 54 § 3 b) de son règlement.

La Cour observe que les intéressés ont omis de soumettre ce grief à la Cour constitutionnelle tchèque par le biais de leur recours constitutionnel.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs des requérants tirés de la durée de la procédure, du droit d’accès à un tribunal et du droit à obtenir une décision juste sur leurs droits et obligations de caractère civil, dont celle portant sur les frais de procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président