Pilař și Pilařová împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5805/02 prezentate de Ivan PILAř și Vladimíra PILAřOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 30 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 28 ianuarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurente, dl Ivan Pilař și dl Vladimíra Pilařová, sunt resortisanți cehi, născuți în 1940 și respectiv 1941 și reședința la Nürnberg (Germania). Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Volová, avocat în barou ceh.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de a părăsi Cehoslovacia în 1969 la acea vreme, reclamanții aveau dreptul de utilizare personală într-un apartament al cooperativei din care erau membri. În mai 1970, apartamentul menționat a fost atribuit altei persoane. Prin hotărârea Tribunalului Districtual (okresní soud din Trutnov din 13 ianuarie 1971, reclamanții au fost condamnați, pentru abandonarea Republicii, la confiscarea tuturor bunurilor lor.

La 27 decembrie 1990, aceeași instanță a declarat că, în temeiul articolului 2 din Legea nr. 119/1990 privind reabilitarea judiciară condamnarea reclamanților și toate hotărârile conexe acesteia au fost anulate din oficiu cu efect ex tunc În august 1992, reclamanții au fost desconsiderați de acțiunile lor în care au cerut să li se predea apartamentul cooperativelor pe care îl ocupaseră până în 1969. Procedura de apel a fost oprită în martie 1993, dat fiind că cei interesați și-au retras apelul pentru motivul că cooperativa le-a recunoscut calitatea de membru. Septembrie 1996, reclamanții au sesizat Tribunalul de District din Trutnov cu o acțiune îndreptată împotriva cooperativei de locuințe, solicitând instanței să solicite acesteia din urmă să transfere prin contract dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu.

La 12 februarie 1999, Tribunalul de District s-a declarat incompetent pentru a cunoaște cauza ; prin urmare, aceaceasta a fost transmisă Tribunalului Regional (krajský soud) din Hradec Králové. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1999, tribunalul regional i-a exonerat pe reclamanți de acțiunea lor. În ceea ce privește faptul că dreptul de proprietate asupra unui apartament de cooperativă nu poate fi transferat decât locatarului acestei locuințe, Tribunalul a considerat că dreptul de închiriere al reclamanților nu fusese restabilit și că legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară nu se poate aplica situației din speță. Reclamanții au răspuns la apel, punând la îndoială concluziile juridice adoptate de instanța de primă instanță.

La 15 martie 2000, Curtea Supremă (vrchní soud) din Praga a confirmat hotărârea atacată, recunoscând că un recurs în Casație este formulat în Curtea a arătat că, deși erau membri ai cooperativei, reclamanții nu puteau fi considerați chiriași ai apartamentului în cauză deoarece dreptul lor de utilizare personală încetase să existe în temeiul unui act legislativ adoptat în 1970 de Adunarea Federală de la acea dată (și nu în temeiul hotărârii de condamnare pronunțate împotriva acestora în 1971) ; prin urmare, condițiile impuse de lege pentru transferul dreptului de proprietate nu au fost îndeplinite în cazul de față. Curtea a aprobat avizul Tribunalului Regional potrivit căruia legea nr. 87/1991 nu era aplicabil în cazul de față, întrucât, în momentul în care reclamanții și-au pierdut dreptul de utilizare personală, apartamentul în litigiu nu era un lucru (clădire) cu drepturi depline.

La 30 ianuarie 2001, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casație introdus de solicitanți, aprobând pe deplin concluziile Curții Supreme. La 24 aprilie 2001, reclamanții au atacat hotărârile menționate anterior printr-o acțiune constituțională, invocând dreptul lor la protecție judiciară, precum și principiul egalității părților care ar fi fost încălcat din cauza faptului că instanțele au subscris la acuzațiile pârâtului. La 10 iulie 2001, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea respectivă pentru neatenție vădită de temei, susținând că Curtea Supremă și Curtea Supremă au răspuns în mod corespunzător obiecțiilor reclamanților și că principiile echității au fost respectate pe tot parcursul procedurii.

Decizia a fost notificată avocatului reclamanților la 3 august 2001. B. Dreptul intern relevant Legea nr 119/1990 privind reabilitarea judiciară În conformitate cu art. 2, se anulează la data la care au fost pronunțate hotărârile de condamnare, contrare principiilor unei societăți democratice, pronunțate între 25 februarie 1948 și 1 februarie. ianuarie 1990, cu privire la faptele care au avut loc după 5 mai 1945, precum și la toate hotărârile conexe acestor condamnări. Tribunalul examinează din oficiu chestiunile referitoare la reabilitarea unei persoane condamnate. art. 23 alineatul (2) prevede că o lege specifică stabilește condițiile de aplicare a pretențiilor care decurg din ordinele de confiscare anulate, precum și modul de reparare și întinderea acestor pretenții.

(1) Pe teritoriul art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că, în pofida reabilitării lor judiciare, nu au obținut restituirea apartamentului în litigiu, din lipsă de legislație care le-ar permite să-și exercite drepturile. (2) În formularul de cerere trimis la 6 mai 2002, ei invocă și art. 6 pentru a denunța durata procedurii în cauză. (3) Invocând art. 13 din Convenție, părțile interesate se plâng că nu au avut posibilitatea de redresare, având în vedere lipsa unei legi care să reglementeze în mod specific restituirea apartamentelor de cooperație, ceea ce ar avea drept consecință o protecție insuficientă a drepturilor lor patrimoniale. (1) În ceea ce privește echitatea procedurii prevăzute în art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță situația juridică a acestora.

În acest sens, partea relevantă a articolului 6 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea judiciară nu a fost adoptată ca urmare a faptului că niciun act prevăzut la art. 23 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea judiciară nu a fost adoptat pentru a le permite să revendice apartamentul pe care îl ocupaseră înainte de emigrare. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea ia notă de faptul că acest motiv vizează în principal legislația națională ca atare, în special o deficiență în legislația privind restituirea care ar fi împiedicat reclamanții să revendice un bun imobil.

Cu toate acestea, aceasta trebuie să reamintească că Convenția nu garantează dreptul de a dobândi bunuri Într-adevăr, statelor contractante nu li se poate impune o obligație generală de a restitui bunurile care le-au fost transferate înainte ca acestea să ratifice Convenția sau să le restricționeze libertatea de a stabili domeniul de aplicare al legislației pe care le pot adopta în materie de restituire a bunurilor (a se vedea, mutatis mutandis Kopeckýc.

Slovacia [GC], nr 44992/98, § 35 CEDO 2004). În măsura în care afirmațiile reclamanților tind să conteste pe fond hotărârile pronunțate în cauza respectivă, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, § 201. Întradevăr, interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, iar Curtea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante.

; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Reclamanții, reprezentați de o avocată pe parcursul întregului proces, au avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, de a propune probe și de a se exprima cu privire la dovezile administrate. În lumina acestor împrejurări, Curtea nu face referire în argumentele recurentelor la nicio afirmație care ar putea să o conducă la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție.

Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

(2) Reclamanții susțin, de asemenea, că durata procedurii, inițiată la 1 septembrie 1996 și încheiată la 10 iulie 2001, nu a respectat principiul "timp rezonabil" conform art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede în art. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea observă mai întâi că părțile interesate nu au formulat în mod expres acest motiv decât în formularul lor de cerere din 8 aprilie 2002 și trimis la data de 6 Mai 2002, și anume la mai mult de șase luni de la data la care avocatul lor a fost informat cu privire la ultima hotărâre pronunțată în acest caz, Comisia consideră totuși, la fel ca și cazul Huufová c. Republica Cehă 58178/00, § 34, 15 iunie 2004), că ar fi prea formal să se considere acest fapt drept o extindere a cererii, în măsura în care reclamanții au invocat de la început art. 6 alineatul (1) din convenție și în care durata procedurii a putut fi, prin urmare, în discuție, chiar și într-un mod subiacent.

Prin urmare, Curtea se consideră competentă să examineze acest motiv. Septembrie 1996 și s-a încheiat la 10 iulie 2001. Prin urmare, a durat patru ani și peste zece luni pentru cinci instanțe judiciare (dintre care una s-a declarat incompetentă). Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză. O întârziere într-o anumită fază poate fi tolerată cu condiția ca durata totală a procedurii să nu fie excesivă (Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 110, CEDO 2000 VIII).

Curtea este de părere că litigiul din speță prezenta o anumită complexitate, fapt dovedit de hotărârea instanței de apel prin care se admite un recurs în casation. De asemenea, trebuie remarcat că reclamanții și-au adresat acțiunea unei instanțe care nu avea competența de a cunoaște cauza. În ceea ce privește comportamentul instanțelor, Curtea constată că Tribunalul de District a luat doi ani și cinci luni pentru a-și declara incompetența. Dacă este vorba de un termen considerabil, trebuie să se constate că aceaceasta este singura întârziere pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile în acest caz. Într-adevăr, cele patru instanțe judiciare care au fost ulterior sesizate cu privire la caz și-au pronunțat hotărârile în termen de doi ani.

În plus, în ceea ce privește provocarea procedurii, din dosar nu reiese că reclamanții au avut o nevoie urgentă de apartamentul revendicat, în măsura în care aveau o altă reședință fixă în Republica Cehă și au declarat în formular că adresa lor actuală era în Germania. Având în vedere toate elementele colectate și, în special, durata generală a procedurii care nu a depășit cinci ani, Curtea consideră că nu a existat o depășire a termenului rezonabil de timp mai mare decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de o redresare care trebuia să urmeze reabilitarea lor judiciară și, prin urmare, de o protecție suficientă a drepturilor lor patrimoniale.

Curtea constată că acest motiv se întemeiază pe aceleași argumente ca și cel întemeiat pe presupusa încălcare a procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Având în vedere lipsa unei întrebări separate ridicate de acest motiv, aceasta nu consideră necesară examinarea cauzei pe teren a articolului 13 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefiere Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 5805/02 présentée par Ivan PILAŘ et Vladimíra PILAŘOVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2004 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes A. Mularoni , D. Jočienė, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 janvier 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Ivan Pilař et M me Vladimíra Pilařová, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1940 et 1941 et résidant à Nuremberg (Allemagne). Ils sont représentés devant la Cour par M e Z. Volfová, avocate au barreau tchèque.

A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Avant de quitter en 1969 la Tchécoslovaquie de l'époque, les requérants avaient le droit d'usage personnel sur un appartement de la coopérative dont ils étaient membres. En mai 1970, ledit appartement fut attribué à une autre personne. Par jugement du tribunal de district ( okresní soud ) de Trutnov du 13 janvier 1971, les requérants furent condamnés, pour abandon de la République, à la confiscation de tous leurs biens.

Le 27 décembre 1990, le même tribunal déclara qu'en application de l'article 2 de la loi n o 119/1990 sur la réhabilitation judiciaire , la condamnation des requérants ainsi que toutes les décisions accessoires à celle-ci étaient annulées d'office avec effet ex tunc . En août 1992, les requérants furent déboutés de leur action dans laquelle ils demandaient de se voir remettre l'appartement de coopérative qu'ils avaient occupé jusqu'en 1969. La procédure d'appel fut éteinte en mars 1993, étant donné que les intéressés retirèrent leur appel au motif que la coopérative leur avait reconnu la qualité de membre. Le 1 er septembre 1996, les requérants saisirent le tribunal de district de Trutnov d'une action dirigée contre la coopérative de logement, demandant au tribunal d'enjoindre à cette dernière de leur transférer, par voie contractuelle, le droit de propriété sur l'appartement litigieux.

Le 12 février 1999, le tribunal de district se déclara incompétent pour connaître de l'affaire ; celle-ci fut donc transmise au tribunal régional (krajský soud) de Hradec Králové. Par jugement du 26 novembre 1999, le tribunal régional débouta les requérants de leur action. Relevant que le droit de propriété sur un appartement de coopérative ne saurait être transféré qu'au locataire de ce logement, le tribunal considéra que le droit de bail des requérants n'avait pas été rétabli et que la loi n o 87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires ne saurait s'appliquer à la situation de l'espèce. Les requérants interjetèrent appel, contestant les conclusions juridiques adoptées par le tribunal de première instance.

Le 15 mars 2000, la haute cour (vrchní soud) de Prague confirma le jugement attaqué, admettant qu'un pourvoi en cassation soit formé à l'encontre de son arrêt. Elle releva que, tout en étant membres de la coopérative, les requérants ne sauraient être considérés comme locataires de l'appartement en question car leur droit d'usage personnel avait cessé d'exister en vertu d'un acte législatif adopté en 1970 par l'Assemblée fédérale de l'époque (et non en vertu de la sentence condamnatoire prononcée contre eux en 1971) ; dès lors, les conditions exigées par la loi pour le transfert du droit de propriété n'étaient pas réunies dans le cas d'espèce. La cour approuva l'avis du tribunal régional selon lequel la loi n o 87/1991 n'était pas applicable en l'occurrence, étant donné qu'au moment où les requérants avaient perdu leur droit d'usage personnel, l'appartement litigieux n'était pas une chose (immeuble) à part entière.

Le 30 janvier 2001, la Cour suprême (Nejvyšší soud) rejeta le pourvoi en cassation introduit par les requérants, approuvant pleinement les conclusions de la haute cour. Le 24 avril 2001, les requérants attaquèrent les décisions susmentionnées par un recours constitutionnel, invoquant leur droit à la protection judiciaire ainsi que le principe de l'égalité des parties qui aurait été violé du fait que les tribunaux avaient souscrit aux allégations du défendeur. Le 10 juillet 2001, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta ledit recours pour défaut manifeste de fondement, relevant que la haute cour et la Cour suprême avaient dûment répondu aux objections des requérants et que les principes de l'équité avaient été respectés tout au long de la procédure.

La décision fut notifiée à l'avocate des requérants le 3 août 2001. B. Le droit interne pertinent Loi n o 119/1990 sur la réhabilitation judiciaire Selon l'article 2, sont annulées à la date où elles ont été prononcées les décisions de condamnation, contraires aux principes d'une société démocratique, rendues entre le 25 février 1948 et le 1 er janvier 1990 et relatives aux faits intervenus après le 5 mai 1945, ainsi que toutes les décisions accessoires à ces condamnations. Le tribunal examine d'office les questions concernant la réhabilitation d'une personne condamnée. L'article 23 § 2 dispose qu'une loi spécifique définit les conditions d'application aux prétentions découlant des décisions de confiscation annulées, ainsi que le mode de réparation et l'étendue de ces prétentions.

GRIEFS 1. Sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que, nonobstant leur réhabilitation judiciaire, ils n'aient pas obtenu la restitution de l'appartement litigieux, faute de législation qui leur permettrait de faire valoir leurs droits. 2. Dans leur formulaire de requête expédié le 6 mai 2002, ils invoquent l'article 6 également pour dénoncer la durée de la procédure en question. 3. Invoquant l'article 13 de la Convention, les intéressés se plaignent d'avoir été privés de toute possibilité de redressement, étant donné l'absence de loi régissant spécifiquement la restitution des appartements de coopérative, ce qui aurait pour conséquence une protection insuffisante de leurs droits patrimoniaux.

EN DROIT 1. Sous l'angle de l'équité de la procédure garantie par l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent leur situation juridique « absurde », résultant du fait qu'aucun acte prévu par l'article 23 § 2 de la loi sur la réhabilitation judiciaire n'a été adopté en vue de leur permettre de revendiquer l'appartement qu'ils avaient occupé avant leur émigration. La partie pertinente de l'article 6 § 1 est libellée ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour note que le présent grief vise essentiellement la législation nationale en tant que telle, et plus particulièrement une lacune dans la législation de restitution qui aurait empêché les requérants de revendiquer un bien immeuble.

Elle se doit cependant de rappeler que la Convention ne garantit pas le droit à acquérir des biens ; en effet, l'on ne saurait imposer aux Etats contractants une obligation générale de restituer les biens leur ayant été transférés avant qu'ils ne ratifient la Convention, ou restreindre leur liberté de déterminer le champ d'application des législations qu'ils peuvent adopter en matière de restitution de biens (voir, mutatis mutandis , Kopecký c. Slovaquie [GC], n o 44912/98, § 35, CEDH 2004). Dans la mesure où les allégations des requérants tendent à contester au fond les décisions rendues dans l'affaire, la Cour rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable ( Andronicou et Constantinou c. Chypre , arrêt du 9 octobre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VI, § 201). En effet, l'interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux.

Quant à la Cour, elle a pour seule tâche, conformément à l'article 19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes ; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). En l'espèce, rien n'indique que les garanties procédurales de l'article 6 § 1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. Les requérants, représentée par une avocate tout au long de la procédure, ont eu la possibilité de faire valoir leurs arguments, proposer des preuves et s'exprimer sur les preuves administrées.

A la lumière de ces circonstances, la Cour ne relève dans les arguments des requérants aucune allégation susceptible de la conduire à conclure à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2. Les requérants allèguent également que la durée de la procédure, engagée le 1 er septembre 1996 et terminée le 10 juillet 2001, a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour note d'abord que les intéressés n'ont expressément formulé ce grief que dans leur formulaire de requête daté du 8 avril 2002 et expédié le 6 mai 2002, à savoir plus de six mois après la date où leur avocate s'était vu notifier la dernière décision rendue en l'affaire.

Elle considère cependant, à l'instar de l'affaire Houfová c. République tchèque (n o 58178/00, § 34, 15 juin 2004), qu'il serait trop formaliste de considérer ce fait comme un élargissement de la requête, dans la mesure où les requérants ont dès le début invoqué l'article 6 § 1 de la Convention et où la durée de la procédure a donc pu être en cause, fût-ce de façon sous-jacente. La Cour s'estime donc compétente pour examiner ce grief. La procédure de l'espèce a débuté le 1 er septembre 1996 et s'est terminée le 10 juillet 2001. Elle a donc duré quatre ans et plus de dix mois pour cinq instances judiciaires (dont une s'est déclarée incompétente).

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé. Un retard au cours d'une phase donnée peut se tolérer à condition que la durée totale de la procédure ne soit pas excessive ( Nuutinen c. Finlande , n o 32842/96, § 110, CEDH 2000 ‑ VIII). La Cour est d'avis que le litige de l'espèce présentait une certaine complexité, dont témoigne la décision de la juridiction d'appel admettant un pourvoi en cassation. Il est à noter également que les requérants ont adressé leur action à un tribunal qui n'avait pas compétence pour connaître de l'affaire.

Pour ce qui est du comportement des tribunaux, la Cour observe que le tribunal de district a mis deux ans et cinq mois pour déclarer son incompétence. S'il s'agit là d'un délai considérable, force est de constater que c'est le seul retard dont les autorités pourraient en l'occurrence être tenues responsables. En effet, les quatre instances judiciaires qui ont été par la suite saisies de l'affaire ont rendu leurs décisions dans l'espace de deux ans. Par ailleurs, pour ce qui est de l'enjeu de la procédure, il ne ressort pas du dossier que les requérants aient eu un besoin urgent de l'appartement revendiqué, dans la mesure où ils avaient une autre résidence fixe en République tchèque et où ils ont déclaré dans le formulaire que leur adresse actuelle était en Allemagne.

Eu égard à l'ensemble des éléments recueillis et notamment à la durée globale de la procédure qui n'a pas excédé cinq ans, la Cour estime qu'il n'y a pas eu dépassement du « délai raisonnable » au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Invoquant l'article 13 de la Convention, les requérants se plaignent d'avoir été privés d'un redressement qui devait suivre leur réhabilitation judiciaire et, partant, d'une protection suffisante de leurs droits patrimoniaux. La Cour note que ce grief se fonde sur les mêmes arguments que celui tiré de la prétendue iniquité de la procédure au sens de l'article 6 § 1. Vu l'absence de question distincte soulevée par ce grief, elle n'estime pas nécessaire d'examiner l'affaire sur le terrain de l'article 13 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président