PILAŘ AND PILAŘOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PILAŘ AND PILAŘOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5805/02 prezentate de Ivan PILAř și Vladimíra PILAřOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 30 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 28 ianuarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurente, dl Ivan Pilař și dl Vladimíra Pilařová, sunt resortisanți cehi, născuți în 1940 și respectiv 1941 și reședința la Nürnberg (Germania). Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Volová, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de a părăsi Cehoslovacia în 1969 la acea vreme, reclamanții aveau dreptul de utilizare personală într-un apartament al cooperativei din care erau membri. În mai 1970, apartamentul menționat a fost atribuit altei persoane. Prin hotărârea Tribunalului Districtual (okresní soud din Trutnov din 13 ianuarie 1971, reclamanții au fost condamnați, pentru abandonarea Republicii, la confiscarea tuturor bunurilor lor. La 27 decembrie 1990, aceeași instanță a declarat că, în temeiul articolului 2 din Legea nr. 119/1990 privind reabilitarea judiciară condamnarea reclamanților și toate hotărârile conexe acesteia au fost anulate din oficiu cu efect ex tunc În august 1992, reclamanții au fost desconsiderați de acțiunile lor în care au cerut să li se predea apartamentul cooperativelor pe care îl ocupaseră până în 1969. Procedura de apel a fost oprită în martie 1993, dat fiind că cei interesați și-au retras apelul pentru motivul că cooperativa le-a recunoscut calitatea de membru. Septembrie 1996, reclamanții au sesizat Tribunalul de District din Trutnov cu o acțiune îndreptată împotriva cooperativei de locuințe, solicitând instanței să solicite acesteia din urmă să transfere prin contract dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu. La 12 februarie 1999, Tribunalul de District s-a declarat incompetent pentru a cunoaște cauza ; prin urmare, aceaceasta a fost transmisă Tribunalului Regional (krajský soud) din Hradec Králové. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1999, tribunalul regional i-a exonerat pe reclamanți de acțiunea lor. În ceea ce privește faptul că dreptul de proprietate asupra unui apartament de cooperativă nu poate fi transferat decât locatarului acestei locuințe, Tribunalul a considerat că dreptul de închiriere al reclamanților nu fusese restabilit și că legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară nu se poate aplica situației din speță. Reclamanții au răspuns la apel, punând la îndoială concluziile juridice adoptate de instanța de primă instanță. La 15 martie 2000, Curtea Supremă (vrchní soud) din Praga a confirmat hotărârea atacată, recunoscând că un recurs în Casație este formulat în Curtea a arătat că, deși erau membri ai cooperativei, reclamanții nu puteau fi considerați chiriași ai apartamentului în cauză deoarece dreptul lor de utilizare personală încetase să existe în temeiul unui act legislativ adoptat în 1970 de Adunarea Federală de la acea dată (și nu în temeiul hotărârii de condamnare pronunțate împotriva acestora în 1971) ; prin urmare, condițiile impuse de lege pentru transferul dreptului de proprietate nu au fost îndeplinite în cazul de față. Curtea a aprobat avizul Tribunalului Regional potrivit căruia legea nr. 87/1991 nu era aplicabil în cazul de față, întrucât, în momentul în care reclamanții și-au pierdut dreptul de utilizare personală, apartamentul în litigiu nu era un lucru (clădire) cu drepturi depline. La 30 ianuarie 2001, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casație introdus de solicitanți, aprobând pe deplin concluziile Curții Supreme. La 24 aprilie 2001, reclamanții au atacat hotărârile menționate anterior printr-o acțiune constituțională, invocând dreptul lor la protecție judiciară, precum și principiul egalității părților care ar fi fost încălcat din cauza faptului că instanțele au subscris la acuzațiile pârâtului. La 10 iulie 2001, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea respectivă pentru neatenție vădită de temei, susținând că Curtea Supremă și Curtea Supremă au răspuns în mod corespunzător obiecțiilor reclamanților și că principiile echității au fost respectate pe tot parcursul procedurii. Decizia a fost notificată avocatului reclamanților la 3 august 2001. B. Dreptul intern relevant Legea nr 119/1990 privind reabilitarea judiciară În conformitate cu art. 2, se anulează la data la care au fost pronunțate hotărârile de condamnare, contrare principiilor unei societăți democratice, pronunțate între 25 februarie 1948 și 1 februarie. ianuarie 1990, cu privire la faptele care au avut loc după 5 mai 1945, precum și la toate hotărârile conexe acestor condamnări. Tribunalul examinează din oficiu chestiunile referitoare la reabilitarea unei persoane condamnate. art. 23 alineatul (2) prevede că o lege specifică stabilește condițiile de aplicare a pretențiilor care decurg din ordinele de confiscare anulate, precum și modul de reparare și întinderea acestor pretenții. (1) Pe teritoriul art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că, în pofida reabilitării lor judiciare, nu au obținut restituirea apartamentului în litigiu, din lipsă de legislație care le-ar permite să-și exercite drepturile. (2) În formularul de cerere trimis la 6 mai 2002, ei invocă și art. 6 pentru a denunța durata procedurii în cauză. (3) Invocând art. 13 din Convenție, părțile interesate se plâng că nu au avut posibilitatea de redresare, având în vedere lipsa unei legi care să reglementeze în mod specific restituirea apartamentelor de cooperație, ceea ce ar avea drept consecință o protecție insuficientă a drepturilor lor patrimoniale. (1) În ceea ce privește echitatea procedurii prevăzute în art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță situația juridică a acestora. În acest sens, partea relevantă a articolului 6 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea judiciară nu a fost adoptată ca urmare a faptului că niciun act prevăzut la art. 23 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea judiciară nu a fost adoptat pentru a le permite să revendice apartamentul pe care îl ocupaseră înainte de emigrare. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea ia notă de faptul că acest motiv vizează în principal legislația națională ca atare, în special o deficiență în legislația privind restituirea care ar fi împiedicat reclamanții să revendice un bun imobil. Cu toate acestea, aceasta trebuie să reamintească că Convenția nu garantează dreptul de a dobândi bunuri Într-adevăr, statelor contractante nu li se poate impune o obligație generală de a restitui bunurile care le-au fost transferate înainte ca acestea să ratifice Convenția sau să le restricționeze libertatea de a stabili domeniul de aplicare al legislației pe care le pot adopta în materie de restituire a bunurilor (a se vedea, mutatis mutandis Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, § 35 CEDO 2004). În măsura în care afirmațiile reclamanților tind să conteste pe fond hotărârile pronunțate în cauza respectivă, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, § 201. Întradevăr, interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, iar Curtea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Reclamanții, reprezentați de o avocată pe parcursul întregului proces, au avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, de a propune probe și de a se exprima cu privire la dovezile administrate. În lumina acestor împrejurări, Curtea nu face referire în argumentele recurentelor la nicio afirmație care ar putea să o conducă la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamanții susțin, de asemenea, că durata procedurii, inițiată la 1 septembrie 1996 și încheiată la 10 iulie 2001, nu a respectat principiul "timp rezonabil" conform art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede în art. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea observă mai întâi că părțile interesate nu au formulat în mod expres acest motiv decât în formularul lor de cerere din 8 aprilie 2002 și trimis la data de 6 Mai 2002, și anume la mai mult de șase luni de la data la care avocatul lor a fost informat cu privire la ultima hotărâre pronunțată în acest caz, Comisia consideră totuși, la fel ca și cazul Huufová c. Republica Cehă 58178/00, § 34, 15 iunie 2004), că ar fi prea formal să se considere acest fapt drept o extindere a cererii, în măsura în care reclamanții au invocat de la început art. 6 alineatul (1) din convenție și în care durata procedurii a putut fi, prin urmare, în discuție, chiar și într-un mod subiacent. Prin urmare, Curtea se consideră competentă să examineze acest motiv. Septembrie 1996 și s-a încheiat la 10 iulie 2001. Prin urmare, a durat patru ani și peste zece luni pentru cinci instanțe judiciare (dintre care una s-a declarat incompetentă). Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză. O întârziere într-o anumită fază poate fi tolerată cu condiția ca durata totală a procedurii să nu fie excesivă (Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 110, CEDO 2000 VIII). Curtea este de părere că litigiul din speță prezenta o anumită complexitate, fapt dovedit de hotărârea instanței de apel prin care se admite un recurs în casation. De asemenea, trebuie remarcat că reclamanții și-au adresat acțiunea unei instanțe care nu avea competența de a cunoaște cauza. În ceea ce privește comportamentul instanțelor, Curtea constată că Tribunalul de District a luat doi ani și cinci luni pentru a-și declara incompetența. Dacă este vorba de un termen considerabil, trebuie să se constate că aceaceasta este singura întârziere pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile în acest caz. Într-adevăr, cele patru instanțe judiciare care au fost ulterior sesizate cu privire la caz și-au pronunțat hotărârile în termen de doi ani. În plus, în ceea ce privește provocarea procedurii, din dosar nu reiese că reclamanții au avut o nevoie urgentă de apartamentul revendicat, în măsura în care aveau o altă reședință fixă în Republica Cehă și au declarat în formular că adresa lor actuală era în Germania. Având în vedere toate elementele colectate și, în special, durata generală a procedurii care nu a depășit cinci ani, Curtea consideră că nu a existat o depășire a termenului rezonabil de timp mai mare decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de o redresare care trebuia să urmeze reabilitarea lor judiciară și, prin urmare, de o protecție suficientă a drepturilor lor patrimoniale. Curtea constată că acest motiv se întemeiază pe aceleași argumente ca și cel întemeiat pe presupusa încălcare a procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Având în vedere lipsa unei întrebări separate ridicate de acest motiv, aceasta nu consideră necesară examinarea cauzei pe teren a articolului 13 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefiere Președintele