SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64737/01 prezentate de Zdenek PÁLENÍK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte Bonello Loucaide Jungwiert Thomassen, Ugrekhelidze, A. Mularoni, judecători și M. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 septembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Zdeněk Páleník, este cetățean ceh, născut în 1925 și rezident în Olomouc. Guvernul pârât era reprezentat de agentul său, dl Vít Schorm de la Ministerul Justiției. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 11 iulie 1990, Curtea Regională din Ostrava (krajský soud) În conformitate cu Legea nr. 119/1990 privind reabilitarea judiciară, hotărârea sa din 30 mai 1960, prin care unchiul reclamantului a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate și la confiscarea întregii sale proprietăți, a trecut în forță de lucru judecat la 10 august 1990. La 19 septembrie 1991, reclamantul a solicitat cooperativei agricole Dub nad Moravou să-i ofere o compensație financiară pentru efectivele vii și moarte confiscate anterior unchiului său, care murise între timp. Nesatisfăcut, acesta a introdus o acțiune civilă în despăgubire, îndreptată împotriva cooperativei agricole și împotriva întreprinderii de stat a tehnicii agricole din Praga. La 20 mai 1993, biroul funciar al Olomouc (pozemkový úřad) statua privind dreptul de proprietate asupra proprietății agricole din care o parte aparținea unchiului reclamantului, atribuind reclamantului două șaizeci și șase din această proprietate. La 24 ianuarie 1996, Tribunalul de District din Olomouc (okresní soud) La 18 decembrie 1997, Tribunalul de District a decis din nou, respingând din nou acțiunea reclamantului și a considerat că acesta din urmă nu își exercitase dreptul la compensare în termenul prevăzut la art. 20 din Legea nr. 229/1991 pe pământ și, prin urmare, dreptul său a încetat să existe. În lumina concluziilor de fapt și de drept făcute de instanța de district și susținând că nu a fost administrată o dovadă esențială, reclamantul a luat apel la Curtea Regională. La 22 octombrie 1998, instanța a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță și a respins cererea reclamantului de a solicita recursul în casation (dovolání) Curtea a aprobat concluziile Tribunalului Districtual, considerând că reclamantul nu și-a asumat sarcina probei pentru a demonstra că și-a invocat pretenția în termenul stabilit de Legea privind terenurile. Hotărârea a trecut în forță de lucru judecat la 26 februarie 1999. În special, în temeiul articolului 13-4 din Legea nr. 229/1991 ar fi trebuit deci să se exercite dreptul la compensare pentru efectivele vii și moarte până la 31 martie 1993. Dacă dreptul la compensare ar depinde totuși de decizia registrului funciar sau a instanței, termenul de depunere a cererii a expirat la șase luni după ce această decizie ar fi devenit o forță de lucru judecat. În comparație cu decizia de reabilitare judiciară, termenul de aplicare a dreptului a expirat la 31 martie 1993, dat fiind că decizia de reabilitare judiciară trecuse deja în vigoare la 14 septembrie 1990. ; apoi, în raport cu decizia registrului funciar, era necesar să se aplice dreptul până la 27 decembrie 1993. Termenul de 18 luni prevăzut în a treia teză a articolului 13-4 nu se aplica în cazul concret al reclamantului, deoarece sistemul hotărârii judecătorești, menționat la art. 6-1a), fusese anulat de instanță înainte de 1 iulie 1993. Pe baza articolului 239-2 din Codul de procedură civilă, reclamantul s-a ocupat de casare la 12 martie 1999. El a solicitat Curții Supreme (Nejvyší soud) să recunoască că hotărârea Curții Regionale era de un interes juridic iminent (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu) . El susține că instanțele de drept comun au apreciat în mod incorect dovezile privind respectarea termenelor, deoarece își exercitase dreptul la restituire în termenul stabilit. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut posibilitatea de a dovedi faptul că își exercitase dreptul la restituire în instanță, a fost decis să audieze un alt martor decât cel pe care l-a propus. Prin urmare, acesta ar fi fost limitat în drepturile sale. La 17 noiembrie 1999, Curtea Supremă a declarat recursul în casarea reclamantului inadmisibil care se încadrează numai în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă, aceasta nu este competentă decât să revizuiască concluziile de drept făcute de Curtea Regională. Întrucât, în cazul de față, hotărârea pronunțată în apel se baza pe stabilirea faptelor și nu conținea nicio concluzie de interes juridic iminent, eligibilitatea recursului a fost exclusă. La 5 aprilie 2000, reclamantul a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , s-a plâns de încălcarea dreptului său de proprietate de către Curtea Regională, invocând art. 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) la 14 iunie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru întârziere concluzionând că, în cazul în care recursul la casare fusese declarat inadmisibil, decizia pe ultima cale de atac era hotărârea Curții Regionale din 22 octombrie 1998 care trecuse în forță de lucru judecat la 26 februarie 1999. Termenul de 60 de zile pentru introducerea acțiunii constituționale prin legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională, prin urmare, începând cu 26 februarie 1999. Dreptul și practica internă pertinente Codul de procedură civilă Partea a patra a Codului de procedură civilă se referă la căile de atac, și anume recursul, redeschiderea procedurii și recursul în casare. În conformitate cu art. 236-1, recursul în Casație nu este admis decât împotriva deciziilor (rozhodnutí) cursuri de apel în putere de lucru judecat în cazul în care legea dispune astfel. În conformitate cu art. 239-1, este admisibil un recurs în casare împotriva hotărârilor sau hotărârilor judecătorești pe fond ale Curții de Apel, prin care s-a confirmat o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță, în cazul în care Curtea de Apel consideră că admisibilitatea recursului în Casație este motivată de importanța judiciară esențială a deciziei sale. Curtea de apel poate admite recursul în casare fără ca părțile să solicite acest lucru. În conformitate cu art. 239-2, în cazul în care Curtea de Apel nu admite recursul în Casație la cerere (a uneia dintre părți) cel târziu înainte de pronunțarea hotărârii sau a ordonanței prin care se confirmă hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, recursul în Casație este admisibil în cazul în care Curtea de Casație însăși consideră că decizia Curții de Apel este de o importanță crucială din punct de vedere juridic. Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională În conformitate cu art. 72-1, o cale de atac constituțională poate fi introdusă de orice persoană fizică care se pretinde a fi victima unei încălcări comise de o autoritate publică, a drepturilor sau libertăților fundamentale recunoscute într-o lege constituțională sau într-un tratat internațional în temeiul articolului 10 din Constituție. art. 72-2 prevede că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac oferită de lege pentru apărarea drepturilor sale. În conformitate cu art. 75-1, acțiunea constituțională este inadmisibilă în cazul în care reclamantul nu a epuizat toate căile de atac oferite de lege pentru a-și apăra drepturile, cu excepția cererii de redeschidere a unei proceduri. În temeiul alineatului (2)a din acest articol, Curtea Constituțională nu respinge acțiunea constituțională, deși nu toate căile de atac au fost epuizate, în cazul în care cererea depășește în mod substanțial interesele reclamantului și a fost introdusă în termen de un an de la data la care a fost depusă cererea. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele de drept comun nu și-au examinat cauza civilă în mod echitabil, imparțial, independent și într-un termen rezonabil. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge că autoritățile naționale nu au remediat încălcarea drepturilor sale de proprietate și un proces echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Reclamantul susține că instanțele de drept comun nu și-ar fi examinat cauza civilă în mod echitabil, imparțial, independent și într-un termen rezonabil. Guvernul consideră că afirmațiile sale în mod clar netaiate prin adăugarea faptului că reclamantul nu a prezentat aceste obiecțiuni în fața Curții Constituționale și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Fără a examina obiecția preliminară ridicată de guvern, Curtea consideră că afirmațiile reclamantului tind în esență să conteste fondul deciziilor pronunțate în cauză, precum și aprecierea probelor făcute de instanțele naționale și sunt inadmisibile din motive care urmează. Comisia reamintește că art. 6 alineatul (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru , Hotărârea din 9 octombrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VI § 201). Într-adevăr, interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor. Curtea are sarcina exclusivă, în conformitate cu art. 19 din convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare. Reclamantul, reprezentat de un avocat pe parcursul întregului proces, a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, de a propune probe și de a se exprima cu privire la dovezile administrate. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, din perspectiva articolului 6 din Convenție, că a fost privat de accesul la Curtea Constituțională. Invocând art. 13 din Convenție, afirmă că autoritățile naționale nu au remediat încălcarea drepturilor sale de proprietate și un proces echitabil. Guvernul consideră că acest caz trebuie examinat numai din perspectiva articolului 13 din Convenție, care garantează dreptul la o cale de atac eficientă și, prin urmare, propune ca partea din cererea de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție să fie declarată incompatibilă cu raționala materie Potrivit guvernului, afirmațiile reclamantului se referă numai la nemulțumirea sa cu privire la rezultatul, pentru el defavorabil, al procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță și al faptului că nu a putut inversa verdictul prin acțiunile în fața instanțelor superioare și, prin urmare, consideră că cererea este incompatibilă Materiae cu dispozițiile convenției și, în special, cu art. 13 din convenție, guvernul susține în mod alternativ că obiecțiunile reclamantului sunt vădit nefondate; acesta din urmă a dispus de o cale de atac eficientă, și anume acțiunea constituțională; cu toate acestea, recursul la instanța constituțională a fost respins pentru întârziere. Acesta susține că numai abordarea procedurală care conduce la revizuirea unei hotărâri pronunțate de o autoritate publică pe care o poate întreprinde o parte la procedură și care este independentă de decizia autorității în cauză poate fi considerată o cale de atac pentru protecția unui drept în temeiul Legii privind Curtea Constituțională. Pe de altă parte, nu poate fi considerată ca o cerere de admitere a unui recurs în Casație prezentată în fața Curții de Apel în conformitate cu art. 239-1 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, în cazul în care o parte la procedură prezintă o astfel de cerere și aceasta este ulterior respinsă de Curtea de Apel, pentru ca o acțiune constituțională să fie admisibilă, este necesar să se solicite introducerea unui recurs în casare în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă. Potrivit guvernului, jurisprudența publicată a Curții Supreme oferă o definiție destul de clară a deciziei Curții de Apel de o importanță juridică crucială. În general, este vorba despre o astfel de decizie care abordează o chestiune de drept care nu a fost încă formulată în jurisprudența curților superioare sau asupra căreia o instanță de apel a pronunțat într-un alt mod decât ceea ce face referire jurisprudența stabilită a cursurilor superioare. Termenul de 60 de zile pentru introducerea unei căi de atac constituționale începe să curgă din ziua în care se notifică decizia pe ultima cale de atac sau, în cazul în care nu există o astfel de cale de atac, din ziua în care a avut loc acțiunea constituțională. Decizia pe calea de atac este decizia prin care s-a luat hotărârea pe fond. Cu toate acestea, o decizie cu privire la faptul că o cale de atac nu este admisibilă nu constituie o astfel de decizie; în acest caz, instanța care hotărăște cu privire la recurs îl respinge pe acesta din urmă fără a examina fondul, adică fundamentele. Astfel de decizii nu pot avea un efect asupra pierderii termenului în care se poate introduce o acțiune constituțională. Prin urmare, hotărârea Curții Supreme potrivit căreia recursul introdus în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă este respins ca inadmisibil, pe motiv că decizia Curții de Apel atacată nu are o importanță juridică crucială, nu poate fi considerată o decizie privind o cale de atac în sensul articolului 72-2 din Legea privind Curtea Constituțională. Guvernul admite că problema eligibilității unui recurs în cassation nu este neapărat clară în avans, chiar și în alte cazuri decât cea a unui recurs în casare în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă. Din acest motiv, Curtea Constituțională a recomandat ca reclamantul să introducă simultan o acțiune constituțională în cazul în care nu este sigur că recursul său la casare ar fi eligibil. De asemenea, acesta recunoaște dorința ca două proceduri în aceeași cauză să nu se desfășoare în paralel; prin urmare, instanța constituțională nu se va referi la o acțiune constituțională decât după ce problema de eligibilitate a recursului în casație a fost soluționată. Guvernul face trimitere, în această privință, la jurisprudența constituțională. Guvernul afirmă că acest mod de amenajare a relației dintre recursul în casație și recursul constituțional prezintă o soluție logică, în conformitate cu normele procedurale și cu principiile fundamentale ale dreptului și, prin urmare, este previzibil. Reclamantul își menține afirmațiile de origine. În primul rând, Curtea consideră că motivul invocat de reclamant din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție se confundă cu cel întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, trebuie examinat din perspectiva acestei din urmă dispoziții. Prin urmare, aceasta nu consideră că este necesar să se exprime cu privire la excepția guvernului întemeiat pe incompatibilitatea rațională În ceea ce privește fondul, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, motivul reclamantului întemeiat pe respingerea acțiunii sale constituționale pentru întârzierea Curții Constituționale; Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte
de la requête n
o
64737/01
présentée par Zdenek PÁLENÍK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 5 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
L.
Bonello
,
L.
Loucaides
,
K.
Jungwiert
,
M
me
W.
Thomassen,
M.
M.
Ugrekhelidze,
M
me
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 septembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Zdeněk Páleník, est un ressortissant tchèque, né en 1925 et résidant à Olomouc. Le gouvernement défendeur était représenté par son Agent, M. Vít Schorm du ministère de la Justice.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 juillet 1990, la cour régionale d'Ostrava
(krajský soud)
annula, en application de la loi n
o
119/1990 sur la réhabilitation judiciaire,
son jugement du 30 mai 1960, par lequel l'oncle du requérant avait été condamné à une peine privative de liberté et à la confiscation de toute sa propriété. Cette décision passa en force de chose jugée le 10 août 1990.
Le 19 septembre 1991, le requérant demanda à la coopérative agricole Dub nad Moravou de lui fournir une compensation financière pour le cheptel vif et mort confisqué jadis à son oncle, qui était décédé entre-temps. N'ayant pas été satisfait, il intenta une action civile en compensation, dirigée contre la coopérative agricole et contre l'entreprise d'Etat de la technique agricole de Prague.
Le 20 mai 1993, le bureau foncier d'Olomouc
(pozemkový úřad)
statua sur le droit de propriété concernant la propriété agricole dont une partie avait appartenu à l'oncle du requérant, attribuant au requérant deux sixièmes de cette propriété.
Le 24 janvier 1996, le tribunal de district d'Olomouc
(okresní soud)
rejeta l'action du requérant tendant à la compensation. Ce jugement fut annulé ultérieurement par la cour régionale.
Le 18 décembre 1997, le tribunal de district décida de nouveau, rejetant encore une fois l'action du requérant. Il considéra que ce dernier n'avait pas fait valoir son droit à la compensation dans le délai prévu par l'article 20 de la loi n
o
229/1991 sur les terres et que son droit avait donc cessé d'exister.
Contestant les conclusions de fait et de droit faites par le tribunal de district et alléguant qu'une preuve essentielle n'avait pas été administrée, le requérant interjeta appel devant la cour régionale.
Le 22 octobre 1998, cette juridiction confirma le jugement rendu en première instance et rejeta la demande du requérant tendant à ce que le pourvoi en cassation
(dovolání)
soit déclaré admissible. La cour approuva les conclusions du tribunal de district, relevant que le requérant n'avait pas assumé la charge de la preuve pour démontrer qu'il avait fait valoir sa prétention dans le délai imparti par la loi sur les terres. L'arrêt passa en force de chose jugée le 26 février 1999. Elle releva en particulier que
:
«
En vertu de l'article 13-4 de la loi n
o
229/1991, il fallait donc faire valoir le droit à
la compensation pour le cheptel vif et mort jusqu'au 31 mars 1993. Si toutefois le droit à la compensation dépendait de la décision du registre foncier ou du tribunal, le délai pour le faire valoir a expiré six mois après que cette décision soit passée en force de chose jugée. Par rapport à la décision de la réhabilitation judiciaire, le délai pour faire valoir le droit a donc expiré le 31 mars 1993, étant donné que la décision de la réhabilitation judiciaire était déjà passée en force de chose jugée le 14 septembre 1990
; puis, par rapport à la décision du registre foncier il fallait faire valoir le droit jusqu'au 27 décembre 1993. Le délai de dix-huit mois prévu par la troisième phrase de l'article 13-4 ne s'appliquait pas au cas concret du requérant car le dispositif de la décision judiciaire, dont parle l'article 6-1a), avait été annulé par le tribunal avant encore le 1
er
juillet 1993.
»
S'appuyant sur l'article 239-2 du code de procédure civile, le requérant se pourvut en cassation le 12 mars 1999. Il demanda à la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
de reconnaître que l'arrêt de la cour régionale était d'un intérêt légal imminent
(rozhodnutí po právní stránce zásadního významu)
. Il soutint que les tribunaux de droit commun avaient incorrectement apprécié les preuves concernant le respect des délais car il avait fait valoir son droit à
la restitution dans le délai imparti. Le requérant allégua également ne pas avoir eu la possibilité de prouver le fait qu'il avait fait valoir son droit à la restitution à l'oral,
car il fut décidé d'entendre un témoin autre que celui qu'il avait proposé. Dès lors, il aurait été limité dans ses droits.
Le 17 novembre 1999, la Cour suprême déclara le pourvoi en cassation du requérant inadmissible relevant qu'en vertu de l'article 239-2 du code de procédure civile, elle n'est compétente qu'au réexamen des conclusions de droit faites par la cour régionale. Etant donné qu'en l'espèce, l'arrêt rendu en appel était fondé sur l'établissement des faits et ne contenait aucune conclusion d'intérêt légal imminent, l'admissibilité du pourvoi était exclue.
Le 5 avril 2000, le requérant introduisit un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, se plaignant de la violation de son droit de propriété par la cour régionale, invoquant l'article 11 de la Charte des droits et libertés fondamentaux
(Listina základních práv a svobod)
.
Le 14 juin 2000, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours pour tardiveté concluant que dans le cas d'espèce où le pourvoi en cassation avait été déclaré inadmissible, la décision sur la dernière voie de recours était l'arrêt de la cour régionale du 22 octobre 1998 qui était passé en force de chose jugée le 26 février 1999. Le délai de 60 jours imparti pour l'introduction du recours constitutionnel par la loi n
o
182/1993 sur la Cour constitutionnelle courait donc à partir du 26 février 1999.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Code de procédure civile
La quatrième partie du code de procédure civile concerne les voies de recours, à savoir appel, réouverture de la procédure ainsi que pourvoi en cassation. Selon l'article 236-1, un pourvoi en cassation n'est admis qu'à l'encontre des décisions
(rozhodnutí)
des cours d'appel passées en force de chose jugée si la loi dispose ainsi.
Selon l'article 239-1, est recevable un pourvoi en cassation contre les jugements ou ordonnances au fond de la cour d'appel, par lesquels une décision du tribunal de première instance a été confirmée, lorsque la cour d'appel estime que la recevabilité du pourvoi en cassation est motivée par l'importance judiciaire cruciale de sa décision. La cour d'appel peut admettre le pourvoi en cassation sans que les parties le demandent.
Selon l'article 239-2, lorsque la cour d'appel n'admet pas le pourvoi en cassation sur demande (d'une des parties) faite au plus tard avant le jugement ou l'ordonnance confirmant la décision du tribunal de première instance, le pourvoi en cassation est recevable lorsque la Cour de cassation elle-même considère que la décision de la cour d'appel revêt une importance cruciale du point de vue juridique.
Loi n
o
182/1993 sur la Cour constitutionnelle
Selon l'article 72-1, un recours constitutionnel peut être introduit par toute personne physique qui se prétend victime d'une violation commise par «
une autorité publique
» des droits ou libertés fondamentaux reconnus dans une loi constitutionnelle ou dans un traité international en vertu de l'article
10 de la Constitution. L'article 72-2 dispose que le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de 60 jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur la dernière voie de recours offerte par la loi pour défendre ses droits.
Selon l'article 75-1, le recours constitutionnel est irrecevable lorsque le requérant n'a pas épuisé toutes les voies de recours offertes par la loi pour défendre ses droits, à l'exception de la demande de réouverture d'une procédure. En application du paragraphe 2a de cet article, la Cour constitutionnelle ne rejette pas le recours constitutionnel bien que toutes les voies de recours n'aient pas été épuisées, lorsque la requête dépasse par son enjeu d'une façon substantielle les intérêts propres au requérant et si elle a
été introduite dans le délai d'un an à compter du fait qui constitue l'objet de la requête.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que les juridictions de droit commun n'ont pas examiné son affaire civile équitablement, impartialement, indépendamment et dans un délai raisonnable.
2.Il se plaint également, sous l'angle de la même disposition,
d'avoir été privé de l'accès à la Cour constitutionnelle.
3.
Invoquant l'article 13 de la Convention, il se plaint de ce que les autorités nationales n'ont pas remédié à la violation de ses droits de propriété et à un procès équitable.
1.
Le requérant soumet plusieurs griefs sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente stipule que
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, (...) qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Le requérant allègue que les juridictions de droit commun n'auraient pas examiné son affaire civile équitablement, impartialement, indépendamment et dans un délai raisonnable.
Le gouvernement considère ses allégations clairement non-étayées en ajoutant que le requérant n'a pas soumis ces griefs devant la Cour constitutionnelle et, par conséquent, n'a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l'article 35 § 1 de la Convention.
Sans examiner l'objection préliminaire soulevée par le gouvernement, la Cour considère que les allégations du requérant tendent essentiellement à
contester le fond des décisions rendues dans l'affaire ainsi que l'appréciation des preuves faite par les juridictions nationales, et sont irrecevables pour des motifs qui suivent.
Elle rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable (
Andronicou et Constantinou c.
Chypre
, arrêt du 9
octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
201). En effet, l'interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux. Quant à
la Cour, elle a pour seule tâche, conformément à l'article 19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes
; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
En l'espèce, rien n'indique que les garanties procédurales de l'article 6
§
1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. Le requérant, représenté par un avocat tout au long de la procédure, a eu la possibilité de faire valoir ses arguments, proposer des preuves et s'exprimer sur les preuves administrées.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.Le requérant se plaint également, sous l'angle de l'article 6 de la Convention, d'avoir été privé de l'accès à la Cour constitutionnelle. Invoquant l'article 13 de la Convention, allègue que les autorités nationales n'ont pas remédié à la violation de ses droits de propriété et à un procès équitable.
Le gouvernement est d'avis que cette affaire doit être examinée uniquement sous l'angle de l'article 13 de la Convention qui garantit le droit à un recours effectif et propose, par conséquent, que la partie de la requête portant sur la violation de l'article 6 § 1 de la Convention soit déclarée incompatible
ratione materiae
.
Selon le gouvernement, les allégations du requérant portent uniquement sur son mécontentement de l'issue, pour lui défavorable, de la procédure devant le tribunal de première instance et du fait de n'avoir pas pu renverser ce verdict par les recours devant les juridictions supérieures. Il estime donc que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et, en particulier, avec son article 13.
Alternativement, le gouvernement soutient que les griefs du requérant sont manifestement mal-fondés. Ce dernier a disposé d'un recours effectif, à
savoir le recours constitutionnel. Toutefois, son recours porté devant la juridiction constitutionnelle avait été rejeté pour tardiveté.
Il fait valoir que seule la démarche procédurale conduisant au réexamen d'une décision rendue par une autorité publique que peut entreprendre une partie à la procédure et qui est indépendante de la décision de l'autorité concernée peut être considérée comme une voie de recours pour la protection d'un droit en vertu de la loi sur la Cour constitutionnelle. Par contre, ne peut être considérée comme telle une demande d'admission d'un pourvoi en cassation présentée devant la cour d'appel selon l'article 239-1 du code de procédure civile. Cependant, si une partie à la procédure soumet une telle demande et celle-ci est par la suite rejetée par la cour d'appel, il faut, pour qu'un recours constitutionnel soit recevable, exiger que soit introduit un pourvoi en cassation en application de l'article 239-2 du code de procédure civile.
Selon le gouvernement, la jurisprudence publiée de la Cour suprême fournit une définition assez claire de la «
décision de la cour d'appel revêtant une importance juridique cruciale
». En règle générale, il s'agit d'une telle décision qui traite d'une question de droit n'ayant pas encore été tranchée dans la jurisprudence des cours supérieures ou sur laquelle une cour d'appel a statué d'une manière autre que ce dont fait état la jurisprudence établie des cours supérieures.
Le délai de 60 jours pour introduire un recours constitutionnel commence à courir le jour où est notifiée la décision sur la dernière voie de recours ou, si une telle voie de recours n'existe pas, le jour où s'est produit le fait – l'objet du recours constitutionnel. La décision sur la voie de recours est la décision par laquelle il a été statué sur le fond. Néanmoins, une décision sur ce qu'une voie de recours ne soit pas admissible ne constitue pas une telle décision. Dans ce cas, l'instance qui statue sur le recours rejette ce dernier sans se pencher sur le fond, c'est-à-dire les fondements. De telles décisions ne peuvent avoir d'effet sur l'écoulement du délai pendant lequel il est possible d'introduire un recours constitutionnel.
Par conséquent, la décision de la Cour suprême selon laquelle le pourvoi introduit selon l'article 239-2 du code de procédure civile est rejeté comme inadmissible, au motif que la décision de la cour d'appel attaquée ne revêt pas une importance juridique cruciale, ne peut pas être considérée comme une décision sur un recours aux sens de l'article 72-2 de la loi sur la Cour constitutionnelle.
Le gouvernement admet que la question de l'admissibilité d'un pourvoi en cassation n'est pas forcément claire d'avance, même dans des cas autres que celui d'un pourvoi en cassation en vertu de l'article 239-2 du code de procédure civile. Pour cette raison, la Cour constitutionnelle a recommandé que le plaignant introduise simultanément un recours constitutionnel dans le cas où n'est pas certain que son pourvoi en cassation serait admissible.
Il admet également le souhait que deux procédures dans la même affaire ne soient pas menées concurremment. La juridiction constitutionnelle ne se penchera pas donc sur un recours constitutionnel que lorsque la question d'admissibilité du pourvoi en cassation aura été tranchée. Le gouvernement renvoie, à cet égard, à la jurisprudence constitutionnelle.
Le gouvernement affirme que ce mode d'aménagement de la relation entre le pourvoi en cassation et le recours constitutionnel présente une solution logique, conforme aux règles de la procédure et aux principes fondamentaux du droit, et il est donc prévisible.
Le requérant maintient ses allégations d'origine.
La Cour considère tout d'abord que le grief soulevé par le requérant sous l'angle de l'article 13 de la Convention se confond avec celui tiré de l'article 6 § 1 de la Convention. Il doit donc être examiné sous l'angle de cette dernière disposition. Elle ne considère donc pas nécessaire de s'exprimer sur l'exception du gouvernement tirée de l'incompatibilité
ratione materiae
les allégations du requérants avec les dispositions de la Convention.
Quant au fond, la Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré du rejet de son recours constitutionnel pour tardiveté par la Cour constitutionnelle;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président