A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 73907/01 prezentate de Daniela HOLUBOVÁ și de alții împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Loucaide Bîrsan, Jungwiert Butkevych Thomassen judecători și din domnul T.L. Early grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 septembrie 2001, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie în f un ci o n are a recurentelor, domnul Daniela Holubová, domnul Ilja Osolsobě și domnul Jiřina Hrabovská, sunt resortisanți cehi, născuți în 1964, 1934 și, respectiv, 1948, și reședini la Vyškov și Měřín (Republica Cehă). Dl Holomek, avocat la barul ceh. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: În 1948, fabrica aparținând bunicului reclamanților a fost naționalizată în temeiul unui decret ministerial; această fabrică a fost ulterior integrată într-o întreprindere națională. La 13 decembrie 1955, întinderea naționalizării a fost determinată de o ordonanță (výměr) a ministrului și la 14 martie 1960, dreptul de proprietate asupra fabricii a fost înregistrat în beneficiul statului Cehoslovac. În aprilie 1991, reclamanții au invitat cooperativa de producție care era în posesia bunurilor menționate anterior să încheie un acord de restituire cu aceștia, dar această încercare nu a dus la aceasta. La 1 noiembrie 1991, reclamanții au sesizat Tribunalul de District (okresní soud) din Vyškov cu o acțiune întemeiată pe legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, care a determinat instanța să constate obligația cooperativei menționate anterior de a încheia cu ei un acord de restituire, susținând că naționalizarea fabricii era contrară legii și că nici o compensație nu fusese plătită predecesorilor lor. În observațiile sale din 18 mai 1992, reprezentantul cooperativei pârâte a ridicat anumite vicii ale acțiunii reclamanților, susținând că cererea lor nu era clară. La 10 iunie 1992, tribunalul i-a invitat pe reclamanți să precizeze formularea cererii lor în termen de 15 zile. Cei interesați au respectat imediat acest lucru, specificând că solicitau încheierea unui acord de restituire a bunurilor în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Legea nr. 87/1991. La 26 aprilie 1995, a avut loc o primă audiere în cauza în cursul căreia au fost audiați reclamanții și a fost amânată din cauza absenței pârâtului. La 15 noiembrie 1996, instanța desemnează un expert însărcinat cu întocmirea unui raport privind caracterul tehnic al clădirilor în litigiu. Raportul a fost prezentat Tribunalului la 13 martie 1997. La 15 aprilie 1997, Tribunalul a invitat reclamanții să își completeze acțiunea inițială, în special să determine bunurile solicitate cu ajutorul numerelor din registrul imobiliar actual. Tribunalul a stabilit un termen în acest scop, avertizând în același timp reclamanții cu privire la posibilitatea de a închide instanța în cazul în care nu ar remedia viciile identificate. Deși reprezentantul reclamanților a solicitat de două ori prelungirea termenului acordat pentru a răspunde somației instanței, reclamanții au ajuns să nu reacționeze la aceasta, întrucât, în măsura în care instanța a ținut deja o audiere și a întocmit un raport de expertiză, cauza era pregătită să fie soluționată. La 31 octombrie 1997, Tribunalul a pronunțat încetarea instanței, din cauza faptului că reclamanții nu au precizat acțiunea lor. La 21 ianuarie 1998, reclamanții au prezentat instanței o analiză juridică a pretențiilor lor, iar la 4 februarie 1998, au făcut apel la decizia de încetare a instanței. La 28 iulie 2000, Tribunalul Regional (krajský soud) Brno a confirmat decizia din 31 octombrie 1997 conform căreia acțiunile în revendicare a clădirilor necesitau o identificare precisă a acestora. La 29 octombrie 2000, reclamanții au introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , susținând că încetarea instanței a fost arbitrară și contrară legii deoarece somația Tribunalului din 15 aprilie 1997 nu a fost motivată; în această privință, aceștia invocau drepturile lor la proprietate și la protecție judiciară. La 8 martie 2001, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri evidente de fond, întrucât instanțele nu au încălcat în niciun fel drepturile constituționale ale reclamanților și-au motivat deciziile în mod detaliat și pertinent. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin că cazul lor nu a fost examinat în mod echitabil sau într-un termen rezonabil; deși sunt convinși că cererea lor a fost suficient de precisă, se uimește în fața faptului că abia în 1997 instanța le-a cerut să o specifice. 2. (1) Reclamanții se plâng că dreptul lor de proprietate asupra bunurilor, ale căror predecesori au fost privați cu încălcarea legislației, nu a fost restabilit. ÎN DREPTUL 1. În primul rând, reclamanții se plâng de nelegiuirea și durata procedurii în litigiu, invocând în acest sens art. 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 1.1. Din punctul de vedere al echității procedurii, reclamanții contestă argumentele care au determinat instanțele să considere cererea lor ca fiind imprecisă și se plâng de faptul că nu s-a decis asupra fondului cauzei. Curtea reamintește că în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă este aceea de a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări; acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de procedură a normelor (Tejedor García c. Spania). , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-VIII, § 31. Într-adevăr, reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru depunerea unei cereri vizează asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a securității juridice. În conformitate cu art. 19 din convenție, numai Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare; reclamanții, reprezentați de un avocat pe parcursul întregului proces, au avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele, de a prezenta dovezi și de a se exprima cu privire la probele administrate. În plus, ei înșiși s-au privat de posibilitatea de a obține o decizie cu privire la fondul cererii lor, în măsura în care au eșuat să satisfacă apelul instanței de a-și preciza acțiunea; prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 1.2. De asemenea, părțile interesate se plâng că cauza lor nu a fost examinată într-un termen rezonabil, întrucât procedura a durat aproape nouă ani. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. (2) În al doilea rând, reclamanții susțin că au suferit o încălcare în dreptul lor la respectarea bunurilor, garantată prin art. 1 din Protocolul nr 1, formulat astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Reclamanții susțin că, prin refuzul de a soluționa fondul cauzei, instanțele cehe i-au privat de pretenția lor legală de restituire, împiedicând astfel restabilirea dreptului lor de proprietate asupra bunurilor în litigiu. Curtea ia notă de faptul că obiectul procedurii inițiate de solicitanți nu se referea la un bun existent și că aceștia nu aveau calitatea de proprietari, care se află în poziția de simpli solicitanți. În măsura în care procedura s-a încheiat prin încetarea instanței, instanțele nu au avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la dacă reclamanții îndeplinesc condițiile impuse de lege pentru restituirea bunurilor și, prin urmare, nu există nicio dovadă că aceștia erau titulari ai unei creanțe suficient de bine stabilite pentru a fi exigibili. În aceste circumstanțe, reclamanții nu se pot baza pe un "bine" astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, faptele invocate nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr 39794/98, CE cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivelor reclamanților întemeiat pe durata procedurii urmate în speță Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early J.-P. Costa Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
73907/01
présentée par Daniela HOLUBOVÁ et autres
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 25 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
juges
,
et de M. T.L.
Early
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 septembre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Daniela Holubová, M. Ilja Osolsobě et M
me
Jiřina Hrabovská, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1964, 1934 et 1948,
et résidant à Vyškov et à Měřín (République tchèque). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
En 1948, l'usine appartenant jadis au grand-père des requérants fut nationalisée en vertu d'un décret ministériel ; cette usine fut par la suite intégrée dans une entreprise nationale. Le 13 décembre 1955, l'étendue de la nationalisation fut déterminée par une ordonnance
(výměr)
du ministre et le 14 mars 1960, le droit de propriété sur l'usine fut enregistré au profit de l'Etat tchécoslovaque.
En avril 1991, les requérants invitèrent la coopérative de production qui était en possession des biens susmentionnés à passer avec eux un accord de restitution, mais cette tentative n'aboutit pas.
Le 1
er
novembre 1991, les requérants saisirent le tribunal de district
(okresní soud)
de Vyškov d'une action fondée sur la loi n
o
87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires, tendant à ce que le tribunal constate l'obligation de la coopérative susmentionnée de conclure avec eux un accord de restitution. Ils faisaient valoir que la nationalisation de l'usine était contraire à la loi et qu'aucune compensation n'avait été versée à leurs prédécesseurs.
Dans ses observations datant du 18 mai 1992, le représentant de la coopérative défenderesse releva certains vices de l'action des requérants, alléguant que leur demande n'était pas claire.
Le 10 juin 1992, le tribunal invita les requérants à préciser la formulation de leur demande dans le délai de quinze jours. Les intéressés s'y conformèrent immédiatement, spécifiant qu'ils demandaient que soit conclu, en vertu de l'article 5 § 3 de la loi n
o
87/1991, un accord de restitution des biens.
Le 26 avril 1995, une première audience eut lieu en l'affaire, au cours de laquelle les requérants furent entendus. Elle fut ajournée
sine die
en raison de l'absence de la partie défenderesse.
Le 15 novembre 1996, le tribunal désigna un expert chargé d'établir un rapport sur le caractère technique des bâtiments litigieux. Le rapport fut soumis au tribunal le 13 mars 1997.
Le 15 avril 1997, le tribunal invita les requérants à compléter leur action initiale, notamment à déterminer les biens sollicités à l'aide des numéros figurant dans le registre immobilier actuel. Le tribunal fixa un délai à cette fin, tout en avertissant les requérants de la possibilité d'éteindre l'instance au cas où ils ne remédieraient pas aux vices repérés.
Bien que le représentant des requérants demandât à deux reprises la prolongation du délai imparti pour répondre à la sommation du tribunal, les requérants finirent par ne pas y réagir, considérant que, dans la mesure où le tribunal avait déjà tenu une audience et fait établir un rapport d'expertise, l'affaire était prête à être tranchée.
Le 31 octobre 1997, le tribunal prononça l'extinction de l'instance, faute pour les requérants d'avoir précisé leur action.
Le 21 janvier 1998, les requérants présentèrent au tribunal une analyse juridique de leurs prétentions et le 4 février 1998, ils firent appel de la décision de l'extinction de l'instance.
Le 28 juillet 2000, le tribunal régional
(krajský soud)
de Brno confirma la décision du 31 octobre 1997, relevant que les actions en revendication des immeubles nécessitaient une identification précise de ceux-ci.
Le 29 octobre 2000, les requérants introduisirent un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, alléguant que l'extinction de l'instance était arbitraire et contraire à la loi car la sommation du tribunal du 15 avril 1997 n'était pas motivée.
A cet égard, ils invoquaient leurs droits à la propriété et à la protection judiciaire.
Le 8 mars 2001, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, considérant que les tribunaux n'avaient aucunement porté atteinte aux droits constitutionnels des requérants et qu'ils avaient motivé leurs décisions de façon détaillée et pertinente.
1.Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que leur affaire n'a pas été examinée équitablement ni dans un délai raisonnable. Tout en étant convaincus que leur demande était suffisamment précise, ils s'étonnent devant le fait que ce n'est qu'en 1997 que le tribunal leur a demandé de la spécifier.
2.Sur le terrain de l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de ce que leur droit de propriété sur les biens, dont leurs prédécesseurs avaient été privés au mépris de la législation, n'a pas été rétabli.
1.En premier lieu, les requérants se plaignent de l'iniquité et de la durée de la procédure litigieuse, invoquant à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
1.1. Sous l'angle de l'équité de la procédure, les requérants contestent les arguments ayant amené les tribunaux à considérer leur demande comme imprécise, et se plaignent de ce qu'il n'a pas été décidé sur le fond de l'affaire.
La Cour rappelle que c'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne. Son rôle à elle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux de règles procédurales (
Tejedor García c. Espagne
, arrêt du 16 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, § 31). En effet, la réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former une demande vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique.
Conformément à l'article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes
; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
‑
I).
En l'espèce, rien n'indique que les garanties procédurales de l'article 6
§
1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. Les requérants, représentés par un avocat tout au long de la procédure, ont eu la possibilité de faire valoir leurs arguments, proposer des preuves et s'exprimer sur les preuves administrées. De surcroît, ils se sont eux-mêmes privés de la possibilité d'obtenir une décision sur le fond de leur demande, dans la mesure où ils ont manqué de satisfaire à la sommation du tribunal les invitant à préciser leur action. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
1.2. Les intéressés se plaignent également de ce que leur affaire n'a pas été examinée dans un délai raisonnable, la procédure ayant duré presque neuf ans.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à
l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.En second lieu, les requérants allèguent avoir subi une atteinte dans leur droit au respect des biens, garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1, libellé ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)
»
Les requérants affirment que par le refus de trancher le fond de l'affaire, les tribunaux tchèques les ont privés de leur prétention légale à la restitution, ayant ainsi empêché le rétablissement de leur droit de propriété sur les biens litigieux.
La Cour note que l'objet de la procédure engagée par les requérants ne portait pas sur un « bien existant » et que ceux-ci n'avaient pas la qualité de propriétaires, se trouvant dans la position de simples demandeurs. Dans la mesure où la procédure s'est terminée par l'extinction de l'instance, les tribunaux n'ont pas eu la possibilité de se prononcer sur la question de savoir si les requérants remplissaient les conditions exigées par la loi pour la restitution des biens. Dès lors, rien ne permet de constater qu'ils étaient titulaires d'une créance suffisamment établie pour être exigible.
Dans ces circonstances, les requérants ne peuvent pas se prévaloir d'un « bien » tel qu'envisagé par l'article 1 du Protocole n
o
1.Dès lors, les faits invoqués échappent au champ d'application de l'article 1 du Protocole n
o
1 (voir,
mutatis mutandis
,
Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque
(déc.), n
o
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief des requérants tiré de la durée de la procédure suivie en l'espèce
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président