HODINA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

HODINA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2004)

A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 66450/01 prezentate de Aleš HODINA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 decembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul, dl Aleš Hodina, este un resortisant ceh, născut în 1972 și rezident la Starý Plzenec. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Hulík, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este acționar al unei societăți comerciale pe acțiuni care este o bancă comercială cehă (Komerční banka) La 31 mai 1999, o adunare generală a acestei societăți a avut loc la Praga, unde s-a decis majorarea capitalului său social prin subscrierea de noi acțiuni. Abonamentul trebuia să aibă loc în trei etape: în timpul primei runde, acționarii actuali (cu drept prioritar) aveau dreptul de a încheia acțiuni. ; acțiunile rămase trebuiau să fie subscrise în runda a doua de către un membru desemnat (určený zájemce) , și anume Fondul pentru bunuri naționale (Fond národního majetku), care dispunea deja de peste 50% în momentul organizării adunării generale drepturile de vot; și acțiunile care ar rămâne, după caz, pentru a treia rundă ar trebui să fie subscrise pe baza unui apel public (veřejná výzva) la 11 iunie 1999, reclamantul (reprezentat de un avocat) a introdus o acțiune de declarare a nulității (neplatnost) a deciziei adunării generale. El susținea că conceptul ales de subscriere a acțiunilor în al doilea tur contrazicea principiul egalității acționarilor, susținând că, în temeiul legii, persoana desemnată, singura abilitată de a lua parte la al doilea tur, nu putea fi unul dintre acționari; în plus, o astfel de subscriere a acțiunilor de către un singur acționar ar constitui, în opinia sa, un contract Sui generis cu societatea, și acest acționar (care, în cazul de față, era un acționar majoritar) nu ar trebui să aibă drept de vot asupra acestei chestiuni. În cele din urmă, reclamantul se plângea că acționarii prezenți la adunarea generală nu puteau depune propunerile scrise sau cererile de explicare direct în sală, ceea ce înseamnă că trebuiau fie să participe la adunare, fie să se îndepărteze într-o altă sală pentru a depune cererile. La 30 iulie 1999, Tribunalul Regional al Comerțului (krajský obchodní soud) din Praga l-a despăgubit pe reclamant cu cererea sa. Pe baza articolului 200e-1 și a articolului 200e-3 din Codul de procedură civilă, acesta a decis fără a ține o audiere, întrucât pârâtul nu a pus la îndoială afirmațiile de fapt prezentate de solicitant și că acesta din urmă nu și-a prezentat ca dovadă propria declarație. ; prin urmare, instanța a fost chemată să examineze numai punctele de drept. În hotărârea sa, Tribunalul a constatat că decizia atacată nu era contrară legii, întrucât dreptul acționarilor actuali la subscrierea prioritară a acțiunilor a fost menținut și că al doilea și al treilea tur au fost prevăzute numai în cazul în care nu toate acțiunile ar fi fost subscrise în timpul primei runde. Apoi, Tribunalul a considerat că Codul comercial nu limita alegerea persoanei desemnate și nu elimina un acționar actual. Acesta nu a fost de acord cu argumentul reclamantului potrivit căruia acesta a fost un contract încheiat între un acționar și societate, întrucât votul adunării generale cu privire la modul de creștere a capitalului social a fost echivalent cu o decizie a organului suprem al societății referitoare la cercul de persoane care participă la subscrierea acțiunilor. În ceea ce privește ultimul motiv invocat de reclamant, Tribunalul a notat că, în cadrul adunării, acesta a avut posibilitatea de a-și prezenta obiecțiile oral și că a beneficiat de acestea în repetate rânduri. Reclamantul a făcut apel, susținând că interpretarea dată de instanța de primă instanță nu avea sprijin în lege și că nu exista niciun motiv să se presupună că dreptul prioritar la subscrierea acțiunilor se aplica numai la prima rundă. În plus, acționarul care este privilegiat ca urmare a participării sale la a doua rundă nu ar trebui să voteze asupra acestei chestiuni din cauza unui conflict de interese. Reclamantul nu a oferit nicio dovadă suplimentară. La 10 noiembrie 1999, Curtea Supremă (vrchní soud) din Praga a confirmat hotărârea din 30 iulie 1999, recunoscând în același timp introducerea unui recurs în casation (dovolání) privind interpretarea articolelor 203-2 litera (d) și 186c-2 litera (c) din Codul comercial, considerată a fi o chestiune de interes juridic esențial. Curtea a decis după ce a desfășurat o ședință în cursul căreia l-a interogat pe solicitant și a acceptat toate concluziile Tribunalului de Primă Instanță. La 12 decembrie 1999, reclamantul s-a ocupat de casare, repetând toate obiecțiile ridicate de la începutul procedurii și contestănd aprecierea juridică a cauzei făcute de instanțe. Prin decizia sa din 9 februarie 2000, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamantului fără a avea loc o audiere. presupusa limitare a dreptului reclamantului de a prezenta Adunării propunerile și cererile sale (rezultând că notele scrise erau la să depună în afara sălii în care se afla adunarea), Curtea Supremă a considerat că, în cazul de față, acționarii puteau să își prezinte propunerile oral, fără a părăsi sala. De asemenea, a aprobat încheierea instanțelor cu privire la faptul că art. 203-2 litera (d) din Codul comercial nu prevedea nicio regulă cu privire la alegerea persoanei desemnate Cu toate acestea, Curtea a acceptat opinia reclamantului potrivit căreia, în al doilea tur de subscriere, astfel cum se prevede în cazul de față, încheierea unui contract între societate și subscriptor. Prin urmare, în cadrul procesului decizional privind posibilitatea ca unul dintre acționari să devină cel desemnat în sensul articolului 203-2 litera (d) din Codul comercial, acționarul respectiv nu își poate exercita dreptul de vot în conformitate cu art. 186c-1 și cu art. 186c-2 din Codul comercial. Aceasta ar corespunde, de asemenea, principiilor egalității acționarilor și protecției acționarilor minoritari. În ciuda acestei ultime concluzii, Curtea Supremă consideră că recursul trebuie respins în temeiul articolului 183-2 litera (a) din Codul comercial, fiind de părere că: încălcarea constatată a dispozițiilor legale, survenită în timpul votului privind creșterea capitalului social al societății pârâte, trebuie considerată o încălcare gravă a legislației, însă această încălcare nu are consecințe juridice grave. În special, Comisia a arătat că principiul egalității acționarilor a fost menținut și că era necesar să se efectueze o evaluare complexă (și anume, în ceea ce privește toți acționarii și societatea însăși) a consecințelor unei încălcări a legislației în momentul adoptării deciziilor de către o adunare generală. Astfel, trebuia să se analizeze dacă faptul de a declara nul o decizie a adunării generale nu ar fi avut consecințe și mai grave asupra societății. Luând act de faptul că decizia de a majora capitalul social face parte dintr-o strategie de dezvoltare a unei societăți, Curtea Supremă a considerat că, în speță, nu exista nicio intenție arbitrară de a prejudicia micii acționari și că decizia adunării avea drept scop să pregătească în cel mai bun mod privatizarea prevăzută a societății. O realizare reușită a unui astfel de proiect ar putea compensa în cele din urmă încălcarea drepturilor acționarilor minoritari în momentul adoptării deciziei atacate și le-ar putea aduce beneficii. La 4 mai 2000, reclamantul a atacat cele trei decizii menționate anterior printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) în care se plângea de încălcarea dreptului său la un proces echitabil și public, precum și de dreptul său la respectarea bunurilor sale. El susținea că Tribunalul de Primă Instanță a decis fără a ține o audiere și nu i-a dat posibilitatea de a lua cunoștință de observațiile unei părți implicate. Deși admitea că aceste vicii fuseseră parțial îndreptate de instanța de apel, el susținea astfel că a fost privat de dreptul la un dublu grad de jurisdicție. În cele din urmă, reclamantul a contestat concluzia Curții Supreme cu privire la absența unor consecințe juridice grave, susținând că aceasta era contrară dreptului la protecția dreptului de proprietate și că decizia suferea de contradicții evidente. La 21 iunie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul reclamantului pentru lipsa vădită a temeiului. Observând că dreptul la un proces echitabil nu garantează dreptul la un rezultat favorabil al procedurii și că reclamantul neglija scopul propriu al hotărârilor judecătorești, aceasta a arătat că instanțele au examinat cazul în conformitate cu principiile constituționale și că deciziile lor au fost motivate în mod corespunzător. În ceea ce privește motivul întemeiat pe dreptul de proprietate, instanța constituțională a constatat că dispoziția juridică relevantă proteja numai dreptul de proprietate dobândit și existent și nu cel al cărui caracter este contestat. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la modul în care subscrierea acțiunilor a avut loc, nici cu privire la cantitatea acțiunilor subscrise de el însuși, nici cu privire la dacă toate acțiunile au fost subscrise în prima rundă. 36-1, fiecare are dreptul de a solicita justiție, conform unei proceduri definite, la o instanță independentă și imparțială sau, în anumite cazuri, la o altă autoritate. În conformitate cu art. 38-2, fiecare are dreptul, printre altele, ca cauza sa să fie audiată în mod public și în prezența sa și să se poată pronunța asupra tuturor probelor administrate. Cod de procedură civilă (versiune în vigoare în momentul faptelor) art. 200e se referă la procedura privind anumite aspecte, prevăzută la art. 9-4 litera (b) punctul (j), referitoare la societățile comerciale, procedură care intră în competența instanțelor regionale. Alineatul (3) din articolul respectiv prevede că nu este necesar să se desfășoare o ședință în aceste cazuri. În conformitate cu art. 243a-1, Curtea de Casație hotărăște cu privire la un recurs în Casație fără audiere, cu excepția cazului în care consideră că desfășurarea unei ședințe este relevantă sau dacă procedează la administrarea probelor. Codul comercial (versiunea în vigoare în momentul faptelor) În temeiul articolului 131-1, orice asociat (printre altele) poate solicita instanței să stabilească nulitatea unei decizii a adunării generale, în cazul în care aceasta contravine legislației, contractului social sau regulamentului societății. În conformitate cu art. 183-2 litera (a), o astfel de constatare nu poate fi obținută dacă încălcarea legislației sau a regulamentului nu a condus la o încălcare substanțială a drepturilor persoanelor vizate sau dacă o încălcare substanțială a acestor drepturi nu a avut consecințe juridice grave. art. 186c-1 prevede că, prin aprecierea capacității adunării generale de a lua decizii și de a vota în adunarea generală, nu se iau în considerare acțiunile care nu conferă titularului dreptul de vot sau în cazul în care acest drept de vot nu poate fi exercitat. art. 186c-2 litera (c) prevede că un acționar nu își poate exercita dreptul de vot atunci când adunarea generală decide dacă un contract ar trebui încheiat cu acesta sau dacă ar trebui să fie scutit de îndeplinirea unei obligații. În conformitate cu art. 203-2 litera (d), decizia adunării generale privind majorarea capitalului social prin subscrierea acțiunilor conține o indicație privind dacă acțiunile care nu au fost subscrise prin intermediul dreptului prioritar vor fi subscrise de un acționar în temeiul unui acord în sensul articolului 205 sau dacă vor fi oferite unui interesat desemnat (care va fi menționat sau a cărui alegere va fi stabilită) sau dacă acestea vor putea fi subscrise pe baza unui apel public. GRIEFS 1. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de un proces public, susținând că o audiere în acest caz nu a fost desfășurată decât de instanța de apel și denunță, de asemenea, nelegiuirea procedurii, contestă caracterul adecvat al concluziilor la care au ajuns instanțele naționale. (2) Reclamantul pare, de asemenea, să se plângă de încălcarea principiului egalității acționarilor garantat de Codul comercial ceh, din care deduce o încălcare a dreptului său de proprietate. ÎN DREPT 1. În primul rând, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces public și echitabil, garantat prin art. 6 alin. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. Reclamantul denunță în special absența unei audieri publice în fața instanței de primă instanță și consideră că desfășurarea unei audieri publice în recurs nu constituie o compensație suficientă, întrucât ar fi fost astfel privat de dreptul la un dublu grad de jurisdicție. Curtea amintește că publicitatea dezbaterilor constituie un principiu fundamental consacrat la art. 6 alineatul (1). Ea protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în curți și tribunale. Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, aceasta ajută la realizarea obiectivului articolului 6 alineatul (1): procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice ( Ernst și alții c. Belgia 33400/96, § 65, 15 iulie 2003). Cu toate acestea, Curtea nu poate concluziona că art. 6 implică întotdeauna dreptul la o ședință publică, indiferent de particularitățile procedurii în cauză și de natura chestiunilor care trebuie soluționate. Prin urmare, Comisia a considerat că procedurile consacrate exclusiv unor puncte de drept sau extrem de tehnice pot îndeplini condițiile prevăzute la art. 6 chiar și în absența unor dezbateri publice (Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002). În cazul de față, Tribunalul de Primă Instanță a decis fără audiere, susținând că pârâtul nu a pus la îndoială afirmațiile de fapt prezentate de solicitant și că acesta din urmă nu și-a prezentat ca dovadă propria declarație. Într-adevăr, Tribunalul a considerat faptele cauzei ca fiind stabilite, astfel încât nu mai rămâneau de hotărât decât puncte de drept referitoare la interpretarea legislației naționale. În opinia Curții, această concluzie nu poate fi considerată nerațională. Într-adevăr, procedura în litigiu nu ridica nicio problemă care nu ar fi putut fi soluționată în mod corespunzător pe baza dosarului, fiind în discuție numai interpretarea dispozițiilor relevante ale Codului comercial. În plus, o ședință publică s-a desfășurat în fața instanței de apel, în cursul căreia reclamantul a fost invitat să se exprime cu privire la cauză. Astfel, în circumstanțele speței, nesustenabilitatea unei audieri publice de către nicio instanță, cu excepția celei de apel, nu poate aduce atingere cerințelor articolului 6 alineatul (1) în materie de oralitate și publicitate (a se vedea, mutatis mutandis, Varela Assalino c. Portugalia, citată anterior). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. 1.2. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea procedurii, care contestă hotărârile instanțelor naționale, în special concluzia pe care Curtea Supremă a tras-o din considerațiile sale. Curtea reamintește că art. 6 alineatul (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997 VI, § 201. Întradevăr, interpretarea și aplicarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, iar Curtea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, are sarcina exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În opinia Curții, afirmațiile reclamantului tind în esență să conteste fondul hotărârilor pronunțate în cauză și să critice interpretarea legislației naționale făcute de instanțele interne. În acest caz, nu există indicii că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate. Cauza reclamantului a fost examinată succesiv de patru instanțe care și-au motivat pe deplin deciziile, care nu par a fi afectate de arbitrare; această concluzie este valabilă și pentru interpretarea de către Curtea Supremă a articolului 183 (a) Codul comercial; în cele din urmă, reclamantul, reprezentat de un avocat pe parcursul întregii proceduri, a avut posibilitatea de a-și prezenta obiecțiile la care instanțele au răspuns în mod satisfăcător; prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Din dosar rezultă că reclamantul intenționează, de asemenea, să se plângă de încălcarea principiului egalității acționarilor garantat de Codul comercial ceh, o încălcare care ar avea drept consecință o încălcare a dreptului său de proprietate; prin urmare, acest motiv intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, formulat după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește în prealabil că reglementările naționale privind societățile comerciale, care reglementează raporturile acționarilor între ele, sunt indispensabile pentru orice viață în cadrul unui sistem de piață (Kind c. Germania (dec.), nr 44324/98, 30 martie 2000). Aceasta constată de la început că reclamantul nu a demonstrat că are calitatea de acționar majoritar al societății în cauză (a se vedea mutatis mutandis) Societatea L. și M.T. c. Franța, n 18572/91, Decizia Comisiei din 8 ianuarie 1993 și, a contrario Erbs c. Franța, n 23313/94, Decizia Comisiei din 18 mai 1995), în măsura în care afirmă că Fondul pentru bunuri naționale dispunea la ora de desfășurare a adunării generale cu peste 50% Prin urmare, portofoliul său nu avea un volum atât de mare încât, în calitate de acționar, putea controla societatea în care nu deținea o participare decisivă și se observă, de asemenea, că reclamantul avea o posibilitate nelimitată de a subscrie noi acțiuni ale societății în timpul primei runde de subscriere. În aceste condiții, Curtea consideră că faptele denunțate cu ocazia prezentei cereri nu au avut decât un efect indirect asupra reclamantului și că acesta din urmă nu a demonstrat că a suferit efectiv o interferență în exercitarea drepturilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, mutatis mutandis Yarrow P.L.C. și alte c. Regatul Unit, nr. 9266/81, Decizia Comisiei din 28 iunie 2001 privind În ianuarie 1983, Decizia și rapoartele 30, p. 155 și 221 Societatea S. și T. c. Suedia, n 11189/84, Decizia Comisiei din 11 decembrie 1986, D.R. 50, p. 121 și 158). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

66450/01

présentée par Aleš HODINA

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 30 mars 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni

,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Aleš Hodina, est un ressortissant tchèque, né en 1972 et résidant à Starý Plzenec. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Hulík, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est actionnaire d'une société anonyme qui est une banque commerciale tchèque

(Komerční banka)

.

Le 31 mai 1999, une assemblée générale de cette société se tint à Prague, où il fut décidé d'augmenter son capital social par voie de souscription de nouvelles actions. La souscription devait se dérouler en trois phases

: pendant le premier tour, c'était aux actionnaires actuels (ayant un droit prioritaire) de souscrire des actions

; les actions restantes devaient être souscrites pendant le second tour par un «

intéressé désigné

»

(určený zájemce)

, à savoir le Fonds des biens nationaux

(Fond národního majetku)

qui déjà à l'heure de la tenue de l'assemblée générale disposait de plus de 50%

des droits de vote ; et les actions qui resteraient, le cas échéant, pour le troisième tour devaient être souscrites sur la base d'un appel public

(veřejná výzva)

.

Le 11 juin 1999, le requérant (représenté par un avocat) introduisit une action tendant à faire déclarer la nullité

(neplatnost)

de la décision de l'assemblée générale. Il alléguait que le concept choisi de la souscription des actions dans le deuxième tour contredisait le principe de l'égalité des actionnaires, soutenant qu'aux termes de la loi, l'intéressé désigné, seul habilité à prendre part au deuxième tour, ne pouvait pas être l'un des actionnaires. De surcroît, une telle souscription des actions par un seul actionnaire constituerait selon lui un contrat

sui generis

passé avec la société, et cet actionnaire (qui, en l'espèce, était un actionnaire majoritaire) ne devrait pas avoir le droit de vote sur cette question. Enfin, le requérant se plaignait de ce que les actionnaires présents à l'assemblée générale ne pouvaient pas déposer leurs propositions écrites ou leurs demandes d'explication directement dans la salle, ce qui signifie qu'ils devaient soit participer à l'assemblée, soit s'éloigner dans une autre salle pour y déposer leurs demandes.

Le 30 juillet 1999, le tribunal régional du commerce

(krajský obchodní soud)

de Prague débouta le requérant de sa demande. S'appuyant sur l'article 200e-1 et 200e-3 du code de procédure civile, il décida sans tenir une audience, étant donné que la partie défenderesse n'avait pas mis en doute les allégations de fait exposées par le requérant et que ce dernier n'avait pas proposé comme preuve sa propre déposition

; le tribunal était donc appelé à examiner uniquement les points de droit.

Dans son jugement, le tribunal constata que la décision attaquée n'était pas contraire à la loi, étant donné que le droit des actionnaires actuels à la souscription prioritaire des actions avait été préservé et que les deuxième et troisième tours n'avaient été prévus que pour le cas où toutes les actions n'auraient pas été souscrites pendant le premier tour. Puis, le tribunal estima que le code de commerce ne limitait pas le choix de l'intéressé désigné et n'en éliminait pas un actionnaire actuel. Il ne souscrivit pas à l'argument du requérant selon lequel il s'agissait d'un contrat conclu entre un actionnaire et la société, relevant que le vote de l'assemblée générale sur la manière d'augmenter le capital social équivalait à une décision de l'organe suprême de la société portant sur le cercle de personnes participant à la souscription des actions. Quant au dernier grief soulevé par le requérant, le tribunal nota que lors de l'assemblée celui-ci avait eu la possibilité de faire valoir ses objections oralement et qu'il en avait tiré parti à plusieurs reprises.

Le requérant interjeta appel, arguant que l'interprétation donnée par le tribunal de première instance n'avait pas d'appui dans la loi et qu'il n'y avait aucune raison de supposer que le droit prioritaire à la souscription des actions ne s'appliquait qu'au premier tour. De surcroît, l'actionnaire qui est privilégié du fait de sa participation au deuxième tour ne devrait pas voter sur cette question en raison d'un conflit d'intérêts. Le requérant ne proposa aucun complément de preuve.

Le 10 novembre 1999, la haute cour

(vrchní soud)

de Prague confirma le jugement du 30 juillet 1999, tout en admettant l'introduction d'un pourvoi en cassation

(dovolání)

portant sur l'interprétation des articles 203-2 d) et 186c-2 c) du code de commerce, considérée comme une question d'intérêt juridique crucial. La cour décida après avoir tenu une audience pendant laquelle elle interrogea le requérant, et souscrivit à toutes les conclusions du tribunal de première instance.

Le 12 décembre 1999, le requérant se pourvut en cassation, réitérant toutes ses objections soulevées dès le début de la procédure et contestant l'appréciation juridique de l'affaire faite par les tribunaux.

Par sa décision du 9 février 2000, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta le pourvoi en cassation du requérant sans qu'une audience eût lieu. Quant à

la limitation alléguée du droit du requérant de soumettre à l'assemblée ses propositions et demandes (résultant du fait que les notes écrites étaient à

déposer en dehors de la salle où se tenait l'assemblée), la Cour suprême estima que, dans le cas d'espèce, les actionnaires pouvaient faire valoir leurs propositions oralement, sans quitter la salle. Elle approuva également la conclusion des tribunaux concernant le fait que l'article 203-2 d) du code de commerce ne prévoyait aucune règle quant au choix de «

l'intéressé désigné

», relevant que la possibilité de choisir la personne qui se verra offrir la souscription des actions restantes dépendait uniquement des actionnaires. La cour souscrivit néanmoins à l'avis du requérant selon lequel il s'agissait, dans le deuxième tour de souscription tel que prévu dans le cas d'espèce, de la conclusion d'un contrat entre la société et le souscripteur. Il en résulte que, lors du processus décisionnel portant sur la question de savoir si l'un des actionnaires peut devenir l'intéressé désigné au sens de l'article 203-2 d) du code de commerce, cet actionnaire ne peut pas, selon l'article 186c-1 et 186c-2 dudit code, exercer son droit de vote. Ceci correspondrait également aux principes de l'égalité des actionnaires et de la protection des actionnaires minoritaires.

Malgré cette dernière conclusion, la Cour suprême estima qu'il fallait rejeter le pourvoi en vertu de l'article 183-2 a) du code de commerce, étant d'avis que «

la violation constatée des dispositions légales, survenue lors du vote sur l'augmentation du capital social de la société défenderesse, doit être considérée comme une violation sérieuse de la législation, cette violation n'entraîne cependant pas de conséquences juridiques sérieuses

». Elle releva notamment que le principe de l'égalité des actionnaires a été préservé et qu'il était nécessaire de procéder à une appréciation complexe (c'est-à-dire à l'égard de tous les actionnaires et de la société elle-même) des conséquences d'une violation de la législation lors de l'adoption des décisions par une assemblée générale. Ainsi, il fallait examiner si le fait de déclarer nulle une décision de l'assemblée générale n'aurait pas eu pour la société des conséquences encore plus sérieuses. Relevant que la décision d'augmenter le capital social faisait partie d'une stratégie de développement d'une société, la Cour suprême estima qu'il n'y avait en l'espèce aucune intention arbitraire de nuire aux petits actionnaires et que la décision de l'assemblée avait pour but de préparer au mieux la privatisation prévue de la société. Une réalisation réussie d'un tel projet pourrait en fin de compte compenser l'atteinte portée aux droits des actionnaires minoritaires lors de l'adoption de la décision attaquée et leur rapporter des bénéfices.

Le 4 mai 2000, le requérant attaqua les trois décisions susmentionnées par un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

dans lequel il se plaignait de la violation de son droit à un procès équitable et public, ainsi que de son droit au respect de ses biens. Il faisait valoir que le tribunal de première instance avait décidé sans tenir d'audience et ne lui avait pas donné la possibilité de prendre connaissance des observations d'une partie intervenante. Tout en admettant que ces vices avaient été partiellement redressés par la juridiction d'appel, il alléguait avoir été ainsi privé du droit à un double degré de juridiction. Enfin, le requérant contestait la conclusion de la Cour suprême sur l'absence de conséquences juridiques sérieuses, alléguant qu'elle était contraire au droit à la protection du droit de propriété et que la décision souffrait de contradictions évidentes.

Le 21 juin 2000, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement. Notant que le droit à un procès équitable ne garantissait pas le droit à une issue favorable de la procédure et que le requérant négligeait le but propre des décisions judiciaires, elle releva que les tribunaux avaient examiné l'affaire en respectant les principes constitutionnels et que leurs décisions étaient dûment motivées. Pour ce qui est du grief tiré du droit de propriété, la juridiction constitutionnelle constata que la disposition légale pertinente ne protégeait que le droit de propriété acquis et existant et non pas celui dont le caractère est litigieux.

Le requérant n'informa pas la Cour sur la façon dont la souscription des actions se déroula, ni sur la quantité des actions souscrites par lui-même ni sur la question de savoir si toutes les actions furent souscrites au premier tour.

B.

Le droit interne pertinent

Charte des droits et libertés fondamentaux

L'article 11-1 dispose, entre autres, que chacun a droit à

la propriété

; ce droit est protégé identiquement pour tous.

Selon l'article 36-1, chacun a le droit de demander justice, suivant une procédure définie, auprès d'un tribunal indépendant et impartial ou, dans des cas déterminés, auprès d'une autre autorité.

Aux termes de l'article 38-2, chacun a droit, entre autres, à ce que sa cause soit entendue publiquement et en sa présence, et à ce qu'il puisse se prononcer sur toutes les preuves administrées.

Code de procédure civile (version en vigueur au moment des faits)

L'article 200e concerne la procédure sur certaines questions, spécifiées par l'article 9-4 b) – j), relatives aux sociétés commerciales, procédure qui entre dans la compétence des tribunaux régionaux. Son paragraphe 3 dispose qu'il n'est pas nécessaire de tenir une audience dans ces affaires.

Aux termes de l'article 243a-1, la cour de cassation statue sur un pourvoi en cassation sans audience, à moins qu'elle considère la tenue d'une audience comme pertinente ou si elle procède à l'administration des preuves.

Code de commerce (version en vigueur au moment des faits)

En vertu de l'article 131-1, tout associé (entre autres) peut demander au tribunal de faire constater la nullité d'une décision de l'assemblée générale, si celle-ci est contraire à la législation, au contrat social ou au règlement de la société.

Selon l'article 183-2 a), une telle constatation ne peut être obtenue si la violation de la législation ou du règlement n'a pas entraîné une atteinte substantielle aux droits des personnes concernées, ou si une atteinte substantielle à ces droits n'a pas eu de conséquences juridiques sérieuses.

L'article 186c-1 dispose qu'en appréciant la capacité de l'assemblée générale de prendre les décisions et lors du vote à l'assemblée générale, ne sont pas prises en compte les actions qui ne donnent pas à leur détenteur le droit de vote ou si ce droit de vote ne peut pas être exercé.

Aux termes de l'article 186c-2 c), un actionnaire ne peut pas exercer son droit de vote lorsque l'assemblée générale décide sur la question de savoir si un contrat devrait être conclu avec lui ou s'il devrait être exempté de l'accomplissement d'une obligation.

Selon l'article 203-2 d), la décision de l'assemblée générale sur l'augmentation du capital social par voie de souscription des actions contient l'indication portant sur le point de savoir si les actions n'ayant pas été souscrites par le biais du droit prioritaire seront souscrites par un actionnaire en vertu d'un accord au sens de l'article 205, ou si elles seront offertes à un intéressé désigné (qui sera mentionné ou dont le choix sera déterminé), ou si elles pourront être souscrites sur la base d'un appel public.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.1. Le requérant dénonce notamment l'absence d'une audience publique devant le tribunal de première instance. Il considère que la tenue d'une audience publique en appel ne constitue pas une compensation suffisante, étant donné qu'il aurait ainsi été privé du droit à un double degré de juridiction.

La Cour rappelle que la publicité des débats constitue un principe fondamental consacré par l'article 6 § 1. Elle protège les justiciable contre une justice secrète échappant au contrôle du public et constitue aussi l'un des moyens de préserver la confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence qu'elle donne à l'administration de la justice, elle aide à

réaliser le but de l'article 6 § 1

: le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique (

Ernst et autres c.

Belgique

,

n

o

33400/96, §

65, 15

juillet 2003).

Cependant, la Cour ne saurait conclure que l'article 6 implique toujours le droit à une audience publique, indépendamment des particularités de la procédure en cause et de la nature des questions à trancher. Elle a ainsi considéré que des procédures consacrées exclusivement à des points de droit ou hautement techniques peuvent remplir les conditions de l'article 6 même en l'absence de débats publics (

Varela Assalino c. Portugal

(déc.), n

o

64336/01, 25 avril 2002).

En l'espèce, le tribunal de première instance a décidé sans audience, relevant que la partie défenderesse n'avait pas mis en doute les allégations de fait exposées par le requérant et que ce dernier n'avait pas proposé comme preuve sa propre déposition. Le tribunal a en effet considéré les faits de la cause comme établis, de sorte que ne restaient à trancher que des points de droit concernant l'interprétation de la législation nationale.

Aux yeux de la Cour, cette conclusion ne saurait passer pour déraisonnable. En effet, la procédure litigieuse ne soulevait aucune question qui n'aurait pas pu se résoudre de manière adéquate sur la base du dossier, seule étant en cause l'interprétation des dispositions pertinentes du code de commerce. De surcroît, une audience publique s'est déroulée devant la juridiction d'appel, pendant laquelle le requérant a été invité à s'exprimer sur l'affaire.

Ainsi, dans les circonstances de l'espèce, la non-tenue d'une audience publique par aucune juridiction à l'exception de celle d'appel ne saurait porter atteinte aux exigences de l'article 6 § 1 en matière d'oralité et de publicité (voir,

mutatis mutandis

,

Varela Assalino c. Portugal

, précité).

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.2. Le requérant se plaint également de l'iniquité de la procédure, contestant les décisions des juridictions nationales et notamment la conclusion que la Cour suprême a tirée de ses considérations.

La Cour rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable (

Andronicou et Constantinou c.

Chypre

, arrêt du 9

octobre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VI, §

201). En effet, l'interprétation et l'application de la législation interne incombent au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux. Quant à la Cour, elle a pour seule tâche, conformément à l'article 19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes

; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999

‑

I).

Selon la Cour, les allégations du requérant tendent essentiellement à

contester le fond des décisions rendues dans l'affaire et à critiquer l'interprétation de la législation nationale faite par les juridictions internes.

En l'occurrence, rien n'indique que les garanties procédurales de l'article 6

§

1 aient été méconnues. La cause du requérant a été successivement examinée par quatre instances qui ont amplement motivé leurs décisions, lesquelles ne semblent pas être entachées d'arbitraire

; cette conclusion est valable également pour l'interprétation par la Cour suprême de l'article 183

-

2

a) du code de commerce. Enfin, le requérant, représenté par un avocat tout au long de la procédure, a eu la possibilité de faire valoir ses objections auxquelles les tribunaux ont répondu de façon satisfaisante.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

1, libellé comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

La Cour rappelle à titre préliminaire que les réglementations nationales sur les sociétés, réglant les rapports des actionnaires entre eux, sont indispensables à toute vie sous un régime de marché (

Kind c. Allemagne

(déc.), n

o

44324/98, 30 mars 2000).

Elle note d'emblée que le requérant n'a pas montré avoir la qualité d'actionnaire majoritaire de la société en question (voir,

mutatis mutandis

,

Société L. et M.T. c. France

, n

o

18572/91, décision de la Commission du 8

janvier 1993, et,

a contrario

,

Erbs c. France

, n

o

23313/94, décision de la Commission du 18 mai 1995),

dans la mesure où il allègue que le Fonds des biens nationaux disposait à l'heure de la tenue de l'assemblée générale de plus de 50%

des droits de vote. Son portefeuille n'était donc pas d'un volume tel qu'il puisse en sa qualité d'actionnaire contrôler la société dans laquelle il ne détenait pas une participation décisive. Il est à noter également que le requérant avait une possibilité illimitée de souscrire des nouvelles actions de la société pendant le premier tour de la souscription.

Dans ces conditions, la Cour estime que les faits dénoncés à l'occasion de la présente requête n'avait qu'un effet indirect sur le requérant et que ce dernier n'a pas démontré qu'il ait effectivement subi une ingérence dans l'exercice de ses droits garantis par l'article 1 du Protocole n

o

1 (voir,

mutatis mutandis

,

Yarrow P.L.C. et autres c. Royaume-Uni

, n

o

9266/81, décision de la Commission du 28

janvier 1983, Décision et rapports 30, pp.

155 et 221

;

Société S. et T. c.

Suède

, n

o

11189/84, décision de la Commission du 11 décembre 1986, D.R. 50, pp. 121 et 158).

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président