TOMEK contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 73579/01 prezentate de Lumír TOMEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni, judecători și grefier adjunct al secțiunii T.L. Early Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 mai 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Lumír Tomek, este un cetățean ceh, născut în 1962 și rezident în Rouské. La momentul depunerii cererii, acesta era deținut în închisoarea Opava. El este reprezentat în fața Curții de către domnul V. Pumpirla, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat și acuzat în special de fraudă. Prin decizia Tribunalului de District (okresní soud) din Vsetín la 15 octombrie 1997, acesta a fost pus în detenție provizorie în temeiul articolului 67-1 litera (a), (b) și (c) din Codul de procedură penală. La 24 august 1998, procurorul a transmis acuzarea și dosarul penal al reclamantului și al colegilor săi în instanța regională (krajský soud) din Ostrava. La 27 ianuarie 1999, tribunalul regional a decis să retrimite cazul procurorului pentru a remedia anumite vicii de formă ale actului de acuzare. La 14 aprilie 1999, Curtea Supremă (vrachní soud) din Olomouc a anulat decizia din 27 ianuarie 1999 și a ordonat Tribunalului Regional să continue procedura, menținând în același timp reclamantul în detenție. La 23 aprilie 1999, dosarul a fost returnat Tribunalului Regional. O audiere publică a avut loc între 26 iulie 1999 și 6 august 1999. La 19 ianuarie 2000, tribunalul regional l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de fraudă și a acordat un avantaj unui creditor; l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare și i-a cerut să se abțină de la orice activitate comercială pe parcursul perioadei de cinci ani. La 2 februarie 2000, Curtea Supremă a decis să prelungească detenția reclamantului până la 13 mai 2000, întrucât motivele prevăzute la art. 67-1 litera (a) și (c) rămân relevante. Această decizie a fost confirmată de Curtea Supremă (Nejvyší soud) la 23 februarie 2000. La 20 aprilie 2000, președintele Camerei Tribunalului Regional a solicitat Înaltei Curți să prelungească detenția reclamantului până la 31 iulie 2000, susținând că, din cauza complexității și amplorii dosarului, instanța de apel nu ar putea să se pronunțe în cauza mai devreme. La 26 aprilie 2000, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 31 august 2000, invocând riscurile de evadare și de continuare a activității infracționale, în special faptul că recurentul a fost supus unei pedepse majore de detenție, că nu a stat la domiciliul său înainte de arestare și s-a ascuns în fața creditorilor săi. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul și-a continuat activitatea pentru o perioadă lungă de timp și până la arestarea sa. Curtea a constatat în cele din urmă că procedurile penale nu au putut fi finalizate în termen de doi ani, din cauza complexității probelor și a amplorii dosarului și că procedura nu suferea întârzieri. La 3 mai 2000, reclamantul a atacat decizia din 26 aprilie 2000 prin intermediul unei căi de atac împotriva duratei procedurii cauzate de volumul de muncă al instanțelor, care nu poate justifica prelungirea detenției după doi ani. La 16 mai 2000, recursul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă, care a considerat că motivele detenției reclamantului erau încă relevante și că nu existau întârzieri cauzate de inactivitatea autorităților penale. La 13 iulie 2000, reclamantul a formulat o acțiune constituțională (ústavní stížnost) împotriva deciziilor din 26 aprilie și 16 mai 2000. La 11 august 2000, președintele Camerei Înaltei Curți a solicitat prelungirea detenției reclamantului, considerând că motivele detenției nu au dispărut, că procedura nu suferea de întârzieri nejustificate și că o audiere de apel a fost stabilită la 12 și 13 septembrie 2000. La 24 august 2000, Curtea Supremă a decis să prelungească detenția reclamantului până la 31 octombrie 2000. Curtea a remarcat, de asemenea, că volumul dosarului a demonstrat complexitatea cauzei. La 30 august 2000, reclamantul sesizează Curtea Supremă cu privire la această ultimă decizie, susținând că nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru o nouă prelungire a detenției. La 12 septembrie 2000, hotărând cu privire la apelul reclamantului, Înalta Curte din Olomouc a anulat hotărârea din 19 ianuarie 2000 și a emis o nouă decizie prin care l-a recunoscut pe reclamant vinovat de fraudă și i-a aplicat o pedeapsă de șase ani de închisoare. La 8 noiembrie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins, din cauza lipsei vădite de temei a acțiunii constituționale a reclamantului introdusă la 13 iulie 2000, că Curtea Supremă și Curtea Supremă au examinat în mod corespunzător existența condițiilor impuse de Codul de procedură penală pentru prelungirea detenției și că reclamantul nu făcea decât să pună la îndoială concluziile acestora. La 28 noiembrie 2000, Curtea Supremă a respins ca nejustificată acțiunea reclamantului din 30 august 2000. Comisia a acceptat concluzia, motivată în mod corespunzător, a Înaltei Curți potrivit căreia urmărirea penală a reclamantului nu a putut fi încheiată în termen de doi ani din cauza complexității cauzei și din alte motive serioase, în sensul articolului 71-3 din Codul de procedură penală. Codul de procedură penală (versiunea în vigoare în momentul faptelor) În temeiul articolului 67-1, un inculpat poate fi pus în detenție provizorie dacă există fapte concrete care justifică teama : (a) să fugă sau să se ascundă pentru a evita urmărirea penală sau pedeapsa, în special dacă nu poate fi identificat imediat, dacă nu are un domiciliu fix sau dacă riscă să i se impună o pedeapsă pe termen lung; (b) dacă îi influențează pe martorii care nu au fost încă audiați sau pe co-acuzații săi sau dacă altfel va eșua investigația; (c) să continue activitatea criminală pentru care este acuzat, să efectueze infracțiunea pe care a încercat să o comită sau să comită infracțiunea pe care o pregătise sau care era obiectul amenințărilor sale. art. 71-2 prevede că detenția nu trebuie să depășească perioada necesară. Dacă există riscul de a depăși termenul de șase luni și dacă eliberarea acuzatului eșuează sau complică scopul procedurii, procurorul poate cere judecătorului să prelungească detenția până la un an sau camera să o prelungească până la doi ani. În conformitate cu art. 71-3, reținerea în timpul procedurii în fața instanței, calculată cu reținerea în fază pregătitoare, nu poate depăși doi ani. În cazul în care procedura nu poate fi finalizată în acest termen, din cauza complexității cauzei sau din alte motive serioase, și dacă punerea în libertate a persoanei acuzate poate duce la eșec sau la complicarea scopului procedurii penale, Înalta Curte decide cu privire la prelungirea detenției pentru o perioadă de timp necesară. Propunerea de prelungire a termenului de detenție în temeiul articolului 71-3 poate fi prezentată de președintele camerei în timpul procedurii în fața instanței și de procurorul superior în timpul fazei pregătitoare. O astfel de cerere trebuie să ajungă la instanță cu cel puțin 15 zile înainte de încheierea termenului în cauză. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, de prelungirea nejustificată a detenției sale după doi ani și, pe de altă parte, de întârzierea procedurii în fața instanței regionale. (1) În primul rând, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. Potrivit Curții, acest motiv trebuie examinat din perspectiva art. 5 alin. (3) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Reclamantul declară că detenția sa a durat doi ani și unsprezece luni, respectiv de la 13 octombrie 1997 la 12 septembrie 2000. Comitetul consideră că nu există motive serioase care să justifice prelungirea detenției sale de mai multe ori, în special după doi ani. În opinia sa, motivele reale pentru care urmărirea penală împotriva sa nu a putut fi încheiată în acest termen au fost lipsa de diligență a autorităților și supraîncărcarea instanțelor, nu presupusa complexitate a cauzei. Reclamantul consideră, în sfârșit, că deciziile privind prelungirea detenției sale nu au fost susținute de faptele concrete. Prin urmare, în prezenta cauză, este necesar să se verifice dacă reclamantul a fost judecat într-un termen rezonabil Curtea constată că, potrivit jurisprudenței sale, perioada de detenție vizată de cerința termenului rezonabil se extinde din momentul în care reclamantul a fost privat de libertate până în ziua în care a fost pronunțat cu privire la temeinicia acuzației sale, chiar și în primă instanță (Richet c. Franța, n 34947/97, § 53, 13) februarie 2001). În cazul de față, perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 octombrie 1997, data arestării reclamantului, pentru a se încheia la 19 ianuarie 2000 cu sentința condamnatorie a instanței regionale; prin urmare, a durat doi ani, trei luni și șase zile. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei detenții nu este gata pentru o evaluare abstractă și că legitimitatea menținerii în detenție a unui inculpat trebuie apreciată în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI). faptul că, într-un anumit caz, detenția provizorie suferită de un inculpat nu depășește o durată rezonabilă; în acest scop, ei trebuie, ținând seama în mod corespunzător de principiul prezumției de nevinovăție, să examineze toate circumstanțele care pot să manifeste sau să excludă existența unei adevărate cerințe de interes public care justifică o derogare de la regula stabilită la art. 5 și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere; în principal având în vedere motivele care figurează în deciziile respective și pe baza faptelor necontestate indicate de persoana interesată în mijloacele sale pe care Curtea trebuie să le stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) (Muller c. Franța, Hotărârea din 17 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 388 alin. 35). Curtea amintește, de asemenea, că persistența unor motive plauzibile de suspiciune a persoanei arestate de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive reținute de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul de față, Curtea constată că autoritățile naționale au examinat de mai multe ori chestiunea menținerii reclamantului în detenție. Pentru a refuza extinderea acesteia, acestea au invocat, cu excepția amplorii infracțiunilor și a complexității cazului, riscurile de scurgere și de continuare a activității reproșate reclamantului. S-a constatat, printre altele, că acesta nu a stat la domiciliu înainte de arestare, evitându-i pe creditori, că ar putea fi supus unei pedepse severe și că activitatea sa infracțională a constat într-o serie de atacuri care au avut loc pe o perioadă lungă de timp. Curtea consideră că motivele pe care nu le oferă instanțele cehe sunt suficiente și relevante pentru a justifica durata detenției. În ceea ce privește desfășurarea procedurii, Curtea amintește că celeritatea specială la care un inculpat are dreptul în examinarea cauzei sale nu trebuie să aducă atingere eforturilor depuse de magistrați pentru a-și îndeplini sarcina cu atenție dorită (Contrada c. Italia, Hotărârea din 24 august 1998, Rec., 1998, V, punctul 67. În cazul de față, instanțele s-au referit în mod constant la complexitatea cazului privind mai multe persoane și nu au înregistrat nicio întârziere datorată autorităților penale. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de elementele aflate în posesia sa, Curtea nu consideră că există motive speciale pentru a critica desfășurarea cauzei de către autoritățile judiciare în perioada în cauză. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că durata globală a detenției provizorii suferită de solicitant nu se dovedește a fi contrară cerințelor articolului 5 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul pare să conteste, de asemenea, durata procedurii penale desfășurate împotriva sa. În această privință, el invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Acesta denunță în special faptul că, fără a aduce atingere faptului că dosarul se afla la tribunalul regional începând cu 24 august 1998, prima audiere a avut loc abia la 26 iulie 1999. În opinia sa, Tribunalul a prelungit procedura, în special prin decizia sa (anulată ulterior), de a returna cazul procurorului, iar perioadele de timp dintre diferitele acte ale procedurii ar fi cauzate în special de supraîncărcarea instanțelor. Curtea ia notă de faptul că procedura incriminată a început la 13 octombrie 1997, dată de condamnarea reclamantului și s-a încheiat la 12 septembrie 2000 prin decizia Curții Supreme; prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare se extinde la doi ani, zece luni și 30 de zile pentru două instanțe judiciare. Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 2544/94, § 67, CEDO 1999-II). Curtea ia notă de complexitatea cauzei în cauză, având în vedere amploarea activității infracționale reproșate reclamantului și complicilor săi, precum și numărul de probe care trebuie examinate. În cazul în care Tribunalul Regional poate fi acuzat că a întârziat procedura prin trimiterea cauzei la procuror, nu se poate totuși considera că durata generală a procedurii este rezonabilă. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

73579/01

présentée par Lumír TOMEK

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 4 mai 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni,

juges

,

et de M.

T.L.

Early

,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mai 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Lumír Tomek, est un ressortissant tchèque, né en 1962 et résidant à Rouské. Au moment de l'introduction de la requête, il était détenu dans la prison d'Opava.

Il est représenté devant la Cour par M

e

V. Pumprla, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 octobre 1997, le requérant fut arrêté et inculpé notamment de fraude. Par la décision du tribunal de district

(okresní soud)

de Vsetín en date du 15 octobre 1997, il fut placé en détention provisoire en vertu de l'article 67-1 a), b) et c) du code de procédure pénale.

Le 24 août 1998, le procureur transmit l'acte d'accusation et le dossier pénal concernant le requérant et ses coaccusés au tribunal régional

(krajský soud)

d'Ostrava.

Le 27 janvier 1999, le tribunal régional décida de renvoyer l'affaire au procureur afin qu'il remédie à certains vices de forme de l'acte d'accusation.

Le 14 avril 1999, la haute cour

(vrchní soud)

d'Olomouc annula la décision du 27 janvier 1999 et ordonna au tribunal régional de poursuivre la procédure, tout en maintenant le requérant en détention. Le 23 avril 1999, le dossier fut retourné au tribunal régional.

Une audience publique eut lieu entre les 26 juillet 1999 et 6 août 1999.

Le 19 janvier 2000, le tribunal régional reconnut le requérant coupable de fraude et d'avoir avantagé un créditeur

; il le condamna à six ans et demi de prison et lui enjoignit de s'abstenir toute activité d'entreprise pendant la période de cinq ans. Le requérant et ses complices interjetèrent appel.

Le 2 février 2000, la haute cour décida de prolonger la détention du requérant jusqu'au 13 mai 2000, considérant que les motifs prévus par l'article 67-1 a) et c) restaient pertinents. Cette décision fut confirmée par la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

le 23 février 2000.

Le 20 avril 2000, le président de la chambre du tribunal régional demanda à la haute cour de prolonger la détention du requérant jusqu'au 31

juillet 2000, faisant valoir qu'en raison de la complexité et de l'ampleur du dossier, la juridiction d'appel ne pourrait pas statuer dans l'affaire plus tôt.

Le 26 avril 2000, la haute cour prolongea la détention du requérant jusqu'au 31 août 2000, invoquant les risques de fuite et de poursuite de l'activité criminelle. Elle releva en particulier que le requérant encourait une peine d'emprisonnement importante, qu'il n'avait pas séjourné à son domicile avant l'arrestation et s'était caché devant ses créditeurs

; elle nota également que le requérant avait poursuivi son activité pendant une longue période et jusqu'à son arrestation. La cour constata enfin que les poursuites pénales n'avaient pas pu être terminées dans le délai de deux ans, et ce en raison de la complexité des preuves et de l'ampleur du dossier, et que la procédure ne souffrait pas de retards.

Le 3 mai 2000, le requérant attaqua la décision du 26 avril 2000 par un recours, se plaignant de la durée de la procédure provoquée par la charge de travail incombant aux tribunaux, qui ne saurait justifier la prolongation de la détention au-delà de deux ans.

Le 16 mai 2000, le recours du requérant fut rejeté par la Cour suprême qui considéra que les motifs de la détention du requérant étaient toujours pertinents et qu'il n'y avait pas de retards imputables à l'inactivité des autorités pénales.

Le 13 juillet 2000, le requérant forma un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

contre les décisions des 26 avril et 16 mai 2000. Il soutenait qu'il n'existait pas en l'espèce de raisons sérieuses pour prolonger la détention au-delà du délai de deux ans et que les décisions ne concrétisaient pas le risque invoqué pour le déroulement de la procédure.

Le 11 août 2000, le président de la chambre de la haute cour demanda la prolongation de la détention du requérant, relevant que les motifs de la détention n'avaient pas disparu, que la procédure ne souffrait pas de retards injustifiés et qu'une audience d'appel était fixée aux 12 et 13 septembre 2000.

Le 24 août 2000, la haute cour décida de prolonger la détention du requérant jusqu'au 31 octobre 2000. Elle ne décela dans l'activité des tribunaux aucun atermoiement, relevant que le dossier avait été transmis à la juridiction d'appel le 20 avril 2000, qu'il avait été envoyé à la Cour suprême en mai et qu'une audience était prévue depuis le 14 août 2000. La cour nota également que le volume du dossier témoignait de la complexité de l'affaire.

Le 30 août 2000, le requérant saisit la Cour suprême d'un recours contre cette dernière décision, alléguant que les conditions légales pour une nouvelle prolongation de la détention n'étaient pas réunies.

Le 12 septembre 2000, statuant sur l'appel du requérant, la haute cour d'Olomouc annula le jugement du 19 janvier 2000 et rendit une nouvelle décision par laquelle elle reconnut le requérant coupable de fraude et lui infligea une peine de six ans de prison.

Le 8 novembre 2000, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel du requérant introduit le 13 juillet 2000. Elle considéra que la haute cour et la Cour suprême avaient dûment examiné l'existence des conditions requises par le code de procédure pénale pour la prolongation de la détention, et que le requérant ne faisait que polémiquer avec leurs conclusions.

Le 28 novembre 2000, la Cour suprême rejeta comme injustifié le recours du requérant du 30 août 2000. Elle souscrivit à la conclusion, dûment motivée selon elle, de la haute cour selon laquelle les poursuites pénales du requérant n'avaient pas pu être terminées dans le délai de deux ans en raison de la complexité de l'affaire et pour d'autres motifs sérieux, au sens de l'article 71-3 du code de procédure pénale.

B.

Le droit interne pertinent

Code de procédure pénale (version en vigueur au moment des faits)

En vertu l'article 67-1, un inculpé peut être mis en détention provisoire s'il existe des faits concrets justifiant la crainte

: a) qu'il s'enfuie ou se cache pour éviter les poursuites pénales ou la peine, en particulier s'il ne peut pas être tout de suite identifié, s'il n'a pas de domicile fixe ou s'il court le risque de se voir infliger une peine de longue durée

; b) qu'il influence les témoins qui n'ont pas encore été auditionnés ou ses co-inculpés, ou qu'il fasse autrement échouer l'enquête

; ou c) qu'il continue l'activité criminelle pour laquelle il est poursuivi, accomplisse l'infraction qu'il avait tentée de commettre, ou qu'il commette l'infraction qu'il avait préparée ou qui était l'objet de ses menaces.

L'article 71-2 dispose que la détention ne doit pas excéder la période nécessaire. S'il y a un risque de dépassent du délai de six mois et si la mise en liberté de l'inculpé faisait échouer ou compliquait le but de la procédure, le procureur peut demander au juge de prolonger la détention jusqu'à un an ou à la chambre de la prolonger jusqu'à deux ans au maximum.

Aux termes de l'article 71-3, la détention lors de la procédure devant le tribunal, calculée avec la détention en phase préparatoire, ne peut pas dépasser deux ans. Si la procédure ne peut pas être terminée dans ce délai, en raison de la complexité de l'affaire ou pour d'autres motifs sérieux, et si la mise en liberté de l'inculpé peut faire échouer ou compliquer le but de la procédure pénale, la haute cour statue sur la prolongation de la détention pour une période nécessaire.

La proposition de prolonger le délai de la détention en vertu de l'article 71-3 peut être soumise par le président de la chambre pendant la procédure devant le tribunal, et par le procureur supérieur pendant la phase préparatoire. Une telle demande doit parvenir au tribunal au plus tard quinze jours avant la fin du délai en question.

GRIEFS

Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint, d'une part, de la prolongation injustifiée de sa détention au-delà du délai de deux ans, et d'autre part, des retards de la procédure devant le tribunal régional.

EN DROIT

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.

»

Le requérant allègue que sa détention a duré deux ans et onze mois, à

savoir du 13 octobre 1997 au 12 septembre 2000. Il estime qu'il n'y avait pas de motifs sérieux justifiant que sa détention soit prolongée à plusieurs reprises, notamment au-delà de deux ans. Selon lui, les vraies raisons pour lesquelles les poursuites pénales menées à son encontre n'ont pas pu être terminées dans ce délai étaient le manque de diligence des autorités et la surcharge des tribunaux, et non pas la prétendue complexité de l'affaire. Le requérant considère enfin que les décisions de la prolongation de sa détention n'ont pas été étayées par les faits concrets.

Dans la présente affaire, il y a donc lieu de rechercher si le requérant a

été «

jugé dans un délai raisonnable

» et s'il aurait dû être libéré pendant la procédure. La Cour note que selon sa jurisprudence, la période de détention visée par l'exigence du délai raisonnable s'étend du moment où le requérant a été privé de sa liberté jusqu'au jour où il a été statué sur le bien-fondé de son accusation, fût-ce seulement en premier ressort (

Richet c.

France

, n

o

34947/97, §

53, 13

février 2001). En l'espèce, la période à considérer a

débuté le 13 octobre 1997, date d'arrestation du requérant, pour s'achever le 19 janvier 2000 par la sentence condamnatoire du tribunal régional

; elle a donc duré deux ans, trois mois et six jours.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une détention ne se prête pas à une évaluation abstraite et que la légitimité du maintien en détention d'un accusé doit s'apprécier dans chaque cas d'après les particularités de la cause (voir, par exemple,

Kudła c.

Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 110, CEDH 2000-XI).

Il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à

ce que dans une affaire donnée la détention provisoire subie par un accusé n'excède pas une durée raisonnable. A cet effet, il leur faut, en tenant dûment compte du principe de la présomption d'innocence, examiner toutes les circonstances de nature à manifester ou écarter l'existence d'une véritable exigence d'intérêt public justifiant une dérogation à la règle fixée à

l'article 5 et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d'élargissement. C'est essentiellement au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (

Muller c. France

, arrêt du 17 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, p. 388, § 35).

La Cour rappelle également que la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition

sine qua non

de la régularité de son maintien en détention, mais qu'au bout d'un certain temps elle ne suffit plus. La Cour doit alors établir si les autres motifs retenus par les autorités judiciaires continuent de légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent «

pertinents

» et «

suffisants

», elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «

diligence particulière

» à la poursuite de la procédure (

Kudła c.

Pologne

, précité, § 111).

Dans le cas d'espèce, la Cour observe que les autorités nationales ont examiné à plusieurs reprises la question du maintien du requérant en détention. Pour refuser de l'élargir, elles ont invoqué, à part l'ampleur des infractions et la complexité de l'affaire, les risques de fuite et de poursuite de l'activité reprochée au requérant. Il a été relevé notamment que ce dernier n'avait pas séjourné à son domicile avant l'arrestation, évitant ses créditeurs, qu'il encourait le risque de se voir infliger une peine sévère et que son activité criminelle consistait en une série d'attaques poursuivies pendant une longue période.

La Cour estime que les motifs fournis pas les juridictions tchèques sont suffisants et pertinents pour justifier la durée de la détention.

En ce qui concerne la conduite de la procédure, la Cour rappelle que la célérité particulière à laquelle un accusé détenu a droit dans l'examen de son affaire ne doit pas porter préjudice aux efforts déployés par les magistrats pour accomplir leur tâche avec soin voulu (

Contrada c.

Italie

, arrêt du 24

août 1998,

Recueil

1998

‑

V, § 67). En l'espèce, les tribunaux se sont constamment référé à la complexité de l'affaire concernant plusieurs personnes et n'ont relevé aucun retard imputable aux autorités pénales.

Eu égard à ce qui précède et compte tenu des éléments en sa possession, la Cour ne voit pas de raisons particulières pour critiquer la conduite de l'affaire par les autorités judiciaires pendant la période concernée.

Dans ces circonstances, la Cour estime que la durée globale de la détention provisoire subie par le requérant ne se révèle pas contraire aux exigences de l'article 5 § 3 de la Convention.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Il dénonce notamment que, nonobstant le fait que le dossier se trouvait au tribunal régional dès le 24 août 1998, la première audience n'a eu lieu que le 26 juillet 1999. Selon lui, le tribunal a allongé la procédure surtout par sa décision (annulée ultérieurement) de renvoyer l'affaire au procureur, et les laps de temps écoulés entre les différents actes de la procédure seraient dus notamment à la surcharge des tribunaux.

La Cour note que la procédure incriminée a débuté le 13 octobre 1997, date de l'inculpation du requérant, et s'est terminée le 12 septembre 2000 par la décision de la haute cour. La période à considérer s'étend donc à deux ans, dix mois et trente jours pour deux instances judiciaires.

Elle rappelle que le caractère raisonnable de la durée de la procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

La Cour note que l'affaire en question revêtait une certaine complexité, eu égard à l'ampleur de l'activité criminelle reprochée au requérant et à ses complices ainsi qu'au nombre de preuves à examiner. Si l'on peut reprocher au tribunal régional d'avoir retardé la procédure par le renvoi de l'affaire au procureur, l'on ne saurait cependant considérer la durée globale de la procédure comme déraisonnable.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

T.L.

Early

J.-P.

Costa

Greffier adjoint

Président