A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66449/01 prezentate de Grzegorz LASKOWSKI împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 30 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni judecători și din domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 7 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Grzegorz Laskowski, este un resortisant polonez, născut în 1963 și rezident la Lodz (Polonia). Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Procedura penală la 25 octombrie 1996, reclamantul a fost arestat de poliția cehă la Praga, în posesia unui pașaport în numele W.M.Warszawski. În aceeași zi, reclamantul și alte trei persoane au fost acuzate de șantaj, iar reclamantul a fost numit avocat. A doua zi, coinculpații au fost intervievați. La 27 octombrie 1996, judecătorul Tribunalului raional (obvodní soud) din Praga 5 a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant în temeiul articolului 67-1 literele (a), (b) și (c). La 29 octombrie 1996, colega reclamantului i-a ales un alt avocat căruia i-a dat împuternicirea. La 14 noiembrie 1996, partea civilă a fost audiată ca martor anonim. Ulterior, interogările acuzaților au continuat. La 20 decembrie 1996, cauza reclamantului și a coincriminării sale a fost anexată unei alte cauze penale, dar a fost disociată de aceasta la 22 ianuarie 1997. În perioada 21 ianuarie 1997-25 martie 1997, reclamantul a fost internat într-un spital psihiatric în urma unei tentative de sinucidere și a fost interogat la 26 februarie 1997; între februarie și mai 1997, anchetatorul a primit 12 martori. În contextul cererii de extrădare a reclamantului din partea autorităților poloneze, adevărata identitate a acestuia a fost dezvăluită. La 8 aprilie 1997, reclamantul a fost acuzat de falsificare în scris public, pe motiv că a utilizat un pașaport străin în care își schimbase fotografia. Între 1 și 10 aprilie 1997, acuzații s-au confruntat cu partea civilă. La 14 aprilie 1997, detenția reclamantului a fost prelungită de judecătorul Tribunalului raional Praga 8 până la 26 iulie 1997, întrucât motivele detenției sale erau în continuare relevante și era căutat în Polonia. La 7 mai 1997, s-a întocmit un raport de expertiză privind pașaportul fals al reclamantului, iar la 2 iunie 1997, biroul Interpolului din Varșovia a confirmat că reclamantul era căutat la nivel internațional. La 24 iunie 1997, procurorul districtual Praga 8 l-a acuzat în mod oficial pe reclamantul de șantaj și falsificare în scris public. La 21 august 1997, președintele Camerei Tribunalului raional Praga 8 a stabilit o audiere în acest caz la 15 octombrie 1997. La ședința din 22 octombrie 1997, toți inculpații au fost audiați, dar majoritatea martorilor și partea civilă au fost revocați. La 17 decembrie 1997, tribunalul a audiat cinci martori. Cele două părți care au dorit să interogheze alți trei martori și partea civilă, ședința a fost amânată la 13 martie 1998. La 3 februarie 1998, amnistia prezidențială a fost declarată, de asemenea, acoperind infracțiunea de falsificare în scris. La 13 martie 1998, numai partea civilă a fost prezentă, deoarece nu putea fi notificată martorilor citația. Ceilalți inculpați (cu excepția reclamantului aflat în detenție) și nici avocații lor nu au fost prezenți, iar audierea a trebuit să fie amânată până la 13 mai 1998. La 13 mai 1998, nici un martor nu a fost prezentat, întrucât locurile lor de ședere nu au putut fi stabilite. Partea civilă a fost amendată pentru necomparare. Întrucât părțile doreau să audieze martorii, ședința a fost amânată la 24 iunie 1998. La ședința din 24 iunie 1998, numai martorul Š. a fost prezentat, iar ceilalți nu au putut fi găsiți de poliție, iar partea civilă și-a cerut scuze invocând motivele de sănătate. Ședința din 4 septembrie 1998 a fost amânată la 2 octombrie 1998, deoarece martorii nu au putut fi contactați. La 21 septembrie 1998, Tribunalul a fost informat de către medic cu privire la partea civilă că aceaceasta este în măsură să participe la ședință. La 2 octombrie 1998, un martor nu s-a prezentat din motive de sănătate, iar ceilalți nu au putut fi atașați la casele lor și, prin urmare, instanța a examinat dovezile scrise și a cerut să se citească declarațiile martorilor și ale părții civile. La sfârșitul acestei audieri, tribunalul și-a dat sentința prin care i-a condamnat pe toți acuzații de extorcare, din lipsă de dovezi convingătoare. Reclamantul a fost găsit vinovat de falsificare în scris public și i s-a aplicat o sentință de un an de închisoare. La data de 22 octombrie 1998, procurorul a făcut apel. Reclamantul a solicitat, de asemenea, recurs, referindu-se la amnistia prezidențială din 3 februarie 1998. La 16 octombrie 1998, Curtea Supremă (vrchní soud) din Praga a respins cererea de prelungire a detenției reclamantului, solicitată de președintele Camerei Tribunalului rațional din cauza continuării procesului în apel. La 26 octombrie 1998, reclamantul a fost apoi transferat din detenție provizorie în vederea extrădării sale. Dosarul a fost transmis instanței de apel la 9 februarie 1999, dat fiind că hotărârea din 2 octombrie 1998 nu a putut fi notificată unuia dintre inculpați decât la 27 ianuarie 1999. La 4 martie 1999, Tribunalul Municipal din Praga a anulat hotărârea din 2 martie 1999. octombrie 1998 în partea privind infracțiunea de șantaj și a ordonat Tribunalului raional să audieze martorii și partea civilă. În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru falsificare în scris public, aceaceasta a fost anulată și stingerea acestei instanțe a fost pronunțată din cauza amnistiei prezidențiale. La 30 martie 1999, dosarul a fost trimis Tribunalului de District. La 7 aprilie 1999, Tribunalul a stabilit o audiere la 26 mai 1999; cu toate acestea, s-a constatat că partea civilă fusese eliberată din detenție și că aceasta nu rămânea la nicio adresă cunoscută în instanță. Situația se va repeta la audierile din 6 august și 15 octombrie 1999, prezența martorilor și a părții civile care nu au putut fi asigurate nici cu ajutorul poliției, iar părțile au consimțit la citirea declarațiilor lor. La 15 octombrie 1999, toți inculpații, inclusiv reclamantul, au fost exonerați de șantaj. La 13 martie 1997, procurorul general pe lângă Ministerul Justiției din Polonia a solicitat extrădarea reclamantului, acuzat de corupție în Polonia, iar în acest context, adevărata identitate a reclamantului a fost dezvăluită, precum și faptul că a fost emis un mandat internațional de arestare împotriva acestuia. La 21 aprilie 1997, Parchetul municipal Praga a inițiat o anchetă preliminară privind eligibilitatea extrădării reclamantului. La 28 aprilie 1997, reclamantului i s-a desemnat un avocat în această privință. La 28 august 1997, Tribunalul Municipal (městský soud) din Praga a aprobat extrădarea reclamantului, care a fost autorizată oficial de ministrul justiției cehe la 14 noiembrie 1997. În temeiul articolului 19-1 din Convenția europeană privind extrădarea din 1957, extrădarea reclamantului trebuia amânată până la încheierea procedurilor penale împotriva sa în Republica Cehă sau, după caz, până la executarea pedepsei aplicate. La 4 septembrie 1997, ministrul ceh al justiției a primit o nouă cerere din partea procurorului general din Polonia, care intenționa să extrădeze reclamantul pentru infracțiunile de furt și de falsificare în scris public. La 25 martie 1998, Parchetul municipal din Praga a propus primirea acestei cereri. La 17 aprilie 1998, ministrul justiției cehe a autorizat extrădarea reclamantului pentru infracțiunile menționate anterior. La 29 septembrie 1998, detenția reclamantului în vederea extrădării acestuia a fost ordonată de tribunalul municipal, care trebuia să înceapă după eliberarea reclamantului de detenție provizorie ordonată în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. La 26 octombrie 1998, reclamantul a fost pus în detenție pentru extrădare. La 18 noiembrie 1999, ministrul justiției cehe a solicitat Tribunalului Municipal să asigure extrădarea reclamantului la 3 decembrie 1999 și a informat autoritățile poloneze cu privire la aceasta. Extrădarea a avut loc la 3 decembrie 1999. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul denunță durata procedurii penale împotriva sa. De asemenea, se plânge, din perspectiva articolului 8 din convenție, de o încălcare a vieții sale private și de familie, susținând că reținerea și reținerea corespondenței sale de către autoritățile penitenciare au dus la dizolvarea căsătoriei sale și la eșecul activităților sale comerciale. în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, care se citește astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În primul rând, guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul avea la dispoziție mai multe acțiuni care ar putea remedia situația sa, inclusiv acțiunea constituțională și acțiunea în despăgubire formulată împotriva statului. În ceea ce privește fondul plângerii, guvernul ia notă de complexitatea procedurală a cazului, dat fiind că procesul a fost condus împotriva a patru persoane și a vizat mai multe infracțiuni. În plus, reclamantul a fost spitalizat timp de două luni într-o clinică psihiatrică; identitatea sa reală a fost dezvăluită abia în aprilie 1997, ceea ce a necesitat o completare a anchetei. ; și două proceduri de extrădare a reclamantului au fost efectuate în paralel. Desfășurarea procedurii a fost influențată negativ de comportamentul părții civile și de martorii care nu au reușit În opinia guvernului, deși procedura nu s-a desfășurat într-un ritm foarte susținut, autoritățile naționale nu pot fi învinuite pentru întârzieri substanțiale. Recunoscând faptul că poliția a lucrat eficient, reclamantul consideră că procedura în fața instanței de rotunjire a fost cea care a suferit întârzieri inutile, intervalele dintre audieri fiind prea lungi și nu pot fi justificate prin necompamentarea persoanelor care urmează a fi audiate. El a acuzat instanțele de indiferență, incompetență și diletantism, citând ca exemplu faptul că, la 17 decembrie 1997, judecătorul a omis să - i informeze pe ceilalți inculpați și pe avocații lor cu privire la data următoarei audieri. În opinia reclamantului, prelungirea procedurii a fost cu atât mai gravă pentru el cu cât a fost încă de la început conștient de nevinovăția sa, se afla în detenție și avocatul său nu a prezentat nicio inițiativă și concluzionează că această cauză a fost foarte simplă, dar că responsabilitatea pentru lungime îi revine judecătorului Tribunalului raional care se comporta cu ură și animozitate. În ceea ce privește condiția epuizării căilor de atac interne, Curtea amintește că a constatat în Hotărârea Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 69, CEDO 2003 VIII) că nu există o cale de drept reală care să permită unei persoane să se plângă de durata excesivă a unei proceduri în Republica Cehă; prin urmare, Curtea nu poate accepta excepția de la epuizarea ridicată de guvern. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul a fost acuzat la 25 octombrie 1996 și achitat definitiv prin hotărârea din 15 octombrie 1999, care a trecut în forță de lucru judecat la 3 noiembrie 1999; prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare se întinde pe o perioadă de aproximativ trei ani pentru două instanțe. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. A În acest scop, este important, de asemenea, să se țină seama de miza litigiului pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). Cu toate acestea, Convenția subliniază importanța faptului că justiția nu este administrată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficiența și credibilitatea acesteia. Cu toate acestea, Curtea nu ignoră dificultățile care încetinesc uneori examinarea litigiilor cu care se confruntă instanțele naționale și care rezultă din diverși factori (a se vedea Vernillo c. Franța, Hotărârea din 20 decembrie 2006). Februarie 1991, seria A nr 198, § 38. În opinia Curții, cauza în speță nu avea o mare complexitate, iar reclamantul nu a contribuit în mare măsură la durata procedurii. Cu toate acestea, având în vedere toate circumstanțele cauzei, în special conduita martorilor și a părții civile, Curtea consideră că comportamentul autorităților naționale se dovedește a fi compatibil cu principiul bunei administrări a justiției, iar întârzierile care le pot fi reproșate nu sunt suficient de importante pentru a permite ca durata totală a procesului să fie considerată excesivă. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În al doilea rând, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 8 din convenție, de o încălcare a vieții sale private și familiale care rezultă din deținerea și reținerea corespondenței sale. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, din cauza faptului că reclamantul a invocat acest motiv în fața Curții Constituționale. În subsidiar, consideră această parte a cererii ca fiind absolut lipsită de temei. Reclamantul nu se pronunță în această privință. Curtea arată că reclamantul a omis să introducă o acțiune constituțională în care ar fi formulat motivul întemeiat pe încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, Declară, în unanimitate, motiv întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, irecevable Declaration, cu majoritate de voturi, motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție, inadmisibil. Dolle J.-P. Costa Module Președinte
de la requête n
o
66449/01
présentée par Grzegorz LASKOWSKI
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le
30 mars 2004 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des Droits de l'Homme le 7 février 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Grzegorz Laskowski, est un ressortissant polonais, né en 1963 et résidant à Lodz (Pologne).
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V. Schorm.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Procédure pénale
Le 25 octobre 1996, le requérant fut arrêté par la police tchèque à Prague, en possession d'un passeport au nom de W.M.Warszawski.
Le même jour, le requérant et trois autres personnes furent inculpés d'extorsion, et le requérant se vit désigner un avocat. Le lendemain, les coïnculpés furent interrogés.
Le 27 octobre 1996, le juge du tribunal d'arrondissement
(obvodní soud)
de Prague 5 décida de placer le requérant en détention provisoire en vertu de l'article 67-1 a), b) et c). Le requérant n'introduisit pas de recours.
Le 29 octobre 1996, la compagne du requérant lui choisit un autre avocat auquel elle donna sa procuration.
Le 14 novembre 1996, la partie civile fut entendue en tant que témoin anonyme. Par la suite, les interrogatoires des inculpés se poursuivirent.
Le 20 décembre 1996, l'affaire du requérant et de ses coïnculpés fut jointe à une autre affaire pénale, mais en fut disjointe le 22 janvier 1997. A
cette occasion, le procureur municipal fut averti du caractère inapproprié de cette démarche.
Du 21 janvier 1997 au 25 mars 1997, le requérant fut hospitalisé dans un hôpital psychiatrique suite à une tentative de suicide, et fut interrogé le 26
février 1997.
Entre février et mai 1997, l'enquêteur entendit douze témoins.
Dans le contexte de la demande d'extradition du requérant émanant des autorités polonaises, la vraie identité de celui-ci fut dévoilée.
Le 8 avril 1997, le requérant fut inculpé de faux en écriture publique, au motif qu'il s'était servi d'un passeport étranger où il avait changé de photo.
Entre les 1
er
et 10 avril 1997, les inculpés furent confrontés à la partie civile.
Le 14 avril 1997, la détention du requérant fut prolongée par le juge du tribunal d'arrondissement de Prague 8 jusqu'au 26
juillet 1997, étant donné que les motifs de sa détention restaient pertinents et qu'il était recherché en Pologne.
Le 7 mai 1997, un rapport d'expertise fut établi concernant le faux passeport du requérant et le 2 juin 1997, le bureau de l'Interpol de Varsovie confirma que le requérant était recherché au niveau international.
Les 17 et 18 juin 1997, les inculpés (dont le requérant) avec leurs avocats prirent connaissance du dossier d'enquête.
Le 24 juin 1997, le procureur d'arrondissement de Prague 8 accusa formellement le requérant d'extorsion et de faux en écriture publique.
Le 21 août 1997, le président de la chambre du tribunal d'arrondissement de Prague 8 fixa une audience en l'affaire au 15 octobre 1997. Celle-ci fut ajournée au 22 octobre 1997 en raison de l'absence du défenseur du requérant.
A l'audience du 22 octobre 1997, tous les accusés furent entendus mais la plupart des témoins et la partie civile omirent de comparaître.
Le 17 décembre 1997, le tribunal auditionna cinq témoins. Les deux parties tenant à interroger trois autres témoins et la partie civile, l'audience fut ajournée au 13 mars 1998.
Le 3 février 1998, l'amnistie présidentielle fut déclarée, couvrant également le délit de faux en écriture.
Le 13 mars 1998, seule la partie civile comparut, faute de pouvoir notifier aux témoins la citation à comparaître. Les autres accusés (à
l'exception du requérant se trouvant en détention) et leurs avocats ne comparurent non plus, et l'audience dut être ajournée au 13 mai 1998.
Le 13 mai 1998, aucun témoin ne comparut, leurs lieux de séjour n'ayant pas pu être établis. La partie civile se vit infliger une amende pour non-comparution. Etant donné que les parties tenaient à auditionner les témoins, l'audience fut ajournée au 24 juin 1998.
A l'audience du 24 juin 1998, seul le témoin Š. comparut, les autres n'ayant pas pu être retrouvés par la police. La partie civile s'excusa en invoquant les raisons de santé.
L'audience du 4 septembre 1998 fut ajournée au 2 octobre 1998, les témoins n'ayant pas été joignables. Le 21 septembre 1998, le tribunal fut informé par le médecin de la partie civile que celle-ci était en mesure de participer à l'audience.
Le 2 octobre 1998, un témoin ne comparut pas pour les raisons de santé et les autres ne purent pas être joints à leurs domiciles. Par conséquent, le tribunal procéda à l'examen des preuves écrites et fit lire les dépositions des témoins et de la partie civile.
A l'issue de cette audience, le tribunal rendit son jugement par lequel il acquitta tous les accusés d'extorsion, faute de preuves convaincantes. Le requérant fut reconnu coupable de faux en écriture publique et se vit infliger une peine d'un an d'emprisonnement.
Le 22 octobre 1998, le procureur fit appel. Le requérant également interjeta appel, se référant à l'amnistie présidentielle du 3 février 1998.
Le 16 octobre 1998, la haute cour
(vrchní soud)
de Prague rejeta la demande de prolongation de la détention du requérant, sollicitée par le président de la chambre du tribunal d'arrondissement en raison de la poursuite du procès en appel.
Le 26 octobre 1998, le requérant fut alors transféré de la détention provisoire en détention en vue de son extradition.
Le dossier fut transmis à la juridiction d'appel le 9 février 1999, étant donné que le jugement du 2 octobre 1998 n'avait pu être notifié à l'un des accusés que le 27 janvier 1999.
Le 4 mars 1999, le tribunal municipal de Prague annula le jugement du 2
octobre 1998 dans la partie concernant le délit d'extorsion et ordonna au tribunal d'arrondissement d'entendre les témoins et la partie civile. Quant à
la condamnation du requérant pour faux en écriture publique, elle fut annulée et l'extinction de cette instance fut prononcée en raison de l'amnistie présidentielle.
Le 30 mars 1999, le dossier fut renvoyé au tribunal d'arrondissement.
Le 7 avril 1999, le tribunal fixa une audience au 26 mai 1999. Il fut constaté cependant que la partie civile avait été libérée de la détention et qu'elle ne demeurait à aucune adresse connue au tribunal.
La situation se réitéra aux audiences du 6 août et 15 octobre 1999, la présence des témoins et de la partie civile n'ayant pu être assurée ni à l'aide de la police. Les parties consentirent à la lecture de leurs dépositions.
Le 15 octobre 1999, tous les accusés, dont le requérant, furent acquittés d'extorsion. Le jugement passa en force de chose jugée le 3 novembre 1999.
Procédure d'extradition
Le 13 mars 1997, le procureur général auprès du ministère de la Justice de Pologne demanda l'extradition du requérant, poursuivi en Pologne pour corruption. Dans ce contexte, la vraie identité du requérant fut dévoilée, ainsi que le fait qu'un mandat d'arrêt international avait été délivré à son encontre.
Le 21 avril 1997, le parquet municipal de Prague engagea une enquête préliminaire sur l'admissibilité de l'extradition du requérant. Le 28 avril 1997, le requérant se vit désigner un avocat à cet égard.
Le 28 août 1997, le tribunal municipal
(městský soud)
de Prague admit l'extradition du requérant, qui fut officiellement autorisée le 14 novembre 1997 par le ministre de la Justice tchèque. En vertu de l'article 19-1 de la Convention européenne sur l'extradition de 1957, l'extradition du requérant devait être différée jusqu'à la fin de la procédure pénale menée à son encontre en République tchèque, ou, le cas échéant, jusqu'après l'exécution de la peine infligée.
Le 4 septembre 1997, le ministre de la Justice tchèque reçut une nouvelle demande du procureur général de la Pologne, tendant à l'extradition du requérant pour les infractions de vol et de faux en écriture publique.
Le 25 mars 1998, le parquet municipal de Prague proposa d'accueillir cette demande.
Le 17 avril 1998, le ministre de la Justice tchèque autorisa l'extradition du requérant pour les infractions susmentionnées.
Le 29 septembre 1998, la détention du requérant en vue de son extradition fut ordonnée par le tribunal municipal, détention qui devait commencer après le relâchement du requérant de la détention provisoire ordonnée dans le cadre de la procédure pénale menée à son encontre.
Le 26 octobre 1998, le requérant fut placé en détention en vue de son extradition.
Le 18 novembre 1999, le ministre de la Justice tchèque demanda au tribunal municipal d'assurer l'extradition du requérant le jour du 3
décembre 1999 et en informa les autorités polonaises.
L'extradition eut lieu le 3 décembre 1999.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure pénale menée à son encontre.
2.
Il se plaint également, sous l'angle de l'article 8 de la Convention, d'une atteinte à sa vie privée et familiale, alléguant que sa détention et la retenue de sa correspondance par les autorités pénitentiaires ont provoqué la dissolution de son mariage et l'échec de ses activités commerciales.
1.
En premier lieu, le requérant se plaint de ce que sa cause n'a pas été entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, qui se lit ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Le gouvernement excipe d'abord du non-épuisement des voies de recours internes, alléguant que le requérant avait à sa disposition plusieurs recours susceptibles de remédier à sa situation, dont notamment le recours constitutionnel et l'action en dommages et intérêts formée contre l'Etat.
En ce qui concerne le fond du grief, le gouvernement note la complexité procédurale de l'affaire, étant donné que le procès était dirigé contre quatre personnes et concernait plusieurs infractions. De surcroît, le requérant a été pendant deux mois hospitalisé dans une clinique psychiatrique
; sa vraie identité n'a été dévoilée qu'en avril 1997 ce qui a nécessité un complément de l'enquête
; et deux procédures d'extradition du requérant ont été menées parallèlement. Le déroulement de la procédure a été négativement influencé par le comportement de la partie civile et des témoins qui faillaient à
comparaître et que la police n'a pas été en mesure de joindre à leurs adresses, bien que le tribunal ait usé de tous les moyens pour assurer leur comparution. De l'avis du gouvernement, bien que la procédure ne se soit pas déroulée à un rythme très soutenu, l'on ne saurait reprocher aux autorités nationales des retards substantiels.
Admettant que la police ait travaillé de manière efficace, le requérant considère que c'est la procédure devant le tribunal d'arrondisement qui a souffert des atermoiements inutiles, les intervalles entre les audiences ayant été trop longs et ne pouvant pas être justifiés par la non-comparution des personnes à auditionner. Il accuse les tribunaux de l'indifférence, de l'incompétence et du dilettantisme, citant comme exemple le fait que, le 17
décembre 1997, le juge a omis d'informer les autres accusés et leurs avocats de la date de l'audience suivante. Selon le requérant, l'allongement de la procédure a été pour lui d'autant plus grave qu'il était dès le début conscient de son innocence, se trouvait en détention et que son avocat n'a fait preuve d'aucune initiative. Il conclut que l'affaire a été très simple mais que la responsabilité de la longueur incombe au juge du tribunal d'arrondissement qui se comportait avec haine et animosité.
Quant à la condition de l'épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle qu'elle a constaté dans l'arrêt
Hartman c. République tchèque
(n
o
53341/99, §
‑
VIII) qu'il n'existe pas de véritable voie de droit permettant à une personne de se plaindre de la durée excessive d'une procédure en République tchèque. Par conséquent, la Cour ne saurait accueillir l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
La Cour note qu'en l'espèce, le requérant a été inculpé le 25 octobre 1996 et définitivement acquitté par le jugement du 15 octobre 1999, passé en force de chose jugée le 3 novembre 1999. La période à prendre en considération s'étale donc sur environ trois ans pour deux instances.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. A
cette fin, il importe également de tenir compte de l'enjeu du litige pour le requérant (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
25444/94, §
‑
II).
En exigeant le respect du «
délai raisonnable
», la Convention souligne l'importance qui s'attache à ce que la justice ne soit pas administrée avec des retards propres à en compromettre l'efficacité et la crédibilité. La Cour n'ignore cependant pas les difficultés qui ralentissent parfois l'examen des litiges dont connaissent les juridictions nationales et qui résultent de divers facteurs (voir
Vernillo c.
France
, arrêt du 20
février 1991, série
A n
o
198, §
38).
De l'avis de la Cour, l'affaire de l'espèce ne revêtait pas une grande complexité et le requérant n'a pas dans une large mesure contribué à la durée de la procédure.
Néanmoins, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, et spécialement à la conduite des témoins et de la partie civile, la Cour considère que le comportement des autorités nationales se révèle compatible avec le principe d'une bonne administration de la justice, et que les retards qui peuvent leur être reprochés ne se révèlent pas assez importants pour permettre de considérer comme excessive la durée globale du procès.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
En deuxième lieu, le requérant se plaint, sous l'angle de l'article 8 de la Convention, d'une atteinte à sa vie privée et familiale résultant de sa détention et de la retenue de sa correspondance.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, faute pour le requérant d'avoir soulevé ce grief devant la Cour constitutionnelle. A titre subsidiaire, il considère cette partie de la requête comme absolument dénuée de fondement.
Le requérant ne se prononce pas à ce sujet.
La Cour relève que le requérant a omis d'introduire un recours constitutionnel où il aurait formulé le grief tiré de l'atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
Déclare,
à l'unanimité,
le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention, irecevable
;
Declare,
à la majorité, le grief tiré de l'article 8 de la Convention, irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président