SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66859/01 prezentate de Martin VLČEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 5 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Martin Vlček, este un resortisant ceh, născut în 1971 și rezident la Praga. A. Vitouš, avocat în barou ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 19 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat și acuzat de proxenetism, iar în ziua următoare a fost pus în arest provizoriu din cauza riscului de scurgere și de presiune asupra martorilor. La 25 aprilie 1997, reclamantul și alte patru persoane au fost acuzate în mod oficial de proxenetism. În actul de acuzare se menționează că reclamantul a refuzat să depună mărturie în timpul fazei pregătitoare și că mulți martori, ale căror date personale au fost modificate, au fost intervievați în prezența apărătorilor acuzaților. (Obvodní soud) din Praga 1 i-a auzit pe toți acuzații. Pentru ședința de a doua zi, judecătorul a convocat cinci martori propuși de acuzație, care fuseseră audiați în faza pregătitoare. Cu toate acestea, notificarea citatului a eșuat în cazul a trei dintre ei, în timp ce ceilalți doi au fost scuzați de către rudele lor care nu știau unde se aflau aceștia. Următoarea audiere a avut loc la 12 noiembrie 1997, la care au fost convocați cei 15 martori propuși de acuzare. La cererea instanței, a trebuit să se asigure și prezența lor cu ajutorul poliției. Cu toate acestea, unele citații nu au putut fi notificate destinatarilor lor și a fost stabilit de poliție că mai mulți martori nu mai locuiau la adresele cunoscute ale instanței. noiembrie 1997 pentru a investiga măsurile luate în vederea asigurării securității lor, însă în ziua audierii ei și-au cerut scuze invocând motive familiale și profesionale, la ședința din 17 decembrie 1997, numai martorul M. care a declarat că nu-și mai aduce aminte de faptele în litigiu și de declarația sa anterioară și, prin urmare, nu a fost în măsură să confirme veridicitatea acesteia. Acuzații nu i-au pus nici o întrebare. Doi martori care au primit notificarea citatului și-au cerut scuze. În ceea ce privește ceilalți, poliția nu a fost în măsură să-i localizeze pentru a-i aduce în fața justiției. Prin urmare, ședința a fost suspendată pentru a le căuta. La sfârșitul ședinței respective, Tribunalul a decis să pună capăt arestării provizorii a reclamantului, susținând că, timp de mai multe luni, poliția nu a fost în măsură să asigure prezentarea martorilor și că eficacitatea procedurilor penale și a unei eventuale pedepse se reducea în timp. În această privință, avocatul reclamantului a declarat că tribunalul a epuizat toate mijloacele de a aduce martorii în fața Tribunalului. La ședința din 13 mai 1998 nu a prezentat decât martorul K., care, interogat în prezența reclamantului și a avocatului său, a făcut trimitere la declarația sa din faza pregătitoare. Din procesul-verbal al ședinței reiese, de asemenea, că, după ce K. a răspuns la o întrebare de apărare, acuzații au declarat că nu mai aveau întrebări să-i pună. În ciuda eforturilor depuse de poliție, martorii citați la ședința din 5 august 1998, care nu puteau fi contactați la domiciliul lor, nu au putut fi localizați. Această situație se va repeta la ședința din 25 noiembrie 1998 și, cu această ocazie, tribunalul a citit declarația lui Š., decedată. Apărătorul reclamantului, care insista asupra audierii tuturor martorilor interogați în timpul anchetei, a fost desființat și instanța a decis să pună capăt administrației probelor. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1998, tribunalul l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de proxenetism și i-a aplicat o pedeapsă de trei ani și jumătate de închisoare. El a arătat că situația faptelor fusese stabilită pe baza depozițiilor inculpaților, a mărturiilor lui K. și domnului care au putut fi ascultate numai în fața instanței și a mărturiei citite a decedatei Š. Cu toate acestea, având în vedere natura declarației domnului, instanța nu a luat-o ca probă și s-a bazat numai pe mărturiile lui Š. și K., respingând obiecția apărării conform căreia acești martori, prostituate și susținători, nu puteau fi considerați credibili. La 8 martie 1999, reclamantul a făcut apel și a acuzat instanța că nu a adunat suficiente probe și că nu a fost în măsură să prezinte martori și a susținut că martorii interogați în faza pregătitoare au fost supuși unei presiuni din partea poliției. La 25 mai 1999, Tribunalul Municipal (Městský Soud) din Praga a respins cererea reclamantului ca fiind nejustificată, întrucât procedura fusese conformă cu Codul de procedură penală, că dreptul reclamantului la apărare fusese respectat și că situația faptelor stabilită de instanța de primă instanță era completă și corectă. Recunoscând că Tribunalul raional nu a putut auzi numeroși martori ale căror depoziții datează din faza pregătitoare, instanța de apel a arătat că instanța de apel se bazase, prin urmare, numai pe dovezile prezentate la ședință, și anume depozițiile dlui K., dlui și Š. În iunie 1999, reclamantul a solicitat ministrului Justiției să introducă în favoarea sa un recurs în interesul legii. La 7 decembrie 1999 Ministerul l-a revocat. La 9 iulie 1999, reclamantul a atacat hotărârile judecătorești printr-o acțiune constituțională, în care se plângea de încălcarea dreptului său la un proces echitabil. Acesta susținea că martorii audiați în timpul fazei pregătitoare au fost manipulați de poliție și, prin urmare, autoritățile nu aveau niciun interes să se prezinte în fața instanței. Partea interesată a susținut, de asemenea, că instanțele nu au motivat refuzul lor de a examina ofertele sale de probe și că nu au obținut suficiente dovezi necesare pentru dezvăluirea adevărului judiciar. La 26 aprilie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul recurentului pentru lipsa evidentă a temeiului, neexistând o contradicție extremă între faptele stabilite de instanțe și concluziile lor juridice. În opinia sa, nu se putea afirma că garanțiile prevăzute în art. 6 din Convenție nu fuseseră respectate sau că reclamantul a fost plasat într-o situație dezavantajoasă. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la audierea echitabilă a cauzei sale. ; din acest motiv, s-a putut auzi un singur martor la acuzare, iar reclamantul nu a avut ocazia să își dovedească nevinovăția. ÎN DREPT recurentul denunță o încălcare a următoarelor cerințe prevăzute la art. 6 din convenție Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), stabilită prin lege, care va hotărî (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se interogheze sau să se interogheze martorii acuzați și să se obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Curtea amintește mai întâi că cerințele de la art. 6 alineatul (3) din convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat pe plan general prin alineatul (1). Prin urmare, consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, de exemplu, Foucher c. Franța, Hotărârea din 18 martie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-II, p. 464, § 30, G.B. c. Franța, n 44459/98, § 57, CEDO 2001-X. Curtea amintește, de asemenea, că întrebarea dacă o procedură s-a desfășurat în conformitate cu cerințele procesului echitabil trebuie să fie pronunțată pe baza unei evaluări a procedurii avute în vedere în ansamblul său (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 46, CEDH 1999-II Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, Hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A n 146, § 68. Guvernul susține în primul rând că, în ceea ce privește utilizarea martorilor Cu alte cuvinte, cele ale căror date cu caracter personal au fost modificate în cazul de față, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a invocat acest aspect specific nici în apelul său, nici în acțiunea sa constituțională. Deși este adevărat că reclamantul a insistat asupra audierii tuturor martorilor acuzării care au fost auziți în faza pregătitoare, este necesar să se constate că majoritatea acestora nu au fost prezenți, în ciuda eforturilor repetate depuse de instanță. În această privință, el menționează numeroase încercări de a convoca acești martori și de a asigura prezentarea lor cu ajutorul poliției. Prin urmare, guvernul susține că amploarea probelor examinate de instanță nu a fost limitată de posibilitatea presupusă inegală a părților de a prezenta dovezi, ci doar de dificultățile de a contacta persoanele susceptibile de a depune mărturie. Întrucât, în opinia sa, dovezile colectate au ajuns la concluzia suficient de bună a vinovăției reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță a decis să respingă cererea apărării de audiere a celorlalți martori, ceea ce a fost aprobat de instanța de apel. Pe de altă parte, interogările martorilor efectuate în cursul anchetei au fost efectuate în prezența avocatului reclamantului, iar persoana interesată nu a demonstrat în niciun fel că acești martori au fost influențați de poliție; nimic din acest lucru nu mai reiese nici din procesele-verbale relevante; în orice caz, sentința condamnatorie se baza numai pe declarațiile colectate în fața instanței. În ceea ce privește martorii M. și K., a căror identitate a fost schimbată, aceștia au fost ascultați în prezența reclamantului și a avocatului său, care au avut posibilitatea de a le adresa întrebări și de a observa motivele acestora. Pe de altă parte, se pare că persoana interesată îi cunoștea foarte bine pe acești oameni, deoarece le-a invocat caracteristicile personale și sociale pentru a pune în discuție credibilitatea și, potrivit guvernului, drepturile la apărare nu au fost practic limitate. Reclamantul se opune în primul rând excepției de la epuizare și afirmă că instanțele judiciare au refuzat să-i examineze în mod corespunzător cauza, insistând că martorii au fost influențați de poliția criminalistică în timpul primelor interogatorii efectuate de investigator; dat fiind trecutul dubios al multora dintre ei, nu ar fi fost dificil să li se extorce anumite afirmații. În continuare, partea interesată susține că, în cazul în care poliția a reușit să localizeze aceste persoane în etapa anchetei, aceasta ar fi putut face acest lucru și în etapa procedurii judiciare, dacă ar fi avut interes, și observă că, atunci când a fost prezentat în fața instanței, martorul M. nu a confirmat conținutul mărturiei sale inițiale, în timp ce martorul K. în ceea ce privește presupusa protecție a acestor persoane prin modificarea datelor lor cu caracter personal, în cazul de față, aceasta ar constitui un abuz al instituției de martori anonimi, fără a fi justificată. Apoi, deși avocatul reclamantului a insistat asupra audierii tuturor martorilor care au depus mărturie în fața investigatorului, comportamentul autorităților a arătat, în opinia sa, o intenție clară de a încheia procedura cât mai repede posibil pentru a evita complicațiile. Prin urmare, reclamantul susține că drepturile sale la apărare au fost încălcate, pe motiv că Tribunalul de Primă Instanță nu a administrat dovezile propuse și că s-a bazat în special pe depoziția lui K. care nu a vrut să răspundă la întrebările privind apărarea. Curtea amintește că nu este competentă să înlocuiască propria sa apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate astfel încât să se garanteze un proces echitabil. În ceea ce privește administrarea probelor, aceasta ține în primul rând de normele de drept intern și, în principiu, instanțele naționale trebuie să evalueze elementele colectate de acestea și relevanța celor ale căror acuzați doresc să le producă. Nu este de competența Curții să își exprime opinia cu privire la oferta de probă respinsă, nici mai general cu privire la vinovăția sau nevinovăția reclamantului (Vidal c. Belgia, Hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235 B, § 34). În special, în ceea ce privește neaudiția martorilor, Curtea amintește că art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție nu recunoaște pârâtului un drept nelimitat de a obține convocarea martorilor și că, în principiu, instanței naționale îi revine obligația de a decide cu privire la necesitatea sau la oportunitatea de a cita un martor, în măsura în care judecătorul dă motivele pentru care decide să nu convoace martorii a căror audiere este solicitată în mod expres (Bricmont c. Belgia, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 158, p. 31, alineatul 89). Dovezile trebuie prezentate în mod normal în fața pârâtului în cadrul unei audieri publice, în vederea unei dezbateri contradictorii, dar utilizarea declarațiilor care datează din faza anchetei nu intră în conflict în sine cu art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d), sub rezerva respectării dreptului la apărare ; în general, aceștia solicită să se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă pentru a contesta o mărturie în cunoștință de cauză și pentru a-l interoga pe autor în momentul depunerii mărturiei sau mai târziu (Saidi c. Franța, Hotărârea din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, p. 56, punctul 43). În plus, principiul egalității armelor - unul dintre elementele noțiunii mai largi de proces echitabil - impune ca fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea, printre altele, Nederöst-Huber c. Elveția, Hotărârea din 18 februarie 1997, În acest caz, este necesar să se stabilească dacă reclamantul a avut o ocazie adecvată și suficientă de a contesta suspiciunile care îl împovărau. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul a îndeplinit, în ceea ce privește utilizarea martorilor anonimi, condiția privind epuizarea căilor de atac interne, deoarece se presupune chiar că a făcut acest lucru, cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele menționate mai jos. Curtea ia notă de faptul că din extrasele din dosarul judiciar prezentate de guvern reiese că autoritățile competente au căutat în mod activ martorii ascultați în etapa de cercetare, pentru a asigura pârâtului o exercitare efectivă a dreptului garantat prin art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție. Confruntat cu imposibilitatea de a localiza și de a prezenta aceste persoane, Tribunalul raional a decis să respingă cererea de audiere prezentată de avocatul reclamantului La citirea motivării hotărârii sale, se poate înțelege de ce nu a considerat necesar să audă acești martori. În opinia Curții, tribunalul a exercitat astfel competențe care erau ale sale, deoarece nu se poate admite că procedura este paralizată de faptul că martorii se subordonează În plus, reclamantul nu a contestat legalitatea acestei decizii, ci mai degrabă oportunitatea acesteia; în plus, avocatul reclamantului a declarat el însuși în ședința din 17 decembrie 1997 că tribunalul a epuizat toate mijloacele care puteau duce la prezentarea martorilor. Având în vedere că a fost vorba în același timp despre martorii propuși de acuzare, nu se poate afirma că reclamantul a ajuns într-o situație de dezavantaj față de adversarul său, iar Curtea amintește că, astfel cum s-a arătat mai sus, art. 6 alineatul (3) litera (d) nu impune convocarea oricărui martor, ci vizează egalitatea armelor. Întrucât nu a fost atinsă echitatea procedurii prin decizia de a nu proceda la această audiere, nu se poate deduce din aceasta o încălcare a dreptului la apărare. Apoi, trebuie remarcat faptul că Tribunalul nu a utilizat declarațiile făcute în etapa anchetei de către martorii care nu au fost prezenți în fața sa. Astfel, acesta și-a întemeiat decizia numai pe dovezile administrate în fața sa și în prezența reclamantului. În această privință, Curtea constată că, contrar celor prezentate de reclamant, rezultă din procesul-verbal al ședinței din data de 13 Mai 1998 că martorul K. a răspuns la o întrebare a apărării, după care acuzații au declarat că nu mai au întrebări. Dacă este adevărat că martorul a făcut referire în întregime la declarația sa din faza pregătitoare a procedurii, trebuie să se constate că această declarație a fost citită la audiere și că reclamantul a avut ocazia să se pronunțe în acest sens. Același lucru a fost valabil și în cazul declarației lui Š. În cele din urmă, faptul că reclamantul nu știa numele real al martorilor M. și K. nu l-a împiedicat să-i interogheze și să le studieze comportamentul; în plus, persoana interesată nu a contestat afirmația guvernului potrivit căreia avea informații care să-i permită să-și formeze propria opinie cu privire la credibilitatea lor. Curtea deduce din aceasta că instanțele cehe l-au declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate, bazându-se pe mai multe elemente de probă pe care le-au considerat suficiente, colectate în cursul anchetei și discutate în mod public și contradictoriu în cadrul ședințelor publice. Prin urmare, dreptul la apărare nu a fost supus în speță unei limitări, astfel încât aceasta ar duce la încălcarea garanțiilor unui proces echitabil. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith J.-P. Costa Grefier adjunct Președinte
de la requête n
o
66859/01
présentée par Martin VLČEK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 19 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
M.
S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 octobre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Martin Vlček, est un ressortissant tchèque, né en 1971 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 novembre 1996, le requérant fut arrêté et inculpé de proxénétisme. Le lendemain, il fut placé en détention provisoire en raison des risques de fuite et de pression sur les témoins.
Le 25 avril 1997, le requérant et quatre autres personnes furent formellement accusées de proxénétisme. L'acte d'accusation mentionne que le requérant refusa de déposer pendant la phase préparatoire et que de nombreux témoins, dont les données personnelles avaient été modifiées, furent interrogés en présence des défenseurs des accusés.
A l'audience du 21 juillet 1997, le tribunal d'arrondissement
(Obvodní soud)
de Prague 1 entendit tous les accusés. Pour l'audience du lendemain, le juge convoqua cinq témoins proposés par l'accusation, lesquels avaient été entendus pendant la phase préparatoire. Cependant, la notification de la citation échoua dans le cas de trois d'entre eux, tandis que les deux autres furent excusés par leurs proches qui ignoraient où ceux-ci se trouvaient.
L'audience suivante eut lieu le 12 novembre 1997, à laquelle les quinze témoins proposés par l'accusation furent convoqués. Sur demande du tribunal, leur comparution devait être assurée également à l'aide de la police. Toutefois, certaines citations à comparaître n'avaient pas pu être notifiées à leurs destinataires et il fut établi par la police que plusieurs témoins ne séjournaient plus aux adresses connues du tribunal. Deux témoins se rendirent au tribunal le 10
novembre 1997 pour s'enquérir sur des mesures en vue d'assurer leur sécurité. Cependant, le jour de l'audience, ils s'excusèrent en invoquant des raisons familiales et professionnelles.
A l'audience tenue le 17 décembre 1997, seul comparut le témoin M. qui déclara ne plus se souvenir des faits litigieux et de sa déposition antérieure et, partant, ne fut pas en mesure de confirmer la véracité de celle-ci. Les accusés ne lui posèrent aucune question. Deux témoins qui se virent notifier la citation s'excusèrent. Pour ce qui est des autres, la police ne fut pas en mesure de les localiser afin de les faire comparaître. Dès lors, l'audience fut ajournée en vue de les rechercher.
A l'issue de ladite audience, le tribunal décida de mettre fin à la détention provisoire du requérant, faisant valoir que pendant plusieurs mois la police n'avait pas été capable d'assurer la comparution des témoins et que l'efficacité de la procédure pénale et d'une éventuelle peine se réduisait avec le temps. A cet égard, l'avocat du requérant déclara que le tribunal avait épuisé tous les moyens de faire comparaître les témoins.
A l'audience du 13 mai 1998 ne comparut que le témoin K., qui, interrogé en présence du requérant et de son avocat, renvoya à sa déposition remontant à la phase préparatoire. Le tribunal procéda donc à la lecture de cette déposition. Il ressort également du procès-verbal de l'audience que, après que K. répondit à une question de la défense, les accusés déclarèrent ne plus avoir de question à lui poser.
Malgré les efforts de la police, les témoins cités à comparaître à
l'audience du 5 août 1998, injoignables à leur domicile, n'avaient pas pu être localisés.
La situation se réitéra à l'audience du 25 novembre 1998. A cette occasion, le tribunal procéda à la lecture de la déposition de Š., décédée. Le
défenseur du requérant, qui insistait sur l'audition de tous les témoins interrogés lors de l'enquête, fut débouté et le tribunal décida de mettre fin à
l'administration des preuves.
Par le jugement du 25 novembre 1998, le tribunal reconnut le requérant coupable de proxénétisme et lui infligea une peine de trois ans et demi d'emprisonnement. Il releva que l'état des faits avait été établi sur la base des dépositions des accusés, des témoignages de K. et M. qui seuls avaient pu être entendus devant le tribunal et de la déposition lue de la défunte Š. Cependant, vu la nature de la déposition de M., le tribunal ne prit pas celle-ci pour preuve et se basa uniquement sur les témoignages de Š. et de K., rejetant l'objection de la défense selon laquelle ces témoins, prostituée et souteneur, ne pouvaient pas être considérés comme crédibles.
Le 8 mars 1999, le requérant interjeta appel. Il reprochait au tribunal de ne pas avoir rassemblé les preuves suffisantes et convaincantes et de ne pas avoir été en mesure de faire comparaître des témoins, et soutenait que les témoins interrogés lors de la phase préparatoire avaient subi une pression de la part de la police.
Le 25 mai 1999, le tribunal municipal
(Městský soud)
de Prague rejeta l'appel du requérant comme injustifié, considérant que la procédure avait été conforme au code de procédure pénale, que le droit du requérant à la défense avait été respecté et que l'état des faits établi par le tribunal de première instance était complet et correct. Admettant que le tribunal d'arrondissement n'avait pas pu entendre de nombreux témoins dont les dépositions remontaient à la phase préparatoire, la juridiction d'appel releva que le tribunal s'était dès lors fondé uniquement sur les preuves administrées à l'audience, à savoir les dépositions de K., M. et Š.
Le 1
er
juin 1999, le requérant demanda au ministre de la Justice d'introduire en sa faveur un pourvoi dans l'intérêt de la loi. Le ministère le débouta le 7 décembre 1999.
Le 9 juillet 1999, le requérant attaqua les décisions judiciaires par un recours constitutionnel, dans lequel il se plaignait de la violation de son droit à un procès équitable. Il alléguait que les témoins entendus pendant la phase préparatoire avaient été manipulés par la police et que, par conséquent, les autorités n'avaient pas intérêt à assurer leur comparution devant le tribunal. L'intéressé soutenait également que les tribunaux n'avaient pas motivé leur refus d'examiner ses offres de preuves et qu'ils n'avaient pas recueilli suffisamment de preuves nécessaires à la révélation de la vérité judiciaire.
Le 26 avril 2000, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement, n'ayant pas relevé de contradiction extrême entre les faits établis par les tribunaux et leurs conclusions juridiques. Selon elle, rien ne permettait de dire que les garanties de l'article 6 de la Convention n'avaient pas été respectées ou que le requérant avait été placé dans une situation désavantageuse.
GRIEF
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été privé de son droit à ce que sa cause soit entendue équitablement. Il allègue que les tribunaux nationaux ont refusé ses offres de preuves et n'ont pas déployé les efforts suffisants afin d'assurer la comparution des témoins
; de ce fait, un seul témoin à charge a pu être entendu et le requérant n'a pas eu l'occasion de prouver son innocence.
Le requérant dénonce un manquement aux exigences suivantes de l'article 6 de la Convention
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à
charge
(...).
»
La Cour rappelle d'abord que les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti au plan général par le paragraphe 1. C'est pourquoi elle estime approprié d'examiner les griefs du requérant sous l'angle des deux textes combinés (voir, par exemple,
Foucher c. France
, arrêt du 18
mars
1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, p. 464, § 30,
G.B. c. France
, n
o
44069/98, § 57, CEDH 2001-X). La Cour rappelle en outre que la question de savoir si une procédure s'est déroulée conformément aux exigences du procès équitable doit être tranchée sur la base d'une appréciation de la procédure considérée dans sa globalité (
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
;
Barberà, Messegué et Jabardo c.
Espagne
, arrêt du 6
décembre 1988, série
A n
o
146, §
68).
Le Gouvernement fait valoir d'abord que pour ce qui est de l'utilisation de témoins «
anonymes
», à savoir ceux dont les données personnelles avaient en l'espèce été modifiées, le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes, en ce qu'il n'a soulevé ce grief spécifique ni dans son appel ni dans son recours constitutionnel.
Admettant que le tribunal n'a entendu que des témoins proposés par l'accusation, le Gouvernement affirme que la défense n'a suggéré aucun complément de preuve. S'il est vrai que le requérant insistait sur l'audition de tous les témoins de l'accusation entendus lors de la phase préparatoire, force est de constater que la plupart de ceux-ci n'ont pas comparu, malgré les efforts réitérés du tribunal. A cet égard, il fait état de maintes tentatives de convoquer ces témoins et d'assurer leur comparution à l'aide de la police. Dès lors, le Gouvernement soutient que l'ampleur des preuves examinées par le tribunal n'a pas été limitée par la possibilité prétendument inégale des parties de proposer des preuves, mais uniquement par les difficultés de joindre les personnes susceptibles de témoigner. Ayant estimé que les preuves recueillies concluaient suffisamment à la culpabilité du requérant, le tribunal de première instance a décidé de rejeter la demande de la défense tendant à auditionner les autres témoins, ce qui fut approuvé par la juridiction d'appel.
Par ailleurs, les interrogatoires des témoins effectués lors de l'enquête l'ont été en présence de l'avocat du requérant et l'intéressé n'a aucunement démontré que ces témoins avaient été influencés par la police
; rien de tel ne ressort non plus des procès-verbaux pertinents. En tout état de cause, la sentence condamnatoire ne se fondait que sur les dépositions recueillies devant le tribunal. Pour ce qui est des témoins M. et K., dont l'identité a été changée, ils ont été entendus en présence du requérant et de son avocat, lesquels ont eu la possibilité de leur poser des questions et d'observer leurs réactions
; il semblerait par ailleurs que l'intéressé connaissait très bien ces personnes car il a invoqué leurs caractéristiques personnelles et sociales pour mettre en cause leur crédibilité. Il s'ensuit selon le Gouvernement que les droits de la défense n'ont subi pratiquement aucune limitation.
Le requérant s'oppose d'abord à l'exception de non-épuisement et affirme que les instances judiciaires ont refusé d'examiner dûment sa cause. Il insiste que les témoins ont été influencés par la police criminelle lors de leurs premiers interrogatoires menés par l'enquêteur
; étant donné le passé douteux de beaucoup d'entre eux, il n'aurait pas été difficile de leur extorquer certaines allégations. L'intéressé affirme ensuite que, si la police a réussi à localiser ces personnes au stade de l'enquête, elle aurait pu le faire aussi au stade de la procédure judiciaire si elle y avait eu intérêt. Il note également que, lors de sa comparution devant le tribunal, le témoin M. n'a pas confirmé la teneur de son témoignage initial, tandis que le témoin K. n'a fait que renvoyer à sa première déposition et a refusé de répondre aux questions de la défense. Pour ce qui est de la prétendue protection de ces personnes par le biais de la modification de leurs données personnelles, elle constituerait en l'espèce un abus de l'institution de témoins anonymes, faute d'être justifiée. Puis, bien que l'avocat du requérant insistât sur l'audition de tous les témoins ayant déposé devant l'enquêteur, le comportement des autorités faisait, selon lui, apparaître une intention manifeste de terminer la procédure au plus vite pour éviter qu'elle se complique.
Le requérant soutient donc que ses droits à la défense ont été violés, au motif que le tribunal de première instance n'a pas administré les preuves proposées et qu'il s'est fondé notamment sur la déposition de K., lequel n'a pas voulu répondre aux questions de la défense.
La Cour rappelle qu'elle n'est pas compétente pour substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, sa tâche étant de s'assurer que les moyens de preuve ont été présentés de manière à garantir un procès équitable. Quant à l'administration des preuves, celle-ci relève au premier chef des règles du droit interne et il revient en principe aux juridictions nationales d'apprécier les éléments recueillis par elles et la pertinence de ceux dont les accusés souhaitent la production. Il n'appartient pas à la Cour d'exprimer une opinion sur l'offre de preuve écartée, ni plus généralement sur la culpabilité ou l'innocence du requérant (
Vidal c. Belgique
, arrêt du 22 avril 1992, série A n
o
235
‑
En particulier, pour ce qui est de la non-audition de témoins, la Cour rappelle que l'article 6 § 3 d) de la Convention ne reconnaît pas à l'accusé un droit illimité d'obtenir la convocation de témoins et qu'il incombe en principe au juge national de décider de la nécessité ou opportunité de citer un témoin, dans la mesure où le juge donne «
les raisons pour lesquelles il décide de ne pas convoquer les témoins dont on lui demande expressément l'audition
» (
Bricmont c. Belgique
, arrêt du 7 juillet 1989, série A n
o
158, p.
31, § 89). Les éléments de preuve doivent normalement être produits devant l'accusé en audience publique, en vue d'un débat contradictoire, mais l'emploi de dépositions remontant à la phase de l'enquête ne se heurte pas en soi à l'article 6 §§ 1 et 3 d), sous réserve du respect des droits de la défense
; en règle générale, ils commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (
Saïdi c.
France
, arrêt du 20 septembre 1993, série A n
o
261-C, p. 56, § 43).
Par ailleurs, le principe de l'égalité des armes - l'un des éléments de la notion plus large de procès équitable - exige que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir, parmi beaucoup d'autres,
Nideröst-Huber c. Suisse
, arrêt du 18 février 1997,
Recueil
1997-I, § 23, et
Coëme et autres c. Belgique
, n
os
32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 102, CEDH 2000-VII).
En l'espèce, il s'agit donc de déterminer si le requérant a eu une occasion adéquate et suffisante de contester les soupçons qui pesaient sur lui.
La Cour n'estime pas nécessaire d'examiner la question de savoir si le requérant a satisfait, au regard de l'utilisation des témoins anonymes, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes, puisqu'à
supposer même qu'il l'ait fait, la requête est en tout état de cause irrecevable pour les motifs indiqués ci-dessous.
La Cour note qu'il ressort des extraits du dossier judiciaire présentés par le Gouvernement que les autorités compétentes ont activement recherché les témoins entendus au stade de l'instruction, afin d'assurer à l'accusé une jouissance effective du droit garanti par l'article 6 § 3 d) de la Convention. Confronté à l'impossibilité de localiser et de faire comparaître ces personnes, le tribunal d'arrondissement a décidé de rejeter la demande de leur audition présentée par l'avocat du requérant
; à la lecture de la motivation de son jugement, l'on peut comprendre pourquoi il n'avait pas jugé nécessaire d'entendre ces témoins. Aux yeux de la Cour, le tribunal a ainsi exercé des pouvoirs qui étaient les siens, car l'on ne saurait admettre que la procédure
soit paralysée du fait que les témoins se soustraient à
l'audition. De plus, le requérant n'a pas contesté la légalité de cette décision, mais plutôt son opportunité
; en sus, l'avocat du requérant a lui-même déclaré lors de l'audience du 17 décembre 1997 que le tribunal avait épuisé tous les moyens pouvant mener à la comparution des témoins. Etant donné qu'il s'agissait en même temps des témoins proposés par l'accusation, l'on ne saurait affirmer que le requérant s'est retrouvé dans une situation de désavantage par rapport à son adversaire. Or, la Cour rappelle que, comme indiqué plus haut, l'article 6 § 3 d) n'impose pas la convocation de tout témoin mais vise une égalité des armes. L'équité de la procédure n'ayant pas été atteinte par la décision de ne pas procéder à cette audition, l'on ne peut en déduire une violation des droits de la défense.
Puis, il est à noter que le tribunal n'a pas utilisé les dépositions faites au stade de l'enquête par les témoins qui n'ont pas comparu devant lui. Ainsi, il a fondé sa décision uniquement sur les preuves administrées devant lui et en présence du requérant. A cet égard, la Cour observe que, contrairement à
ce qu'allègue le requérant, il ressort du procès-verbal de l'audience tenue le 13
mai 1998 que le témoin K. a répondu à une question de la défense, après quoi les accusés ont déclaré n'avoir plus de question. S'il est vrai que ce témoin s'est entièrement référé à sa déposition remontant à la phase préparatoire de la procédure, force est de constater que cette déposition a été lue à l'audience et que le requérant a eu l'occasion de s'y prononcer. Il en était de même quant à la déposition lue de Š. Enfin, le fait que le requérant ignorait le vrai nom des témoins M. et K. ne l'a pas empêché de les interroger et d'étudier leur comportement
; en sus, l'intéressé n'a pas réfuté l'allégation du Gouvernement selon laquelle il possédait les informations lui permettant de se former lui-même une opinion sur leur crédibilité.
La Cour en déduit que les tribunaux tchèques ont déclaré le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés, en se basant sur plusieurs éléments de preuve qu'ils ont estimé suffisants, recueillis au cours de l'enquête et discutés publiquement et contradictoirement lors des audience publiques. Dès lors, les droits de la défense n'ont pas subi en l'espèce une limitation telle qu'elle emporterait la violation des garanties d'un procès équitable.
Il s'ensuit que la requête doit être rejeté comme étant manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président