A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 76802/01 prezentate de Josef HRADECK Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 13 august 2001, având în vedere decizia parțială din 26 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Josef Hradecký, este cetățean ceh, născut în 1946 și rezident în Praga. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl V. Horčík, avocat în baroul ceh. Guvernul este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: În urma mai multor acte de punere în aplicare referitoare, printre altele, la viitorul său coinculpat J.S. (hotărâre la 5 septembrie 1995), reclamantul a fost arestat la 26 septembrie 1995. În aceeași zi, a fost interogat și acuzat de fraudă, iar la 27 septembrie 1995 a fost efectuată și o percheziție la domiciliu. (obvodní soud) din Praga 10. Acțiunea reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă de tribunalul municipal (městský soud) din Praga la 12 octombrie 1995. În octombrie 1995 au fost audiați numeroși martori și au fost efectuate mai multe percheziții la domiciliu; alte două persoane, presupuse a fi implicate în infracțiunea reprobabilă a reclamantului și a J.S., au fost ascultate. În noiembrie 1995, la 24 noiembrie 1995, avocatul reclamantului a fost exonerat de reprezentare. La 21 ianuarie 1996, reclamantul a fost interogat de către investigator. ; a doua zi, acuzația sa a fost extinsă și la alte infracțiuni. Între ianuarie și martie 1996, anchetatorul a interogat mulți martori și a desemnat un expert însărcinat cu întocmirea unui raport de experiență în grafologie. Mai multe acțiuni ale lui J.S. au fost respinse de către investigator și procuror. La 26 martie 1996, tribunalul municipal a decis să prelungească detenția reclamantului până la 26 iulie 1996. La 2 aprilie 1996, Parchetul superior din Praga acționând la recursul lui J.S. a recunoscut că instanța de judecată a cauzei suferea de întârzieri și că anchetatorul în cauză. La 9 aprilie 1996, cererea de extindere a reclamantului a fost respinsă de instanța de judecată din Această decizie a fost confirmată de tribunalul municipal la 24 mai 1996. La 4 și 28 mai 1996, reclamantul a solicitat din nou eliberarea sa. În iunie 1996, Parchetul municipal a examinat mai multe acțiuni ale coincriminaților reclamantului, referitoare la întârzierile în procesul de luare a deciziilor și la conduita autorităților competente. S-a constatat că instanța a suferit întârzieri între martie și mai 1996 deoarece, deși investigatorul a continuat să adune probe, el nu a efectuat propriile acte de informare. La 27 iunie 1996, reclamantul a înaintat Curții Constituționale (Ústavní soud) o plângere în care susținea că nu există motive plauzibile pentru detenția sa. Această plângere a fost respinsă la 20 august 1996, din cauza faptului că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. La 8 iulie 1996, reclamantul a fost numit avocat și a declarat că nu a fost reprezentat de la 24 aprilie 1996. La 15 august 1996, directorul Biroului de Investigație al Biroului a informat reclamantul că plângerea sa din 16 iulie 1996 de declarare a întârzierilor în anchetare a fost justificată și că un alt investigator a fost însărcinat cu acest caz. În august și septembrie 1996, s-a efectuat audieri cu numeroși martori. La 10 septembrie 1996, anchetatorul a solicitat prelungirea detenției reclamantului și a coinculpaților acestuia până la 5 ianuarie 1997. Instanța a acceptat cererea sa la 27 septembrie 1996, iar recursul reclamantului a fost respins de tribunalul municipal la 1 octombrie 1996. În octombrie 1996, investigatorul a continuat să adune probe și să interogheze martori. La 21 octombrie 1996, Parchetul municipal a examinat o obiecție de părtinire și o plângere împotriva derulării anchetei prezentate de un coinculpat al reclamantului; în aceeași zi, acesta din urmă a solicitat eliberarea sa. La 22 octombrie 1996, doi martori au fost interogați și s-au confruntat cu reclamantul. Ulterior, au fost audiați alți martori, iar părțile civile au fost invitate să specifice prejudiciile suferite. Acțiunile acuzatului care atacă conduita anchetatorului au fost respinse. La 25 noiembrie 1996, fiul reclamantului a fost reținut în arest la poliție. La 28 noiembrie 1996, reclamantul a fost interogat. În aceeași zi, procurorul a constatat, ca urmare a recursului la un coinculpat, că nu există întârzieri în ceea ce privește actele de inculpat. La 29 noiembrie 1996, fiul reclamantului a fost interogat din nou, iar reclamantul a fost numit un nou avocat. La 5 decembrie 1996, fiul reclamantului a fost eliberat. Reclamantul a declarat că a fost supus unei presiuni pentru a depune mărturie, în schimbul extinderii fiului său. La data de 6 decembrie 1996, Ministerul Justiției a prezentat o plângere a reclamantului conform căreia judecata cauzei nu mai suferea de întârzieri. După ce l-a interogat pe reclamant la 12 decembrie 1996, anchetatorul a propus Parchetului Municipal să-l elibereze. La 16 decembrie 1996, Parchetul a decis să-l dea afară pe reclamant. În decembrie 1996, ianuarie și februarie 1997, au fost examinate numeroase acțiuni introduse de unul dintre coinculpații reclamantului, mai mulți martori audiați și alte dovezi colectate. În martie 1997 au continuat interogatoriile martorilor și detenția coincriminaților reclamantului a fost prelungită până la 5 iulie 1997. În aprilie 1997, au avut loc mai multe audieri și confruntări, iar urmărirea penală împotriva fiului reclamantului s-a încheiat printr-un refuz. La 28 iulie 1997, reclamantul și coincriminatorii săi au fost acuzați în mod oficial de fraudă și falsificare în scris. La 31 octombrie 1997, procurorul municipal a recunoscut că a suferit perioade de inactivitate. La 9 martie 1998, a avut loc o audiere publică în fața tribunalului municipal, dar a fost amânată din cauza absenței unuia dintre colegi. și 5 iunie 1998, au urmat audierile inculpaților, expertului și martorilor. La tribunalul din 15 și 16 iunie 1998, au fost făcute dovezi scrise și au fost ascultate martori. ; a continuat între 24 și 28 august 1998, dar unii dintre martorii convocați nu au depus mărturie. Audiențele stabilite la 6 ianuarie și 3 mai 1999 au fost amânate din cauza absenței judecătorilor. La 18 iunie 1999, președintele camerei a fost recuzat de examinarea cauzei. În urma acțiunilor inculpaților, această decizie a fost anulată, la 30 august 1999, de către Înalta Curte (vrchní soud) de la Praga, care a ordonat tribunalului municipal să continue procedura. La cin cin ă următoare a avut loc la 15 și 16 noiembrie 1999 în care au fost audiați mai mulți martori; ea a fost amânată pentru a-i interoga pe cei care nu au fost prezenți. Această situație se va repeta la 13 decembrie 1999. La 22 decembrie 1999, Curtea Constituțională a respins, din lipsă evidentă de temei, acțiunea constituțională a reclamantului din 27 septembrie 1999 privind inalizarea instanței municipale și a Înaltei Curți. La 21 februarie 2000, a avut loc o audiere pentru audierea martorilor din care unii dintre aceștia nu au prezentat recurs; un act de acuzare a polițiștilor însărcinați cu ancheta a fost anexat la dosar. La 16 martie 2000 a fost amânată audierea martorilor care nu erau prezentați. Aceeași situație se va repeta la 10 mai și 19 iunie 2000. La 14 și 15 septembrie 2000 a fost anulată pe motiv că președintele Camerei H. a fost temporar eliberat din funcție în urma unei proceduri disciplinare. La 9 martie 2001, cauza a fost atribuită un nou judecător A. care a stabilit o audiere la 10 mai 2001. La 10 mai 2001, a fost ținută o nouă audiere, în cursul căreia părțile au fost invitate să specifice martorii și experții pe care voiau să-i interogheze din nou. La 13, 14 și 15 iunie 2001, tribunalul a ținut o audiență pentru a auzi martori și de a depune mărturie. La 19 și 29 iunie 2001, instanța care a solicitat poliției să aducă un martor care nu fusese prezentat anterior și a refuzat să prezinte dovezi suplimentare. La 12 iulie și 6 august 2001, tribunalul municipal și-a pronunțat pledoariile în fața tribunalului municipal și le-a condamnat la închisoare și la plata despăgubirilor. La data de 23 ianuarie 2002, Curtea Supremă a ținut o audiere publică la sfârșitul căreia hotărârea din 6 august 2001 a fost reformată în partea sa privind pedeapsa aplicată condamnaților. La 29 martie 2002, reclamantul a solicitat suspendarea pedepsei sale. La data de 2 aprilie 2002, președintele Camerei A. a fost recuzat de la examinarea cauzei, pe motiv că a decis detenția părților interesate în etapa de pregătire a procedurii. La 3 iulie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a modificat valoarea daunelor-interese care trebuiau plătite de reclamant și a respins recursul său pentru surplus. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale împotriva sa. Pe teren la art. 13 din Convenție, acesta declară că nu a dispus de o cale de atac eficientă care să poată remedia durata procedurii în cauză. În primul rând, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale împotriva sa, invocând în acest sens art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Procedura în litigiu a început la 26 septembrie 1995 și s-a încheiat la 3 iulie 2002 printr-o hotărâre a Curții Supreme. Prin urmare, a durat șase ani, nouă luni și șapte zile. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, întârzieri care pot fi menționate în special în etapa de liturghie preliminară și în activitatea instanței de primă instanță. În acest sens, Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil, Curtea consideră că, având în vedere complexitatea cauzei, numărul de probe care trebuie administrate și comportamentul inculpaților și al martorilor. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul susține că toate căile de atac existente în dreptul ceh permit justițiabililor să obțină o accelerare a procedurii, obținând în același timp repararea prejudiciului suferit. Acest sistem ar include acțiunea ierarhică introdusă pe lângă organele sistemului judiciar, acțiunea constituțională pe baza căreia Curtea Constituțională poate ordona instanței să dea în judecată cauza fără întârziere, și acțiunea civilă introdusă în temeiul legii privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat printr-un mod de a proceda în mod oficial ilegal, permițând justițiabililor să obțină repararea unei daune materiale datorate unui astfel de mod de a proceda. Tribunalul consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest aspect ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
de la requête n
o
76802/01
présentée par Josef HRADECKÝ
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 21 octobre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen,
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 août 2001,
Vu la décision partielle du 26 février 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Josef Hradecký, est un ressortissant tchèque, né en 1946 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M
e
Le Gouvernement est représenté par son agent, M. V. Schorm.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A la suite de plusieurs actes d’instruction concernant notamment son futur coïnculpé J.S. (arrêté le 5 septembre 1995), le requérant fut arrêté le 26
septembre 1995. Le même jour, il fut interrogé et inculpé de fraude, une perquisition ayant également été effectuée à son domicile.
Le 27 septembre 1995, le requérant fut mis en détention en vertu d’une décision du tribunal d’arrondissement
(obvodní soud)
de Prague 10. Le recours du requérant contre cette décision fut rejeté par le tribunal municipal
(městský soud)
de Prague le 12 octobre 1995.
En octobre 1995, de nombreux témoins furent entendus et plusieurs perquisitions domiciliaires effectuées
; deux autres personnes, présumées être impliquées dans l’infraction reprochée au requérant et à J.S., furent
mises en détention. Le recours du coïnculpé J.S., tendant au réexamen de la conduite de l’instruction par l’enquêteur, fut rejeté. D’autres actes d’instruction (interrogatoires, demandes d’extraits du casier judiciaire) suivirent en novembre 1995.
Le 24 novembre 1995, l’avocat du requérant fut dispensé de sa représentation.
Le 21 janvier 1996, le requérant fut interrogé par l’enquêteur
; le lendemain, son inculpation fut élargie à d’autres infractions.
Entre janvier et mars 1996, l’enquêteur interrogea de nombreux témoins et désigna un expert chargé d’établir un rapport d’expertise en graphologie. Plusieurs recours de J.S. se plaignant de la conduite de l’enquêteur et du procureur furent rejetés.
Le 26 mars 1996, le tribunal municipal décida de prolonger la détention du requérant jusqu’au 26 juillet 1996.
Le 2 avril 1996, le parquet supérieur de Prague agissant sur recours de J.S. admit que l’instruction de l’affaire souffrait des retards, et en avertit l’enquêteur concerné.
Le 9 avril 1996, la demande d’élargissement du requérant fut rejetée par le tribunal d’arrondissement
; cette décision fut confirmée par le tribunal municipal le 24 mai 1996. Les 4 et 28 mai 1996, le requérant demanda à
nouveau sa mise en liberté.
En juin 1996, le parquet municipal examina plusieurs recours des coïnculpés du requérant, portant sur les retards dans l’instruction et la conduite des autorités compétentes. Il fut constaté que l’instruction avait souffert des retards entre mars et mai 1996 car bien que l’enquêteur eût continué à rassembler des preuves, il n’avait pas effectué de propres actes d’instruction.
Le 27 juin 1996, le requérant adressa à la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
une plainte où il alléguait l’absence de raisons plausibles pour sa détention. Cette plainte fut rejetée le 20 août 1996, faute pour le requérant d’être représenté par un avocat.
Le 8 juillet 1996, le requérant se vit désigner un avocat. Il allègue ne pas avoir été représenté depuis le 24 avril 1996.
Le 15 août 1996, le directeur du Bureau d’enquête
(Úřad vyšetřování)
fit savoir au requérant que sa plainte du 16 juillet 1996 dénonçant des retards dans l’instruction était justifiée, et qu’un autre enquêteur avait été chargé de l’affaire.
En août et septembre 1996, il fut procédé à des auditions de nombreux témoins.
Le 10 septembre 1996, l’enquêteur demanda de prolonger la détention du requérant et de ses coïnculpés jusqu’au 5 janvier 1997. Le tribunal d’arrondissement accueillit sa demande le 27 septembre 1996, et le recours du requérant fut rejeté par le tribunal municipal le 1
er
octobre 1996.
En octobre 1996, l’enquêteur continua à rassembler des preuves et à
interroger des témoins
; le 15 octobre 1996, le requérant fut entendu.
Le 21 octobre 1996, le parquet municipal examina une objection de partialité et une plainte contre le déroulement de l’enquête présentées par un coïnculpé du requérant
; le même jour, ce dernier demanda sa mise en liberté.
Le 22 octobre 1996, deux témoins furent interrogés et confrontés au requérant. Par la suite, d’autres témoins furent entendus et les parties civiles furent invitées à spécifier les préjudices subis. Les recours des coïnculpés du requérant attaquant la conduite de l’enquêteur furent rejetés.
Le 25 novembre 1996, le fils du requérant fut placé en garde à vue policière
; le lendemain, il fut confronté à des témoins, inculpé et puis mis en détention.
Le 28 novembre 1996, le requérant fut interrogé. Le même jour, le procureur constata, à la suite du recours d’un coïnculpé,
que l’instruction ne souffrait pas de retards étant donné que les actes d’instruction se suivaient à
un rythme soutenu.
Le 29 novembre 1996, le fils du requérant fut de nouveau interrogé et le requérant se vit désigner un nouvel avocat.
Le 5 décembre 1996, le fils du requérant fut mis en liberté. Le requérant allègue avoir été mis sous pression pour passer aux aveux, en échange de l’élargissement de son fils.
Le 6 décembre 1996, le ministère de la Justice saisi d’une plainte du requérant estima que l’instruction de l’affaire ne souffrait plus de retards.
Après avoir interrogé le requérant le 12 décembre 1996, l’enquêteur proposa au parquet municipal de le mettre en liberté. Le 16 décembre 1996, le parquet décida d’élargir le requérant.
En décembre 1996, janvier et février 1997, de nombreux recours introduits par un des coïnculpés du requérant furent examinés, plusieurs témoins auditionnés et d’autres preuves rassemblées.
En mars 1997 continuèrent les interrogatoires des témoins et la détention des coïnculpés du requérant fut prolongée jusqu’au 5 juillet 1997. En avril 1997, plusieurs auditions et confrontations eurent lieu et les poursuites pénales à l’encontre du fils du requérant se terminèrent par un non-lieu.
Le 28 juillet 1997, le requérant et ses coïnculpés furent formellement accusés de fraude et de faux en écritures.
Le 31 octobre 1997, le procureur municipal admit que l’instruction avait souffert des périodes d’inactivité.
Le 9 mars 1998, une audience publique fut tenue devant le tribunal municipal, mais fut ajournée en raison de l’absence de l’un des coaccusés.
Entre les 1
er
et 5 juin 1998, l’audience publique se poursuivit par les auditions des accusés, de l’expert et des témoins.
A l’audience des 15 et 16 juin 1998, des preuves écrites furent administrées et des témoins entendus. L’audience fut ajournée en raison de l’absence de certains témoins que les parties souhaitaient interroger
; elle se poursuivit entre les 24 et 28 août 1998 mais certains témoins convoqués n’y comparurent pas.
Les audiences fixées aux 6 janvier et 3 mai 1999 furent reportées en raison de l’absence des juges.
Le 18 juin 1999, le président de la chambre fut récusé de l’examen de l’affaire. A la suite des recours des accusés, cette décision fut annulée, le 30
août 1999, par la haute cour
(vrchní soud)
de Prague qui ordonna au tribunal municipal de poursuivre la procédure.
L’audience suivante eut lieu les 15 et 16 novembre 1999 où plusieurs témoins furent entendus
; elle fut ajournée afin d’interroger ceux qui n’avaient pas comparu. Cette situation se réitéra le 13 décembre 1999.
Le 22 décembre 1999, la Cour constitutionnelle rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel du requérant du 27
septembre 1999 concernant l’inactivité du tribunal municipal et de la haute cour.
Le 21 février 2000, une audience eut lieu afin d’entendre les témoins dont certains ne comparurent pas
; un acte d’accusation des policiers chargés de l’enquête fut joint au dossier.
L’audience du 16 mars 2000 fut ajournée au 10 mai 2000 pour auditionner les témoins qui ne s’étaient pas présentés. La même situation se réitéra les 10 mai et 19 juin 2000.
L’audience prévue aux 14 et 15 septembre 2000 fut annulée au motif que le président de la chambre H. fut temporairement relevé de ses fonctions à la suite d’une procédure disciplinaire. Le 9 mars 2001, l’affaire fut attribuée à
un nouveau juge A. qui fixa une audience au 10 mai 2001.
Le 10 mai 2001, une nouvelle audience fut tenue, au cours de laquelle les parties furent invitées à spécifier les témoins et les experts qu’ils voulaient interroger de nouveau.
Les 13, 14 et 15 juin 2001, le tribunal tint une audience afin d’entendre des témoins et d’administrer des preuves. L’audience se poursuivit les 19 et 29 juin 2001, le tribunal ayant demandé à la police d’amener un témoin qui n’avait pas comparu auparavant, et refusé des compléments de preuves.
Les 12 juillet et 6 août 2001, l’audience devant le tribunal municipal se poursuivit par des plaidoiries des parties.
Le 6 août 2001, le tribunal municipal rendit son jugement par lequel il reconnut le requérant et ses coaccusés coupables de fraude et les condamna à des peines d’emprisonnement et au paiement des dommages-intérêts. Tous les intéressés firent appel
; l’appel du requérant fut notifié au tribunal municipal le 11
septembre 2001 et à la haute cour le 27 septembre 2001.
Le 23 janvier 2002, la haute cour tint une audience publique à l’issue de laquelle le jugement du 6 août 2001 fut réformé dans sa partie concernant la peine infligée aux condamnés.
Le 29 mars 2002, le requérant demanda le sursis à exécution de sa peine.
Le 2 avril 2002, il se pourvut en cassation.
Le 9 avril 2002, le président de la chambre A. fut récusé de l’examen de l’affaire, au motif qu’il avait décidé de la détention des intéressés au stade de l’instruction préparatoire.
Le 3 juillet 2002, la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
modifia le montant des dommages-intérêts à payer par le requérant et rejeta son pourvoi pour le surplus.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre.
2.
Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, il allègue ne pas avoir disposé de recours effectif susceptible de remédier à la durée de la procédure en question.
1.
En premier lieu, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre, invoquant à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La procédure litigieuse a débuté le 26 septembre 1995 et s’est terminée le 3 juillet 2002 par une décision de la Cour suprême. Elle a donc duré six ans, neuf mois et sept jours.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, des retards pouvant être relevés notamment dans la phase de l’instruction préliminaire et dans l’activité du tribunal de première instance.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse, invoquant la complexité de l’affaire, le nombre de preuves à administrer et le comportement des accusés et des témoins.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
2.En second lieu, le requérant allègue ne pas avoir disposé de recours effectif contre la durée de la procédure, tel que garanti par l’article 13 de la Convention, libellé ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement soutient que l’ensemble des voies de recours existant en droit tchèque permet aux justiciables de parvenir à une accélération de la procédure tout en obtenant la réparation du préjudice subi. Ce système comprendrait le recours hiérarchique introduit auprès des organes du système judiciaire, le recours constitutionnel sur la base duquel la Cour constitutionnelle peut ordonner au tribunal de poursuivre l’affaire sans retard, et l’action civile introduite en vertu de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour le préjudice causé par une manière de procéder officielle irrégulière, action permettant aux justiciables d’obtenir la réparation d’un dommage matériel dû à une telle manière de procéder.
Le requérant s’oppose à cette thèse, faisant valoir que les recours qu’il a introduits en l’espèce se sont avérés inefficaces.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président