BALSAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 1993/02 prezentate de Radan BALŠÁN împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători doamna S. Dolle, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 decembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Radan Balšán, este un resortisant ceh, născut în 1969 și rezident în Havířov. El este reprezentat în fața Curții de către dl Radan Balšán. Dl Kačmařík, avocat în barou ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 2000, L.Š., viitorul coinculpat al reclamantului, a fost interogat de către investigator. Prima sa declarație a fost colectată între orele 7:55 și 9:00, fără avocata sa care și-a cerut scuze invocând volumul de muncă. ; L.Š. a consimțit deci să fie interogat fără prezența consiliului său. La scurt timp după aceea, el s-a hotărât să completeze declarația menționată, susținând că a mințit, și a făcut o altă declarație între orele 10:15 și 10:45. Prin urmare, avocata din L.Š.n. a fost, probabil, neinformată și acest act s-a destrămat în absența sa. În timp ce în prima sa declarație, L.Š. nu menționa persoana reclamantului, în al doilea l-a denunțat ca coautor al infracțiunii în cauză. Cele două declarații au fost colectate înainte de inculparea reclamantului și, prin urmare, în absența avocatului acestuia din urmă. La 13 iunie 2000, reclamantul a fost acuzat de fraudă comisă cu L.Š. La cererea apărătorului reclamantului, L.Š. trebuia să fie supus unui nou interogatoriu, dar s-a preevaluat în privința dreptului de a păstra tăcerea. Întrucât L.Š., chemat să depună mărturie în calitate de persoană acuzată, a continuat să tacă în fața instanței de judecată, acesta a ordonat citirea declarațiilor sale făcute la 12 iunie 2000 în fața anchetatorului. La 7 noiembrie 2000, Tribunalul de District (Okresní soud) al lui Karviná a recunoscut că L.Š. și reclamantul vinovat de fraudă. Acesta din urmă a fost condamnat la trei ani de închisoare și i s-a aplicat o pedeapsă pecuniară, precum și interdicția de a conduce orice vehicul timp de doi ani. Verdictul s-a bazat pe cea de-a doua declarație a lui L.Š., în care și-a mărturisit vinovăția și l-a pus sub semnul întrebării pe reclamant și pe câteva dovezi scrise privind activitățile L.Š. În ceea ce privește instanța de judecată din cauza inadmisibilității depoziției menționate (redusă în absența avocatului L.Š. și înainte de propria sa acuzare), instanța a considerat că ar trebui să se considere - în comparație cu alte persoane acuzate ulterior - un act de urgență pe care nu l-ar putea amâna, În plus, instanța concluzionează că aceste condiții au fost îndeplinite în cazul de față și că citirea în fața instanței a declarației lui L.Š. a fost în conformitate cu Codul de procedură penală; cei doi inculpați au făcut apel; reclamantul a obiectat că verdictul pe baza vinovăției sale se bazează pe o singură dovadă izolată, și anume cea de-a doua declarație a lui L.Š, care nu poate fi admisibilă, și a invocat dreptul său de a interoga martorul acuzat. Se pare că apelul lui L.Š. a fost disociat și examinat înainte de cel al reclamantului (cu un rezultat negativ). La 30 ianuarie 2001, instanța regională (Krajský soud) d Tribunalul a considerat că instanța de primă instanță a examinat toate dovezile disponibile și le-a apreciat în mod corespunzător, recunoscând în această privință că declarația lui L.Š era importantă și decisivă. În opinia sa, depoziția lui L.Š, fără niciun viciu procedural, a fost admisibilă și credibilă; în plus, reclamantul, fiind de asemenea mai presus de dreptul de a păstra tăcerea, nu a avut în nici un moment contestat conținutul și credibilitatea acuzațiilor lui L.Š, nici nu a depus o plângere penală pentru falsa acuzație. La 12 februarie 2001, reclamantul a atacat deciziile menționate anterior printr-o acțiune constituțională. Invocând drepturile garantate prin art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, se plângea că nu a avut nici o posibilitate de a-l interoga pe L.Š. și reproșa instanței de apel că nu a încercat să-l audieze pe acesta în calitate de martor. La 13 noiembrie 2001, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri vădite de fond, în sensul că reclamantul nu făcea decât să repete obiecțiile la care tribunalele inferioare au răspuns deja în mod corespunzător și au pus la îndoială concluziile acestora. Codul de procedură penală (versiunea în vigoare în momentul faptelor) În conformitate cu art. 33, acuzatul are dreptul, printre altele, să se pronunțe asupra tuturor faptelor puse în sarcina sa și asupra dovezilor aferente, dar nu este obligat să depună mărturie. El poate solicita să fie interogat în prezența apărătorului său și să solicite ca acesta să participe la alte acte efectuate în cursul anchetei preliminare. În temeiul articolului 207 alineatul (2), procesul-verbal al unei depoziții făcute de un inculpat înainte de proces poate fi citit numai în cazul în care procedura se desfășoară în absența acestui inculpat, în cazul în care acesta refuză să depună sau în cazul în care declarația sa anterioară și declarațiile făcute în instanță fac să apară contradicții importante, cu condiția ca interogarea să fi avut loc după ce actul de acuzare și în conformitate cu legea. GRIEF Reclamantul se plânge că drepturile sale la apărare au fost restricționate într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d) din convenție, în măsura în care condamnarea sa se baza numai pe declarațiile L.Š. pe care nu le-a putut interoga niciodată. Reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza exclusiv a depoziției unui martor pe care nu l-a putut, în nici un stadiu al procedurii, nici să interogheze sau să pună sub semnul întrebării. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină chitanța și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Guvernul admite că condamnarea reclamantului s-a bazat într-o măsură decisivă pe declarația făcută de L.Š. în faza pregătitoare, în cadrul unei audieri la care nici la Cu toate acestea, guvernul observă că, în nici un moment al procedurii, reclamantul nu a emis un cuvânt concret cu privire la declarațiile L.Š., fiind limitat la dezbaterea chestiunii de eligibilitate a unei astfel de dovezi. Apoi, în apel, apărarea a solicitat audierea lui L.Š. Potrivit guvernului, instanțele naționale au ajuns la găsirea unui echilibru corect între trei interese fundamentale care erau în joc în acest caz, și anume interesul reclamantului de a interoga un martor acuzat, cel al martorului coinculpat de a nu fi acuzat și cel al societății de a identifica și pedepsi autorii. Într-adevăr, faptul că L.Š. a decis să păstreze tăcerea este o circumstanță obiectivă care nu poate fi imputată statului. Cu toate acestea, instanțele au examinat în mod corespunzător credibilitatea declarației făcute de L.Š. în timpul fazei pregătitoare a procedurii (poziția asupra căreia nu s-a mai întors niciodată), și au analizat și obiecțiile reclamantului. Guvernul consideră că poate exista respectarea principiului contradictoriu chiar dacă pârâtul nu a avut dreptul de a interoga autorul unei depoziții care stă la baza condamnării sale, în special atunci când confruntarea acuzatului cu un astfel de martor se confruntă cu obstacole obiective. În speță, reclamantul și avocatul său au luat cunoștință în detaliu de depoziia lui L.Š. și au avut mai multe ocazii să o conteste. Chiar și atunci când s-a prevalat de capacitatea de a păstra tăcerea, reclamantul ar fi putut dezvălui în fața judecătorului faptele care au stat la baza declarațiilor coinculpatului său, sau întrebările pe care ar fi dorit să le adreseze acestuia din urmă. Cu toate acestea, apărarea nu a prezentat niciun argument de acest tip. Prin urmare, este necesar să se creadă, potrivit guvernului, că prezentarea lui L.Š. la bară nu ar fi îmbunătățit posibilitățile reclamantului de a contesta declarația în cauză. În opinia reclamantului, Ö n Õ a confirmat faptul că declarația lui L.Š. a fost singura dovadă în sarcina sa, că Õ nu a avut ocazia de a interoga și că Õ a solicitat audierea în fața instanței de apel. Cu toate acestea, nu se poate accepta interpretarea restrictivă pe care guvernul o face în temeiul art. 6 Õ§ 1 și 3 (d) Convenției, care contravine jurisprudenței Curții (Luca în Italia, nr 33354/96, CEDO 2001 II). L.Š. a fost deja condamnat în mod valabil și, prin urmare, ar fi putut fi condamnat ca martor, fără a avea dreptul de a refuza mărturia. În plus, el a negat întotdeauna că a comis faptele de care a fost acuzat, ceea ce înseamnă atitudinea sa față de mărturia lui L.Š. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa modulière Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

1993/02

présentée par Radan BALŠÁN

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 septembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et

de

Mme

S. Dollé,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 décembre 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Radan Balšán, est un ressortissant tchèque, né en 1969 et résidant à Havířov. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Kačmařík, avocat au barreau tchèque.

Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M.

V.A.

Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 12 juin 2000, L.Š., le futur coïnculpé du requérant, fut interrogé par l’enquêteur. Sa première déposition fut recueillie entre 7h55 et 9h00 en l’absence de son avocate qui s’excusa en invoquant la charge de travail

; L.Š. consentit dès lors à être interrogé sans présence de son conseil. Peu après, il se décida à compléter ladite déposition, alléguant qu’il avait menti, et fit une autre déclaration entre 10h15 et 10h45. L’enquêteur considéra qu’il ne s’agissait pas d’une nouvelle déposition mais d’une suite de la première, effectuée à l’initiative de l’intéressé

; dès lors, l’avocate de L.Š. n’en fut probablement pas informée et cet acte se déroula en son absence. Tandis que dans sa première déclaration, L.Š. ne mentionnait pas la personne du requérant, dans la deuxième il l’avait dénoncé comme coauteur de l’infraction présumée. Les deux dépositions furent recueillies avant l’inculpation du requérant et donc en l’absence de l’avocat de ce dernier.

Le 13 juin 2000, le requérant fut inculpé de fraude commise avec L.Š. Sur demande du défenseur du requérant, L.Š. devait être soumis à un nouvel interrogatoire mais se prévalut du droit de garder le silence.

Etant donné que L.Š., appelé à témoigner en sa qualité de personne accusée, continua à garder le silence devant le tribunal de jugement, celui-ci ordonna la lecture de ses dépositions faites le 12

juin 2000 devant l’enquêteur. Le requérant lui aussi refusa de déposer.

Le 7 novembre 2000, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Karviná reconnut L.Š. et le requérant coupables de fraude

; ce dernier fut condamné à trois ans de prison et se vit infliger une peine pécuniaire ainsi que l’interdiction de conduire tout véhicule pendant deux ans. Le verdict se fondait sur la deuxième déclaration de L.Š., dans laquelle il avait avoué sa culpabilité et mis en cause le requérant, et sur quelques preuves écrites concernant les activités de L.Š. Quant à l’objection de l’intéressé tirée de l’inadmissibilité de ladite déposition (recueillie en l’absence de l’avocate de L.Š. et avant sa propre inculpation), le tribunal releva que l’interrogatoire d’un inculpé était à considérer - par rapport aux autres personnes inculpées ultérieurement - comme un acte urgent que l’on ne saurait reporter, à

condition qu’il se rapporte à une activité délictueuse commise avec ces autres personnes. Par ailleurs, l’inculpé concerné devait être réentendu après l’inculpation de ses complices, et ce au plus tard lors de l’audience devant le tribunal. Le tribunal conclut que ces conditions avaient été réunies en l’espèce et que la lecture à l’audience de la déposition de L.Š. avait été conforme au code de procédure pénale.

Les deux accusés interjetèrent appel. Le requérant s’opposait à ce que le verdict sur sa culpabilité se fonde sur une seule preuve isolée, à savoir la deuxième déclaration de L.Š. qui ne saurait être admissible, et invoquait son droit à interroger le témoin à charge.

Il semble que l’appel de L.Š. fût disjoint et examiné avant celui du requérant (avec un résultat négatif).

Le 30 janvier 2001, le tribunal régional

(Krajský soud)

d’Ostrava rejeta l’appel du requérant, sans accéder à sa demande d’interroger L.Š. en qualité de témoin (ne lui permettant plus de garder le silence). Le tribunal considéra que le tribunal de première instance avait examiné toutes les preuves disponibles et les avait correctement appréciées, admettant à cet égard que la déclaration de L.Š. était importante et décisive. Il releva que, le droit de garder le silence étant prévu par la loi, les autorités pénales n’étaient pas en mesure d’amener les coaccusés à communiquer entre eux. Selon lui, la déposition de L.Š., exempte de tout vice procédural, était admissible et crédible. En sus, le requérant, s’étant également prévalu du droit de garder le silence, n’avait à aucun moment contesté le contenu et la crédibilité des allégations de L.Š., ni porté une plainte pénale pour fausse inculpation.

Le 12 février 2001, le requérant attaqua les décisions susmentionnées par un recours constitutionnel. Invoquant ses droits garantis par l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, il se plaignait de n’avoir eu aucune possibilité d’interroger L.Š. et reprochait à la juridiction d’appel de ne pas avoir tenté d’auditionner celui-ci en tant que témoin.

Le 13 novembre 2001, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, en ce que le requérant ne faisait selon elle que réitérer les objections auxquelles les tribunaux inférieurs avaient déjà dûment répondu et polémiquer avec leurs conclusions. Elle souligna également que, nonobstant le silence de L.Š., l’intéressé avait eu la possibilité de s’exprimer sur sa déposition.

B.

Le droit interne pertinent

Code de procédure pénale (version en vigueur au moment des faits)

Aux termes de l’article 33, l’inculpé a le droit, entre autres, de se prononcer sur tous les faits mis à sa charge et sur les preuves correspondantes, mais il n’est pas obligé de déposer. Il peut demander d’être interrogé en présence de son défenseur et réclamer que celui-ci participe à

d’autres actes effectués lors de l’enquête préliminaire.

En vertu de l’article 207 § 2, le procès-verbal d’une déposition faite par un accusé avant le procès devant le tribunal ne peut être lu que si la procédure se déroule en l’absence de cet accusé, s’il refuse de déposer ou si sa déposition antérieure et les déclarations faites à l’audience font apparaître des contradictions importantes, à condition que l’interrogatoire ait eu lieu après l’acte d’inculpation et conformément à la loi.

GRIEF

Le requérant se plaint que ses droits de la défense ont été restreints de manière incompatible avec les garanties de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, dans la mesure où sa condamnation se fondait uniquement sur les déclarations de L.Š. qu’il n’a jamais pu interroger.

EN DROIT

Le requérant se plaint d’avoir été condamné sur le fondement exclusif de la déposition d’un témoin qu’il n’a pu, à aucun stade de la procédure, ni interroger ni faire interroger. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, lequel est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à

charge.

»

Le Gouvernement admet que la condamnation du requérant se fondait dans une mesure déterminante sur la déposition faite par L.Š. lors de la phase préparatoire, lors d’une audition à laquelle ni l’intéressé ni son avocat n’avaient assisté. Par la suite, le requérant et L.Š. se sont prévalus de leur droit de garder le silence. Le Gouvernement note cependant qu’à aucun moment de la procédure, le requérant n’a émis d’objection concrète concernant les déclarations de L.Š., s’étant borné à débattre la question de l’admissibilité d’une telle preuve. Puis, ce n’est qu’en appel que la défense a demandé l’audition de L.Š.

Selon le Gouvernement, les juridictions nationales sont parvenues à

trouver un juste équilibre entre trois intérêts fondamentaux qui étaient en jeu en l’espèce, à savoir l’intérêt du requérant à interroger un coïnculpé-témoin à charge, celui du coïnculpé-témoin à ne pas s’incriminer et celui de la société à identifier et à punir les auteurs d’infractions. En effet, le fait que L.Š. a décidé de garder le silence est une circonstance objective qui ne saurait être imputée à l’Etat. Néanmoins, les tribunaux ont dûment examiné la crédibilité de la déposition faite par L.Š. durant la phase préparatoire de la procédure (déposition sur laquelle il n’est d’ailleurs jamais revenu), et ils ont également étudié avec attention les objections du requérant.

Le Gouvernement estime qu’il peut y avoir respect du principe du contradictoire même si l’accusé n’a pas eu la faculté d’interroger l’auteur d’une déposition qui constitue le fondement de sa condamnation, notamment lorsque la confrontation de l’accusé à un tel témoin se heurte à

des obstacles objectifs. En l’espèce, le requérant et son avocat ont pris en détail connaissance de la déposition de L.Š. et ils ont eu plusieurs occasions de la contester. Même en se prévalant de la faculté de garder le silence, le requérant aurait pu révéler devant le juge les faits propres à mettre en cause les déclarations de son coïnculpé, ou les questions qu’il souhaitait poser à ce dernier. Or, la défense n’a avancé aucun argument de ce type. Dès lors, il y a lieu de croire selon le Gouvernement que la comparution de L.Š. à la barre n’aurait pas amélioré les possibilités pour le requérant de contester la déposition en question.

De l’avis du requérant, le Gouvernement n’a fait que confirmer que la déposition de L.Š. a été la seule preuve à sa charge, qu’il n’a pas eu l’occasion de l’interroger et qu’il a demandé son audition devant la juridiction d’appel. Cependant, l’on ne saurait accepter l’interprétation restrictive que le Gouvernement fait de l’article 6 §§ 1 et 3

d) de la Convention, laquelle est contraire à la jurisprudence de la Cour (

Lucà

c.

Italie

, n

o

33354/96, CEDH 2001

‑

II).

L’intéressé souligne que lors de l’examen de son appel (disjoint de l’affaire de son coïnculpé), L.Š. a déjà été valablement condamné et aurait donc pu être convoqué en tant que témoin, sans avoir le droit de refuser le témoignage. Par ailleurs, il a toujours nié avoir commis les faits dont il était accusé, ce qui démontrait son attitude à l’égard de la déposition de L.Š.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président