A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 18302/02 prezentate de Dušan SMOLNÍK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė, judecători și Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 octombrie 2001, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 25 mai 2004, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul Dušan Smolník, un resortisant slovac, născut în 1958 și rezident în Frýdlant nad Ostravicí (Republica Cehă). El este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Pešková, avocat în barou ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. În 1988 și 1991, două fete s-au născut din căsătoria reclamantului cu D.S. 1. Proceduri în litigiu A. Procedura privind exercitarea autorității părintești după divorț (n 19 C 217/96) La 30 octombrie 1996, D.S. sesizează instanța de district (okresní soud) din Frýdek-Místek cu privire la o cerere de divorț; în cadrul acestei proceduri, ar fi trebuit, de asemenea, definite modalitățile de exercitare a autorității părintești față de copii după dizolvarea căsătoriei. În noiembrie 1996, tribunalul a desemnat un tutore și a primit primele observații scrise. În ianuarie și februarie 1997, rapoartele angajatorilor părților și ale tutorelui au ajuns la tribunal. La 10 februarie 1997, a avut loc o audiere în fața instanței, după care procedura a fost suspendată la cererea ambelor părți. și 14 iulie 1997, părțile au solicitat continuarea procedurii; pe lângă aceasta, reclamantul ar fi fost de acord să acorde D.S. custodia în august 1997, D.S. a depus observații și dovezi suplimentare. La 3 septembrie 1997, tribunalul a desfășurat o ședință și a ascultat părțile care au declarat că practicau custodia alternantă. La 12 noiembrie 1997, reclamantul și-a cerut scuze pentru ședința stabilită la 14 noiembrie 1997; Tribunalul și-a primit cererea de amânare și a amânat ședința la 7 ianuarie 1998; în același timp, persoana interesată și-a schimbat poziția și a cerut să i se atribuie custodia. În ianuarie 1998, părțile au transmis Tribunalului memoriile și ofertele de probe, iar avocatul reclamantului a solicitat în zadar amânarea ședinței prevăzute la 7 ianuarie 1998. Tutorele copiilor a prezentat un raport de anchetă, care nu era obiectiv, conform reclamantului, care raporta absența unui acord între părinți. La 7 ianuarie 1998, a avut loc o audiere în absența reprezentantului reclamantului și a fost amânată pentru a obține anumite dovezi scrise și pentru a elabora un raport de expertiză. Având în vedere neplăcerile dintre ei, părinții au solicitat adoptarea unei măsuri provizorii care să determine custodia copiilor pentru perioada anterioară divorțului. La 18 martie 1998, Tribunalul a desemnat o expertă în pedopsihologie care i-a prezentat raportul la 18 iunie 1998. La 23 iunie 1998, acest raport a fost adus la cunoștința părților și a fost stabilită o audiere la 27 iulie 1998. La 20 iulie 1998, reclamantul a solicitat Tribunalului să decidă custodia comună sau alternantă a copiilor, solicitând în același timp amânarea ședinței prevăzute la 27 iulie 1998 din cauza concediului său. La 3 august 1998, tribunalul a decis, având în vedere modificarea Legii privind familia, să disloce procedura referitoare la exercitarea autorității părintești după divorț și să suspende procedura de divorț. Divorțul a fost pronunțat la 5 iunie 2001. B. Procedura privind exercitarea autorității părintești înainte de divorț (Nc 509/98) La 12 ianuarie 1998, D.S. a solicitat instanței să facă o măsură provizorie privind autoritatea părintească care trebuie exercitată înainte de divorț; reclamantul s-a opus, susținând că în această privință nu exista nici o dispută între el și soția sa. Un tutore a fost desemnat copiilor la 14 ianuarie 1998. În raportul său prezentat la 6 februarie 1998, tutorele s-a pronunțat pentru atribuirea custodei mamei și pentru un drept de vizită extins în beneficiul reclamantului. Reclamantul nu s-a prezentat la ședința din 9 februarie 1998. Potrivit guvernului, la 4 martie și-a cerut scuze pentru aceasta, invocând o greșeală din partea avocatului său. ; reclamantul a afirmat că această audiere ar fi trebuit să se refere la cererea sa de măsură provizorie pe care o retragese, însă aceasta a fost ascultată în ședința următoare, din 9 martie 1998. La ședința din 8 aprilie 1998, au fost audiați mai mulți martori; apoi a fost amânată sine die, în așteptarea raportului de expertiză elaborat în cadrul procedurii nr. 19 C 217/96. La 11 mai 1998, Tribunalul a dat o măsură provizorie prin care a atribuit custodia copiilor mamei, a stabilit dreptul de vizită al reclamantului și i-a cerut să plătească o pensie alimentară. La 28 mai 1998, reclamantul a ridicat o obiecție de părtinire și a făcut apel la decizia din 11 mai 1998. Ulterior, s-a plâns instanței că D.S. nu respecta această măsură. La 31 august 1998, măsura provizorie a fost confirmată de Tribunalul Regional (krajský soud) din Ostrava. În octombrie 1998, dosarul a fost trimis Tribunalului de District. care l-a prezentat Tribunalului Regional în decembrie pentru a decide cu privire la obiecția de părtinire invocată de reclamant. Tribunalul a constatat că nu i se putea pronunța, deoarece observațiile judecătorilor în cauză nu erau complete; aceștia s-au prezentat în mai 1999. La 15 martie 1999, D.S. a depus la tribunal memoriul de district memoriul său și ofertele de probe. La 30 septembrie 1999, Tribunalul Regional a statuat asupra obiecției de părtinire prin decizia că judecătorul nu a fost recuzat de examinarea cazului. La 10 decembrie 1999, tutorele a depus un raport cu privire la ancheta efectuată. Au avut loc audieri la 13 decembrie 1999 și 20 ianuarie 2000 ; reclamantul a continuat să insiste asupra custodiei alternative; guvernul a declarat că, în ședința din 13 decembrie, obiectul procedurii a fost extins astfel încât să includă exercitarea autorității părintești după divorț (întrebarea disociată a procedurii de divorț). Reclamantul susține că, cu această ocazie, avocata D.S. a refuzat soluționarea amiabilă pe care i-a propus-o. ; În ceea ce privește audierea din 20 ianuarie 2000, a fost urmată de agenți de securitate privată, D.S. a omis să aducă copiii și reprezentantul său a eșuat un alt acord între ei. În ședința din 21 februarie 2000, tribunalul a efectuat audierea copiilor. A doua zi, reclamantul a solicitat Tribunalului să întocmească un raport în pedopsihologie, precum și un raport al tutorelui, și să dispună custodia alternantă. În urma ședinței din 23 februarie 2000, Tribunalul de District și-a dat hotărârea și a decis să atribuie custodia copiilor (înainte și după divorț) mamei lor și a stabilit dreptul de vizită al reclamantului și valoarea obligației sale de întreținere. În mai 2000, reclamantul a făcut apel, la care D.S. a răspuns printr-o plângere penală pentru calomnie. La 19 iunie 2000, reclamantul și-a completat apelul, susținând că nu a avut posibilitatea de a se pronunța asupra probelor și de a propune, printre altele, elaborarea unui nou raport în pedopsihologie. În aceeași zi, instanța l-a invitat pe persoana interesată să respecte măsura provizorie din 11 mai 1998. August 2000, reclamantul a solicitat o amânare, din cauza concediului său; prin urmare, ședința a fost amânată la 18 octombrie 2000. În memoria sa din 16 octombrie 2000, reclamantul a insistat asupra custodiei alternative și a afirmat că asistenta socială a favorizat D.S. Aceasta a fost, în opinia sa, legată de serviciile secrete și de crima organizată și a lansat atacuri împotriva persoanei sale. La 18 octombrie 2000, Tribunalul Regional a reformat hotărârea atacată în partea sa privind plata pensiei alimentare, confirmând în același timp dispozitivul rămas. La 18 ianuarie 2001, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, invocând dreptul la protecție judiciară și principiul egalității părților, susținând că instanțele nu au luat în considerare în mod corespunzător dovezile propuse de acesta și au contestat situația faptelor, astfel cum au fost stabilite de instanțe, precum și evaluarea probelor. La 26 aprilie 2001, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea menționată pentru lipsa evidentă a temeiului, din cauza lipsei unei încălcări a principiilor constituționale privind echitatea procedurii. 2. Alte proceduri privind reclamantul (a) Între 1999 și 2002, părinții au prezentat mai multe plângeri penale unul împotriva celuilalt; niciuna dintre aceste plângeri nu a dus la condamnare. (b) În iulie și august 2001, reclamantul a solicitat ca cuantumul pensiei sale alimentare să fie redus (el a renunțat la această cerere în martie 2002) și să i se încredințeze îngrijirea copiilor; argumentația sa s-a bazat mai ales pe presupusele legături ale D.S. cu criminali apropiați de terorism, care ar pune în pericol viața copiilor. La 4 octombrie 2001, Tribunalul Districtual Frýdek-Místek a respins cererea reclamantului de a adopta măsura provizorie în acest domeniu; această decizie a fost confirmată de Tribunalul Regional Ostrava la 28 noiembrie 2001. La 21 mai 2002, tribunalul de district l-a demisionat pe reclamant, întrucât nu exista nicio modificare a circumstanțelor care să justifice o nouă decizie privind autoritatea părintească. La 2 august 2002, reclamantul a răspuns la apelul care era încă în perioada 28 septembrie 2004. La 2 iulie 2003, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, care contesta hotărârea din 21 mai 2002 și se plângea de inactivitatea instanței de apel. La 4 septembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat acțiunea inadmisibilă. În septembrie 2003 și aprilie 2004, persoana interesată s-a plâns de întârzierile procedurii și a cerut ca un tutore să fie desemnat copiilor. În ianuarie 2004, el a solicitat executarea dreptului său de vizită față de una dintre fiicele sale; apoi a solicitat modificarea acestuia. Acțiunea constituțională din 16 octombrie 2004, în care reclamantul contesta hotărârea definitivă din 21 mai 2002 și denunța întârzieri în procedura de apel, a fost declarată inadmisibilă la 27 octombrie 2004. (c) La 27 martie 2002, D.S. sesizează instanța de district cu privire la o acțiune în anulare a dreptului comun de închiriere asupra apartamentului, ocupat la momentul respectiv de solicitant. În septembrie 2004, o audiere a avut loc în fața instanței de apel. d) În aprilie 2004, reclamantul sesizează instanța cu privire la o acțiune în împărțire a bunurilor aparținând comunității soțului; procedura este pendinte. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii privind autoritatea părintească. ÎN DREPT, conform reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil mai mic decât cea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul face mai întâi referire la faptul că procedura privind exercitarea autorității părintești urmată în acest caz poate fi împărțită în două proceduri, 19 C 217/96 și Nc 509/98, care au urmat. În plus, din perioada care urmează să fie luată în considerare între 10 februarie 1997, data la care procedura a fost suspendată la cererea părților, și 14 iulie 1997, ziua în care reclamantul a solicitat continuarea procedurii. Potrivit guvernului, procedura a fost complicată de opiniile schimbătoare ale reclamantului, precum și de relațiile conflictuale dintre părțile care au demonstrat o activitate procedurală majoră care demonstrează tensiunile și incapacitatea acestora de a ajunge la un acord. Apoi, guvernul observă că mai multe audieri (14 noiembrie 1997, 27 iulie) 1998 și 10 august 2000) au fost amânate la cererea părții interesate și că aceasta nu s-a prezentat la ședința din 9 februarie 1998, în timp ce nicio audiere nu a fost amânată din cauza unui obstacol imputabil instanțelor. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, acestea ar fi acționat cu diligența și rapiditatea necesare, singura încălcare care ar fi putut fi criticată în această privință fiind intervalul de timp dintre obiecția de părtinire invocată de reclamant la 28 mai 1998 și decizia Tribunalului Regional adoptată în septembrie 1999. Cu toate acestea, guvernul consideră că durata generală a procedurii rămâne rezonabilă și subliniază că nu a avut niciun impact asupra relațiilor dintre solicitant și fiicele sale, în măsura în care părinții practicau în primul rând custodia alternativă și în care reclamantul beneficia ulterior de un contact cuprinzător cu copiii săi. La rândul său, reclamantul se opune scindării cauzei sale în două proceduri distincte și consideră că, în cazul în care legislația permite părților să solicite suspendarea procedurii de divorț, nu se poate afirma că durata acestei suspendări nu face parte din proces. În ceea ce privește complexitatea cazului, partea interesată susține că relațiile dintre el și D.S. erau influențate în mod constant de activitatea serviciilor secrete și a organelor de poliție care ar fi cauza problemelor sale personale și profesionale. Din acest motiv, el a fost obligat să revină asupra consimțământului său inițial de a acorda custodia mamei și de a se apăra prin mijloace procedurale. Din aceste motive, procedurile se prelungeau, martorii nu prezentau mărturie și dovezile sale nu erau luate în considerare. Prin urmare, vina s-ar datora în întregime statului ceh care nu a oferit soluții la problemele evidente, nu a respectat interesele copiilor, ci mai degrabă pe cele ale mamei care a fost tolerată de încălcarea legii. În al doilea rând, partea interesată observă că, în mod excepțional, a solicitat amânarea audierilor din motive obiective, cum ar fi probleme de sănătate, călătorii de afaceri sau vacanțe cu copiii, însă, în opinia sa, nu se poate considera rezonabil faptul că instanța regională a decis asupra obiecției sale de părtinire. Acesta subliniază, de asemenea, provocarea procedurii, susținând că vizează doar bunăstarea copiilor săi; în aceste circumstanțe, refuzul uneia dintre fiicele sale de a-l vizita ar fi numai rezultatul unei proceduri prea lungi și al unor decizii arbitrare. Pe de altă parte, reclamantul își exprimă pe deplin opinia cu privire la procedura pe care a inițiat-o în 2001 pentru a obține o nouă decizie cu privire la îngrijirea copiilor săi și susține, în special, că apelul său din 2 august 2002 rămâne în curs. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. În acest ultim punct, provocarea litigiului pentru persoana în cauză intră în discuție. Prin urmare, este esențial să se trateze cu celeritate cazurile de îngrijire a copiilor; o întârziere într-o anumită fază poate fi tolerată cu condiția ca durata totală a procedurii să nu fie excesivă (Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 110, CEDO 2000 VIII). În ceea ce privește procedurile urmate în speță, Curtea constată că cea referitoare la exercitarea autorității părintești după divorț, inițiată la octombrie 1996, a fost disociată de procedura de divorț din 3 august 1998, ca urmare a unui amendament la Legea privind familia. Din observațiile părților reiese că, la 13 decembrie 1999, obiectul acestei prime proceduri a fost inclus în a doua procedură, referitoare la exercitarea autorității părintești înainte de divorț. În consecință, hotărârile pronunțate la sfârșitul acesteia se refereau la ambele chestiuni. În aceste împrejurări, Curtea consideră că durata tuturor acestor proceduri trebuie luată în considerare, dar subscrie la argumentul guvernului potrivit căruia nu se poate lua în considerare perioada de suspendare a procedurii solicitate de către părți. Prin urmare, din perioada cuprinsă între 30 octombrie 1996 și 26 aprilie 2001 ar trebui să se deducă perioada din 10 aprilie 2001 În februarie 1997, 14 iulie 1997; prin urmare, procedura în litigiu a durat patru ani pentru trei instanțe. Curtea consideră că prezenta cauză a fost complexă, în special din cauza tensiunilor și dezacordurilor dintre părți. Cu guvernul, Curtea consideră, de asemenea, că comportamentul reclamantului nu poate fi lipsit de critici. În ceea ce privește comportamentul instanțelor, Curtea arată că s-au străduit să stabilească ședințele la date destul de apropiate și să colecteze mai multe dovezi privind interesul copiilor. Dacă este adevărat că instanța regională a luat mai mult de un an pentru a se pronunța cu privire la obiecția de părtinire ridicată de solicitant, Curtea este de părere că aceasta este singura întârziere specială pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile În plus, a fost decis între timp cu privire la apelul reclamantului împotriva măsurii provizorii din 11 mai 1998 și, în cele din urmă, nu este lipsit de importanță ca, în cursul procedurii respective, reclamantul să nu fie împiedicat să își întâlnească copiii. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului cu privire la procedura de schimbare a gărzii, inițiată în 2001, Curtea constată că aceasta nu face obiectul prezentei cereri. În ceea ce privește toate elementele colectate și durata generală a procedurilor în litigiu, Curtea consideră că nu a existat o depășire a termenului rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, este oportun să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din convenție și să se respingă cauza pentru neatenție evidentă de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
18302/02
présentée par Dušan SMOLNÍK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 1
er
mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni
,
D.
Jočienė,
juges
,
et de
M.
S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 octobre 2001,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29
3.de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu la décision partielle du 25 mai 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Dušan Smolník, est un ressortissant slovaque, né en 1958 et résidant à Frýdlant nad Ostravicí (République tchèque). Il représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.
V.A.
Schorm.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1988 et 1991, deux filles sont nées du mariage du requérant avec D.S.
o
Le 30 octobre 1996, D.S. saisit le tribunal de district
(okresní soud)
de Frýdek-Místek d'une demande de divorce
; dans le cadre de cette procédure, les modalités d'exercice de l'autorité parentale à l'égard des enfants après la dissolution du mariage devaient également être définies.
En novembre 1996, le tribunal désigna aux enfants un tuteur et recueillit les premières observations écrites. En janvier et février 1997, des rapports des employeurs des parties et celui du tuteur parvinrent au tribunal.
Le 10 février 1997, une audience se tint devant le tribunal, à l'issue de laquelle la procédure fut suspendue à la demande des deux parties.
Les 1
er
et 14 juillet 1997, les parties sollicitèrent la poursuite de la procédure
; le requérant aurait par ailleurs consenti à l'attribution de la garde à D.S.
En août 1997, D.S. soumit au tribunal ses observations et des preuves complémentaires.
Le 3 septembre 1997, le tribunal tint une audience et entendit les parties qui déclarèrent pratiquer la garde alternée.
Le 12 novembre 1997, le requérant s'excusa pour l'audience fixée au 14
novembre 1997
; le tribunal accueillit sa demande d'ajournement et reporta l'audience au 7 janvier 1998. En même temps, l'intéressé changea de position et demanda de se voir attribuer la garde.
En janvier 1998, les parties firent parvenir au tribunal leurs mémoires et offres de preuves et l'avocat du requérant demanda, en vain, l'ajournement de l'audience prévue au 7 janvier 1998. Le tuteur des enfants présenta un rapport d'enquête, non objectif selon le requérant, qui faisait état de l'absence d'accord entre les parents.
Le 7 janvier 1998, une audience eut lieu en l'absence du représentant du requérant, et fut ajournée afin de recueillir certaines preuves écrites et de faire élaborer un rapport d'expertise. Eu égard aux mésententes entre eux, les parents sollicitèrent l'adoption d'une mesure provisoire qui déterminerait la garde des enfants pour la période précédant le divorce
; cette demande fut rejetée en date du 21 janvier 1998, au motif qu'une procédure pertinente était en cours (voir ci-dessous).
Le 18 mars 1998, le tribunal désigna une experte en pédopsychologie qui lui soumit son rapport le 18 juin 1998. Le 23 juin 1998, ce rapport fut porté à la connaissance des parties et une audience fut fixée au 27 juillet 1998.
Le 20 juillet 1998, le requérant demanda au tribunal de décider de la garde conjointe ou alternée des enfants, tout en sollicitant l'ajournement de l'audience prévue au 27 juillet 1998 en raison de son congé.
Le 3 août 1998, le tribunal décida, eu égard à l'amendement de la loi sur la famille, de disjoindre la procédure portant sur l'exercice de l'autorité parentale après le divorce et de suspendre la procédure relative au divorce.
Le divorce fut prononcé le 5 juin 2001.
o
Nc 509/98)
Le 12 janvier 1998, D.S. demanda au tribunal de rendre une mesure provisoire concernant l'autorité parentale à exercer avant le divorce
; le requérant s'y opposa, alléguant qu'il n'y avait sur ce point pas de discorde entre lui et sa femme.
Un tuteur fut désigné aux enfants le 14 janvier 1998.
Dans son rapport soumis le 6 février 1998, le tuteur se prononça pour l'attribution de la garde à la mère et pour un ample droit de visite au profit du requérant.
Le requérant ne comparut pas à l'audience du 9 février 1998. Selon le Gouvernement, il s'en excusa le 4 mars en invoquant une erreur de son avocat
; le requérant allègue que cette audience aurait dû porter sur sa demande de mesure provisoire qu'il avait pourtant retirée. Le tribunal l'entendit à l'audience suivante, tenue le 9 mars 1998.
A l'audience du 8 avril 1998, plusieurs témoins furent entendus
; ensuite, elle fut ajournée
sine die
, en attente du rapport d'expertise élaboré dans la cadre de la procédure n
o
Le 11 mai 1998, le tribunal rendit une mesure provisoire par laquelle il attribua la garde des enfants à la mère, détermina le droit de visite du requérant et lui enjoignit de payer une pension alimentaire.
Le 28 mai 1998, le requérant souleva une objection de partialité et fit appel de la décision du 11 mai 1998. Par la suite, il se plaignait auprès du tribunal que D.S. ne respectait pas cette mesure.
Le 31 août 1998, la mesure provisoire fut confirmée par le tribunal régional
(krajský soud)
d'Ostrava.
En octobre 1998, le dossier fut renvoyé au tribunal de district
qui le retransmit, au mois de décembre, au tribunal régional pour décision sur l'objection de partialité soulevée par le requérant. Le tribunal constata qu'il lui était impossible de statuer car les observations des juges concernés n'étaient pas complètes
; ceux-ci s'y prononcèrent en mai 1999.
Le 15 mars 1999, D.S. soumit au tribunal de district son mémoire et des offres de preuves.
Le 30 septembre 1999, le tribunal régional statua sur l'objection de partialité en décidant que le juge n'était pas récusé de l'examen de l'affaire.
Le 10 décembre 1999, le tuteur soumit au tribunal un rapport sur l'enquête effectuée.
Des audiences eurent lieu les 13 décembre 1999 et 20 janvier 2000
; le requérant continuait à insister sur la garde alternée. Le Gouvernement allègue que lors de l'audience du 13 décembre, l'objet de la procédure fut élargi de façon à inclure l'exercice de l'autorité parentale après le divorce (question disjointe de la procédure de divorce). Le requérant affirme qu'à
cette occasion, l'avocate de D.S. refusa le règlement amiable qu'il lui avait proposé
; pour ce qui est de l'audience du 20 janvier 2000, elle fut selon lui suivie par des agents de sécurité privée, D.S. omit d'y amener les enfants et sa représentante fit échouer un autre accord entre eux.
A l'audience du 21 février 2000, le tribunal procéda à l'audition des enfants. Le lendemain, le requérant demanda au tribunal de faire établir un rapport en pédopsychologie ainsi qu'un rapport du tuteur, et d'ordonner la garde alternée.
A l'issue de l'audience du 23 février 2000, le tribunal de district rendit son jugement. Il décida d'attribuer la garde des enfants (avant et après le divorce) à leur mère et détermina le droit de visite du requérant ainsi que le montant de son obligation alimentaire.
En mai 2000, le requérant fit appel, auquel D.S. réagit par une plainte pénale pour diffamation
; l'intéressé porta également une plainte pénale.
Le 19 juin 2000, le requérant compléta son appel, alléguant n'avoir pas eu la possibilité de se prononcer sur les preuves et proposant notamment de faire élaborer un nouveau rapport en pédopsychologie.
Le même jour, le tribunal invita l'intéressé à respecter la mesure provisoire du 11 mai 1998.
Une audience en appel fut fixée au 10 août 2000. Le 1
er
août 2000, le requérant demanda un report, en raison de son congé
; l'audience fut donc ajournée au 18 octobre 2000.
Dans son mémoire du 16 octobre 2000, le requérant insistait sur la garde alternée et affirmait que l'assistante sociale favorisait D.S. Celle-ci était selon lui liée aux services secrets et au crime organisé et montait des attaques contre sa personne.
Le 18 octobre 2000, le tribunal régional réforma le jugement attaqué dans sa partie concernant le paiement de la pension alimentaire, tout en confirmant le dispositif restant.
Le 18 janvier 2001, le requérant introduisit un recours constitutionnel. Invoquant le droit à la protection judiciaire et le principe de l'égalité des parties, il alléguait que les tribunaux n'avaient pas dûment pris en compte les preuves proposées par lui et contestait l'état des faits tel qu'établi par les tribunaux ainsi que leur appréciation des preuves.
Le 26 avril 2001, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta ledit recours pour défaut manifeste de fondement, faute de violation des principes constitutionnels relatifs à l'équité de la procédure.
2.Autres procédures concernant le requérant
a) Entre 1999 et 2002, les parents portèrent plusieurs plaintes pénales l'un contre l'autre
; aucune de ces plaintes n'aboutit à une condamnation.
b) En juillet et août 2001, le requérant demanda que le montant de sa pension alimentaire soit revu à la baisse (il se désista de cette demande en mars 2002) et que la garde des enfants lui soit confiée. Son argumentation reposait surtout sur des liaisons alléguées de D.S. avec des criminels proches du terrorisme, qui mettraient en danger la vie des enfants.
Le 4 octobre 2001, le tribunal de district de Frýdek-Místek rejeta la demande du requérant tendant à l'adoption de la mesure provisoire en la matière
; cette décision fut confirmée par le tribunal régional d'Ostrava le 28 novembre 2001.
Le 21 mai 2002, le tribunal de district débouta le requérant, considérant qu'il n'y avait pas eu de changement de circonstances justifiant une nouvelle décision sur l'autorité parentale. Le 2 août 2002, le requérant interjeta appel qui était encore pendant au 28 septembre 2004.
Le 2 juillet 2003, le requérant introduisit un recours constitutionnel, contestant le jugement du 21 mai 2002 et se plaignant de l'inactivité de la juridiction d'appel. Le 4 septembre 2003, la Cour constitutionnelle déclara le recours non admissible.
En septembre 2003 et avril 2004, l'intéressé se plaignit des retards de la procédure et demanda qu'un tuteur soit désigné aux enfants. En janvier 2004, il demanda l'exécution de son droit de visite à l'égard de l'une de ses filles
; par la suite, il demanda que celui-ci soit modifié.
Le recours constitutionnel du 16 octobre 2004, dans lequel le requérant contestait le jugement non définitif du 21 mai 2002 et dénonçait des retards dans la procédure en appel, fut déclaré non admissible le 27 octobre 2004.
c) Le 27 mars 2002, D.S. saisit le tribunal de district d'une action en annulation du droit de bail commun sur l'appartement, occupé à l'époque par le requérant. En septembre 2004, une audience eut lieu devant la juridiction d'appel.
d) En avril 2004, le requérant saisit le tribunal d'une action en partage des biens appartenant à la communauté entre époux
; la procédure est pendante.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure portant sur l'autorité parentale.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement fait d'abord valoir que la procédure sur l'exercice de l'autorité parentale suivie en l'espèce peut être divisée en deux procédures, n
os
19 C 217/96 et Nc 509/98, qui se sont suivies. De surcroît, il faut selon lui déduire de la période à considérer le laps de temps écoulé entre le 10
février 1997, date où la procédure a été suspendue à la demande des parties, et le 14 juillet 1997, jour où le requérant a demandé la poursuite de celle-ci.
Selon le Gouvernement, la procédure a été compliquée par les opinions changeantes du requérant ainsi que par les relations conflictuelles entre les parties qui ont fait preuve d'une grande activité procédurale témoignant de leurs tensions et de leur incapacité de parvenir à un accord. Puis, le Gouvernement note que plusieurs audiences (14 novembre 1997, 27
juillet
1998 et 10 août 2000) ont été ajournées à la demande de l'intéressé et que celui-ci n'a pas comparu à l'audience du 9 février 1998, tandis qu'aucune audience ne fut reportée en raison d'un obstacle imputable aux tribunaux. Quant au comportement des autorités judiciaires, elles auraient agi avec la diligence et rapidité nécessaires, le seul manquement que l'on pourrait leur reprocher à cet égard étant le laps de temps écoulé entre l'objection de partialité soulevée par le requérant le 28 mai 1998 et la décision du tribunal régional prise en septembre 1999. Néanmoins, le Gouvernement est d'avis que la durée globale de la procédure reste raisonnable et souligne qu'elle n'a pas eu de répercussions sur les relations entre le requérant et ses filles, dans la mesure où les parents pratiquaient d'abord la garde alternée et où le requérant bénéficiait ensuite d'un ample contact avec ses enfants.
Pour sa part, le requérant s'oppose à la scission de sa cause en deux procédures distinctes. Il estime également que si la législation permettait aux parties de demander la suspension de la procédure de divorce, l'on ne saurait affirmer que la durée de cette suspension ne fait pas partie du procès.
Quant à la complexité de l'affaire, l'intéressé affirme que les relations entre lui et D.S. étaient constamment influencées par l'activité des services secrets et des organes de police lesquels seraient à l'origine de ses problèmes personnels et professionnels
; de ce fait, il a été amené à revenir sur son consentement initial à l'attribution de la garde à la mère et à se défendre par des moyens procéduraux. C'est pour ces motifs aussi que les procédures se prolongeaient, les témoins ne comparaissaient pas et ses preuves à lui n'étaient pas prises en compte. La faute serait donc entièrement imputable à l'Etat tchèque qui n'apportait pas de solution aux problèmes manifestes, ne respectait pas les intérêts des enfants mais plutôt ceux de la mère qui se voyait tolérer les transgressions de la loi.
Ensuite, l'intéressé note que s'il a, à titre exceptionnel, demandé le report des audiences, c'était pour des raisons objectives comme des problèmes de santé, voyages d'affaires ou vacances passées avec les enfants. En revanche, l'on ne saurait selon lui considérer comme raisonnable le temps que le tribunal régional a mis à statuer sur son objection de partialité. Il met également en avant l'enjeu de la procédure, faisant valoir qu'il ne visait que le bien-être de ses enfants
; dans ces circonstances, le refus de l'une de ses filles de lui rendre visite serait uniquement la conséquence d'une procédure trop longue et des décisions arbitraires.
Par ailleurs, le requérant s'exprime amplement sur la procédure qu'il a engagée en 2001 pour obtenir une nouvelle décision sur la garde de ses enfants et fait notamment valoir que son appel du 2 août 2002 reste pendant.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. Sur ce dernier point, l'enjeu du litige pour l'intéressé entre en ligne de compte. Il est donc fondamental de traiter avec célérité les affaires de garde d'enfant
; un retard au cours d'une phase donnée peut se tolérer à condition que la durée totale de la procédure ne soit pas excessive (
Nuutinen c.
Finlande
, n
o
32842/96, §
‑
Quant aux procédures suivies en l'espèce, la Cour note que celle concernant l'exercice de l'autorité parentale après le divorce, engagée le
30
octobre 1996, a été disjointe de la procédure de divorce en date du 3
août 1998, à la suite d'un amendement de la loi sur la famille. Il ressort des observations des parties que le 13 décembre 1999, l'objet de cette première procédure a été inclus dans la seconde, relative à l'exercice de l'autorité parentale avant le divorce. En conséquence, les décisions rendues à l'issue de celle-ci portaient sur les deux questions. Dans ces circonstances, la Cour estime qu'il faut considérer la durée de l'ensemble de ces procédures, mais souscrit à l'argument du Gouvernement selon lequel l'on ne saurait prendre en compte la période de suspension de la procédure demandée par les parties. Dès lors, il convient de déduire de la période écoulée entre le 30
octobre 1996 et le 26 avril 2001 le laps de temps du 10
février 1997 au 14 juillet 1997
; la procédure litigieuse a donc duré quatre ans pour trois instances.
La Cour estime que la présente affaire revêtait une certaine complexité, notamment en raison des tensions et désaccords entre les parties. Avec le Gouvernement, elle pense également que le comportement du requérant ne saurait être exempt de critique.
Pour ce qui est du comportement des tribunaux, la Cour relève qu'ils se sont efforcés de fixer les audiences à des dates assez rapprochées et de recueillir plusieurs preuves relatives à l'intérêt des enfants. S'il est vrai que le tribunal régional a mis plus d'un an pour statuer sur l'objection de partialité soulevée par le requérant, la Cour est d'avis qu'il s'agit en l'espèce du seul retard particulier dont les autorités pourraient être tenues responsables
; en sus, il a été entre-temps statué sur l'appel du requérant contre la mesure provisoire du 11 mai 1998. Enfin, il n'est pas sans importance que durant ladite procédure, le requérant ne se voyait pas empêché de rencontrer ses enfants.
Pour ce qui est des allégations du requérant concernant la procédure tendant au changement de garde, engagée en 2001, la Cour note que celle-ci ne fait pas l'objet de la présente requête.
Eu égard à l'ensemble des éléments recueillis et à la durée globale des procédures litigieuses, la Cour estime qu'il n'y a pas eu dépassement du «
délai raisonnable
» au sens de l'article
6 §
1 de la Convention.
Dès lors, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de rejeter le grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président