A DOUA SECȚIUNE CAUZA VOLF c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr. 70847/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 septembrie 2005 DEFINITIVF 06/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Volf c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Domnii J.-P. Costa președinte Türmen Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și al dlui Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 5 iulie 2005, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 70847/01) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant ceh, domnul Petr Volf, a sesizat Curtea la 15 iunie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 2 aprilie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. La 27 ianuarie 1992, acuzațiile penale au fost inițiate împotriva unui autor necunoscut, presupus a fi comis bătăi și răniri (ublížení na zdraví) la J.H., care a decedat mai târziu. La 15 iulie 1992, după audierea a zece martori și a luat în considerare un raport de expertiză, investigatorul a decis să-l acuze pe reclamant și l-a acuzat de atac și vătămare voluntară. La 17 iulie 1992, Tribunalul de District (okresní soud) din Praga-Est a primit cererea procurorului care intenționa să-l aresteze provizoriu pe reclamant, din cauza unui risc de presiune asupra martorilor. În urma acțiunii părții interesate, Tribunalul Regional (krajský soud) din Praga a decis, la 5 august 1992, să anuleze decizia atacată și să-l elibereze pe reclamant. Ulterior, anchetatorul a auzit martori, a efectuat o experiență de investigare și a comandat elaborarea rapoartelor de expertiză. La 8 februarie 1993, reclamantul a fost acuzat oficial de atac și vătămare gravă și voluntară, deși persoana în cauză se opunea în observațiile sale, argumentând că acesta fusese doar acuzat de La 20 aprilie 1993, tribunalul regional a decis, după examinarea actului de acuzare, să trimită cazul procurorului pentru a completa dovezile și pentru a stabili în mod corespunzător situația. În decembrie 1993, cazul a fost atribuit unui alt anchetator. Între ianuarie și aprilie 1994, au fost audiați mai mulți martori; cu toate acestea, nici un martor nou nu s-a prezentat în urma unui apel publicat în presa regională. La 22 martie 1996, procurorul districtual a înaintat cazul Parchetului Regional, propunând ca cazul să fie în primă instanță examinat de Tribunalul Regional de la Praga, iar procurorul regional a întors cazul pentru o investigație suplimentară, care a fost efectuată cu ajutorul altor audieri ale martorilor (la 21 august 1996) și al unui raid la fața locului 13. La 18 aprilie 1997, procurorul districtual l-a acuzat pe reclamant de atac armat și de dispută într-un loc public (výtržnictví) 14. La 10 iunie 1997, Tribunalul de District a decis să transmită cazul Tribunalului Regional din Praga, care, în opinia sa, ar fi competent în acest caz. Această decizie a fost anulată de Tribunalul Regional la 22 aprilie 1998, iar cauza a fost trimisă Tribunalului de District spre decizie. 15. Între 11 septembrie 1998 și 3 decembrie 1999, au avut loc nouă audieri publice, în cadrul cărora tribunalul a interogat experții și un număr mare de martori. Între timp, autoritățile au inițiat cercetări pentru a-l găsi pe L.K., martor principal 16. La 3 decembrie 1999, Tribunalul și-a dat sentința prin care l-a achitat pe reclamant de cele două capete de acuzare, din lipsă de dovezi cu privire la legătura cauzală dintre acțiunile reclamantului și moartea lui J.H. 17. La 8 martie 2000, procurorul a făcut recurs. 18. La 28 aprilie 2000, Tribunalul Regional a anulat hotărârea atacată, întrucât concluziile juridice ale tribunalului de district nu se bazau în întregime pe dovezile examinate. 19. În ședința din 15 septembrie 2000, s-a constatat că, din cauza decesului unuia dintre administratori, ar fi necesară o nouă administrare a probelor. Potrivit guvernului, următoarele audieri din 10 noiembrie, 19 decembrie 2000, 11 ianuarie, 1 februarie și 1 martie 2001 au suferit din cauza lipsei de disciplină din partea martorilor și a dificultăților în stabilirea locuințelor lor. La sfârșitul ședinței din 24 mai 2001, tribunalul de district l-a recunoscut pe reclamant vinovat de ceartă într-un loc public și de tentativă de atac și i-a aplicat o sentință de doi ani de închisoare cu suspendare. La 13 iunie 2001, reclamantul ar fi introdus o acțiune constituțională privind încălcarea drepturilor sale la examinarea cauzei într-un termen rezonabil și respectarea vieții sale private și de familie. Guvernul constată că registrele Curții Constituționale (Ústavní soud) nu menționează o astfel de acțiune. 22. În urma ședinței organizate de Tribunalul Regional la 16 ianuarie 2002, Tribunalul Regional a anulat hotărârea din 24 mai 2001 și a pronunțat un refuz în acest caz din cauza amnistiei prezidențiale din 3 februarie 1998 și, printre altele, a pus sub semnul întrebării faptul că Tribunalul de District ar fi trebuit să procedeze astfel. 23. Prin urmare, la 16 ianuarie 2002, Tribunalul Regional a emis o hotărâre prin care l-a recunoscut pe reclamant vinovat de dispută într-un loc public și de tentativă de atac și rănire, fără a-l pedepsi. Potrivit guvernului, la această dată cazul a fost închis definitiv, deși reclamantul a formulat apoi acțiuni în speranța de a răsturna această decizie 24. La 24 mai 2002, reclamantul a solicitat ministrului Justiției să introducă în favoarea sa un recurs în interesul legii. În aceeași zi, acesta s-a ocupat de casare, susținând că respingerea ar fi trebuit să fie pronunțată din cauza duratei excesive a procedurii, care ar fi contrară unui tratat internațional, și anume art. 6 alin. (1) din Convenție. 25. La 17 octombrie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a declarat inadmisibil recursul în casarea reclamantului. 26. La 19 decembrie 2002, reclamantul a atacat hotărârile Curții Supreme și ale Tribunalului Regional printr-o acțiune constituțională, reafirmând argumentația sa utilizată în recursul în Casație și invocând drepturile sale la La 5 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru lipsa evidentă a temeiului, considerând că raționamentul instanțelor în cauză era în conformitate cu Constituția. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. 29. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 iulie 1992, data la care reclamantul a fost acuzat. 30. În ceea ce privește sfârșitul acestei perioade, guvernul susține că procedura a fost închisă definitiv la 16 ianuarie 2002, data adoptării hotărârii de către Tribunalul Regional de la Praga; totuși, acesta recunoaște că ultima acțiune a reclamantului, adresată Curții Constituționale, a fost respinsă numai la 5 noiembrie 2003. 31. Curtea constată că Curtea Constituțională cehă are sarcina de a verifica respectarea drepturilor fundamentale și de a remedia, dacă este cazul, încălcările acestora; prin urmare, dacă ar fi ajuns la concluzia că drepturile constituționale invocate de solicitant au fost încălcate, ar fi putut anula deciziile anterioare și ar fi putut trimite cauza în fața instanțelor inferioare. Prin urmare, durata procedurii în fața Curții Constituționale trebuie să fie inclusă în perioada care urmează să fie luată în considerare de Curte (a se vedea, mutatis mutandis Huufová c. Republica Cehă (n, n 58178/00, § 25, 15 iunie 2004). 32. Întrucât a încetat la 5 noiembrie 2003, procedura penală în litigiu a durat unsprezece ani și aproape patru luni pentru patru instanțe, dintre care două au pronunțat în repetate rânduri. Cu privire la admisibilitate 33, Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 34. Guvernul susține că cauza a fost impusă în ceea ce privește stabilirea faptelor. În acest sens, Comitetul observă că au fost colectate peste 50 de depoziții între acuzarea reclamantului și pronunțarea sentinței condamnative și că a fost necesară stabilirea a trei expertize; în plus, a fost necesar să se soluționeze un conflict de competențe, iar administrația probelor a trebuit să reia ca urmare a decesului unuia dintre membri la tribunalul de district. De asemenea, trebuie remarcat faptul că procedura a fost complicată de lipsa de disciplină a martorilor care nu au prezentat audierile. Guvernul recunoaște că comportamentul reclamantului nu a avut un impact crucial asupra desfășurării procedurii în cauză. În ceea ce privește comportamentul autorităților, guvernul observă că anchetatorul responsabil de caz începând cu 13 decembrie 1993 a efectuat numeroase acte de cercetare. De asemenea, nu se poate spune că tribunalele au rămas inactive; în sine, tribunalul de district a desfășurat 18 ședințe. În cele din urmă, potrivit guvernului, nu trebuie supraestimată provocarea litigiului pentru reclamant, care a fost pus în detenție doar pentru o scurtă perioadă de timp în 1992 și care, ca urmare a amnistiei prezidențiale, nu a riscat nicio pedeapsă. 35. Reclamantul susține că Codul de procedură penală pune la dispoziția autorităților competente numeroase mijloace care le permit să conducă procesul într-un mod eficient și economic, fără ca acestea să îl utilizeze în mod corespunzător și contestă presupusa complexitate a cauzei, susținând, printre altele, că cele 50 de depoziții nu erau relevante. Apoi, nu se poate pune sub responsabilitatea sa incapacitatea autorităților de a asigura prezentarea martorilor sau declanșarea unui conflict de competențe, iar în cazurile în care procedura judiciară riscă să dureze mult timp, Codul de procedură penală permite instanțelor să implice un judecător supleant, care ar trebui să îl înlocuiască, dacă este cazul, pe cel care este împiedicat să își asume responsabilitatea. Cu toate acestea, această măsură nu a fost luată în cazul de față. Reclamantul subliniază, de asemenea, miza pe care a avut-o pentru el această procedură, susținând că aceasta este cauza unei stări de sănătate nefavorabile a mamei sale, a imposibilității de a găsi un loc de muncă stabil și a rupt legătura sa. 36. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II Hradeckýc. Republica Cehă, n 76802/01, § 44, 5 octombrie 2004) 37. Curtea constată că procedura în cauză a durat unsprezece ani și aproape patru luni, ceea ce pare a fi o primă perioadă excesivă, în special în materie penală. În special, Comisia observă că au trecut mai mult de patru ani între cele două acte de acuzare emise împotriva reclamantului la 8 februarie 1993 și 18 aprilie 1997 și că Tribunalul de District a luat încă doi ani și jumătate pentru a adopta prima sa hotărâre din data de 3 februarie 1997. În acest sens, guvernul admite că audierile au fost adesea amânate din cauza absenței martorilor convocați; cu toate acestea, o astfel de încălcare nu poate fi pusă în sarcina reclamantului; prin urmare, Curtea este de acord cu argumentul acestuia potrivit căruia instanța nu și-a îndeplinit obligația de a asigura prezența martorilor. 38. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea concluzionează că durata procedurii în ansamblul său nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 39. Reclamantul se plânge că prelungirea procedurii a avut un impact negativ asupra vieții sale private și familiale în sensul articolului 8 din convenție, deoarece a fost împiedicat să se bucure pe deplin de viața personală și socială și să-și găsească un loc de muncă. 40. Curtea ia notă de faptul că o anumită limitare a vieții private și familiale este inerentă urmăririi penale; prin urmare, acest aspect al cauzei trebuie luat în considerare în examinarea motivului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție și, dacă este cazul, în estimarea unui prejudiciu moral suferit de persoana în cauză. În cazul în care nu se ridică nicio întrebare separată pe teren în temeiul articolului 8 din convenție și având în vedere concluzia sa de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea cauzei pe teren a acestei dispoziții. 41. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 2 640 000 de coroane cehe (CZK), 87 119 EUR (EUR), în ceea ce privește prejudiciul material, care ar trebui să corespundă lipsei de câștig din cauza faptului că, din cauza urmăririi penale, și-a pierdut locul de muncă și nu a putut desfășura o activitate comercială. Comitetul consideră, de asemenea, că încălcarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie a atins o intensitate atât de mare încât nu poate fi remediată printr-o constatare a încălcării și, prin urmare, solicită Curții să îi acorde o sumă adecvată ca urmare a prejudiciului moral. 44. Guvernul obiectează că nu se poate specula asupra veniturilor potențiale ale reclamantului și asupra lipsei sale de câștig și observă, de asemenea, că persoana în cauză a făcut obiectul altor două condamnări în 1996 și 1998; în opinia sa, reclamantul nu a putut dovedi legătura cauzală dintre presupusul prejudiciu material și presupusa încălcare a convenției. În ceea ce privește prejudiciul moral solicitat, guvernul observă că reclamantul însuși a insistat asupra examinării cazului, în ciuda refuzului pronunțat, și că cazierul său judiciar nu mai era curat din 1996. 45. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și o posibilă pagubă materială; în schimb, aceasta recunoaște că durata procedurii în litigiu a cauzat reclamantului un anumit prejudiciu moral, care nu este suficient remediat prin constatarea încălcării convenției. Prin urmare, în conformitate cu art. 41 din convenție și având în vedere că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii penale împotriva sa, Curtea consideră că trebuie să i se acorde 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 46. Reclamantul solicită, de asemenea, 30 000 CZK (1990 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 47. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 48. Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului, care a fost reprezentat de un avocat pe parcursul întregului proces în fața sa, suma de 990 EUR în acest titlu. Interese moratoriu 49. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale și 990 EUR (990 90 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit ; Aceste sume se convertesc în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 6 septembrie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
VOLF c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(
Requête n
o
70847/01)
ARRÊT
6 septembre 2005
06/12/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Volf c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M.
S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juillet 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
70847/01) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant tchèque, M. Petr Volf («
le requérant
»), a saisi la Cour le 15 juin 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
3.
Le 2 avril 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1965 et réside à Prague.
5.
Le 27 janvier 1992, les poursuites pénales furent engagées contre un auteur inconnu, présumé avoir infligé des coups et blessures
(ublížení na zdraví)
à J.H., décédé par la suite.
6.
Le 15 juillet 1992, après avoir auditionné dix témoins et considéré un rapport d'expertise, l'enquêteur décida de poursuivre le requérant et l'inculpa de coups et blessures volontaires.
7.
Le 17 juillet 1992, le tribunal de district
(okresní soud)
de Prague-est accueillit la demande du procureur tendant à placer le requérant en détention provisoire, en raison d'un risque de pression sur les témoins. A la suite du recours de l'intéressé, le tribunal régional
(krajský soud)
de Prague décida, le 5 août 1992, d'annuler la décision attaquée et de mettre le requérant en liberté.
8.
Par la suite, l'enquêteur entendit des témoins, procéda à une expérience d'enquête et commanda l'élaboration des rapports d'expertise.
9.
Le 8 février 1993, le requérant fut formellement accusé par le procureur des coups et blessures graves et volontaires. Bien que l'intéressé s'y oppose dans ses observations, alléguant qu'il n'avait été qu'inculpé à
cette date, ladite accusation ressort clairement de l'acte pertinent soumis par le Gouvernement.
10.
Le 20 avril 1993, le tribunal régional décida, après avoir examiné l'acte d'accusation, de renvoyer l'affaire au procureur afin de compléter les preuves et d'établir dûment l'état des faits. Le recours du procureur fut rejeté par la haute cour
(vrchní soud)
de Prague le 21 juin 1993.
11.
En décembre 1993, l'affaire fut attribuée à un autre enquêteur. Entre janvier et avril 1994, plusieurs témoins furent entendus
; cependant, aucun nouveau témoin ne se présenta à la suite d'un appel publié dans la presse régionale. Puis, une expertise médico-légale fut complétée en octobre 1994, une expérience d'enquête eut lieu en janvier 1995 et des témoins furent interrogés les 15
mars et 21 novembre 1995.
12.
Le 22 mars 1996, le procureur de district soumit le dossier au parquet régional, proposant que l'affaire soit en première instance examinée par le tribunal régional de Prague. Le procureur régional retourna l'affaire pour complément d'enquête, lequel fut effectué à l'aide d'autres auditions des témoins (le 21 août 1996) et d'une descente sur les lieux.
13.
Le 18 avril 1997, le procureur accusa le requérant de coups et blessures volontaires ainsi que de querelle dans un lieu public
(výtržnictví)
.
14.
Le 10 juin 1997, le tribunal de district décida de transmettre l'affaire au tribunal régional de Prague, qui serait selon lui compétent dans l'affaire. Cette décision fut annulée par le tribunal régional le 22 avril 1998 et l'affaire fut renvoyée au tribunal de district pour décision.
15.
Entre les 11 septembre 1998 et 3 décembre 1999, neuf audiences publiques eurent lieu, lors desquelles le tribunal interrogea les experts et un grand nombre de témoins. Entre-temps, les autorités lancèrent des recherches pour retrouver L.K., témoin principal.
16.
Le 3 décembre 1999, le tribunal rendit son jugement par lequel il acquitta le requérant des deux chefs d'accusation, faute de preuves quant au lien de causalité entre les agissements du requérant et la mort de J.H.
17.
Le 8 mars 2000, le procureur fit appel.
18.
Le 28 avril 2000, le tribunal régional annula le jugement attaqué, considérant que les conclusions juridiques du tribunal de district ne s'appuyaient pas entièrement sur les preuves examinées.
19.
A l'audience du 15 septembre 2000, il fut constaté qu'en raison du décès de l'un des assesseurs, il serait nécessaire de procéder à une nouvelle administration des preuves.
Selon le Gouvernement, les audiences suivantes tenues les 10
novembre, 19 décembre 2000, 11 janvier, 1
er
février et 1
er
mars 2001 souffrirent du manque de discipline de la part des témoins et des difficultés à déterminer leurs domiciles.
20.
A l'issue de l'audience tenue le 24 mai 2001, le tribunal de district reconnut le requérant coupable de querelle dans un lieu public et de tentative de coups et blessures, et lui infligea une peine de deux ans d'emprisonnement avec sursis. L'intéressé fit appel.
21.
Le 13 juin 2001, le requérant aurait introduit un recours constitutionnel portant sur la violation de ses droits à l'examen de l'affaire dans un délai raisonnable et au respect de sa vie privée et familiale. Le Gouvernement note que les registres de la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
ne font pas mention d'un tel recours.
22.
A l'issue de l'audience tenue par le tribunal régional le 16 janvier 2002, celui-ci annula le jugement du 24 mai 2001 et prononça un non-lieu en l'affaire, et ce en raison de l'amnistie présidentielle du 3 février 1998. Il
releva entre autres que le tribunal de district aurait dû procéder ainsi.
23.
Se considérant innocent, le requérant insista cependant sur la poursuite de l'examen de l'affaire.
Dès lors, le 16 janvier 2002, le tribunal régional rendit un arrêt par lequel il reconnut le requérant coupable de querelle dans un lieu public et de tentative de coups et blessures, sans lui infliger de peine. Selon le Gouvernement, c'est à cette date que l'affaire fut close définitivement, bien que le requérant formât ensuite des recours dans l'espoir de renverser cette décision.
24.
Le 24 mai 2002, le requérant demanda au ministre de la Justice d'introduire en sa faveur un pourvoi dans l'intérêt de la loi. Le même jour, il
se pourvut en cassation, alléguant que le non-lieu aurait dû être prononcé en raison de la durée excessive de la procédure, laquelle serait contraire à un traité international, à savoir l'article 6 § 1 de la Convention.
25.
Le 17 octobre 2002, la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
déclara inadmissible le pourvoi en cassation du requérant.
26.
Le 19 décembre 2002, le requérant attaqua les décisions de la Cour suprême et du tribunal régional par un recours constitutionnel, réitérant son argumentation utilisée dans le pourvoi en cassation et invoquant ses droits à
la protection judiciaire et à un examen équitable de l'affaire tenu dans un délai raisonnable.
27.
Le 5 novembre 2003, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, considérant que le raisonnement des juridictions concernées était conforme à la Constitution.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
28.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
29.
La période à considérer a débuté le 15 juillet 1992, date d'inculpation du requérant.
30.
Quant à la fin de cette période, le Gouvernement affirme que la procédure a été close définitivement le 16 janvier 2002, date de l'adoption de l'arrêt par le tribunal régional de Prague. Il admet néanmoins que le dernier recours du requérant, adressé à la Cour constitutionnelle, n'a été rejeté que le 5 novembre 2003.
31.
La Cour note que la Cour constitutionnelle tchèque a pour tâche de vérifier le respect des droits fondamentaux et de remédier, le cas échéant, aux violations de ceux-ci. Dès lors, si elle avait conclu que les droits constitutionnels invoqués par le requérant avaient été violés, elle aurait pu annuler les décisions antérieures et renvoyer l'affaire devant les tribunaux inférieurs. Il s'ensuit que la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle est à inclure dans la période à considérer par la Cour (voir,
mutatis mutandis
,
Houfová c. République tchèque (n
o
2)
, n
o
58178/00, § 25, 15 juin 2004).
32.
Ayant donc pris fin le 5 novembre 2003, la procédure pénale litigieuse a duré onze ans et presque quatre mois pour quatre instances, dont deux ont statué à plusieurs reprises.
A.
Sur la recevabilité
33.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
34.
Le Gouvernement soutient que l'affaire a été exigeante sur le plan de l'établissement des faits. Il observe à cet égard que plus de cinquante dépositions ont été recueillies entre l'inculpation du requérant et le prononcé de la sentence condamnatoire et qu'il a fallu établir trois expertises. En sus, un conflit de compétences a dû être résolu et l'administration des preuves a dû reprendre suite au décès de l'un des assesseurs auprès du tribunal de district. Il convient de noter également que la procédure a été compliquée par le manque de discipline des témoins qui s'abstenaient de comparaître aux audiences.
Le Gouvernement admet que le comportement du requérant n'a pas eu d'impact crucial sur le déroulement de la procédure en question.
Pour ce qui est du comportement des autorités, le Gouvernement observe que l'enquêteur chargé de l'affaire à compter du 13
décembre 1993 a effectué de nombreux actes d'instruction. L'on ne saurait dire non plus que les tribunaux soient restés inactifs
; à lui seul, le tribunal de district a tenu dix-huit audiences.
Enfin, il ne faut pas selon le Gouvernement surestimer l'enjeu du litige pour le requérant, qui n'a été placé en détention que pendant une brève période en 1992 et qui, à la suite de l'amnistie présidentielle, ne risquait aucune peine.
35.
Le requérant affirme que le code de procédure pénale met à la disposition des autorités compétentes de nombreux moyens leur permettant de conduire le procès de manière effective et économique, sans que celles-ci en fassent un usage approprié. Il conteste la complexité alléguée de l'affaire, soutenant entre autres que les cinquante dépositions étaient dépourvues de pertinence. Puis, l'on ne saurait mettre à sa charge l'incapacité des autorités d'assurer la comparution des témoins ni le déclenchement d'un conflit de compétences. Par ailleurs, pour les cas où la procédure judiciaire risque de durer longtemps, le code de procédure pénale permet aux tribunaux d'y associer un juge suppléant, censé, le cas échéant, remplacer celui qui se trouve empêché de siéger. Or, cette mesure n'a pas été prise en l'espèce.
Le requérant met également en exergue l'enjeu «
fatal
» qu'a eu pour lui ladite procédure, alléguant que celle-ci est à l'origine d'un mauvais état de santé de sa mère, de l'impossibilité pour lui de trouver un emploi stable et de la rupture de sa relation.
36.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
;
Hradecký c. République tchèque
, n
o
76802/01, § 44, 5
octobre 2004)
37.
La Cour note que la procédure en question a duré onze ans et presque quatre mois, ce qui semble de prime abord être une durée excessive, surtout en matière pénale. Elle observe notamment que plus de quatre ans se sont écoulés entre les deux actes d'accusation émis à l'encontre du requérant les 8 février 1993 et 18 avril 1997, et que le tribunal de district a mis encore deux ans et demi pour adopter son premier jugement daté du 3
décembre 1999. A cet égard, le Gouvernement admet que les audiences ont souvent été ajournées en raison de l'absence des témoins convoqués
; cependant, l'on ne saurait mettre un tel manquement à la charge du requérant. La Cour souscrit donc à
l'argument de ce dernier selon lequel le tribunal a failli à son obligation d'assurer la comparution de témoins.
38.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et à la lumière des critères dégagés dans sa jurisprudence, la Cour conclut que la durée de la procédure dans son ensemble ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
39.
Le requérant se plaint que l'allongement de la procédure a eu des répercussions négatives sur sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention, car il a été empêché de jouir pleinement de sa vie personnelle et sociale et de trouver un emploi.
40.
La Cour note qu'une certaine limitation de la vie privée et familiale est inhérente aux poursuites pénales. Cet aspect de l'affaire est donc à
prendre en compte dans l'examen du grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention et, le cas échéant, dans l'estimation d'un dommage moral subi par l'intéressé.
Dès lors qu'aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l'article 8 de la Convention et eu égard à sa conclusion ci-dessus, la Cour n'estime pas nécessaire d'examiner l'affaire sur le terrain de cette disposition.
41.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
42.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
43.
Le requérant réclame 2
640
000 couronnes tchèques (CZK), à savoir 87 119 euros (EUR), au titre du préjudice matériel, censé correspondre au manque à gagner dû au fait qu'en raison des poursuites pénales, il a perdu son emploi et n'a pas pu exercer d'activité d'entreprise.
Il considère également que l'atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale a atteint une intensité telle qu'elle ne saurait être réparée par un constat de violation, et demande donc à la Cour de lui accorder une somme adéquate au titre du dommage moral.
44.
Le Gouvernement objecte que l'on ne saurait spéculer sur des revenus potentiels du requérant et sur son manque à gagner, et note également que l'intéressé a fait l'objet de deux autres condamnations en 1996 et 1998. Selon lui, le requérant n'a pas su prouver le lien de causalité entre le prétendu préjudice matériel et la violation alléguée de la Convention.
Pour ce qui est du dommage moral réclamé, le Gouvernement fait observer que c'est le requérant lui-même qui a insisté sur l'examen de l'affaire, malgré le non-lieu prononcé, et que son casier judiciaire n'était plus vierge depuis 1996.
45.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un éventuel dommage matériel. Elle admet en revanche que la durée de la procédure litigieuse a
causé au requérant un certain dommage moral, qui ne se trouve pas suffisamment réparé par le constat d'infraction à
la Convention.
Dès lors, statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention et considérant que le requérant n'a pas contribué à la durée de la procédure pénale menée à son encontre, la Cour considère qu'il y a lieu de lui octroyer 5 000
EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
46.
Le requérant demande également 30
000 CZK (990 EUR) pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
47.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
48.
La Cour estime raisonnable d'allouer au requérant, qui était représenté par un avocat tout au long de la procédure devant elle, la somme de 990 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
49.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à
compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à
l'article
44
§
2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral et 990 EUR (neuf cent quatre-vingt-dix euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
; ces sommes sont à
convertir dans la monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 septembre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président