a cererii nr. 35476/03
prezentată de Marcela ČERMOCHOVÁ
împotriva Republicii Cehiei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședință din 22 martie 2005 într-o cameră compusă din:
D-nii
J.-P.
Costa
,
președinte
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
D-nele
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
judecători
,
și D-na
S.
Dollé,
grefiera de secțiune
,
Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 4 noiembrie 2003,
Având în vedere decizia de a trata cererea cu prioritate conform articolului 41 din regulamentul Curții,
Având în vedere decizia Curții de a se prevaleza de dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție și de a examina în mod cumulativ admisibilitatea și fondul cauzei,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamantă,
După dezbaterile had, ia următoarea decizie:
Reclamanta, D-na Marcela Čermochová, este o resortisantă cehă, născută în 1962 și rezidând la Praga.
Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, D. V.A. Schorm.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 18 februarie 1999, reclamanta a inițiat în fața tribunalului de district (Obvodní soud) din Praga 10 o procedură privind exercitarea puterii părintești față de fiul ei, născut în 1990 din căsătoria sa cu M.Č. Guvernul constată că la acea vreme, interesata nu era reprezentată de un avocat și că cererea ei inițială era imprecisă și nu conținea nicio propunere concretă.
Prin decizia din 25 februarie 1999, minorului i s-a desemnat un tutore în scopul procedurii.
La 15 martie 1999, M.Č. s-a pronunțat asupra cererii soției sale și a cerut custodia copilului.
La 16 martie 1999, a avut loc o primă ședință în cauză, la care reclamanta a fost ascultată și instruită cu privire la obiectul procedurii; ea a cerut atunci să i se atribuie custodia fiului ei.
În aceeași zi, tutorele a depus la tribunal raportul privind ancheta efectuată în familia interesatei la 11 martie 1999.
M.Č. a fost interogat la ședința următoare, ținută la 6 aprilie 1999; amânată pentru 20 mai 1999 pentru a completa acest audiere, a fost reprogramată la 1 iunie 1999 la cererea M.Č. După încheierea acestei ședințe, tribunalul a decis să obțină rapoartele medicale ale părților, ceea ce s-a lovit de opoziția reclamantei; de altfel, reprezentantul ei a propus tribunalului să se pronunțe asupra exercitării puterii părintești după (și nu înainte) divorțul, care urmează să fie cerut de reclamantă.
La 7 iunie 1999, reclamanta a cerut divorțul și a precizat că cererea ei din 18 februarie 1999 se referea la perioada următoare divorțului. De asemenea, a cerut adoptarea unei măsuri provizorii privind custodia și întreținerea copilului.
La 4 octombrie 1999, tribunalul a primit un nou raport de la tutore.
La ședința din 5 octombrie 1999, tribunalul a respins cererea de măsură provizorie ca nejustificată, considerând că nu era posibil să se presupună decizia pe fond. În același timp, a admis modificarea cererii reclamantei și a desemnat un expert în psihiatrie, încărcat cu elaborarea unui raport privind relațiile între interesați și capacitățile educative ale părinților minorului. Raportul de expertiză menționat, datorat la 31 decembrie 1999, recomanda custodia alternată.
Ședința următoare a avut loc la 10 februarie 2000, în cadrul căreia părinții au fost ascultați; a fost amânată la 2 martie 2000 pentru a asculta experții.
Prin sentința din 2 martie 2000, tribunalul a încredințat custodia copilului tatălui acestuia, acordând reclamantei un drept de vizită și obligând-o să plătească o pensie alimentară pentru copil. Tribunalul a subliniat că ambii părinți erau capabili să-și crească fiul, dar că acesta dorea să rămână cu tatăl seu.
La 25 aprilie 2000, reclamanta a declarat apel, invocând că raportul tutelei copilului era favorabil și contestând motivarea succintă a sentinței atacate.
La 23 octombrie 2000, tribunalul a primit un nou raport de la tutore; a doua zi, M.Č. s-a pronunțat asupra apelului reclamantei.
La 25 octombrie 2000, partile au fost convocate în fața tribunalului municipal (městský soud) din Praga, acționând în apel, în scopul ajungerii la o înțelegere amiabilă.
La 3 noiembrie 2000, tribunalul de district a adus rectificarea unei greșeli dactilografice găsite în sentința sa din 2 martie 2000.
O nouă ședință în apel, programată pentru 5 martie 2001, a fost amânată la cererea M.Č. motivată de indisponibilitatea avocatei sale.
La 23 aprilie 2001, tutorele a efectuat o nouă anchetă în familia reclamantei.
Ședința următoare, ținută de tribunalul municipal la 30 aprilie 2001, a fost amânată pentru a se elabora un raport actualizat asupra situației familiale (care a fost prezentat la 6 iunie 2001) și pentru a-l interoga pe copilul minor.
La ședința din 11 iunie 2001, interesata a ridicat o obiecție de părtinire a întregii camere de apel; de aici, nu a fost posibil să se audă minorul și ședința a fost amânată în așteptarea deciziei asupra acestei obiecții.
La 13 iunie 2001, reclamanta a cerut tribunalului de district să se pronunțe asupra custodie și a întreținerii fiului ei pentru perioada anterioară divorțului; la 24 ianuarie 2001, această procedură a fost suspendată din motive de economie procesuale.
La 21 septembrie 2001, tribunalul municipal a invitat interesata să completeze și să precizeze obiecția sa de părtinire; aceasta a executat la 5 octombrie 2001.
La 12 noiembrie 2001, curtea superioară (Vrchní soud) din Praga a decis că judecătorii tribunalului municipal nu au fost recuzați.
La 20 decembrie 2001, tribunalul municipal a anulat sentința din 2 martie 2000 și a remis cauza în fața tribunalului de district pentru completare de dovezi, inclusiv audirea copilului, observând că datorită obstrucțiilor reclamantei și a obiecției sale de părtinire, aproape doi ani trecuseră de la adoptarea sentinței atacate, perioadă în care circumstanțele cazului s-au probabil schimbat.
La 5 martie 2002, tutorele s-a întâlnit cu copilul care s-a pronunțat pentru custodia alternată.
Au avut loc trei ședințe în fața tribunalului de district între 7 martie și 16 aprilie 2002; la aceste ocazii, părinții au fost ascultați și au prezentat propunerile lor. La ședința din 16 aprilie 2002, ținută porte clauzis în interesul minorului, reclamanta a ridicat o obiecție de părtinire a judecătorului (motivată de violarea principiului publicității) și a cerut ca cauza să fie examinată de un alt tribunal; astfel, ședința a trebuit să fie amânată sine die.
La 28 mai 2002, tribunalul municipal a decis că judecătorul în cauză nu a fost recuzat din examinarea cauzei.
La 24 iunie 2002, tribunalul de district a decis, în conformitate cu art. 25 din legea familiei, să suspende procedura de divorț până la adoptarea unei decizii definitive asupra puterii părintești. La 3 iulie 2002, reclamanta a declarat apel, plângându-se de durata procedurii și susținând că căsătoria sa nu mai era decât formală. La 29 august 2002, decizia atacată a fost anulată de tribunalul municipal.
La 16 august 2002, tribunalul de district a invitat reclamanta să completeze cererea ei de delegare de competență la alt tribunal.
La 18 septembrie 2002, o nouă anchetă a fost efectuată de tutore.
După ședința din 24 septembrie 2002, în cadrul căreia M.Č. și tutorele au fost ascultați, tribunalul de district a decis să pună în aplicare custodia alternată a fiului reclamantei și a determinat drepturile și obligațiile părinților. Consiliul reclamantei a fost informat că nu s-a pronunțat asupra cererii de delegare de competență cu motivarea că clienta sa omisese să o completeze.
La 12 noiembrie 2002, reclamanta a declarat apel de la respectiva sentință, opunând-se custoziei alternate, stând la cunoștința îndoielilor privind imparțialitatea judecătorilor care-și conduceau cauza și cerând audirea fiului ei; soțul ei a procedat la fel.
O ședință în apel a avut loc la 18 februarie 2003. După ce au fost instruite cu privire la posibilitatea de a invoca părtinirea camerei de apel, partile au declarat că nu doresc să profite de aceasta. Reclamanta a fost, cu toate acestea, invitată să completeze obiecția sa exprimată în apel.
La 21 februarie 2003, reclamanta a ridicat o obiecție de părtinire împotriva camerei tribunalului municipal. La 5 martie 2003, tribunalul i-a cerut precizări, pe care ea le-a furnizat la 18 martie 2003. După ce comentariile judecătorilor în cauză au fost culese, dosarul a fost transmis, la 8 aprilie 2003, curții superioare.
Potrivit reclamantei, o ședință a avut loc la 18 martie 2003.
La 21 iulie 2003, curtea superioară a respins obiecția de părtinire pe care reclamanta o formulase împotriva judecătorilor tribunalului municipal.
La 8 august 2003, tribunalul municipal a anulat sentința din 24 septembrie 2002 și a remis cauza la tribunalul de district, considerând că probele rămâneau incomplete, în măsura în care copilul minor nu fusese audiat și în măsura în care partile propuseseră noi probe în procedura de apel.
La 17 octombrie 2003, tribunalul municipal s-a pronunțat asupra obiecției de părtinire pe care reclamanta o ridicase la 12 noiembrie 2002 împotriva judecătorilor tribunalului de district. Observând că interesata nu furnizase niciun element în sprijinul acuzațiilor sale, tribunalul a recuzat totuși cinci judecători care, ei înșiși, nu se considerau imparțiali.
La 20 februarie 2004, tribunalul municipal a respins cererea reclamantei în sensul că cauza ei să fie examinată de un alt tribunal de primă instanță.
La 20 aprilie 2004, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a rejudecat reclamanta din recursul constituțional datorat la 31 decembrie 2003, în care se plângea de violarea dreptului ei la un proces echitabil ținut în termen rezonabil. Curtea a considerat, printre altele, că intervalurile dintre diferitele acte efectuate de instanțele inferioare erau rezonabile.
La 14 mai 2004, reclamanta a cerut tribunalului să adopte o măsură provizorie, invocând că fiul ei se afla într-o stare psihică critică, în timp ce tatăl copilului încetase terapia.
La 17 mai 2004, cererea sus-menționată a reclamantei a fost respinsă de tribunalul de district. Observând că nici o încălcare flagrantă a drepturilor copilului nu fusese demonstrată, tribunalul nu s-a simțit competent să separe minorul de oricare din părinții săi și să presupună astfel decizia pe fond a cauzei.
În aceeași zi, a avut loc o întâlnire între părinți și tutore.
La 18 mai 2004, tribunalul a desemnat o expertă în psihologie, încărcată cu stabilirea, în termen de șaizeci de zile, a unui raport privind relațiile dintre persoanele în cauză și capacitățile educative ale părinților. După depunerea sa la tribunal la 30 iulie 2004, raportul a fost trimis partilor pentru comentarii.
Potrivit spuselor reclamantei, o ședință s-a ținut la 9 noiembrie 2004, dar M.Č. și martorii propuși de el au omis să se prezinte; martorilor li se pare că li s-au dat amenzi.
Prin sentința din 11 ianuarie 2005, tribunalul de district a decis să încredințeze custodia copilului, pentru perioada anterioară și ulterioară divorțului, tatălui acestuia și a obligat reclamanta să plătească o pensie alimentară, în schimb cu un drept de vizită.
La 1 martie 2005, reclamanta a declarat apel de la această sentință, invocând că nu se baza pe rezultatele dovezilor examinate.
În observațiile sale, Guvernul face de asemenea referire la numeroase plângeri adresate de reclamantă diferitelor autorități naționale, esențial în scopul de a denunța durata procedurii, precum și la plângerile penale pe care cei doi soți le introduseseră zadarnic una împotriva celeilalte. În cadrul anchetei asupra plângerii penale pe care reclamanta a depus-o împotriva M.Č. pentru nerespectarea obligației sale de întreținere a copilului, s-a stabilit că cheltuielile gospodărești erau suportate de ambii soți și că M.Č. trimisese reclamantei sume pentru a finanța activitățile extracurriculare ale fiului lor, pe care ea i le-a întors, considerând-se ofensată de acest mod de finanțare.
B.
Dreptul intern relevant
Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale
art. 10 § 2 acordă fiecăruia dreptul la protecție împotriva atentarilor ilegitimi la viața sa privată și familială.
Conform articolului 32 § 4, părinții au obligația de grijă și educație față de copiii lor, căreia îi corespunde dreptul respectiv al copiilor. Drepturile părinților pot fi limitate și copiii minori nu pot fi separați de părinți, împotriva voinței acestora, decât în virtutea unei decizii judiciare bazate pe lege.
Conform articolului 38 § 2, fiecare are dreptul, printre altele, ca cauza sa să fie ascultată într-un termen rezonabil.
Legea nr. 94/1963 privind familia
art. 25 dispune că divorțul nu poate fi pronunțat înainte ca să devină irevocabilă decizia asupra puterii părintești exercitate, după divorț, față de copiii minori.
Conform articolului 26, înainte de a se pronunța asupra divorțului, tribunalul se pronunță asupra drepturilor și obligațiilor pe care le vor avea părinții față de copilul minor după divorț; se pronunță mai ales asupra custodie copilului și a întreținerii acestuia. Dacă ambii părinți sunt în măsură să-și crească copilul și dacă au interes în aceasta, tribunalul poate decide custodia comună, sau alternată, cu condiția ca această soluție să fie în interesul copilului și să corespundă mai bine nevoilor acestuia. O asemenea decizie judiciară poate fi înlocuită de o înțelegere a părinților, supusă aprobării tribunalului.
1.Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge că durata procedurii privind exercitarea puterii părintești a încălcat principiul „termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, denunță încălcarea principiului publicității procedurii și lipsa de imparțialitate a judecătorilor.
2.Sub aspectul articolului 8 din Convenție, reclamanta se plânge de repercusiunile duratei procedurii sus-menționate asupra vieții sale private și familiale, în măsura în care divorțul (și dizolvarea bunurilor între soți) nu poate fi pronunțat, ceea ce o împiedică să contracteze o nouă căsătorie.
3.Reclamanta consideră în fine că această situație echivalează cu o discriminare în sensul articolului 14 din Convenție.
1.În primul rând, reclamanta se plânge de durata procedurii și de încălcarea principiilor publicității și imparțialității tribunalului. Ea invocă art. 6 § 1 din Convenție, care dispune în partea sa relevantă:
„Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie ascultată (...) în public și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) imparțială (...), care va decide (...) asupra contestațiilor asupra drepturilor și obligațiilor sale de natură civilă (...)"
1.1. Potrivit reclamantei, durata procedurii privind exercitarea puterii părintești nu răspunde cerințelor „termenului rezonabil" prevăzute de dispozițiile sus-menționate.
Guvernul constată că cauza reclamantei nu prezenta dificultăți din punct de vedere juridic; cu toate acestea, numeroasele demersuri procedurale ale reclamantei, caracterul imprecis al cererii sale și relația conflictuală cu M.Č. ar fi făcut-o complicată.
Cât privește comportamentul reclamantei, Guvernul subliniază că conținutul trimiterii acesteia mărturisea cunoștințele sale minime în drept și chiar actele avocatului ei au fost marcate de vicii; prin urmare, tribunalurile au fost frecvent forțate să ceară completări și explicații. În acest sens, Guvernul estimează că anumite cereri ale reclamantei erau „tendențioase", ca de exemplu obiecția de părtinire ridicată pentru a împiedica interogarea minorului. El observă că interesata a ridicat în total patru obiecții de părtinire, care uneori conțineau injurii grave. În aceste condiții, Guvernul susține că reclamanta a contribuit indubitabil la durata procedurii, în special prin introducerea de cereri nequalificate și prost întemeiate.
De altfel, ședințele programate pentru 20 mai 1999 și 5 martie 2001 au trebuit să fie amânate din motive imputabile M.Č.
Cât privește comportamentul autorităților naționale, Guvernul împărtășește opinia exprimată de Curtea Constituțională în decizia sa din 20 aprilie 2004, conform căreia conducerea procedurii litigioase nu acuza niciun întârziere. El subliniază că tribunalul de district a început să acționeze de îndată ce a fost sesizat și a ținut șapte ședințe înainte de a-și renunța la prima sentință. Deși continuarea procedurii a fost întârziată de obiecțiile de părtinire ridicate de reclamantă, tribunalurile s-au străduit să decidă rapid, convocând regulat ședințe și adunând numeroase dovezi. În fine, Guvernul atrage atenția asupra comportamentului pozitiv al tutelei copilului, care acționa cu multă diligență, având în vedere interesele minorului.
Cât privește miza procedurii pentru interesată, Guvernul observă că părinții încă locuiesc împreună cu fiul lor; par deci nu se pare că reclamanta este împiedicată să vadă pe acesta sau să participe la educația sa, sau că durata procedurii a avut repercusiuni negative asupra relației lor.
Reclamanta se opune rezumatului faptelor stabilit de Guvern și consideră observațiile sale ca o falsitate, menită să acopere violarea drepturilor sale la nivel intern; cu toate acestea, ea nu depune niciun document care să le contrazică. Ea critică munca judecătorilor și cea a tutelei și se opune ca părintele sau custodia alternată să fie puse în aplicare.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și luând în considerare criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantei și comportamentul autorităților competente. Pe acest ultim punct, miza litigiului pentru interesată intră în joc. Este deci fundamental să se trateze cu celeritate cauzele de custodie a copilului; o întârziere în cursul unei anumite faze se poate tolera cu condiția ca durata totală a procedurii să nu fie excesivă (Nuutinen c. Finlanda, nr. 32842/96, § 110, CEDH 2000‑VIII).
În cazul de față, Curtea constată că cauza reclamantei, care a început la 18 februarie 1999, se află încă în curs, în măsura în care sentința din 11 ianuarie 2005 nu este definitivă. În această perioadă de șase ani, trei instanțe au trebuit să cunoască din cauză, din care două în mai multe rânduri; pe lângă aceasta, instanțele s-au pronunțat asupra cererilor de măsură provizorie și asupra unor obiecții de părtinire.
Curtea estimează că cauza ar putea prezenta o anumită complexitate, în special datorită tensiunilor existente între părinți și necesității unei reevaluări continue a interesului superior al copilului.
Referitor la comportamentul reclamantei, Curtea reamintește că nu se poate învinui pentru că a utilizat diferite posibilități procedurale pe care i le deschidea dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul unui reclamant constituie un element obiectiv, neimputabil statului pârât, care trebuie luat în considerare la evaluarea duratei procedurii; doar întârzierile imputabile autorităților judiciare competente pot duce la constatarea unui depășire a termenului rezonabil contrară Convenției (Varipati c. Grecia, nr. 38459/97, § 26, 26 octombrie 1999).
În acest sens, Curtea gândește cu Guvernul că comportamentul reclamantei nu poate fi scutit de critici. Trebuie observat la adresa ei mai multe întârzieri datorate caracterului imprecis sau incomplet al cererii sale, și constat că cele patru obiecții de părtinire pe care le-a utilizat, precum și cererea ei de delegare de competență la un alt tribunal, sunt la originea unei prelungiri considerabile a procedurii.
Cât privește atitudinea autorităților naționale, Curtea observă din start că tribunalul de district s-a dovedit a fi activ imediat ce a fost sesizat și că a durat doar un an pentru a-și renunța la prima sentință nevoind de numeroase dovezi. Dacă tribunalul municipal nu și-a renunțat la sentință decât douăzeci și doi de luni mai târziu, cu siguranță trebuie constat că a ținut mai mult ședințe între timp și a trebuit să decidă asupra imparțialității judecătorilor săi. Celelalte două decizii pe fond au fost adoptate în termene care nu depășeau un an. De asemenea, din dosar rezultă că instanțele s-au străduit să stabilească interesul superior al copilului prin comandarea mai multor expertize și rapoarte de tutore.
Curtea reamintește în acest sens că art. 6 din Convenție prescrie celeritate procedurilor judiciare, dar consacră de asemenea principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției. În circumstanțele cauzei, comportamentul autorităților se dovedește, potrivit Curții, compatibil cu echilibrul de menținere între diferitele aspecte ale acestei cerințe fundamentale.
În fine, nu este fără importanță că reclamanta locuiește cu fiul ei și de deci nu este împiedicată să-l vadă și că soțul participă la cheltuielile gospodăriei lor.
Ținând seama de cele de mai sus, Curtea estimează că datorită în special comportamentului reclamantei care a contribuit la prelungirea procedurii, durata globală a procedurii nu a depășit termenul care putea fi considerat rezonabil în circumstanțele cauzei.
De aici rezultă că acest grief trebuie respins ca manifest neîntemeiat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
1.2. Cât privește grevele reclamantei privind încălcarea publicității procedurii și lipsa de imparțialitate a judecătorilor, Curtea observă că interesata nu le-a ridicat în mod valid în fața Curții Constituționale cehe.
De aici rezultă că aceste prețuri trebuie respinse pentru neepuizare a căilor de atac interne, în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
2.Reclamanta se plânge, de asemenea, de repercusiunile duratei procedurii sus-menționate asupra vieții sale private și familiale, în măsura în care procedura de divorț este suspendată în așteptarea unei decizii definitive asupra exercitării puterii părintești, ceea ce o împiedică să contracteze o nouă căsătorie. În acest sens, invocă art. 8 din Convenție, redactat după cum urmează:
„1.
Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale private și familiale (...)
2.
Nu poate exista o ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților altora.
"
Guvernul se opune pe baza neepuizării căilor de atac interne, susținând că, în recursul constituțional, reclamanta nu a invitat Curtea Constituțională să se pronunțe asupra acestui grief nici să abroge dispozițiile articolelor 25 și 26 din legea familiei. El susține în titlu subsidiară că ingerința litigioasă era legală, urmărind protecția intereselor copilului minor și nu era disproporționată cu scopul urmărit.
Reclamanta alege că ținând seama de absența unei decizii definitive în cauza sa, nu a putut ataca prin recursul constituțional decât întârzierile procedurii și estimează că, în aceste condiții, este comitetul competent al parlamentului ceh care ar fi putut propune o amendare la legislația relevantă.
Curtea constată, cu Guvernul, că dacă reclamanta intenționase să se atace dispozițiile articolului 25 din legea familiei, în virtutea căruia procedura de divorț a fost suspendată, ar fi putut depune acest grief la Curtea Constituțională cehă. Într-adevăr, nimic nu indică că ar fi fost împiedicată să ridice această chestiune înainte de finalizarea procedurii litigioase.
De aici rezultă că acest grief trebuie respins pentru neepuizare a căilor de atac interne, în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
3.În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție, interesata afirmă a fi discriminată ca femeie, deoarece divorțul ei este blocat și de deci este forțată să rămână căsătorită cu o ființă neiubită.
Considerând că acest grief nu ridică nici o chestiune distinctă de cele examinate sub aspectul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, Curtea estimează că nu se impune examinarea sa separată sub aspectul articolului 14 invocat.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară
cererea inadmisibilă.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Grefiera
Președinte
de la requête n
o
35476/03
présentée par Marcela ČERMOCHOVÁ
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 22 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 novembre 2003,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29
3.de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Marcela Čermochová, est une ressortissante tchèque, née en 1962 et résidant à Prague.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 février 1999, la requérante intenta auprès du tribunal d'arrondissement
(Obvodní soud)
de Prague 10 une procédure relative à
l'exercice de l'autorité parentale à l'égard de son fils, né en 1990 de son mariage avec M.Č. Le Gouvernement constate qu'à l'époque, l'intéressée n'était pas représentée par un avocat et que sa demande introductive d'instance était imprécise et ne contenait aucune proposition concrète.
Par la décision du 25 février 1999, le mineur se vit désigner un tuteur aux fins de la procédure.
Le 15 mars 1999, M.Č. se prononça sur la demande de son épouse et sollicita la garde de l'enfant.
Le 16 mars 1999, une première audience eut lieu dans l'affaire, à laquelle la requérante fut entendue et instruite sur l'objet de la procédure
; elle demanda alors de se voir attribuer la garde de son fils.
Le même jour, le tuteur soumit au tribunal le rapport sur l'enquête effectuée dans la famille de l'intéressée le 11 mars 1999.
M.Č. fut interrogé à l'audience suivante, tenue le 6 avril 1999
; ajournée au 20 mai 1999 afin de compléter cette audition, elle fut reportée au 1
er
juin
1999 à la demande de M.Č. A l'issue de cette audience, le tribunal décida de se procurer les rapports médicaux des parties, ce qui se heurta à
l'opposition de la requérante
; par ailleurs, son représentant proposa au tribunal de statuer sur l'exercice de l'autorité parentale après (et non pas avant) le divorce, lequel allait être demandé par la requérante.
Le 7 juin 1999, la requérante demanda le divorce
et précisa que sa demande du 18 février 1999 concernait la période suivant le divorce. Elle sollicita également l'adoption d'une mesure provisoire relative à la garde et aux subsides de l'enfant.
Le 4 octobre 1999, le tribunal reçut un nouveau rapport du tuteur.
A l'audience du 5 octobre 1999, le tribunal rejeta la demande de mesure provisoire comme injustifiée, considérant qu'il n'était pas possible de présumer la décision sur le fond. En même temps, il admit la modification de la demande de la requérante et désigna un expert en psychiatrie, chargé d'élaborer un rapport sur les relations entre les intéressés et les capacités éducatives des parents du mineur. Ladite expertise, datant du 31
décembre
1999, préconisait la garde alternée.
L'audience suivante eut lieu le 10 février 2000, lors de laquelle les parents furent entendus
; elle fut ajournée au 2 mars 2000 dans le but d'auditionner les experts.
Par le jugement du 2 mars 2000, le tribunal confia la garde de l'enfant à
son père, donnant à la requérante un droit de visite et lui enjoignant l'obligation de payer une pension alimentaire au profit de l'enfant. Le tribunal releva que les deux parents étaient aptes à élever leur fils mais que ce dernier souhaitait rester chez son père.
Le 25 avril 2000, la requérante interjeta appel, faisant valoir que le rapport du tuteur de l'enfant lui était favorable et contestant la motivation succincte du jugement attaqué.
Le 23 octobre 2000, le tribunal se vit soumettre un nouveau rapport du tuteur
; le lendemain, M.Č. se prononça sur l'appel de la requérante.
Le 25 octobre 2000, les parties furent convoquées devant le tribunal municipal
(městský soud)
de Prague, agissant en appel, dans le but de parvenir à un règlement amiable.
Le 3 novembre 2000, le tribunal arrondissement apporta la rectification à
une erreur typographique relevée dans son jugement du 2 mars 2000.
Une nouvelle audience en appel, fixée au 5 mars 2001, fut ajournée à la demande de M.Č. motivée par l'indisponibilité de son avocate.
Le 23 avril 2001, le tuteur effectua une nouvelle enquête dans la famille de la requérante.
L'audience suivante, tenue par le tribunal municipal le 30 avril 2001, fut ajournée afin de faire élaborer un rapport actualisé sur la situation familiale (qui fut présenté le 6 juin 2001) et d'interroger l'enfant mineur.
A l'audience du 11 juin 2001, l'intéressée souleva une objection de partialité de toute la chambre d'appel
; dès lors, il ne fut pas possible d'entendre le mineur et l'audience fut reportée en attente de la décision sur ladite objection.
Le 13 juin 2001, la requérante demanda au tribunal d'arrondissement de décider de la garde et des subsides de son fils pour la période antérieure au divorce
; le 24 janvier 2001, cette instance fut suspendue pour des raisons d'économie procédurale.
Le 21 septembre 2001, le tribunal municipal invita l'intéressée à
compléter et à préciser son objection de partialité
; celle-ci s'exécuta le 5
octobre 2001.
Le 12 novembre 2001, la haute cour
(Vrchní soud)
de Prague décida que les juges du tribunal municipal n'étaient pas récusés.
Le 20 décembre 2001, le tribunal municipal annula le jugement du 2
mars 2000 et renvoya l'affaire devant le tribunal d'arrondissement pour complément de preuves, dont notamment l'audition de l'enfant, relevant qu'en raison des obstructions de la requérante et de son objection de partialité, presque deux ans s'étaient écoulés depuis l'adoption du jugement attaqué, période pendant laquelle les circonstances de l'espèce avaient probablement changé.
Le 5 mars 2002, le tuteur s'entretint avec l'enfant qui s'exprima pour la garde alternée.
Trois audiences eurent lieu devant le tribunal d'arrondissement entre les 7 mars et 16 avril 2002
; à ces occasions, les parents furent entendus et présentèrent leurs propositions. A l'audience du 16 avril 2002, tenue à huis clos dans l'intérêt du mineur, la requérante souleva une objection de partialité du juge (motivée par la violation du principe de publicité) et demanda que l'affaire soit examinée par un autre tribunal
; ainsi, l'audience dut être ajournée
sine die
.
Le 28 mai 2002, le tribunal municipal décida que le juge concerné n'était pas récusé de l'examen de l'affaire.
Le 24 juin 2002, le tribunal d'arrondissement décida, conformément à
l'article 25 de la loi sur la famille, de suspendre la procédure de divorce jusqu'à l'adoption d'une décision définitive sur l'autorité parentale. Le 3
juillet 2002, la requérante fit appel, se plaignant de la durée de la procédure et soutenant que son mariage n'était plus que formel. Le
29
août
2002, la décision attaquée fut annulée par le tribunal municipal.
Le 16 août 2002, le tribunal d'arrondissement invita la requérante à
compléter sa demande de délégation de compétence à un autre tribunal.
Le 18 septembre 2002, une nouvelle enquête fut effectuée par le tuteur.
A l'issue de l'audience du 24 septembre 2002, lors de laquelle M.Č. et le tuteur furent entendus, le tribunal d'arrondissement décida de mettre en place la garde alternée du fils de la requérante et détermina les droits et obligations des parents. Le conseil de la requérante fut informé qu'il n'avait pas été statué sur la demande de délégation de compétence au motif que sa cliente avait omis de la compléter.
Le 12 novembre 2002, la requérante fit appel dudit jugement, s'opposant à la garde alternée, faisant état de ses doutes quant à l'impartialité des juges chargés de son affaire
et demandant l'audition de son fils ; son époux fit de même.
Une audience en appel eut lieu le 18 février 2003. Après avoir été instruits sur la possibilité d'invoquer la partialité de la chambre d'appel, les parties déclarèrent ne pas vouloir en tirer parti. La requérante fut néanmoins invitée à compléter son objection exprimée dans l'appel.
Le 21 février 2003, la requérante souleva une objection de partialité à
l'encontre de la chambre du tribunal municipal. Le 5 mars 2003, le
tribunal lui demanda des spécifications, qu'elle fournit le 18 mars 2003. Après que les commentaires des juges concernés furent recueillis, le dossier fut transmis, le 8 avril 2003, à la haute cour.
Selon la requérante, une audience eut lieu le 18 mars 2003.
Le 21 juillet 2003, la haute cour rejeta l'objection de partialité que la requérante avait formée contre les juges du tribunal municipal.
Le 8 août 2003, le tribunal municipal annula le jugement du 24
septembre 2002 et renvoya l'affaire au tribunal d'arrondissement, considérant que les preuves restaient incomplètes, dans la mesure où l'enfant mineur n'avait pas été entendu et où les parties avaient proposé de nouvelles preuves dans la procédure en appel.
Le 17 octobre 2003, le tribunal municipal statua sur l'objection de partialité que la requérante avait soulevée, le 12 novembre 2002, à
l'encontre des juges du tribunal d'arrondissement. Notant que l'intéressée n'avait fourni aucun élément à l'appui de ses allégations, le tribunal récusa cependant cinq juges qui, eux-mêmes, ne se considéraient pas impartiaux.
Le 20 février 2004, le tribunal municipal rejeta la demande de la requérante tendant à ce que son affaire soit examinée par un autre tribunal de première instance.
Le 20 avril 2004, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
débouta la requérante de son recours constitutionnel datant du 31 décembre 2003, dans lequel elle se plaignait de la violation de son droit à un procès équitable tenu dans un délai raisonnable. La cour considéra, entre autres, que les intervalles entre les différents actes effectués par les tribunaux inférieurs étaient raisonnables.
Le 14 mai 2004, la requérante demanda au tribunal d'adopter une mesure provisoire, alléguant que son fils se trouvait dans un état psychique critique, tandis que le père de l'enfant avait interrompu la thérapie.
Le 17 mai 2004, ladite demande de la requérante fut rejetée par le tribunal d'arrondissement. Relevant qu'aucune atteinte flagrante aux droits de l'enfant n'avait été démontrée, le tribunal ne s'estima pas compétent pour séparer le mineur de l'un de ses parents et présumer ainsi la décision sur le fond de l'affaire.
Le même jour, une rencontre entre les parents et le tuteur eut lieu.
Le 18 mai 2004, le tribunal désigna une experte en psychologie, chargée d'établir, dans un délai de soixante jours, un rapport portant sur les relations entre les personnes concernées et sur les capacités éducatives des parents. Après avoir été soumis au tribunal le 30 juillet 2004, ce rapport fut envoyé aux parties pour commentaires.
Selon les dires de la requérante, une audience se tint le 9 novembre 2004, mais M.Č. et les témoins proposés par lui omirent d'y comparaître
; les témoins se seraient vu infliger une amende.
Par le jugement du 11 janvier 2005, le tribunal d'arrondissement décida de confier la garde de l'enfant, pour la période antérieure et postérieure au divorce, au père de celui-ci et enjoignit à la requérante de payer une pension alimentaire, en contrepartie d'un droit de visite.
Le 1
er
mars 2005, la requérante fit appel de ce jugement, alléguant qu'il ne se basait pas sur les résultats des preuves examinées.
Dans ses observations, le Gouvernement fait également état de nombreuses plaintes adressées par la requérante à diverses autorités nationales, essentiellement dans le but de dénoncer la durée de la procédure, ainsi que des plaintes pénales que les époux avaient en vain introduites l'un contre l'autre. Dans le cadre de l'enquête sur la plainte pénale que la requérante a portée à l'encontre de M.Č. pour non-respect de son obligation alimentaire envers l'enfant, il fut établi que les frais du ménage étaient assumés par les deux époux et que M.Č. envoyait à la requérante des sommes pour financer les activités extrascolaires de leur fils, lesquelles elle lui retournait, se considérant vexée par ce mode de financement.
B.
Le droit interne pertinent
Charte des droits et libertés fondamentaux
L'article 10 § 2 donne à chacun le droit à une protection contre les atteintes illégitimes à sa vie privée et familiale.
Selon l'article 32 § 4, les parents ont l'obligation de soin et d'éducation à
l'égard de leurs enfants, à laquelle correspond le droit respectif des enfants. Les droits des parents peuvent être limités et les enfants mineurs ne peuvent être séparés des parents, contre le gré de ceux-ci, qu'en vertu d'une décision judiciaire basée sur la loi.
Aux termes de l'article 38 § 2, chacun a droit, entre autres, à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable.
Loi n
o
94/1963
sur la famille
L'article 25 dispose que le divorce ne peut être prononcé avant que ne passe en force de chose jugée la décision sur l'autorité parentale exercée, après le divorce, à l'égard des enfants mineurs.
Aux termes de l'article 26, avant de décider sur le divorce, le tribunal statue sur les droits et obligations qu'auront les parents envers leur enfant mineur
après le divorce ; il décide avant tout de la garde de l'enfant et de ses subsides. Si les deux parents sont en mesure d'élever l'enfant et s'ils y ont intérêt, le tribunal peut décider de la garde conjointe, ou alternée, à
condition que cette solution soit dans l'intérêt de l'enfant et qu'elle corresponde mieux à ses besoins. Une telle décision judiciaire peut être remplacée par un accord des parents, soumis à l'approbation du tribunal.
1.Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que la durée de la procédure relative à l'exercice de l'autorité parentale a
méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6
§
1 de la Convention. Elle dénonce également l'atteinte au principe de publicité de la procédure et le manque d'impartialité des juges.
2.Sur le terrain de l'article 8 de la Convention, la requérante se plaint des répercussions de la durée de la procédure susmentionnée sur sa vie privée et familiale, dans la mesure où le divorce (et la dissolution des biens entre époux) ne peut pas être prononcé, ce qui l'empêche de contracter un nouveau mariage.
3.La requérante considère enfin que cette situation équivaut à une discrimination au sens de l'article 14 de la Convention.
1.En premier lieu, la requérante se plaint de la durée de la procédure et de l'atteinte aux principes de publicité et d'impartialité du tribunal. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
1.1. Selon la requérante, la durée de la procédure relative à l'exercice de l'autorité parentale ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» telle que prévue par la disposition susmentionnée.
Le Gouvernement constate que l'affaire de la requérante ne présentait pas de difficulté sur le plan juridique
; toutefois, les multiples démarches procédurales de la requérante, le caractère imprécis de ses demandes et sa relation conflictuelle avec M.Č. l'auraient rendue compliquée.
Quant au comportement de la requérante, le Gouvernement souligne que la teneur des envois de celle-ci témoignait de ses connaissances minimes en droit et que même les actes de son avocat étaient entachés de vices
; dès lors, les tribunaux ont été fréquemment contraints de solliciter des compléments et des explications. A cet égard, le Gouvernement estime que certaines demandes de la requérante étaient «
tendancieuses
», comme par exemple l'objection de partialité soulevée en vue d'empêcher l'interrogation du mineur. Il note que l'intéressé a formé au total quatre objections de partialité, lesquelles comportaient parfois de graves injures. Dans ces conditions, le Gouvernement soutient que la requérante a indubitablement contribué à la durée de la procédure, notamment en introduisant des demandes non qualifiées et mal fondées.
Par ailleurs, les audiences fixées au 20 mai 1999 et 5 mars 2001 ont dû être ajournées pour des motifs imputables à M.Č.
En ce qui concerne le comportement des autorités nationales, le Gouvernement partage l'avis exprimé par la Cour constitutionnelle dans sa décision du 20 avril 2004, selon lequel la conduite de la procédure litigieuse n'accusait aucun retard. Il souligne que le tribunal d'arrondissement a commencé à agir dès sa saisine et qu'il a tenu sept audiences avant de rendre son premier jugement. Bien que la suite de la procédure ait été retardée par les objections de partialité soulevées par la requérante, les tribunaux se sont efforcés de décider rapidement, tout en convoquant régulièrement des audiences et recueillant de nombreuses preuves. Enfin, le Gouvernement attire l'attention sur le comportement positif du tuteur de l'enfant, lequel agissait avec beaucoup de diligence, ayant à l'esprit les intérêts du mineur.
Pour ce qui est de l'enjeu de la procédure pour l'intéressée, le Gouvernement note que les parents vivent toujours ensemble avec leur fils
; il ne semble donc pas que la requérante soit empêchée de voir ce dernier ou de participer à son éducation, ou que la durée de la procédure ait eu des répercussions négatives sur leur relation.
La requérante s'oppose au résumé des faits établi par le Gouvernement et considère ses observations comme un faux, censé couvrir la violation de ses droits au niveau interne
; elle ne soumet cependant aucun document les réfutant. Elle critique le travail des juges et celui du tuteur et s'oppose à ce que la garde du père ou la garde alternée soient mises en place.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. Sur ce dernier point, l'enjeu du litige pour l'intéressé entre en ligne de compte. Il est donc fondamental de traiter avec célérité les affaires de garde d'enfant
; un retard au cours d'une phase donnée peut se tolérer à condition que la durée totale de la procédure ne soit pas excessive (
Nuutinen c.
Finlande
, n
o
32842/96, §
‑
En l'occurrence, la Cour constate que la cause de la requérante, qui a commencé le 18 février 1999, est toujours en cours à ce jour, dans la mesure où le jugement du 11 janvier 2005 n'est pas définitif. Pendant cette période de six ans, trois juridictions ont eu à connaître de l'affaire, dont deux à
plusieurs reprises
; en sus, les juridictions ont statué sur des demandes de mesure provisoire et sur plusieurs objections de partialité.
La Cour estime que l'affaire pouvait présenter une certaine complexité, notamment en raison des tensions existant entre les parents et de la nécessité d'une réévaluation continue de l'intérêt supérieur de l'enfant.
S'agissant du comportement de la requérante, la Cour rappelle qu'on ne saurait lui reprocher d'avoir fait usage de diverses possibilités procédurales que lui ouvrait le droit interne. Toutefois, le comportement d'un requérant constitue un élément objectif, non imputable à l'Etat défendeur, lequel est à
prendre en compte lors de l'évaluation de la durée de la procédure
; seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention (
Varipati c. Grèce
, n
o
38459/97, § 26, 26 octobre 1999).
A cet égard, la Cour pense avec le Gouvernement que le comportement de la requérante ne saurait être exempt de critique. Il faut relever à sa charge plusieurs retards dus au caractère imprécis ou incomplet de ses demandes, et constater que les quatre objections de partialité dont elle a fait usage, ainsi que sa demande de délégation de compétence à un autre tribunal, sont à
l'origine d'un allongement considérable de la procédure.
Pour ce qui est de l'attitude des autorités nationales, la Cour note d'emblée que le tribunal d'arrondissement s'est montré actif dès sa saisine et qu'il n'a mis qu'un an pour rendre son premier jugement nécessitant de nombreuses preuves. Si le tribunal municipal n'a rendu son arrêt que vingt-deux mois plus tard, force est de constater qu'il a tenu plusieurs audiences entre-temps et qu'il a fallu décider sur l'impartialité de ses juges. Les deux autres décisions sur le fond ont été adoptées dans des délais ne dépassant pas un an. Il résulte également du dossier que les juridictions se sont efforcées d'établir l'intérêt supérieur de l'enfant en commandant plusieurs expertises et rapports du tuteur.
La Cour rappelle à cet égard que l'article 6 de la Convention prescrit la célérité des procédures judiciaires, mais il consacre aussi le principe, plus général, d'une bonne administration de la justice. Dans les circonstances de la cause, le comportement des autorités se révèle, selon la Cour, compatible avec l'équilibre à ménager entre divers aspects de cette exigence fondamentale.
Enfin, il n'est pas sans importance que la requérante vit avec son fils et n'est donc pas empêchée de le voir et que son époux participe aux frais de leur ménage.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime qu'en raison notamment du comportement de la requérante qui a contribué à l'allongement de la procédure, la durée globale de la procédure n'a pas excédé le délai pouvant être considérée comme raisonnable dans les circonstances de l'espèce.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
1.2. Pour ce qui est des griefs de la requérante concernant l'atteinte à la publicité de la procédure et le manque d'impartialité des juges, la Cour observe que l'intéressée ne les a pas valablement soulevés devant la Cour constitutionnelle tchèque.
Il s'ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.La requérante se plaint également des répercussions de la durée de la procédure susmentionnée sur sa vie privée et familiale, dans la mesure où la procédure de divorce est suspendue dans l'attente d'une décision définitive sur l'exercice de l'autorité parentale, ce qui l'empêche de contracter un nouveau mariage. A cet égard, elle invoque l'article 8 de la Convention, libellé comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que, dans son recours constitutionnel, la requérante n'a pas invité la Cour constitutionnelle à statuer sur ledit grief ni à abroger les dispositions des articles 25 et 26 de la loi sur la famille. Il soutient à titre subsidiaire que l'ingérence litigieuse était légale, visait la protection des intérêts de l'enfant mineur et n'était pas disproportionnée au but poursuivi.
La requérante allègue qu'eu égard à l'absence de décision définitive dans son affaire, elle n'a pu attaquer par son recours constitutionnel que les retards de la procédure et estime que, dans ces conditions, c'est le comité compétent du parlement tchèque qui aurait pu proposer un amendement à la législation pertinente.
La Cour constate, avec le Gouvernement, que si la requérante entendait s'attaquer à la disposition de l'article 25 de la loi sur la famille, en vertu duquel la procédure de divorce a été suspendue, elle aurait pu soumettre ce grief à la Cour constitutionnelle tchèque. En effet, rien n'indique qu'elle aurait été empêchée de soulever cette question avant la fin de la procédure litigieuse.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.En dernier lieu, invoquant l'article 14 de la Convention, l'intéressée affirme être discriminée en tant que femme, car son divorce est bloqué et elle est donc forcée de rester mariée à un être non aimé.
Considérant que ce grief ne soulève aucune question distincte de celles examinées sous l'angle des articles 6 § 1 et 8 de la Convention, la Cour estime qu'il ne s'impose pas de l'examiner séparément sous l'angle de l'article 14 invoqué.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président