SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 33273/03 prezentate de Helena CIPROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mes Mularoni, Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 octombrie 2003, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie făcând apel la reclamantă, Helena Ciprová este cetățean ceh, născută în 1967 și rezidentă în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Duchoćová, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 septembrie 1988, o fată s-a născut din nunta reclamantei cu I.C. ; divorțul a fost pronunțat la 11 octombrie 1989. 1. Procedura privind autoritatea părintească Prin hotărârea Tribunalului raional (obvodní soud) din Praga 10 la 4 aprilie 1989, custodia copilului a fost atribuită reclamantei, iar fostului ei soț i s-a cerut să plătească pensia alimentară care se ridică la 400 coroane cehe (CZK). La 7 martie 1994, reclamanta a solicitat ca valoarea acestei obligații alimentare să fie revizuită în creștere. După mai multe încercări zadarnice de a asigura prezentarea I.C. la audiere pentru a-l interoga cu privire la veniturile sale, fostul soț al reclamantei a fost audiat în cadrul comisiei de recurs din decembrie 1994. La 17 martie 1995, Tribunalul de raion din Praga 3 a decis să crească la 1 000 CZK pensia alimentară care trebuia plătită de I.C. și a stabilit, de asemenea, modalitățile de plată a restanțelor de 7 800 CZK. La 8 octombrie 1996, persoana interesată a solicitat o nouă creștere a pensiei alimentare pe care fostul ei soț trebuie să o plătească. Tribunalul a întrebat de domiciliul acestuia din urmă la registrul central al populației și, în aprilie 1998, l-a căutat poliția. I.C. Întrucât nu a fost găsită, încercările de a-l prezenta la ședință au eșuat. La 28 iulie 1999, Tribunalul a decis, în absența părților, să accepte cererea recurentei și a stabilit cuantumul pensiei alimentare, începând cu 1 septembrie 1998, la 1 500 CZK. Ultima cerere a recurentei prin care aceasta tinde să majoreze pensia alimentară datează din 1 septembrie 1998 octombrie 2003 și nu a făcut încă obiectul unei decizii. În februarie 2004, instanța a invitat persoana interesată să-i spună adresa fostului ei soț; reclamanta a informat că reședința permanentă a tatălui copilului său se afla la și că, în ianuarie 2003, a fost încarcerat la V. 2. Tentative de executare a deciziilor privind pensia alimentară La 9 aprilie 1990, Tribunalul raional Praga 10 a ordonat, la cererea recurentei, executarea deciziei sale din 4 aprilie 1989, prin reținerea din salariul I.C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . octombrie 1990, angajatorul I.C. a informat instanța că acesta fusese concediat la 28 august 1990 din cauza numeroaselor absențe ale acestuia; mai târziu, acesta a informat instanța că reținerile efectuate înainte de concediere se ridicau la 1 620 CZK. La octombrie 1990, instanța a invitat recurenta să-i notifice adresa noului angajator al I.C. ; Potrivit guvernului, dosarul nu conține niciun răspuns de la persoana interesată și nici încercarea de a ajunge la I.C. nu a dus la aceasta. În ianuarie și februarie 1991, instanța a efectuat o căutare în registre pentru a identifica domiciliul I.C. ; cu toate acestea, trimiterea la adresa astfel stabilită nu a putut fi eliberată. În iunie 1991, instanța a solicitat reclamantului angajatorului fostului său soț să-l informeze dacă acesta din urmă se ocupa de pensia alimentară. Potrivit guvernului, dosarul nu conține nici o reacție a reclamantei, care ar fi rămas inactivă până la cererea sa din martie 1994. În februarie 1994, Tribunalul a făcut o nouă încercare de a stabili domiciliul I.C. la 20 iulie 1995, execuția judiciară ordonată la 9 aprilie 1990 a fost extinsă la hotărârea din 17 martie 1995; notificarea acestei decizii către I.C. a eșuat. La cererea instanței, reclamanta i-a comunicat în ianuarie 1996 că I.C. îi plătise suma de 1 100 CZK, că ea nu știa unde locuia sau unde era și că era căutat de poliție. În februarie 1996, tribunalul a aflat în registrul central că locuința I.C. se afla la D. La scurt timp după aceea, persoana interesată a informat adresa noului angajator al fostului ei soț. ; prin urmare, decizia din 20 iulie 1995 a fost trimisă la această adresă, în numele debitorului și al angajatorului său. La 18 martie 1997, tribunalul a ordonat noului angajator al I.C. să efectueze reținerea din salariul acestuia și să plătească cheltuielile stabilite recurentei. La 17 aprilie 1997, angajatorul respectiv a informat instanța că I.C. nu mai lucra la el acasă. La 17 septembrie 1999, recurenta a adus la cunoștința instanței faptul că fostul ei soț lucra la F. Mai multe tentative de a convoca și de a asigura prezentarea I.C. au eșuat, deoarece acesta nu a putut fi găsit de poliție. Tribunalul a verificat, de asemenea, cu un rezultat negativ, dacă I.C. nu ar fi fost înregistrat ca comerciant independent sau șomer. La 19 septembrie 2000, recurenta a răspuns la cererea Tribunalului că fostul ei soț se ocupa de pensia alimentară, dar nu a plătit înapoi sumele restante; ea l-a informat mai târziu decât între septembrie și noiembrie 2000, I.C. nu i-a plătit nici o sumă; prin Decizia din 12 aprilie 2001, instanța de rotunjire a extins execuția la hotărârea din 28 iulie 1999. La ședința din aceeași zi, recurenta a declarat că I.C. era angajat de T. Tribunalul a solicitat poliției să îl asiste la stabilirea adresei debitorului. Convocată la Tribunal la 14 mai 2001, reclamanta a informat că fostul ei soț a fost concediat din ultimul loc de muncă. ; mai târziu, aceasta a informat instanța că I.C. lucra ca agent comercial într-o întreprindere din K., adresa acesteia s-a dovedit a fi incorectă. La o dată nespecificată, instanța a informat persoana interesată că, deși nu ar fi reacționat la somația sa din 27 decembrie 2001, acesta stabilise adresa noului angajator din I.C. Cu toate acestea, trimiterea la această adresă nu a putut fi notificată acestuia din urmă. Ulterior, recurenta a informat că fostul ei soț nu a plătit nici pensia, nici datoria. La 30 ianuarie 2003, recurenta a informat instanța că I.C. era încarcerat la V. Prin decizia luată în aceeași zi, Tribunalul a ordonat închisorii să efectueze, în beneficiul persoanei în cauză, rețineri din venitul I.C. la 18 aprilie 2003, închisoarea a precizat că valoarea reținerilor efectuate se ridica la 3 287 CZK. La 16 mai 2003, recurenta a informat instanța că fostul ei soț nu își îndeplini obligația. Cu toate că I.C. declarase după eliberarea sa că urma să locuiască la D., notificarea transporturilor judiciare a eșuat, precum și încercările de a-l aduce în fața instanței. La 16 decembrie 2003, instanța a informat reclamanta cu privire la situația procedurii. (3) Plângeri penale privind neplata pensiei alimentare de către fostul soț al reclamantei în 1994, I.C. a fost achitat pentru că nu a plătit pensia alimentară între august 1993 și ianuarie 1994, deoarece a plătit suma datorată înainte de pronunțarea hotărârii. La 19 aprilie 1995, recurenta a prezentat o plângere penală împotriva fostului ei soț pentru neplata pensiei alimentare. După mai multe transferuri ale cauzei, I.C. a fost acuzată oficial în aprilie 1996. La mai 1996, a fost pronunțată o hotărâre de achitare, I.C., care a achitat datoria ridicându-se la 10 700 CZK. recurenta a susținut, în schimb, că fostul ei soț îi plătise doar 700 CZK. A doua plângere penală a reclamantei datează din 24 februarie 1999. În timpul interogatoriilor efectuate de poliție, I.C. a recunoscut că nu își îndeplini obligația din ianuarie 1996 și a invocat absența veniturilor. în noiembrie 1999, reclamanta a declarat că a primit în 1996 suma de 10 000 CZK. La martie 2000, I.C. a fost acuzată. În ședința din 31 mai 2000, reclamanta a declarat că a primit, în plus față de plățile regulate din ultimele trei luni, 4 100 CZK în octombrie 1999 și 5 În martie 2000, I.C. a fost găsit vinovat pentru că nu a plătit pensia între ianuarie 1996 și iulie 1999 și i s-a aplicat pedeapsa pentru munca de interes public, precum și obligația de a plăti, pe cât posibil, sumele datorate, având în vedere că I.C. nu a efectuat lucrările solicitate și nu a plătit pensia în 2000 (care a fost plătită de mama sa din 2001), această pedeapsă a fost transformată, la 2 octombrie 2002, într-o pedeapsă cu închisoarea; la 21 martie 2003, a beneficiat de eliberare condiționată. La 30 ianuarie 2003, recurenta a prezentat o a treia plângere penală, acuzată la 23 iulie 2003, fostul ei soț a fost găsit vinovat, la iulie 2003, de neachitarea obligației sale între iulie 1999 și iunie 2003 (datoria ridicându-se la 66 000 CZK). (4) Alocații sociale primite de reclamantă În observațiile sale din 26 iulie 2004, guvernul a raportat diverse alocații sociale pe care reclamanta le primea din 1989 până în 2003. În opinia sa, venitul familiei era întotdeauna mai mare decât suma corespunzătoare minimului de viață legală. Din 1998, recurenta nu ar fi solicitat niciun ajutor social. Dreptul intern relevant Codul de procedură civilă Procedura de executare, reglementată de Codul de procedură civilă, este reglementată de principiul sistemului; prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi dispusă decât la cererea persoanei în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea. În conformitate cu art. 258 alineatul (1) din Codul de procedură civilă în vigoare la în momentul respectiv, executarea unei decizii de plată a unei sume putea fi efectuată de reținute din salariu (sau dintr-un alt venit), atribuirea unei creanțe sau prin vânzarea bunurilor im-/mobile, în conformitate cu propunerea reclamantului; în cazul în care acesta propune reținerea pe salariu, acesta trebuie să indice în cererea sa numele persoanei care plătește salariul debitorului. În conformitate cu art. 260 din respectivul cod, persoana căreia i se recunoaște o hotărâre executorie poate solicita instanței, înainte de a formula o cerere în executare, să îl ajute să stabilească adresa debitorului ; o astfel de cerere nu poate fi exprimată nici în cererea de executare, nici după inițierea procedurii de executare. Astfel, instanța poate interoga debitorul cu privire la veniturile sau conturile sale bancare, poate face cercetări în registrele relevante sau poate solicita cooperarea poliției; de asemenea, poate invita reclamantul să coopereze și să îi comunice informații. Decizia de ordonare a executării se notifică reclamantului, debitorului și celui care îi plătește salariul. De îndată ce această decizie trece în forță de lucru judecat, instanța îl informează pe acesta din urmă care este obligat să plătească sumele reținute reclamantului. Dacă nu face acest lucru în mod corespunzător și la timp, reclamantul îl poate sesiza pentru a-și revendica dreptul. 120/2001 privind aprozii de judecată și activitatea de executare Potrivit acestei legi, persoana căreia i se recunoaște o hotărâre executorie poate solicita instanței să numească un aprod de judecată însărcinat cu executarea ; actele unui astfel de aprod sunt considerate ca fiind acte ale unei instanțe. După ce a fost numit în mod valabil de către instanță, aprodul poate acționa din proprie inițiativă și alege, de asemenea, modul de execuție. Recurenta se plânge de inactivitatea tribunalelor naționale, susținând că acestea nu depun suficiente eforturi pentru a executa deciziile prin care fostul soț să plătească pensia alimentară în beneficiul fiicei lor minore. Recurenta denuntă imposibilitatea de a obține executarea hotărârilor judecătorești care îi ordonă fostului soț să plătească pensia alimentară în beneficiul fiicei lor. Aceasta invocă, pe fond, dreptul la o protecție judiciară efectivă, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul pârât solicită în primul rând neobosirea căilor de atac interne, susținând că recurenta ar fi putut prezenta obiecțiunile sale Curții Constituționale, că nu a contestat niciodată conduita poliției care investighează plângerile sale penale și că nu s-a adresat instanței de apel în materie de executare. În ceea ce privește justificarea cererii, guvernul se declară convins că, în speță, tribunalul de raionalizare a procedat în conformitate cu legea, și combate teza recurentei potrivit căreia a rămas inactiv, susținând în special că inițiativa oricărui act de punere în aplicare și sarcina de a furniza instanței informațiile necesare îi aparțin celui care are interes în realizarea executării, deoarece nu obligă autoritățile să ia o astfel de inițiativă ex officio Potrivit guvernului, din rezumatul faptelor reiese că, în majoritatea cazurilor, recurenta nu a transmis instanței informațiile necesare pentru buna desfășurare a executării și că, uneori, a omis să reacționeze la somațiile sale. De asemenea, Comisia nu a propus niciodată un mod de executare diferit de reținerea din salariul I.C. Or, dacă activitatea reclamantului este o condiție esențială pentru succesul unei execuții, recurenta în acest caz se baza în mod exagerat pe ajutorul autorităților naționale, care trebuie totuși să cunoască limite. Deși instanța a depășit adesea obligațiile legale și a încercat din proprie inițiativă să stabilească adresa persoanei în cauză, transporturile judiciare nu au putut fi notificate acestuia din urmă, nici măcar prin intermediul poliției. Într-adevăr, fostul soț al reclamantei își schimba adesea domiciliul, a fost încarcerat de mai multe ori, iar rarele sale locuri de muncă erau de scurtă durată, oferindu-i doar venituri mici. Nici el nu nega nerespectarea obligațiilor sale și promitea să-l redreseze, invocând în același timp lipsa resurselor. ; dacă a plătit o parte din datorie pentru a evita condamnarea sa, atitudinea sa generală nu s-a schimbat; în plus, toate plângerile penale ale recurentei au dus la urmărirea penală a fostului ei soț. Prin urmare, guvernul afirmă că, în pofida eforturilor considerabile depuse de instanță pentru a recupera sursa de venit a debitorului, majoritatea încercărilor sale au rămas zadarnice, pe de o parte din cauza unei cooperări insuficiente a recurentei și pe de altă parte din motive obiective legate de situația fostului soț. Prin urmare, executarea nu a putut fi realizată decât în două cazuri: acestea au fost sumele de 1 620 CZK în 1990 și 3 287 CZK în 2003. În cele din urmă, este evident că plata unei pensii alimentare sau chiar a unor sume restante depășește posibilitățile unui tată insolvabil. Cu toate acestea, dacă statul nu dispune de nici o modalitate de a obliga debitorul să lucreze, acesta poate asista cetățenii care s-au aflat într-o situație de dificultate materială, comparabilă cu cea a reclamantei. Astfel, atunci când veniturile familiei persoanei în cauză nu au atins minimul necesar, aceasta a putut beneficia de diverse alocații sociale. Prin urmare, dificultățile de executare a hotărârilor pronunțate în favoarea recurentei nu pot fi imputabile autorităților naționale, iar dreptul persoanei în cauză la o protecție judiciară efectivă nu a fost încălcat. La rândul său, recurenta se opune excepției de la epuizarea căilor de atac interne, susținând că atacă în special inactivitatea autorităților naționale și că Curtea Constituțională nu poate fi sesizată decât după adoptarea unei decizii definitive. Invocând lipsa de formare juridică, aceasta nu poate analiza situația astfel încât să poată formula acțiuni relevante și afirmă, de asemenea, că termenele în care instanțele decid cu privire la cererile sale de creștere a pensiei alimentare nu au fost rezonabile. Comisia susține că a cooperat cu aceștia pentru a identifica angajatorul fostului soț, dar susține că anumite informații sunt disponibile numai autorităților și că, în opinia sa, poliția nu a profitat de toate oportunitățile care i-au fost oferite pentru a stabili domiciliul I.C. În sfârșit, recurenta consideră că statul ar trebui să pună în serviciul cetățenilor săi instrumentele care să le permită să obțină o examinare rapidă a cauzei lor și o realizare semnificativă a dreptului lor. În absența unor astfel de instrumente, persoanele care au obligația de plată pot evita aproape impunerea și statul trebuie să își înlocuiască angajamentul prin plata alocațiilor sociale. Curtea nu consideră necesar să examineze problema eficacității în speță a unei eventuale acțiuni constituționale sau a plângerilor împotriva conduitei poliției, deoarece, în orice caz, obiecțiunile recurentei sunt inadmisibile din alte motive menționate mai jos. Pe fond, Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia art. 6 din Convenție garantează tuturor dreptul de acces la justiție, care are drept corolar dreptul la executarea hotărârilor judecătorești definitive ( Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 Cu toate acestea, acest drept nu poate obliga un stat să execute fiecare hotărâre cu caracter civil, indiferent de circumstanțe. În schimb, îi revine sarcina de a dispune de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive. Curtea are sarcina de a examina dacă măsurile adoptate de autoritățile naționale au fost adecvate și suficiente (Ruianu c. România 34647/97, § 66, 17 iunie 2003), deoarece, atunci când acestea sunt obligate să acționeze în vederea executării unei hotărâri judecătorești și omit să o facă, această inerție implică răspunderea statului pe teren prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție (Scello c. Italia, Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n 315 C, § 44). În prezenta cauză, a fost vorba despre executarea deciziilor prin care se impunea o obligație de plată unei persoane fizice, și anume fostul soț al recurentei. În această privință, statul era obligat să pună la dispoziția acesteia din urmă un sistem care îi permitea să obțină de la debitor plata sumelor alocate de instanțe (a se vedea mutatis mutandis, Dachar c. Franța (dec.), 42358/98, 6 iunie 2000). Cu toate acestea, nu se poate deduce din aceasta că trebuie să fie tras la răspundere pentru neplata unei creanțe executorii datorate insolvenței unui debitor (a se vedea mutatis mutandis, Sangier c. France 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Prin urmare, a solicitat recurentei să utilizeze mijloacele puse la dispoziția sa prin legislația națională și să apeleze, după caz, la forța publică pentru a-l asista în punerea în aplicare. Deși nu rezultă în mod clar din dosar dacă persoana interesată a solicitat într-adevăr instanței să îl ajute să stabilească adresa fostului soț, astfel cum dispunea de art. 260 din Codul de procedură civilă, reiese din circumstanțele cauzei că instanța nu a rămas inactivă, că o asista în căutarea datelor necesare și îi adresa somații chiar din proprie inițiativă. În pofida tuturor eforturilor depuse, debitorul era în cea mai mare parte de negăsit sau nu dispunea de venituri pentru care ar fi putut fi efectuate reținerile și, cu toate acestea, recurenta a primit o parte din sumele datorate în temeiul acțiunilor autorităților competente, deoarece unele dintre acestea au putut fi realizate în 1990 și 2003 și, în unele cazuri, I.C. Curtea constată aici, împreună cu guvernul, că imposibilitatea recurentei de a-și recupera întreaga creanță din cauza insolvenței debitorului nu poate fi imputată statului. De asemenea, trebuie remarcat faptul că persoana interesată nu a încercat să propună instanței să procedeze altfel decât prin reținerea pe salariu, nici nu i-a cerut să recurgă la serviciile unui aprod judiciar, așa cum i-a permis din 1 mai 2001 legea nr. 120/2001. În ceea ce privește argumentul său întemeiat pe lipsa de formare juridică, Curtea nu poate decât să subscrie la teza guvernului potrivit căreia recurenta pare să se bazeze prea mult pe ajutorul statului. În măsura în care instanțele naționale erau, prin urmare, obligate să acționeze numai la cererea recurentei, Curtea consideră că au asistat-o suficient de mult pe parcursul procedurii de executare și au luat măsurile prevăzute de lege, după cum demonstrează încercările de a aduce debitorul în fața instanței, de a lua legătura cu angajatorii săi și de a efectua executarea de fiecare dată când sursa de venit a debitorului le era cunoscută. Având în vedere obligațiile statului, în calitate de depozitar al forței publice, Curtea arată că autoritățile nu au eșuat să inițieze proceduri penale împotriva I.C. și să îi impună sancțiuni șefului nerespectării hotărârilor judecătorești definitive. Acestea au remediat, de asemenea, dificultățile materiale ale recurentei prin plata alocațiilor de ajutor social. Având în vedere circumstanțele dificile ale cauzei, Curtea consideră că statul a dat un răspuns adecvat demersurilor recurentei și a depus eforturile necesare pentru a asigura executarea hotărârilor judecătorești favorabile acesteia. Prin urmare, argumentul întemeiat pe neexecutarea hotărârilor menționate se dovedește în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
33273/03
présentée par Helena CIPROVÁ
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 22 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 octobre 2003,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Helena Ciprová, est une ressortissante tchèque, née en 1967 et résidant à Prague. Elle est représentée devant la Cour par M
e
E.
Duchoňová, avocate au barreau tchèque.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.
V.A.
Schorm.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 22 septembre 1988, une fille est née du mariage de la requérante avec I.C.
; le divorce fut prononcé le 11 octobre 1989.
1.Procédure relative à l'autorité parentale
Par le jugement du tribunal d'arrondissement
(obvodní soud)
de Prague 10 en date du 4 avril 1989, la garde de l'enfant fut attribuée à la requérante et son ex-époux se vit enjoindre de payer la pension alimentaire s'élevant à
400 couronnes tchèques (CZK).
Le 7 mars 1994, la requérante demanda que le montant de ladite obligation alimentaire soit revu à la hausse. Après plusieurs vaines tentatives d'assurer la comparution de I.C. à l'audience afin de l'interroger sur ses revenus, l'ex-époux de la requérante fut entendu sur commission rogatoire en décembre 1994. Le 17 mars 1995, le tribunal d'arrondissement de Prague 3 décida d'augmenter à 1
000 CZK la pension alimentaire à payer par I.C. et détermina également les modalités de paiement des arriérés s'élevant à 7
Le 8 octobre 1996, l'intéressée sollicita une nouvelle augmentation de la pension alimentaire à payer par son ex-époux. Le tribunal s'enquit du domicile de ce dernier auprès du registre central de la population et, en avril 1998, le fit chercher par la police. I.C. étant introuvable, les tentatives de le faire comparaître à l'audience échouèrent. Le 28 juillet 1999, le tribunal décida, en l'absence des parties, de faire droit à la demande de la requérante et fixa le montant de la pension alimentaire, à compter du 1
er
septembre
1998, à 1
La dernière demande de la requérante par laquelle celle-ci tend à
l'augmentation de la pension alimentaire date du 1
er
octobre 2003 et n'a pas encore fait l'objet d'une décision. En février 2004, le tribunal invita l'intéressée à lui faire savoir l'adresse de son ex-époux
; la requérante l'informa que la résidence permanente du père de son enfant se trouvait à
D.
et qu'en janvier 2003, il était incarcéré à V.
2.Tentatives d'exécution des décisions portant sur la pension alimentaire
Le 9 avril 1990, le tribunal d'arrondissement de Prague 10 ordonna, sur demande de la requérante, l'exécution de sa décision du 4 avril 1989, et ce par le biais de retenues sur le salaire de I.C.
; cette décision passa en force de chose jugée le 11 mai 1990.
Le 1
er
octobre 1990, l'employeur de I.C. porta à la connaissance du tribunal que celui-ci avait été licencié au 28 août 1990 en raison de ses nombreuses absences
; plus tard, il informa le tribunal que les retenues effectuées avant ledit licenciement s'élevaient à 1 620 CZK. Le
30
octobre
1990, le tribunal invita la requérante à lui notifier l'adresse du nouvel employeur de I.C.
; selon le Gouvernement, le dossier ne contient aucune réponse de l'intéressée et la tentative de joindre I.C. lui-même n'aboutit pas.
En janvier et février 1991, le tribunal fit une recherche dans les registres pour identifier le domicile de I.C.
; cependant, l'envoi expédié à l'adresse ainsi établie ne put pas être délivré.
En juin 1991, le tribunal s'enquit auprès de la requérante de l'employeur de son ex-époux et lui demanda de l'informer si ce dernier s'acquittait de la pension alimentaire. Selon le Gouvernement, le dossier ne contient aucune réaction de la requérante, qui serait restée inactive jusqu'à sa demande datant de mars 1994.
En février 1994, le tribunal fit une nouvelle tentative d'établir le domicile de I.C.
Le 20 juillet 1995, l'exécution judiciaire ordonnée le 9 avril 1990 fut étendue au jugement du 17 mars 1995
; la notification de cette décision à
I.C. échoua.
Sur demande du tribunal, la requérante lui fit savoir en janvier 1996 que I.C. lui avait payé la somme de 1
100 CZK, qu'elle ne savait pas où il habitait ou travaillait et qu'il était recherché par la police. En février 1996, le tribunal apprit dans le registre central que le domicile de I.C. se trouvait à
; la décision du 20 juillet 1995 fut donc envoyée à cette adresse, à l'intention et du débiteur et de son employeur.
Le 18 mars 1997, le tribunal ordonna au nouvel employeur de I.C. d'effectuer les retenues sur le salaire de ce dernier et de verser les sommes fixées à la requérante. Le 17 avril 1997, ledit employeur informa le tribunal que I.C. ne travaillait plus chez lui. Le tribunal s'enquit donc de nouveau du domicile de ce dernier.
Le 17 septembre 1999, la requérante porta à la connaissance du tribunal que son ex-époux travaillait chez F. Plusieurs tentatives de convoquer et d'assurer la comparution de I.C. échouèrent, celui-ci n'ayant pas pu être retrouvé par la police. Le tribunal se renseigna également, avec un résultat négatif, si I.C. n'était pas enregistré en tant que commercial indépendant ou chômeur.
Le 19 septembre 2000, la requérante répondit à la demande du tribunal que son ex-époux s'acquittait de la pension alimentaire mais ne remboursait pas les arriérés
; elle l'informa plus tard qu'entre septembre et novembre
2000, I.C. ne lui paya aucune somme.
Par la décision du 12 avril 2001, le tribunal d'arrondissement étendit l'exécution au jugement du 28 juillet 1999. A l'audition du même jour, la requérante déclara que I.C. était désormais employé par T. Le tribunal demanda à la police de l'assister dans l'établissement de l'adresse du débiteur. Convoquée au tribunal le 14 mai 2001, la requérante l'informa que son ex-époux avait été licencié de son dernier emploi. Ces faits furent attestés par la police
; plus tard, celle-ci fit savoir au tribunal que I.C. travaillait comme agent commercial dans une entreprise à K., l'adresse de celle-ci s'avéra cependant comme incorrecte.
A une date non spécifiée, le tribunal informa l'intéressée que bien qu'elle n'eût pas réagi à sa sommation du 27 décembre 2001, il avait établi l'adresse du nouvel employeur de I.C.
; l'envoi expédié à cette adresse ne put cependant pas être notifié à ce dernier. Par la suite, la requérante fit savoir que son ex-époux ne s'acquittait ni de la pension ni de la dette.
Les 30 janvier 2003, la requérante informa le tribunal que I.C. était incarcéré à V. Par la décision prise le même jour, le tribunal ordonna à la prison d'effectuer au profit de l'intéressée des retenues sur le revenu de I.C. Le 18 avril 2003, la prison précisa que le montant des retenues effectuées s'élevait à 3
Le 16 mai 2003, la requérante fit savoir au tribunal que son ex-époux ne s'acquittait pas de son obligation.
Bien que I.C. eût déclaré après sa mise en liberté qu'il allait séjournait à
D., la notification des envois judiciaires échoua, ainsi que les tentatives de le faire comparaître devant le tribunal.
Le 16 décembre 2003, le tribunal informa la requérante de l'état de la procédure.
3.Plaintes pénales concernant le non-paiement de la pension alimentaire par l'ex-époux de la requérante
En 1994, I.C. fut acquitté pour ne pas avoir payé la pension alimentaire entre août 1993 et janvier 1994, car il avait réglé la somme due avant le prononcé du jugement.
Le 19 avril 1995, la requérante porta à l'encontre de son ex-époux une plainte pénale pour non-paiement de la pension alimentaire. Après maints transferts de l'affaire, I.C. fut formellement accusé en avril 1996. Le
23
mai
1996, un jugement d'acquittement fut prononcé, I.C. ayant réglé la dette s'élevant à 10
700 CZK. La requérante allègue en revanche que son ex-époux ne lui avait payé que 700 CZK.
La deuxième plainte pénale de la requérante date du 24 février 1999. Lors des interrogatoires menés par la police, I.C. admit qu'il ne s'acquittait pas de son obligation depuis janvier 1996 et invoqua l'absence de revenu. Il
fut établi que I.C. avait un penchant à enfreindre la loi et qu'il changeait souvent de domicile. En novembre 1999, la requérante déclara avoir reçu de la part de son ex-époux, en 1996, la somme de 10
000 CZK. Le
28
mars
2000, I.C. fut accusé. A l'audience du 31 mai 2000, l'intéressée affirma avoir reçu, en sus des versements réguliers des trois derniers mois, 4
100 CZK en octobre 1999 et 5
000 en mars 2000. Par le jugement du même jour, I.C. fut déclaré coupable de ne pas avoir payé la pension entre janvier 1996 et juillet 1999 et se vit infliger la peine des travaux d'intérêt public ainsi que l'obligation de s'acquitter, dans la mesure du possible, des sommes dues. Etant donné que I.C. n'accomplit pas les travaux demandés et ne paya pas la pension en 2000 (celle-ci étant versée par sa mère depuis 2001), ladite peine fut transformée, le 2 octobre 2002, en une peine d'emprisonnement. Le 21
mars 2003, il bénéficia d'une mise en liberté conditionnelle.
Le 30 janvier 2003, la requérante porta une troisième plainte pénale. Accusé le 23 juillet 2003, son ex-époux fut déclaré coupable, le
31
juillet
2003, de ne pas s'être acquitté de son obligation entre juillet 1999 et juin 2003 (la dette s'élevant à 66
000 CZK). Il se vit infliger la peine des travaux d'intérêt public et l'obligation de payer la pension.
4.Allocations sociales perçues par la requérante
Dans ses observations du 26 juillet 2004, le Gouvernement fait état de diverses allocations sociales que la requérante percevait de 1989 à 2003. Grâce à celles-ci, le revenu de la famille était selon lui toujours supérieur à
la somme correspondant au minimum de vie légal. Depuis 1998, la
requérante n'aurait demandé aucune aide sociale.
B.
Le droit interne pertinent
Code de procédure civile
La procédure d'exécution, réglementée par le code de procédure civile, est régie par le principe du dispositif
; l'exécution d'une décision de justice ne peut donc être ordonnée que sur demande de la personne en faveur de laquelle la décision a été rendue.
Aux termes de l'article 258 § 1 du code de procédure civile en vigueur à
l'époque, l'exécution d'une décision en paiement d'une somme pouvait être effectuée par les retenues sur le salaire (ou un autre revenu), l'assignation d'une créance ou par la vente des biens im-/meubles, suivant la proposition du demandeur. Si celui-ci propose de procéder par des retenues sur le salaire, il doit indiquer dans sa demande le nom de la personne qui verse le salaire au débiteur.
Selon l'article 260 dudit code, celui à qui la décision exécutoire reconnaît un droit peut demander au tribunal,
avant
de former une demande en exécution, de l'aider à établir l'adresse du débiteur
; une telle demande ne peut être exprimée ni dans la demande en exécution ni après l'ouverture de la procédure d'exécution. Ainsi, le tribunal peut interroger le débiteur sur ses revenus ou ses comptes bancaires, faire des recherches dans les registres pertinents ou solliciter la coopération de la police
; il peut également inviter le demandeur à coopérer et à lui communiquer des informations.
La décision ordonnant l'exécution est notifiée au demandeur, au débiteur et à celui qui lui verse le salaire. Dès que cette décision passe en force de chose jugée, le tribunal en informe ce dernier qui est obligé de verser les sommes retenues au demandeur. S'il ne le fait pas dûment et à temps, le demandeur peut l'assigner en justice pour revendiquer son droit.
Loi n
o
120/2001 sur les huissiers de justice et l'activité d'exécution
Selon cette loi, celui à qui une décision exécutoire reconnaît un droit peut demander au tribunal de nommer un huissier de justice chargé de l'exécution
; les actes d'un tel huissier sont considérés comme étant ceux d'un tribunal. Après avoir été valablement nommé par le tribunal, le huissier peut agir de sa propre initiative et choisit également le mode de l'exécution.
GRIEF
La requérante se plaint de l'inactivité des tribunaux nationaux, faisant valoir que ceux-ci ne déploient pas les efforts suffisants en vue d'exécuter les décisions ordonnant à son ex-époux de payer la pension alimentaire au profit de leur fille mineure.
La requérante dénonce l'impossibilité d'obtenir l'exécution des décisions de justice ordonnant à son ex-époux de payer la pension alimentaire au profit de leur fille. Elle invoque, en substance, le droit à une protection judiciaire effective, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention libellé ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement défendeur excipe d'abord du non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que la requérante aurait pu soumettre ses griefs à la Cour constitutionnelle, qu'elle n'a jamais contesté la conduite de la police enquêtant sur ses plaintes pénales et qu'elle ne s'est pas adressée, en matière d'exécution, à la juridiction d'appel.
Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement se dit convaincu que le tribunal d'arrondissement a en l'espèce procédé conformément à la loi, et combat la thèse de la requérante selon laquelle il est resté inactif. Il soutient notamment que l'initiative de tout acte d'exécution et la charge de fournir au tribunal les informations nécessaires appartiennent à celui qui a intérêt à
la réalisation de l'exécution, car il n'incombe pas aux autorités de prendre une telle initiative
ex officio
.
Selon le Gouvernement, il ressort du résumé des faits que dans la plupart des cas, la requérante n'a pas fait parvenir au tribunal les renseignements indispensables au bon déroulement de l'exécution et qu'elle a parfois omis de réagir à ses sommations
; elle n'a par ailleurs jamais proposé un mode d'exécution autre que les retenues sur le salaire de I.C. Or, si l'activité du demandeur est une condition essentielle au succès d'une exécution, la requérante en l'espèce comptait démesurément sur l'aide des autorités nationales, laquelle doit cependant connaître des limites.
Bien que le tribunal soit souvent allé au-delà de ses obligations légales et qu'il ait de sa propre initiative essayé d'établir l'adresse de l'intéressé, les envois judiciaires n'ont pas pu être notifiés à ce dernier, même pas par l'intermédiaire de la police. En effet, l'ex-époux de la requérante changeait souvent de domicile, a été à plusieurs reprises incarcéré et ses rares emplois étaient de courte durée, ne lui apportant que de faibles revenus. Lui-même ne niait pas le manquement à ses obligations et promettait de le redresser, tout en invoquant l'absence de ressources
; s'il a payé une partie de la dette pour éviter sa condamnation, son attitude générale n'a pas changé. Par ailleurs, toutes les plaintes pénales de la requérante ont abouti à des poursuites contre son ex-époux.
Le Gouvernement affirme donc que malgré les efforts considérables déployés par le tribunal afin de retrouver la source de revenu du débiteur, la plupart de ses tentatives sont restées vaines, d'une part en raison d'une coopération insuffisante de la requérante et d'autre part pour des raisons objectives liées à la situation de son ex-époux. Dès lors, l'exécution n'a pu être réalisée que dans deux cas
: il s'agissait des sommes de 1
620 CZK en 1990 et de 3
287 CZK en 2003.
Enfin, il est évident selon le Gouvernement que le paiement d'une pension alimentaire, voire des arriérés, dépasse les possibilités d'un père insolvable. Néanmoins, si l'Etat ne dispose d'aucun moyen pour obliger le débiteur à travailler, il peut assister les citoyens qui se sont retrouvés dans une situation de difficulté matérielle, comparable à celle de la requérante. C'est ainsi que lorsque les revenus de la famille de l'intéressée n'atteignaient pas le minimum nécessaire, elle a pu bénéficier de diverses allocations sociales.
Dès lors, les difficultés de l'exécution des décisions prononcées en faveur de la requérante ne sauraient être imputables aux autorités nationales et le droit de l'intéressée à une protection judiciaire effective n'a pas été violé.
Pour sa part, la requérante s'oppose à l'exception de non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir qu'elle attaque notamment l'inactivité des autorités nationales et que la Cour constitutionnelle ne peut être saisie qu'après l'adoption d'une décision définitive. Invoquant l'absence de formation juridique, elle se dit incapable d'analyser la situation de façon à former des recours pertinents.
L'intéressée affirme également que les délais dans lesquels les tribunaux décidaient sur ses demandes d'augmentation de la pension alimentaire n'étaient pas raisonnables. Elle soutient avoir coopéré avec eux en vue d'identifier l'employeur de son ex-époux mais fait valoir que certaines informations ne sont disponibles qu'aux autorités. A son avis, la police n'a pas tiré parti de toutes les possibilités qui s'offraient à elle pour établir le domicile de I.C.
Enfin, la requérante estime que l'Etat devrait mettre au service de ses citoyens les instruments qui leur permettraient d'obtenir un examen rapide de leur cause et une réalisation conséquente de leur droit. En l'absence de tels instruments, les personnes ayant une obligation de paiement peuvent l'éviter quasi-impunément et l'Etat doit suppléer leur engagement par le versement des allocations sociales.
La Cour n'estime pas nécessaire d'examiner la question de l'efficacité en l'espèce d'un éventuel recours constitutionnel ou des plaintes contre la conduite de la police car, en tout état de cause, les griefs de la requérante sont irrecevables pour d'autres motifs indiqués ci-dessous.
Sur le fond, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l'article 6 de la Convention garantit à chacun le droit d'accès à la justice, lequel a pour corollaire le droit à l'exécution des décisions judiciaires définitives (
Hornsby c. Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II, § 40). Ce droit ne peut cependant obliger un Etat à faire exécuter chaque jugement de caractère civil quel qu'il soit et quelles que soient les circonstances
; il lui appartient en revanche de se doter d'un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent. La Cour a uniquement pour tâche d'examiner si les mesures adoptées par les autorités nationales ont été adéquates et suffisantes (
Ruianu c. Roumanie
,
n
o
34647/97, § 66, 17 juin 2003), car lorsque celles-ci sont tenues d'agir en exécution d'une décision judiciaire et omettent de le faire, cette inertie engage la responsabilité de l'Etat sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention (
Scollo c. Italie
, arrêt du 28
septembre 1995, série A n
o
315
‑
Dans la présente affaire, il s'agissait d'exécuter les décisions enjoignant une obligation de paiement à un particulier, à savoir l'ex-époux de la requérante. A cet égard, l'Etat était obligé de mettre à la disposition de cette dernière un système lui permettant d'obtenir du débiteur le paiement des sommes alloués par les juridictions (voir,
mutatis mutandis, Dachar c.
France
(déc.), n
o
42338/98, 6 juin 2000). On ne saurait pourtant en déduire qu'il doit être tenu responsable du défaut de paiement d'une créance exécutoire dû à l'insolvabilité d'un débiteur «
privé
» (voir,
mutatis mutandis, Sanglier c. France
,
n
o
50342/99, § 39, 27 mai 2003).
Dès lors, il incombait à la requérante de se servir des moyens mis à sa disposition par la législation nationale et de faire appel, le cas échéant, à la force publique pour l'assister dans l'exécution. Bien qu'il ne résulte pas clairement du dossier si l'intéressée a effectivement demandé au tribunal de l'aider à établir l'adresse de son ex-époux, comme disposait l'article 260 du code de procédure civile, il apparaît des circonstances de l'affaire que le tribunal n'est pas resté inactif, qu'il l'assistait dans la recherche des données nécessaires et lui adressait des sommations même de sa propre initiative. Malgré tous les efforts déployés, le débiteur était la plupart du temps introuvable ou ne disposait pas de revenu sur lequel les retenues auraient pu être effectuées. Il n'en reste pas moins que la requérante a reçu une partie des sommes dues en vertu des actions des autorités compétentes, car certaines retenues ont pu être réalisées en 1990 et 2003 et, à quelques reprises, I.C. a été contraint de s'acquitter de la dette pour éviter les conséquences pénales de son attitude. La Cour observe ici, avec le Gouvernement, que l'impossibilité pour la requérante de recouvrer la totalité de sa créance en raison de l'insolvabilité du débiteur ne saurait être imputable à l'Etat. Il est à noter également que l'intéressée n'a pas essayé de proposer au tribunal de procéder autrement que par les retenues sur le salaire, ni ne lui a demandé d'avoir recours aux services d'un huissier de justice, comme le lui permet depuis le 1
er
mai 2001 la loi n
o
120/2001. Quant à son argument tiré du manque de formation juridique, la Cour ne peut que souscrire à la thèse du Gouvernement selon laquelle la requérante semble trop s'appuyer sur l'aide de l'Etat.
Pour autant que les tribunaux nationaux n'étaient donc tenus d'agir que sur demande de la requérante, la Cour estime qu'ils l'ont suffisamment assistée tout au long de la procédure d'exécution et qu'ils ont pris les mesures envisagées par la loi, comme en témoignent les tentatives de faire comparaître le débiteur, de prendre contact avec ses employeurs et d'effectuer l'exécution à chaque fois que la source de revenu du débiteur leur était connue. Eu égard aux obligations incombant à l'Etat, en tant que dépositaire de la force publique, la Cour relève que les autorités n'ont pas manqué d'engager des poursuites pénales à l'encontre de I.C. et de lui infliger des sanctions du chef du non-respect de décisions de justice définitives. Elles ont également remédié aux difficultés matérielles de la requérante par le versement des allocations d'aide sociale.
Compte tenu des circonstances difficiles de la cause, la Cour considère que l'Etat a donné une suite adéquate aux démarches de la requérante et qu'il a déployé les efforts nécessaires afin de faire exécuter les décisions judiciaires favorables à celle-ci.
Par conséquent, le grief tiré de la non-exécution desdites décisions se révèle manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président