VINICKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 204/07 prezentate de František VINICK Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 decembrie 2006, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie: DE FAPT recurentul, domnul František Vinický, este un resortisant ceh, născut în 1964 și rezident la Praga. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J. Kutěj, avocat în barou ceh. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996, o fată s-a născut din căsătoria reclamantului cu L.V. În martie 2001, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Din Praga 10 din 25 iulie 2002, custodia copilului a fost încredințată mamei, așa cum au convenit părinții. Potrivit spuselor de mai sus, mama a eșuat apoi în rolul ei educațional, motiv pentru care asistenții sociali i-au retras minorul pentru a-l preda bunicii materne, fără a-l informa pe solicitant. Cu toate acestea, din deciziile conținute în dosar reiese că L.V. ea însăși care încredințase copilul mamei sale în februarie 2003. La propunerea autorității competente de protecție socială (denumită în continuare "autoritatea socială") a fost inițiată o procedură privind schimbarea custodiei copilului la 28 februarie 2003. La 31 martie 2003, reclamantul reacționează solicitând să i se atribuie custodia fiicei sale, susținând că nu are motiv să o încredințeze bunicii, în timp ce el însuși avea toate capacitățile și condițiile necesare pentru a o ridica. El susținea că minora dorea să locuiască cu el, că aveau relații bune și că bunica avea să o vadă. Prin hotărârea din 18 martie 2004, tribunalul din Ecuador l-a exonerat pe reclamant de cererea sa, a atribuit custodia copilului bunicii sale materne și le-a cerut părinților să plătească o pensie alimentară. Reclamantului i s-a acordat un drept de vizită în fiecare weekend din două, din fiecare miercuri și dintr-o parte a vacanței de vară. Tribunalul s-a bazat, printre altele, pe depozițiile părinților, bunicilor și surorilor copilului, pe rapoartele autorității sociale, printre care unul care relaționa interviul cu minorul, precum și pe un raport de competență în psihiatrie. Din aceste dovezi reiese că fata voia să rămână la bunica ei, că aceasta din urmă avea capacități educative mai bune decât părinții și îi înconjura pe copii cu afecțiune. S-a constatat, printre altele, că mama a eșuat complet în rolul ei și că capacitățile educative ale reclamantului erau limitate din cauza imaturității, egocentrismului, lipsei de simț al responsabilității și, prin urmare, nu erau suficiente pentru custodie. În special, autorul de experiență a considerat că îngrijirea acordată de către persoana în cauză nu era constantă sau complexă, ci părăsise familia fără a încerca să soluționeze situația, pe care el a început să o intereseze pe fiica sa, pe care după deschiderea procedurii, pe care el nu o știa în mod reglementar de obligația sa de întreținere și pe care el nu o întâlnea cu copiii săi născuți din relațiile sale anterioare (ceea ce înseamnă absența unui interes parental real și complex). Cu toate acestea, minora care a fost adesea bolnav avea nevoie de o atenție și îngrijire constantă. Având în vedere relațiile bune dintre copil și părinți, tribunalul a considerat necesar să determine dreptul de vizită al reclamantului, știind că mama a fost capabil să se pună de acord cu acest lucru cu bunica. Pe de altă parte, autorul de expertiză în psihiatrie a declarat cu ocazia audierii sale că nu era necesar să fie asistat de un psiholog și că a privilegiat dreptul copilului la o educație corespunzătoare celei a părinților. În aceste condiții, instanța a considerat că starea faptelor a fost suficient de bine stabilită și că un raport de expertiză în psihologie, solicitat de solicitant, ar fi inutil. La 19 ianuarie 2005, tribunalul municipal din Praga (Městský soud) a confirmat hotărârea atacată. El a declarat în declarațiile bunicii și ale reclamantului că acesta își realiza dreptul de a vizita miercurea, dar nu în weekend-uri, și anume pentru că copilul nu voia să rămână acasă noaptea. Potrivit unui raport recent al autorității sociale, minora era fericită la bunica ei și voia să rămână acolo, în timp ce ținea legătura cu tatăl ei. Instanța de apel consideră că situația faptelor, precum și concluziile juridice stabilite de instanța de primă instanță erau corecte și că interesul minorului impunea un mediu educațional stabil și acordarea de custodia unei alte persoane decât părinții. Întrucât reclamantul a fost condamnat în mod valabil pentru neplata pensiei alimentare, Tribunalul municipal a considerat că și mama nu numai că nu și-a îndeplinit obligațiile părintești; în schimb, din raportul de expertiză și din rapoartele autorității sociale reiese că bunica maternă era capabilă să ofere îngrijirile necesare. În cele din urmă, tribunalul a considerat că nimic nu-i afecta pe copii să-și petreacă noaptea în casa reclamantului și că nu exista niciun motiv pentru a restrânge dreptul de vizită al acestuia din urmă. Cu toate acestea, el a invitat părinții și bunica să nu amâne conflictele lor cu minorul. La 21 aprilie 2005, reclamantul a atacat hotărârile judiciare menționate anterior printr-o acțiune constituțională, în care se plângea în special de încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil, de protecția drepturilor fundamentale de către sistemul judiciar, de respectarea vieții de familie și de egalitatea între soți. Subliniind faptul că părinții trebuiau să joace un rol decisiv în educația copilului lor, li se spunea că el avea dreptul preferențial la custodia fiicei sale, că el avea dispoziții mai bune pentru a-și asuma educația copilului și că bunica avea dreptul de a-și îndeplini dreptul de vizită. În opinia sa, concluziile instanțelor au fost inacceptabile și au redus relația de familie cu copilul la singura problemă privind pensia alimentară. Reclamantul se plângea, de asemenea, că deciziile atacate se bazau pe un raport de experiență în psihiatrie și nu în psihologie, așa cum solicitase. Cu privire la acest aspect, el a susținut că a prezentat instanței municipale un expert în psihologie conform căruia concluzia psihiatrului de a încredința copilul bunicii era insuficient motivată și putea duce la probleme grave de socializare a copilului. Prin Decizia din 6 iunie 2006, notificată reprezentantului reclamantului la 15 iunie 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri vădite de fond. Aceasta a reamintit faptul că, în principiu, incumbă instanțelor inferioare să aprecieze circumstanțele concrete ale cazurilor de îngrijire a copiilor, precum și interesele minorilor. În speță, tribunalele au decis pe baza mai multor dovezi privind circumstanțele concrete ale cauzei și au considerat, printre altele, că calificarea de autor al competenei era suficientă. Într-adevăr, era de competența tribunalelor să tragă concluzii juridice din evaluarea efectuată de expert și să numească, dacă este cazul, un alt expert. Pe de altă parte, opinia psihologului supus Tribunalului Municipal de către reclamant a fost doar o reacție la formulări și la conținutul competenței psihiatrice, ceea ce a limitat eventuala relevanță juridică a acestuia. Prin urmare, deciziile atacate nu puteau fi considerate o interferență arbitrară în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, cu atât mai mult cu cât acordarea custodei bunicii s În ceea ce privește argumentul acestuia din urmă potrivit căruia bunica a fost obligată să realizeze acest drept, Curtea Constituțională a constatat că această chestiune era de competența instanțelor inferioare în care reclamantul putea să se afle. B. Dreptul relevant Legea nr. 94/1963 privind familia În conformitate cu art. 26, înainte de a decide divorțul, instanța hotărăște cu privire la drepturile și obligațiile pe care le au părinții față de copilul lor minor după divorț; el decide în primul rând cu privire la îngrijirea copilului și a subsidiilor acestuia. Dacă ambii părinți sunt în măsură să ridice copilul și dacă sunt interesați de acesta, instanța poate decide custodia comună sau alternantă, cu condiția ca această soluție să fie în interesul copilului și să corespundă mai bine nevoilor acestuia. O astfel de hotărâre judecătorească poate fi înlocuită cu un acord al părinților, supus aprobării instanței. În conformitate cu alineatul (4) din art. 26, instanța ia în considerare interesul copilului și ia în considerare personalitatea acestuia, inclusiv talentele, capacitățile și posibilitățile de dezvoltare, precum și condițiile de viață ale părinților. Acesta asigură respectarea dreptului copilului la îngrijire și contact regulat cu ambii părinți, precum și respectarea dreptului părintelui care nu are dreptul să aibă custodia de a avea în mod regulat informații despre copil. Instanța ia în considerare, de asemenea, orientarea emoțională și mediul în care se află copilul, capacitățile de educație și responsabilitățile părintelui, stabilitatea viitorului mediu educațional, capacitatea părintelui de a se pune de acord cu celălalt părinte cu privire la educația copilului, legăturile emoționale pe care le are copilul cu frații și surorile sale, bunicii și alte persoane apropiate, precum și situația materială a părintelui și calitatea locuinței acestuia. În cele din urmă, instanța ține seama de cel care, în plus față de îngrijirea acordată în mod corespunzător, s-a ocupat de educația emoțională, intelectuală și morală a copilului. (1) Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele naționale nu și-au motivat în mod corespunzător deciziile și că nu au răspuns suficient obiecțiilor sale cu privire la raportul de competență. Pe teren de la art. 8 din Convenție, reclamantul afirmă că, refuzându-i custodia fiicei sale în beneficiul bunicii materne, instanțele naționale au încălcat dreptul său preferențial la educația copilului său. În opinia sa, nu poate fi acceptat faptul că copilul poate fi crescut de alte persoane decât părinții și nu avea nevoie de tată decât pentru a primi o pensie alimentară. 3. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că instanțele nu și-au protejat drepturile în mod corespunzător. 4. Pe teren de la art. 14 din Convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 12, liqui se plânge de discriminare din partea instanțelor care, în loc să-și respecte dreptul la educația fiicei sale, încearcă să-și incrimineze cazul din cauza unei datorii fictive privind pensia alimentară. 5. Invocând art. 17, reclamantul se plânge de un abuz de drept comis de autoritățile care ar fi predat copilul bunicii materne fără a-l fi informat și l-ar fi continuat pentru plata pensiei alimentare. 5. L mai mult decât în cele din urmă încălcarea principiului egalității între soți, consacrat art. 5 din Protocolul nr. 7. El susține că, deși a părăsit casa conjugală, și-a pus toate bunurile la dispoziția soției și a copilului său, el a fost împiedicat să-și îndeplinească dreptul de vizită, iar autoritatea socială nu l-a contactat atunci când mama a eșuat în rolul ei parental. (1) Reclamantul se plânge, printre altele, că a fost decăzut de la cererea sa de a primi custodia fiicei sale, încredințată bunicii materne, prin deciziile insuficient motivate și care nu respectă drepturile fundamentale ale acesteia și, în acest sens, invocă art. 6, 8, 13 și 17 din Convenție. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile menționate numai sub aspectul articolului 8, care impune ca procesul decizional care conduce la adoptarea unor măsuri de ingerință să fie echitabil și să respecte în mod corespunzător interesele protejate prin această dispoziție (Kutzner c. Germania, nr 46544/99, § 56 CEDH 2002-I). La art. 8 din Convenție se pronunță după cum urmează: mai întâi, fiecare persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale (...). (2) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru (...) protecția drepturilor și a libertăților d Curtea observă că este necesar ca dreptul intern să cuprindă dispoziții care reglementează relațiile dintre părinți și copii atunci când viața comună s-a oprit. Cu toate acestea, în acest caz, art. 8 din convenție nu recunoaște niciunuia dintre părinți dreptul preferențial la îngrijirea unui copil. Pe de altă parte, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa problemele de custodie și de vizită, deoarece instanțele naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a evalua elementele de care dispun și, prin urmare, au o mare libertate în această privință (Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 48, CEDH 2000-VIII ; Sommerfeld c. Germania [GC], 31871/96, § 63, CEDO 2003-VIII (extracturi) ; Demel c. Republica Cehă (dec.), nr. 4449/09, 25 septembrie 2006). În acest sens, autoritățile competente trebuie să țină seama în special de interesele superioare ale copilului și de drepturile pe care le recunoaște la art. 8 din Convenție (Ignacolo-Zenide c. România, n 31679/96, § 94, CEDO 2000-I). În speță, Curtea remarcă faptul că: după părăsirea domiciliului conjugal, reclamantul a consimțit la acordarea custodei mamei copilului. C a fost după ce aceasta a eșuat în rolul său și că a fost inițiată o procedură privind schimbarea gărzii în februarie 2003 pe care a solicitat să i se acorde dreptul de custodie. Nu există nicio îndoială cu privire la Curte că respingerea acestei cereri și acordarea custodei bunicii materne constituie o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, că această interferență era prevăzută de dispozițiile relevante ale Legii privind familia și că aceasta vizează un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților copilului. Pentru a verifica dacă măsura în cauză era necesară într-o societate democratică, Curtea este chemată să ia în considerare dacă, în lumina întregii cauze, motivele invocate în sprijinul acestei măsuri erau pertinente și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. În prezenta cauză, instanțele naționale au subliniat faptul că minora era adesea bolnavă și avea nevoie de o atenție constantă și de îngrijire, pe care doar bunica maternă o putea asigura. Într-adevăr, s-a constatat că bunica avea capacități educative mai bune decât părinții, că ea înconjura minora de afecțiune și că ea a avut grijă de ea atunci când părinții nu au reușit să o facă. Minora însăși a dorit să rămână acasă la bunica ei în care era fericită, menținând în același timp legătura cu părinții ei. În opinia instanțelor, acestea au eșuat în rolul lor în trecut, nu au manifestat un interes parental real și complex și au avut capacități educative limitate. Pentru a ajunge la aceste concluzii, instanțele s-au bazat pe declarațiile părților, pe mai multe rapoarte ale autorității sociale, precum și pe un raport de experiență în psihiatrie. În această ultimă privință, aceștia au considerat că calificarea de expert era suficientă și că concluziile sale ofereau răspunsuri necesare la decizie, ceea ce face inutilă în eventuala opinie a unui psiholog. Reamintind că eligibilitatea probelor este de competența autorităților naționale, Curtea consideră că această acțiune a instanțelor nu are caracter arbitrar și că deciziile lor sunt justificate în mod corespunzător și suficient. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia autoritatea socială a predat copilul bunicii materne fără a-l avertiza, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată, de asemenea, că reclamantul și-a primit dreptul de vizită pe care îl efectuează cel puțin o zi pe săptămână.În măsura în care pare să se plângă că nu își poate vedea fiica în weekend-uri, Curtea nu poate decât să constate, pe lângă Curtea Constituțională cehă, că are posibilitatea de a sesiza tribunalele cu privire la o cerere de executare a dreptului său de vizită. În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru neplata pensiei alimentare, Curtea constată că aceasta a fost pronunțată la termen într-o procedură penală care nu face obiectul prezentei cereri. Instanțele civile sunt supuse evaluării capacității reclamantului de a prelua nevoile copilului său, ceea ce nu le poate fi imputat. În aceste condiții, având în vedere marja de apreciere de care dispune în acest domeniu, Curtea consideră că hotărârile pronunțate în speță se bazează pe motive pertinente și suficiente în sensul Õ articolului 8 alineatul (2) din convenție și urmăresc interesul superior al copilului. Pe de altă parte, nu există niciun motiv pentru care să se considere că procesul decizional nu a fost echitabil sau că nu a permis reclamantului să joace un rol suficient pentru a-și proteja interesele. În ceea ce privește obiecțiunile ridicate de reclamant în ceea ce privește discriminarea și egalitatea între soți, Curtea constată că acestea coincid în mare măsură cu cel examinat la unghiul articolului 8 din convenție. În această privință, Comisia reamintește concluzia sa potrivit căreia instanțele naționale s-au întemeiat în deciziile lor pe o serie de elemente obiective și relevante și că au considerat că este în interesul copilului de a locui cu bunica sa. Într-adevăr, nimic din dosar nu permite să se afirme că conduita instanțelor a fost motivată de sexul persoanei respective. Având în vedere elementele conținute în dosar și având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu menționează, în speță, nici o aparență de încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, nici cu art. 5 din Protocolul nr. 7. În măsura în care recurentul invocă și art. 1 din Protocolul nr. 12, Curtea ia notă de faptul că Republica Cehă nu a ratificat până în prezent acest protocol care, prin urmare, nu a intrat în vigoare în ceea ce o privește. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

204/07

présentée par František VINICKÝ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 9 mai 2007 en une chambre composée de :

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

J.

Borrego Borrego

,

M

me

R.

Jaeger,

M.

M.

Villiger,

juges

,

et de M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2006,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

EN FAIT

Le requérant, M. František Vinický, est un ressortissant tchèque, né en 1964 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M

e

J. Kutěj, avocat au barreau tchèque.

A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1996, une fille est née du mariage du requérant avec L.V. En mars 2001, l’intéressé quitta le domicile conjugal et une procédure de divorce fut entamée.

Par le jugement du tribunal d’arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 10 du 25 juillet 2002, la garde de l’enfant fut confiée à la mère, comme les parents avaient convenu.

Selon les dires de l’intéressé, la mère échoua ensuite dans son rôle éducatif, c’est pourquoi les assistantes sociales lui avaient retiré la mineure pour la remettre à la grand-mère maternelle, sans en informer le requérant. Il ressort cependant des décisions contenues dans le dossier que c’était L.V. elle-même qui avait en février 2003 confié l’enfant à sa mère.

Sur proposition de l’autorité de la protection sociale compétente (ci-après « autorité sociale »),

une procédure relative au changement de garde de l’enfant fut engagée le 28 février 2003

. L’autorité sociale recommanda de confier la garde à la grand-mère maternelle qui s’occupait de l’enfant à la place de la mère, ce à quoi cette dernière ainsi que la grand-mère consentirent.

Le 31 mars 2003, le requérant réagit en demandant de se voir attribuer la garde de sa fille, alléguant qu’il n’existait pas de motif pour la confier à la grand-mère alors que lui-même avait toutes les capacités et conditions pour l’élever. Il faisait valoir que la mineure voulait vivre avec lui, qu’ils avaient de bonnes relations et que la grand-mère l’empêchait de la voir.

Par le jugement du 18 mars 2004, le tribunal d’arrondissement débouta le requérant de sa demande, attribua la garde de l’enfant à sa grand-mère maternelle et enjoignit aux parents de payer une pension alimentaire. Le requérant se vit accorder un droit de visite à raison d’un week-end sur deux, de chaque mercredi et d’une partie des vacances d’été. Le tribunal se fonda notamment sur les dépositions des parents, des grand-mères et des sœurs de l’enfant, sur les rapports de l’autorité sociale dont un qui relatait l’entretien avec la mineure, ainsi que sur un rapport d’expertise en psychiatrie. Il ressortait selon lui de ces preuves que la fille voulait rester chez sa grand-mère, que cette dernière avait de meilleures capacités éducatives que les parents et entourait l’enfant d’affection. Il fut constaté notamment que la mère avait complètement échoué dans son rôle et que les capacités éducatives du requérant étaient restreintes du fait de son immaturité, égocentrisme, manque de sens de responsabilité, et étaient donc insuffisantes aux fins de la garde. En particulier, l’auteur de l’expertise releva que les soins dispensés par l’intéressé n’étaient pas constants ni complexes, qu’il avait quitté la famille sans chercher à résoudre la situation, qu’il n’avait commencé à s’intéresser à sa fille qu’après l’ouverture de la procédure, qu’il ne s’acquittait qu’irrégulièrement de son obligation alimentaire et qu’il ne rencontrait pas ses enfants nés de ses relations antérieures (ce qui démontrait l’absence d’un intérêt parental réel et complexe). Or, la mineure qui était souvent malade avait besoin d’une attention et des soins constants. Etant donné les bonnes relations entre l’enfant et les parents, le tribunal estima nécessaire de déterminer le droit de visite du requérant, sachant que la mère était capable de se mettre d’accord sur ce point avec la grand-mère. Par ailleurs, l’auteur de l’expertise en psychiatrie déclara lors de son audition qu’il n’estimait pas nécessaire de se faire assister par un psychologue et qu’il avait privilégié le droit de l’enfant à une éducation appropriée à celui des parents. Dans ces conditions, le tribunal considéra que l’état des faits était suffisamment établi et qu’un rapport d’expertise en psychologie, sollicité par le requérant, serait superflu.

Le requérant interjeta appel, alléguant qu’il n’y avait pas de motif pour confier la garde à la grand-mère et que cette dernière l’empêchait de voir l’enfant. La grand-mère fit appel contre la décision sur le droit de visite, soutenant que la mineure ne voulait pas passer la nuit chez son père.

Le 19 janvier 2005, le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague confirma le jugement attaqué. Il releva dans les dépositions de la grand-mère et du requérant que ce dernier réalisait son droit de visite le mercredi mais non pendant les week-ends, prétendument parce que l’enfant ne voulait pas rester chez lui la nuit. Selon un rapport récent de l’autorité sociale, la mineure était contente chez sa grand-mère et voulait y rester, tout en restant en contact avec son père. La juridiction d’appel estima dès lors que l’état des faits ainsi que les conclusions juridiques établis par le tribunal de première instance étaient corrects et que l’intérêt de la mineure exigeait un milieu éducatif stabilisé et l’attribution de la garde à une personne autre que les parents. Relevant que le requérant avait été valablement condamné pour non-paiement de la pension alimentaire, le tribunal municipal considéra que lui aussi, non seulement la mère, avait échoué dans l’exercice de ses obligations parentales ; il ressortait en revanche du rapport d’expertise et des rapports de l’autorité sociale que la grand-mère maternelle était apte à dispenser les soins nécessaires. Le tribunal estima enfin que rien n’empêchait l’enfant de passer la nuit chez le requérant et qu’il n’y avait donc pas de motif pour restreindre le droit de visite de ce dernier. Il invita néanmoins les parents et la grand-mère à ne pas reporter leurs conflits sur la mineure.

Le 21 avril 2005, le requérant attaqua les décisions judiciaires susmentionnées par un recours constitutionnel, dans lequel il se plaignait notamment de la violation de ses droits à un procès équitable, à la protection des droits fondamentaux par le pouvoir judiciaire, au respect de la vie familiale et à l’égalité entre époux. Soulignant que les parents devaient jouer un rôle décisif dans l’éducation de leur enfant, l’intéressé affirmait qu’il avait un droit préférentiel à la garde de sa fille, qu’il avait de meilleures dispositions à assumer l’éducation de celle-ci et que la grand-mère l’empêchait de réaliser son droit de visite. Selon lui, les conclusions des tribunaux étaient inacceptables et réduisaient sa relation familiale avec l’enfant à la seule question de la pension alimentaire. Le requérant se plaignait également que les décisions attaquées se basaient sur un rapport d’expertise en psychiatrie et non en psychologie comme il l’avait demandé. Sur ce point, il faisait valoir qu’il avait soumis au tribunal municipal l’opinion d’un expert en psychologie selon lequel la conclusion du psychiatre de confier l’enfant à la grand-mère était insuffisamment motivée et pouvait mener à de graves problèmes de socialisation de l’enfant.

Par la décision du 6 juin 2006, notifiée au représentant du requérant le 15 juin 2006, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement. Elle rappela qu’il incombait en principe aux tribunaux inférieurs d’apprécier les circonstances concrètes des cas de garde d’enfants ainsi que les intérêts des mineurs. En l’espèce, les tribunaux ont décidé sur la base de nombreuses preuves relatives aux circonstances concrètes de l’affaire et considéré, entre autres, que la qualification de l’auteur de l’expertise était suffisante. En effet, il appartenait aux tribunaux de tirer des conclusions juridiques de l’évaluation faite par l’expert et de nommer, le cas échéant, un autre expert. Par ailleurs, l’opinion du psychologue soumise au tribunal municipal par le requérant n’était qu’une réaction aux formulations et au contenu de l’expertise psychiatrique, ce qui limitait son éventuelle pertinence juridique. Dès lors, les décisions attaquées ne pouvaient pas être considérées comme une ingérence arbitraire dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale, d’autant plus que l’attribution de la garde à la grand-mère s’accompagnait d’un octroi du droit de visite à l’intéressé. Quant à l’argument de ce dernier selon lequel la grand-mère l’empêchait de réaliser ledit droit, la Cour constitutionnelle constata que cette question relevait de la compétence des tribunaux inférieurs auxquels le requérant pouvait s’adresser.

B. Le droit pertinent

Loi n

o

94/1963 sur la famille

Aux termes de l’article 26, avant de décider du divorce, le tribunal statue sur les droits et obligations qu’auront les parents envers leur enfant mineur après le divorce ; il décide avant tout de la garde de l’enfant et de ses subsides. Si les deux parents sont en mesure d’élever l’enfant et s’ils y ont intérêt, le tribunal peut décider de la garde conjointe ou alternée, à condition que cette solution soit dans l’intérêt de l’enfant et qu’elle corresponde mieux à ses besoins. Une telle décision judiciaire peut être remplacée par un accord des parents, soumis à l’approbation du tribunal.

Selon le paragraphe 4 de l’article 26, en décidant de la garde de l’enfant le tribunal prend en considération l’intérêt de l’enfant et tient compte de sa personnalité, notamment de ses talents, capacités et possibilités de développement, ainsi que des conditions de vie des parents. Il veille au respect du droit de l’enfant aux soins et à un contact régulier avec les deux parents, et au respect du droit du parent qui ne s’est pas vu confier la garde à avoir régulièrement des informations sur l’enfant. Le tribunal prend également en compte l’orientation émotionnelle et l’environnement de l’enfant, les capacités d’éducation et les responsabilités du parent, la stabilité du futur milieu éducatif, l’aptitude du parent à se mettre d’accord avec l’autre parent au sujet de l’éducation de l’enfant, les liens affectifs qu’a l’enfant avec ses frères et sœurs, ses grands-parents et d’autres proches, ainsi que la situation matérielle du parent et la qualité de son logement.

Enfin, le tribunal tient compte de celui qui, en sus des soins dûment dispensés, a veillé à l’éducation émotionnelle, intellectuelle et morale de l’enfant.

L’article 28 dispose qu’en cas de changement de circonstances, le tribunal peut, sur demande ou d’office, modifier la décision ou l’accord des parents concernant l’exercice des droits et obligations parentales.

GRIEFS

o

12, l’intéressé se plaint de subir une discrimination de la part des tribunaux qui, au lieu de respecter son droit à l’éducation de sa fille, cherchent à criminaliser son affaire à cause d’une dette fictive sur la pension alimentaire.

o

EN DROIT

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime approprié d’examiner lesdits griefs uniquement sous l’angle de l’article 8, lequel exige que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et respecte comme il se doit les intérêts protégés par cette disposition (

Kutzner c. Allemagne

, n

o

46544/99, § 56, CEDH 2002‑I).

L’article 8 de la Convention est libellé comme suit :

« 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).

La Cour note qu’il est nécessaire que le droit interne contienne des dispositions réglant les relations entre parents et enfants lorsque la vie commune a cessé. Toutefois, en pareil cas, l’article 8 de la Convention ne reconnaît pas à l’un ou l’autre des parents un droit préférentiel à la garde d’un enfant. Par ailleurs, la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les questions de garde et de visite, car les juridictions nationales sont en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les éléments dont elles disposent et jouissent donc d’une grande latitude en la matière (

Elsholz c. Allemagne

[GC], n

o

25735/94, § 48, CEDH 2000‑VIII ;

Sommerfeld c. Allemagne

[GC],

n

o

31871/96, § 63, CEDH 2003‑VIII (extraits) ;

Demel c. République tchèque

(déc.), n

o

4449/09, 25 septembre 2006). Ce faisant, les autorités compétentes doivent tenir compte notamment des intérêts supérieurs de l’enfant et des droits que lui reconnaît l’article 8 de la Convention (

Ignaccolo-Zenide c. Roumanie

, n

o

31679/96, § 94, CEDH 2000‑I).

En l’espèce, la Cour note qu’après avoir quitté le domicile conjugal, le requérant a consenti à l’attribution de la garde à la mère de l’enfant. C’est après que celle-ci a échoué dans son rôle et qu’une procédure relative au changement de garde a été engagée en février 2003 qu’il a demandé de se voir octroyer le droit de garde. Il ne fait pas de doute pour la Cour que le rejet de cette demande et l’attribution de la garde à la grand-mère maternelle constituent une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale, que cette ingérence était prévue par les dispositions pertinentes de la loi sur la famille et qu’elle visait un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés de l’enfant.

Pour rechercher si la mesure en cause était « nécessaire dans une société démocratique », la Cour est appelée à considérer si, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, les motifs invoqués à l’appui de cette mesure étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention.

Dans la présente affaire, les tribunaux nationaux ont souligné que la mineure était souvent malade et avait besoin d’une attention et des soins constants, que seule la grand-mère maternelle pouvait lui assurer. En effet, il a été constaté que la grand-mère avait de meilleures capacités éducatives que les parents, qu’elle entourait la mineure d’affection et qu’elle avait pris soin d’elle quand les parents avaient manqué de le faire. La mineure elle-même souhaitait rester chez sa grand-mère où elle était contente, tout en gardant le contact avec ses parents. Ceux-ci ont, selon les tribunaux, échoué dans leur rôle par le passé, ils ne manifestaient pas un intérêt parental réel et complexe et possédaient des capacités éducatives restreintes.

Pour arriver à ces conclusions, les tribunaux se sont fondés sur les dépositions des parties, sur plusieurs rapports de l’autorité sociale ainsi que sur un rapport d’expertise en psychiatrie. Sur ce dernier point, ils ont considéré que la qualification de l’experte était suffisante et que ses conclusions apportaient des réponses nécessaires à la décision, rendant superflu en éventuel avis d’un psychologue. C’est dans ce sens qu’ils ont répondu à l’objection soulevée par le requérant. Rappelant que l’admissibilité des preuves relève de la compétence des autorités nationales, la Cour estime que ladite conduite des tribunaux ne revêt pas de caractère arbitraire et que leurs décisions sont dûment et suffisamment motivées.

Quant à l’allégation du requérant selon laquelle l’autorité sociale avait remis l’enfant à la grand-mère maternelle sans le prévenir, la Cour observe qu’il ressort des décisions contenues dans le dossier que c’était l’ex-épouse de l’intéressé qui avait elle-même confié l’enfant à sa mère en février 2003.

La Cour relève par ailleurs que le requérant s’est vu accorder un droit de visite qu’il réalise au moins un jour par semaine. Dans la mesure où il semble se plaindre de ne pas pouvoir voir sa fille pendant les week-ends, la Cour ne peut que constater, à l’instar de la Cour constitutionnelle tchèque, qu’il a la possibilité de saisir les tribunaux d’une demande d’exécution de son droit de visite.

En ce qui concerne la condamnation du requérant pour non-paiement de la pension alimentaire, la Cour observe que celle-ci a été prononcée à l’issue d’une procédure pénale qui ne fait pas l’objet de la présente requête. Les tribunaux civils s’y sont référés en appréciant la capacité du requérant d’assumer les besoins de son enfant, ce qui ne saurait leur être reproché.

Dans ces conditions, compte tenu de la marge d’appréciation dont dispose l’Etat en la matière, la Cour estime que les décisions rendues en l’espèce se fondent sur des motifs pertinents et suffisants aux fins de l’article 8 § 2 de la Convention et poursuivent l’intérêt supérieur de l’enfant. Par ailleurs, rien n’autorise à penser que le processus décisionnel n’ait pas été équitable ou n’ait pas permis au requérant de jouer un rôle suffisant pour protéger ses intérêts.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Au vu des éléments contenus dans le dossier et à la lumière de ses conclusions ci-dessus, la Cour ne relève donc en l’espèce aucune apparence de violation de l’article 14 combiné avec l’article 8 de la Convention, ni de l’article 5 du Protocole n

o

o

12, la Cour note que la République tchèque n’a pas à ce jour ratifié ce protocole qui n’est donc pas entré en vigueur à son égard.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président