SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39277/06 prezentată de Patrik K Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 septembrie 2006, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Patrik K Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2001, l-a cunoscut pe V.J., care a fost în luna a șaptea a sarcinii sale. Ulterior, ei au fost împreună. În aprilie 2001, V.J. a născut o fată, H.J. În același timp, ea a renunțat la acțiunea sa în căutarea paternității îndreptată împotriva K.H., tatăl biologic probabil al copilului.
În august 2001, reclamantul a recunoscut copilul. În urma declarației sale făcute împreună cu V.J. la 26 septembrie 2001, el a fost înscris în registrul de stare civilă ca fiind tatăl lui H.J. La începutul anului 2004, reclamantul și V.J. au pus capăt relației lor. a declarat că, în timpul audierii sale din 27 ianuarie 2005, a recunoscut copilul din cauza insistenței lui V.J. și că K.H. era tatăl biologic al fetiței. Potrivit lui, nu era în interesul minorului să crească fără să știe cine era tatăl său adevărat. La 5 mai 2005, Parchetul a informat-o că condițiile impuse de art. 62 din Legea privind familia pentru introducerea unei acțiuni de deznădăjduire nu au fost îndeplinite. În acest sens, el a luat în considerare acțiunea în lipsă de paternitate formulată de procurorul suprem (...) este o măsură excepțională.
În nici un caz nu este vorba despre remedierea automată a - părinii care ar fi omis să se prevaleze în termenul acordat de dreptul lor de dezvăluire și să sesizeze ei înșiși instana cu privire la o aciune în acest scop. Aciunea procurorului nu poate fi introdusă decât în cazul în care dezvăluirea este în interesul copilului. Un astfel de interes există în special atunci când menționarea numelui tatălui din registrul de stare civilă (...) împiedică stabilirea unei legături juridice între copil și tatăl său biologic, în timp ce ambii au contacte și cel de-al doilea participă la educația primului și este pregătit să-și asume responsabilitatea părintească. În cazul în care această condiție nu este îndeplinită, o dovadă care să includă paternitatea, de exemplu, un raport de experiență, nu este suficientă pentru a justifica introducerea acțiunii în temeiul articolului 62 din Legea privind familia.
Din moment ce ați recunoscut copilul prin intermediul unei declarații făcute împreună cu mama (...), este necesar să se aplice prezumția de paternitate prevăzută la art. 52 din legea menționată anterior. Ați acceptat paternitatea propriei voințe, știind că un alt om era tatăl biologic al copilului. Nu ați intenționat... să vă faceți propria acțiune în dezvăluire de paternitate în termen de șase luni; nici o astfel de cerere nu a fost făcută de mamă. Astfel, statutul minorului a fost stabilit acum câțiva ani, în virtutea prezumției legale că ați fost tatăl ei. Mama, V.J., nu a desemnat tatăl biologic al copilului (...). Ea a declarat că ea nu-și cunoștea domiciliul actual, nu avea intenția să locuiască cu el și nu dorea ca el să intervină în viața fiicei sale, care te consideră tatăl ei.
În aceste condiții, eventuala ta deznădăjduită ar aduce, în practică, nici o schimbare pozitivă în viața copilului sau o îmbunătățire în ceea ce privește situația sa personală și satisfacerea nevoilor sale educative și alimentare; nu este probabil să conducă la restabilirea legăturilor dintre copil și tatăl său biologic. (...) O nouă examinare a cererii dumneavoastră nu ar fi posibilă decât în favoarea unei schimbări semnificative a situației, și anume dacă K.H. ar participa în mod regulat la În acest sens, subliniez că procurorul nu poate obliga pe nimeni să facă un astfel de test. La 28 septembrie 2005, reclamantul și-a completat cererea în mai, în niciun caz nu putea fi el însuși tatăl biologic al copilului.
În plus, el a criticat Parchetul pentru a nu avea o mai bună explicație, în răspunsul său din 5 mai 2005, care a fost interesul copilului. La 21 decembrie 2005, Parchetul Suprem a declarat că noua cerere a reclamantului era nejustificată și că cauza fusese deja examinată în mod corespunzător. În cazul recunoașterii paternității prin intermediul unei declarații comune a omului și a mamei, nu este necesar să se verifice dacă declarantul este tatăl biologic al copilului. Paternitatea astfel recunoscută poate fi deznădăjduită prin intermediul unei acțiuni intentate în fața instanței de către unul dintre părinți, în termen de șase luni de la recunoașterea paternității. Acest termen este relativ scurt și are un caracter durabil.
Consecința juridică a expirării acestuia este că statutul personal al copilului se stabilește atunci (...). La Thé este obligat să protejeze acest statut (...) împotriva oricărei ingerințe arbitrare a unei terțe părți și împotriva unor eventuale demersuri luate de părinți pentru a elimina menționarea numelui tatălui înscris în registrul de stare civilă. Potrivit articolului 62 din Legea privind familia, paternitatea nu poate fi dezmoștenită decât în mod excepțional, sub rezerva unor condiții legale stricte, dintre care cea mai importantă este cea a interesului copilului.
(...) Deoarece mama și l . om al cărui nume este înscris în registrul de stare civilă știau că acesta din urmă nu a fost tatăl biologic al copilului, că, în ciuda faptului că au făcut împreună o recunoaștere de paternitate și că nu au intentat ei înșiși o acțiune în dezvăluire în termenul prevăzut de legea privind familia, trebuie să se pornească de la principiul că tatăl înscris în registrul de stare civilă a acceptat această paternitate de propria voință (...) și că situația sa este similară cu cea a unui tată care a adoptat în plen.
(...) Este neconform cu interesul copilului să se țină seama de interesele fluctuante ale tatălui înscris în registrul de stare civilă sau ale mamei, în timp ce aceștia din urmă au avut posibilitatea de a rezolva situația prin introducerea unei acțiuni în dezvăluire (...), cu excepția cazului în care menționarea numelui tatălui înscris în registrul de stare civilă este extrem de dezavantajoasă pentru copil, de exemplu dacă acesta este ridicat și hrănit de tatăl biologic și dacă legătura juridică formală care unește copilul cu bărbatul care nu este tatăl său biologic împiedică restabilirea legăturii juridice cu tatăl biologic. Acest lucru nu este valabil în cazul de față, deoarece vă limitați la a afirma că K.H.
este tatăl biologic fără a susține această afirmație printr-o dovadă a caracterului obiectiv, și anume un raport de e-mail n În lipsa unui astfel de raport de competență, nu este posibil să se ajungă la concluzia că menționarea numelui tatălui înscris în registrul de stare civilă (...) împiedică copilul să restabilească o legătură juridică cu tatăl său biologic și că dezmățul corespunde interesului copilului. (...) La 18 ianuarie 2006, Parchetul Suprem a clasat fără întârziere o nouă cerere de la ui, pe motiv că nu conținea fapte noi. La 27 martie 2006, reclamantul a formulat o acțiune constituțională prin care solicita anularea actelor Parchetului Suprem. El susținea că art. 62 din Legea privind familia era contrar, în special articolului 1 din Convenție, deoarece a încălcat principiul separării puterilor și dreptul la protecție judiciară.
Acesta se opunea faptului că Parchetul Suprem, care ține de puterea executivă, este chemat să se pronunțe asupra drepturilor tatălui, mamei și copilului, în timp ce competența de a se pronunța asupra drepturilor și obligațiilor și de a interpreta noțiunile juridice trebuie să fie rezervată autorității judiciare într-un stat de drept. În această privință, L La 24 aprilie 2006, Curtea Constituională (Ústavní soud) Respingerea recursului reclamantului. Aceasta a arătat că ar trebui să se facă distincția între dreptul de a forma o cerere de informații și dreptul de a se pronunța cu privire la această cerere. În timp ce primul dintre aceste drepturi aparținea, până la expirarea termenului prevăzut de Legea privind familia, tatăl și mama copilului și, după expirarea termenului menționat, dreptul de a decide cu privire la drepturile și obligațiile revine exclusiv instanței.
Prin urmare, prin aplicarea articolului 62 din Legea privind familia, Parchetul Suprem nu a decis drepturile și obligațiile reclamantului, ci și-a exercitat dreptul la această dispoziție legală. Prin urmare, faptul de a clasifica fără întârziere cererea de a introduce o acțiune în dezmățuire nu ar putea fi considerat drept o decizie sau o măsură care ar fi fost decisivă pentru situația juridică a reclamantului; aceasta implică numai informații pe marginea cererii. Din moment ce nu și-a exercitat dreptul de dezvaluire în termenul stabilit de lege, acest drept a încetat să existe, cu toate că nu reiese din ordinea constituțională cehă că acest drept acordat părinților ar trebui să fie nelimitat în timp.
Potrivit instanței superioare, art. 62 din Legea privind familia consacră o măsură excepțională care servește numai la protejarea intereselor copilului, și nu la apărarea drepturilor părinților care nu s-ar fi prevalat la timp de dreptul lor de dezvaluire. În aceste condiții, Curtea Constituțională s-a declarat incompetentă să examineze acțiunea. nota, de asemenea, că Parchetul a explicat în detaliu motivele pentru care, în cadrul competenței sale, a considerat că acțiunea în dezvăluire de paternitate nu a fost în speță în conformitate cu interesele copilului. Situația familială a reclamantului, a mamei și a copilului a fost rezultatul unei decizii luate în mod liber de către persoane adulte.
; din acest motiv, de asemenea, recursul nu a fost întemeiat. Dreptul intern relevant Legea nr 99/1963 privind familia L mai mult de 52 prevede că, în lipsa altor prezumții legale aplicabile, este considerat ca fiind tatăl copilului-la-om a cărui paternitate a fost recunoscută printr-o declarație comună a părinților, făcută în fața ofițerului din statul civil sau în fața instanței. În conformitate cu art. 61 .1, om a cărui paternitate a fost recunoscută printr-o declarație comună cu mama nu poate renunța la această paternitate în fața instanței numai în cazul în care este exclus faptul că ; Acest termen nu poate expira decât dacă s-a scurs un interval de șase luni de la nașterea copilului. Același termen se aplică mamei copilului.
În conformitate cu art. 62 alin. (1), în cazul în care termenul pentru o acțiune în dezavantaj a unuia dintre părinți a expirat și în cazul în care interesul copilului li se cere, procurorul suprem poate formula o cerere în lipsă de paternitate. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că, după expirarea termenului de șase luni acordat tatălui pentru a intenta o acțiune în defavoarea paternitatei, este de competența procurorului, nu a instanței să decidă dacă introducerea unei astfel de acțiuni corespunde sau nu interesului copilului. El face referire la acest punct la noua legislație slovacă care, pe de o parte, îi acordă tatălui un termen de trei ani pentru a-și forma propria acțiune în dezmoștenire și, pe de altă parte, conferă instanței competența de a decide cu privire la eligibilitatea unei astfel de cereri atunci când este formulată după expirarea termenului menționat.
În acest sens, se remarcă faptul că termenul de șase luni de care dispunea în conformitate cu dreptul ceh era prea scurt și insuficient, având în vedere în special caracterul său durabil. Pe teren la art. 13 privind accesul la o instanță, combinat cu art. 8 sau luat în parte În acest sens, reclamantul susține că procurorul general nu poate decide cu privire la drepturile și obligațiile și nici nu poate interpreta dispozițiile legale și că este în interesul copilului ca dreptul de dezmoștenire să fie nelimitat. Reclamantul se plânge că cererea sa de introducere a unei acțiuni în dezvăluire de paternitate a putut fi examinată de o instanță, ordinea juridică cehă care conferă această competență procurorului, care ține de competența executivă.
În acest sens, se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Curtea constată că reclamantul se plânge de fapt că a fost privat de dreptul de acces la o instanță.
În această privință, Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) garantează Fiecare are dreptul de a se pronunța de către o instanță cu privire la orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Golder c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, § 36 Roche c. Regatul Unit [GC], n 32555/96, § 116, CEDH 2005 … Cu toate acestea, trebuie să se țină seama că art. 6 Õ 1 nu se aplică decât drepturile pe care le putem spune, cel puțin în mod apărător, recunoscute în dreptul intern, și pe care această dispoziție nu le asigură prin ea însăși acestor drepturi nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante (și altele, c. Regatul Unit [GC], n 29392/95, § 87, CEDH 2001-V).
Curtea constată că, în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea privind familia, procurorul suprem poate iniția o procedură în lipsă de paternitate după expirarea termenului de șase luni acordat în acest scop presupusului tată, cu condiția ca interesul copilului să fie impus. În cazul de față, reclamantul nu este mai presus de dreptul său de a se retrage în termen de șase luni de la recunoașterea sa de paternitate. Câțiva ani mai târziu, procurorul suprem a considerat că introducerea unei astfel de acțiuni nu era în interesul copilului, al cărui statut era deja stabilit în conformitate cu prezumția legală de paternitate și care nu avea contact cu tatăl său biologic.
Având în vedere formularea acestei dispoziții și interpretarea acesteia de către autoritățile naționale, în special Curtea Constituțională, care a considerat că dreptul de deznădăjduit conferit reclamantului a încetat să mai existe dacă nu ar fi fost exercitat în termenul stabilit de lege, Curtea consideră că la fel de multe drepturi ca legea relevantă îi garanta în speță. Prin urmare, reclamantul se plânge că a fost privat de la examinarea cauzei sale de către o instanță, de fapt, se plânge că nu poate sesiza instanțele interne cu privire la o cauză care nu poate avea ca obiect dreptul recunoscut, cel puțin în mod apărător, de legislația națională (a se vedea, mutatis mutandis Yildirim c. Austria (dec.), nr. 344308/96, 19 octombrie 1999). Prin urmare, Curtea consideră că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției.
În ceea ce privește Ö art. 8 din Convenție, combinat sau nu cu art. 13 din Convenție, Curtea consideră că, astfel cum a formulat reclamantul, acest aspect se bazează pe faptele deja examinate mai sus și nu ridică nicio întrebare separată.
Cu toate acestea, Curtea consideră util să reamintească faptul că, în cauze în care reclamantul știa încă de la nașterea copilului că nu era tatăl biologic, aceasta a concluzionat deja că … , Hotărârea din 28 noiembrie 1984, seria A n 87, § 41. Aceasta a considerat, de asemenea, că, după expirarea unui astfel de termen, interesul copilului la a lua în considerare interesul omului … În măsura în care plângerea reclamantului poate fi interpretată ca urmare a cererii sale adresate procurorului suprem, trebuie remarcat faptul că autoritățile naționale au subliniat faptul că o eventuală deznădăjduită de paternitate nu ar corespunde interesului copilului, deoarece nu ar fi trebuit să își îmbunătățească situația și satisfacerea nevoilor educaționale și alimentare ale acestuia și nu ar fi putut duce la restabilirea legăturilor dintre copil și tatăl său biologic.
În opinia Curții, s-a menținut un echilibru corect între diferitele interese implicate. În special, nu se poate considera că este justificat faptul că, după expirarea termenului acordat reclamantului pentru a introduce o acțiune în dezmăț, autoritățile au acordat mai multă greutate intereselor copilului decât celor ale acestuia. Într-adevăr, spre deosebire de situația din cauza Paulík c. Slovacia 10699/05, 10 octombrie 2006), recurentul în speță știa chiar înainte de nașterea lui H.J. pe care nu a fost tatăl biologic și, totuși, a recunoscut fetița în deplină cunoștință de cauză; în plus, a fost vorba aici despre un copil de vârstă mică, care depindea, printre altele, de obligațiile alimentare ale lui În aceste circumstanțe, nu există dovezi că refuzul procurorului suprem de a iniția o procedură în lipsă de paternitate a adus atingere dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private.
În consecință, acest fapt trebuie respins pentru lipsa evidentă de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 39277/06 présentée par Patrik KŇÁKAL contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 8 janvier 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , MM. K. Jungwiert , R. Maruste , J. Borrego Borrego , M me R. Jaeger, M. M. Villiger, juges , et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 septembre 2006, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Patrik Kňákal, est un ressortissant tchèque né en 1974 et résidant à Ostrava.
Il est représenté devant la Cour par M e K. Veselá-Samková, avocate au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En janvier 2001, l’intéressé fit la connaissance de V.J., qui était au septième mois de sa grossesse. Par la suite, ils s’installèrent ensemble. En avril 2001, V.J. accoucha d’une fille, H.J. A la même époque, elle se désista de son action en recherche de paternité dirigée contre K.H., le père biologique probable de l’enfant. En août 2001, le requérant reconnut l’enfant. A la suite de sa déclaration, faite conjointement avec V.J. le 26 septembre 2001, il fut inscrit dans le registre d’état civil comme étant le père de H.J.
Au début de l’année 2004, le requérant et V.J. mirent fin à leur relation. L’intéressé affirme avoir ensuite perdu tout contact et tout lien avec l’enfant, qui refuserait de le voir. Le 20 décembre 2004, le requérant demanda au parquet suprême (Nejvyšší státní zastupitelství) d’introduire en sa faveur une action en désaveu de paternité. Lors de son audition du 27 janvier 2005, il déclara qu’il avait reconnu l’enfant en raison de l’insistance de V.J., et que K.H. était le père biologique de la fillette. Selon lui, il n’était pas dans l’intérêt de la mineure de grandir sans savoir qui était son vrai père. L’intéressé se dit prêt à supporter les frais d’une analyse ADN. Le 5 mai 2005, le parquet lui fit savoir que les conditions requises par l’article 62 de la loi sur la famille pour l’introduction d’une action en désaveu n’étaient pas réunies.
Il releva à cet égard : « L’action en désaveu de paternité formée par le procureur suprême (...) est une mesure exceptionnelle. Il ne s’agit en aucun cas de remédier automatiquement à l’inertie de parents qui auraient omis de se prévaloir dans le délai imparti de leur propre droit de désaveu et de saisir eux-mêmes le tribunal d’une action à cet effet. L’action du procureur ne peut être introduite que si le désaveu est dans l’intérêt de l’enfant. Un tel intérêt existe notamment lorsque la mention du nom du père figurant dans le registre d’état civil (...) empêche l’établissement d’un lien juridique entre l’enfant et son père biologique, alors même que tous deux ont des contacts et que le second participe à l’éducation du premier et est prêt à assumer sa responsabilité parentale.
Si cette condition n’est pas satisfaite, une preuve excluant la paternité – par exemple un rapport d’expertise – ne suffit pas à elle seule pour justifier l’introduction de l’action fondée sur l’article 62 de la loi sur la famille. Dès lors que vous avez reconnu l’enfant au moyen d’une déclaration faite conjointement avec la mère (...), il y a lieu d’appliquer la présomption de paternité prévue à l’article 52 de ladite loi. Vous avez accepté la paternité de votre propre gré, en sachant qu’un autre homme était le père biologique de l’enfant. Vous n’avez pas (...) intenté votre propre action en désaveu de paternité dans le délai de six mois ; une telle demande n’a pas non plus été faite par la mère.
Ainsi, le statut de la mineure a été fixé il y a quelques années en vertu de la présomption légale selon laquelle vous étiez son père. La mère, V.J., n’a pas désigné le père biologique de l’enfant (...). Elle a déclaré qu’elle ne connaissait pas son domicile actuel, n’avait pas l’intention de vivre avec lui et ne souhaitait pas qu’il intervienne dans la vie de sa fille, laquelle vous considère comme son père. Dans ces conditions, votre éventuel désaveu n’amènerait, en pratique, ni un changement positif dans la vie de l’enfant ni une amélioration quant à sa situation personnelle et à la satisfaction de ses besoins éducatifs et alimentaires ; il n’est pas non plus susceptible de conduire au rétablissement des liens entre l’enfant et son père biologique.
(...) Un nouvel examen de votre demande ne serait possible qu’à la faveur d’un changement notable de la situation, à savoir si K.H. participait régulièrement à l’éducation de la mineure et si sa paternité n’était pas exclue par une analyse ADN (...), dont les résultats seraient soumis au parquet. A cet égard, je souligne que le parquet ne saurait contraindre quiconque à subir un tel test. » Le 28 septembre 2005, le requérant compléta sa demande en affirmant qu’en aucun cas il ne pouvait lui-même être le père biologique de l’enfant. Par ailleurs, il critiqua le parquet pour n’avoir pas mieux explicité, dans sa réponse du 5 mai 2005, ce qu’était l’intérêt de l’enfant. Le 21 décembre 2005, le parquet suprême déclara que la nouvelle demande du requérant était injustifiée et que l’affaire avait déjà été dûment examinée.
Il observa également : « En cas de reconnaissance de paternité par le biais d’une déclaration conjointe de l’homme et de la mère, il n’est pas nécessaire de rechercher si le déclarant est le père biologique de l’enfant. La paternité ainsi reconnue peut être désavouée au moyen d’une action intentée devant le tribunal par l’un des parents, et ce dans un délai de six mois à compter de la reconnaissance de paternité. Ledit délai est relativement court et a un caractère péremptoire. La conséquence juridique de son expiration est que le statut personnel de l’enfant se trouve alors fixé (...). L’Etat est tenu de protéger ce statut (...) contre toute ingérence arbitraire d’un tiers et contre d’éventuelles démarches entreprises par les parents pour faire supprimer la mention du nom du père inscrite dans le registre d’état civil.
Selon l’article 62 de la loi sur la famille, la paternité ne peut être désavouée qu’à titre exceptionnel, sous réserve de conditions légales strictes, dont la plus importante est celle de l’intérêt de l’enfant. (...) Dès lors que la mère et l’homme dont le nom est inscrit dans le registre d’état civil savaient que ce dernier n’était pas le père biologique de l’enfant, que malgré cela ils ont fait ensemble une reconnaissance de paternité et qu’ils n’ont pas eux-mêmes intenté d’action en désaveu dans le délai prévu par la loi sur la famille, il faut partir du principe que le père inscrit dans le registre d’état civil a accepté cette paternité de son propre gré (...) et que sa situation est analogue à celle d’un père ayant effectué une adoption plénière.
(...) Il est non conforme à l’intérêt de l’enfant que l’on tienne compte des intérêts fluctuants du père inscrit dans le registre d’état civil ou de ceux de la mère, alors que ces derniers ont eu la possibilité de régler la situation en introduisant une action en désaveu (...), à moins que la mention du nom du père inscrite dans le registre d’état civil soit extrêmement désavantageuse pour l’enfant, par exemple si celui-ci est élevé et nourri par le père biologique et si le lien juridique formel unissant l’enfant à l’homme qui n’est pas son père biologique fait obstacle au rétablissement du lien juridique avec le père biologique. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car vous vous bornez à affirmer que K.H.
est le père biologique sans étayer cette allégation par une preuve de caractère objectif, c’est-à-dire un rapport d’expertise n’excluant pas la paternité de K.H. (...) En l’absence d’un tel rapport d’expertise, il n’est pas possible de conclure que la mention du nom du père inscrite dans le registre d’état civil (...) empêche l’enfant de rétablir un lien juridique avec son père biologique, et que le désaveu correspond à l’intérêt de l’enfant. (...) » Le 18 janvier 2006, le parquet suprême classa sans suite une nouvelle demande de l’intéressé, au motif qu’elle ne contenait pas de faits nouveaux. Le 27 mars 2006, le requérant forma un recours constitutionnel demandant l’annulation des actes du parquet suprême.
Il alléguait que l’article 62 de la loi sur la famille était contraire, notamment, à l’article 6 § 1 de la Convention, car il violait le principe de la séparation des pouvoirs et le droit à la protection judiciaire. Il s’opposait au fait que le parquet suprême, qui relève du pouvoir exécutif, soit appelé à statuer sur les droits du père, de la mère et de l’enfant, alors que la compétence pour se prononcer sur les droits et obligations et pour interpréter les notions juridiques devait dans un Etat de droit être réservée au pouvoir judiciaire. L’intéressé fit observer à cet égard que, dans l’ordre juridique slovaque, le délai imparti au père pour intenter sa propre action en désaveu était de trois ans ; après l’expiration de ce délai, c’était le tribunal, et non le parquet, qui décidait de l’admissibilité d’une telle action.
Or, le parquet, qui ne disposait pas des mêmes moyens que le tribunal, ne pouvait pas ordonner une analyse ADN ; le requérant estimait que de ce fait la protection de ses droits n’avait pas été suffisamment assurée. Le 24 avril 2006, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta le recours du requérant. Elle observa qu’il fallait faire la distinction entre le droit de former une demande introductive d’instance et le droit de statuer sur cette demande. Alors que le premier de ces droits appartenait, jusqu’à l’expiration du délai prévu par la loi sur la famille, au père et à la mère de l’enfant et, après l’expiration dudit délai, au procureur suprême, le droit de décider des droits et obligations revenait exclusivement au tribunal.
En appliquant l’article 62 de la loi sur la famille, le parquet suprême n’avait donc pas décidé des droits et obligations du requérant, mais avait exercé le droit que lui conférait ladite disposition légale. Le fait de classer sans suite la demande d’introduction d’une action en désaveu ne pouvait donc être considéré comme une décision ou une mesure qui aurait été déterminante pour la situation juridique du requérant ; il s’agissait seulement d’une information sur l’issue de la demande. Dès lors que l’intéressé n’avait pas exercé son droit de désaveu dans le délai imparti par la loi, ce droit avait cessé d’exister, sachant qu’il ne ressortait pas de l’ordre constitutionnel tchèque que ce droit accordé aux parents devait être illimité dans le temps.
Selon la haute juridiction, l’article 62 de la loi sur la famille consacrait une mesure exceptionnelle servant uniquement à protéger les intérêts de l’enfant et non à défendre les droits de parents qui ne se seraient pas prévalus à temps de leur droit de désaveu. Dans ces conditions, la Cour constitutionnelle se déclara incompétente pour examiner le recours. Elle nota par ailleurs que le parquet avait en détail explicité les raisons l’ayant amené, dans le cadre de sa compétence, à considérer que l’action en désaveu de paternité n’était pas en l’espèce conforme aux intérêts de l’enfant. La situation familiale du requérant, de la mère et de l’enfant était le résultat d’une décision prise librement par des personnes adultes ; pour cette raison également, le recours manquait de fondement.
B. Le droit interne pertinent La loi n o 99/1963 sur la famille L’article 52 dispose que, en l’absence d’autres présomptions légales applicables, est considéré comme étant le père de l’enfant l’homme dont la paternité a été reconnue par une déclaration conjointe des parents, faite devant l’officier de l’état civil ou devant le tribunal. Aux termes de l’article 61 § 1, l’homme dont la paternité a été reconnue par une déclaration conjointe avec la mère ne peut désavouer cette paternité devant le tribunal que s’il est exclu que l’intéressé puisse être le père biologique de l’enfant, et ce dans un délai de six mois à compter de la reconnaissance en question ; ce délai ne peut expirer que si un intervalle de six mois s’est écoulé depuis la naissance de l’enfant.
Le même délai s’applique à la mère de l’enfant. Selon l’article 62 § 1, si le délai imparti pour une action en désaveu de l’un des parents a expiré et si l’intérêt de l’enfant l’exige, le procureur suprême peut former une demande en désaveu de paternité. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint qu’après l’expiration du délai de six mois imparti au père pour intenter une action en désaveu de paternité, il appartienne au procureur et non au tribunal de décider si l’introduction d’une telle action correspond ou non à l’intérêt de l’enfant. Il renvoie sur ce point à la nouvelle législation slovaque qui, d’une part, donne au père un délai de trois ans pour former sa propre action en désaveu et, d’autre part, confère au tribunal la compétence pour décider de l’admissibilité d’une telle demande lorsqu’elle est formée après l’expiration dudit délai.
L’intéressé note à cet égard que le délai de six mois dont il disposait selon le droit tchèque était trop court et insuffisant, vu notamment son caractère péremptoire. 2. Sur le terrain de l’article 13 concernant « l’accès à un tribunal, combiné avec l’article 8 ou pris isolément », le requérant soutient que le procureur, qui relève du pouvoir exécutif, ne saurait décider des droits et obligations ni interpréter des dispositions légales, et qu’il est dans l’intérêt de l’enfant que le droit de désaveu soit illimité. EN DROIT 1. Le requérant se plaint que sa demande tendant à l’introduction d’une action en désaveu de paternité n’ait pu être examinée par un tribunal, l’ordre juridique tchèque conférant cette compétence au procureur, lequel relève du pouvoir exécutif.
Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). » La Cour note que le requérant se plaint en fait d’avoir été privé du droit d’accès à un tribunal. Elle rappelle à cet égard que l’article 6 § 1 garantit à chacun le droit de faire statuer par un tribunal sur toute contestation portant sur ses droits et obligations de caractère civil ( Golder c. Royaume-Uni , arrêt du 21 février 1975, série A n o 18, § 36 ; Roche c. Royaume-Uni [GC], n o 32555/96, § 116, CEDH 2005 ‑ ...).
Toutefois, il faut garder à l’esprit que l’article 6 § 1 ne vaut que pour les « contestations » relatives à des droits que l’on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne, et que cette disposition n’assure par elle-même à ces droits aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des Etats contractants ( Z. et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 29392/95, § 87, CEDH 2001-V). La Cour observe que, en vertu de l’article 62 § 1 de la loi sur la famille, le procureur suprême peut déclencher une procédure en désaveu de paternité après l’expiration du délai de six mois imparti à cet effet au père présumé, à condition que l’intérêt de l’enfant l’exige. En l’espèce, le requérant ne s’est pas prévalu de son droit de désaveu dans le délai de six mois qui courait à compter de sa reconnaissance de paternité.
Quelques années plus tard, le procureur suprême a estimé que l’introduction d’une telle action n’était pas dans l’intérêt de l’enfant, dont le statut était déjà fixé conformément à la présomption légale de paternité et qui n’avait aucun contact avec son père biologique. Eu égard au libellé de cette disposition et à son interprétation par les autorités nationales, en particulier la Cour constitutionnelle, qui a considéré que le droit de désaveu conféré au requérant avait cessé d’exister faute d’avoir été exercé dans le délai imparti par la loi, la Cour estime que l’intéressé revendiquait en l’espèce plus de droits que la loi pertinente ne lui en garantissait.
Dès lors, en se plaignant d’avoir été privé de l’examen de sa cause par un tribunal, le requérant se plaint en réalité de ne pas pouvoir saisir les juridictions internes d’une contestation qui ne saurait porter sur un droit reconnu, au moins de manière défendable, par la législation nationale (voir, mutatis mutandis , Yildirim c. Autriche (déc.), n o 34308/96, 19 octobre 1999). Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention. 2. Pour ce qui est du grief tiré de l’article 8 de la Convention, combiné ou non avec l’article 13 de la Convention, la Cour estime que, tel que formulé par le requérant, ce grief repose sur les faits déjà examinés ci-dessus et ne soulève aucune question distincte.
La Cour juge néanmoins utile de rappeler que, dans des affaires où le requérant savait dès la naissance de l’enfant qu’il n’en était pas le père biologique, elle a déjà conclu que l’institution de délais pour l’engagement d’une action en désaveu se justifiait par le souci de garantir la sécurité juridique des relations familiales et de protéger les intérêts de l’enfant ( Rasmussen c. Danemark , arrêt du 28 novembre 1984, série A n o 87, § 41). Elle a également considéré que, après l’expiration d’un tel délai, l’intérêt de l’enfant l’emportait sur l’intérêt de l’homme désireux d’intenter une procédure en désaveu (décision Yildirim , précitée). Rien ne permet donc de souscrire à l’argument du requérant selon lequel il est dans l’intérêt de l’enfant que le droit de désaveu soit illimité.
Pour autant que le grief du requérant puisse être interprété comme visant la suite donnée à sa demande adressée au procureur suprême, il est à noter que les autorités nationales ont souligné qu’un éventuel désaveu de paternité n’aurait pas correspondu à l’intérêt de l’enfant, car impropre à améliorer sa situation et la satisfaction de ses besoins éducatifs et alimentaires, et non susceptible de conduire au rétablissement des liens entre l’enfant et son père biologique. De l’avis de la Cour, un juste équilibre a donc été maintenu entre les divers intérêts qui se trouvaient en jeu. En particulier, l’on ne saurait considérer comme injustifié le fait que, après l’expiration du délai imparti au requérant pour introduire une action en désaveu, les autorités aient accordé plus de poids aux intérêts de l’enfant qu’à ceux de l’intéressé.
En effet, contrairement à la situation dans l’affaire Paulík c. Slovaquie (n o 10699/05, 10 octobre 2006), le requérant en l’espèce savait avant même la naissance de H.J. qu’il n’en était pas le père biologique et a néanmoins reconnu la fillette en pleine connaissance de cause ; de plus, il s’agissait ici d’un enfant en bas âge qui dépendait, entre autres, des obligations alimentaires de l’intéressé. Dans ces circonstances, rien ne permet de constater que le refus du procureur suprême de déclencher une procédure en désaveu de paternité a porté atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président