KŇÁKAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KŇÁKAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39277/06 prezentată de Patrik K Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 septembrie 2006, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Patrik K Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2001, l-a cunoscut pe V.J., care a fost în luna a șaptea a sarcinii sale. Ulterior, ei au fost împreună. În aprilie 2001, V.J. a născut o fată, H.J. În același timp, ea a renunțat la acțiunea sa în căutarea paternității îndreptată împotriva K.H., tatăl biologic probabil al copilului. În august 2001, reclamantul a recunoscut copilul. În urma declarației sale făcute împreună cu V.J. la 26 septembrie 2001, el a fost înscris în registrul de stare civilă ca fiind tatăl lui H.J. La începutul anului 2004, reclamantul și V.J. au pus capăt relației lor. a declarat că, în timpul audierii sale din 27 ianuarie 2005, a recunoscut copilul din cauza insistenței lui V.J. și că K.H. era tatăl biologic al fetiței. Potrivit lui, nu era în interesul minorului să crească fără să știe cine era tatăl său adevărat. La 5 mai 2005, Parchetul a informat-o că condițiile impuse de art. 62 din Legea privind familia pentru introducerea unei acțiuni de deznădăjduire nu au fost îndeplinite. În acest sens, el a luat în considerare acțiunea în lipsă de paternitate formulată de procurorul suprem (...) este o măsură excepțională. În nici un caz nu este vorba despre remedierea automată a - părinii care ar fi omis să se prevaleze în termenul acordat de dreptul lor de dezvăluire și să sesizeze ei înșiși instana cu privire la o aciune în acest scop. Aciunea procurorului nu poate fi introdusă decât în cazul în care dezvăluirea este în interesul copilului. Un astfel de interes există în special atunci când menționarea numelui tatălui din registrul de stare civilă (...) împiedică stabilirea unei legături juridice între copil și tatăl său biologic, în timp ce ambii au contacte și cel de-al doilea participă la educația primului și este pregătit să-și asume responsabilitatea părintească. În cazul în care această condiție nu este îndeplinită, o dovadă care să includă paternitatea, de exemplu, un raport de experiență, nu este suficientă pentru a justifica introducerea acțiunii în temeiul articolului 62 din Legea privind familia. Din moment ce ați recunoscut copilul prin intermediul unei declarații făcute împreună cu mama (...), este necesar să se aplice prezumția de paternitate prevăzută la art. 52 din legea menționată anterior. Ați acceptat paternitatea propriei voințe, știind că un alt om era tatăl biologic al copilului. Nu ați intenționat... să vă faceți propria acțiune în dezvăluire de paternitate în termen de șase luni; nici o astfel de cerere nu a fost făcută de mamă. Astfel, statutul minorului a fost stabilit acum câțiva ani, în virtutea prezumției legale că ați fost tatăl ei. Mama, V.J., nu a desemnat tatăl biologic al copilului (...). Ea a declarat că ea nu-și cunoștea domiciliul actual, nu avea intenția să locuiască cu el și nu dorea ca el să intervină în viața fiicei sale, care te consideră tatăl ei. În aceste condiții, eventuala ta deznădăjduită ar aduce, în practică, nici o schimbare pozitivă în viața copilului sau o îmbunătățire în ceea ce privește situația sa personală și satisfacerea nevoilor sale educative și alimentare; nu este probabil să conducă la restabilirea legăturilor dintre copil și tatăl său biologic. (...) O nouă examinare a cererii dumneavoastră nu ar fi posibilă decât în favoarea unei schimbări semnificative a situației, și anume dacă K.H. ar participa în mod regulat la În acest sens, subliniez că procurorul nu poate obliga pe nimeni să facă un astfel de test. La 28 septembrie 2005, reclamantul și-a completat cererea în mai, în niciun caz nu putea fi el însuși tatăl biologic al copilului. În plus, el a criticat Parchetul pentru a nu avea o mai bună explicație, în răspunsul său din 5 mai 2005, care a fost interesul copilului. La 21 decembrie 2005, Parchetul Suprem a declarat că noua cerere a reclamantului era nejustificată și că cauza fusese deja examinată în mod corespunzător. În cazul recunoașterii paternității prin intermediul unei declarații comune a omului și a mamei, nu este necesar să se verifice dacă declarantul este tatăl biologic al copilului. Paternitatea astfel recunoscută poate fi deznădăjduită prin intermediul unei acțiuni intentate în fața instanței de către unul dintre părinți, în termen de șase luni de la recunoașterea paternității. Acest termen este relativ scurt și are un caracter durabil. Consecința juridică a expirării acestuia este că statutul personal al copilului se stabilește atunci (...). La Thé este obligat să protejeze acest statut (...) împotriva oricărei ingerințe arbitrare a unei terțe părți și împotriva unor eventuale demersuri luate de părinți pentru a elimina menționarea numelui tatălui înscris în registrul de stare civilă. Potrivit articolului 62 din Legea privind familia, paternitatea nu poate fi dezmoștenită decât în mod excepțional, sub rezerva unor condiții legale stricte, dintre care cea mai importantă este cea a interesului copilului. (...) Deoarece mama și l . om al cărui nume este înscris în registrul de stare civilă știau că acesta din urmă nu a fost tatăl biologic al copilului, că, în ciuda faptului că au făcut împreună o recunoaștere de paternitate și că nu au intentat ei înșiși o acțiune în dezvăluire în termenul prevăzut de legea privind familia, trebuie să se pornească de la principiul că tatăl înscris în registrul de stare civilă a acceptat această paternitate de propria voință (...) și că situația sa este similară cu cea a unui tată care a adoptat în plen. (...) Este neconform cu interesul copilului să se țină seama de interesele fluctuante ale tatălui înscris în registrul de stare civilă sau ale mamei, în timp ce aceștia din urmă au avut posibilitatea de a rezolva situația prin introducerea unei acțiuni în dezvăluire (...), cu excepția cazului în care menționarea numelui tatălui înscris în registrul de stare civilă este extrem de dezavantajoasă pentru copil, de exemplu dacă acesta este ridicat și hrănit de tatăl biologic și dacă legătura juridică formală care unește copilul cu bărbatul care nu este tatăl său biologic împiedică restabilirea legăturii juridice cu tatăl biologic. Acest lucru nu este valabil în cazul de față, deoarece vă limitați la a afirma că K.H. este tatăl biologic fără a susține această afirmație printr-o dovadă a caracterului obiectiv, și anume un raport de e-mail n În lipsa unui astfel de raport de competență, nu este posibil să se ajungă la concluzia că menționarea numelui tatălui înscris în registrul de stare civilă (...) împiedică copilul să restabilească o legătură juridică cu tatăl său biologic și că dezmățul corespunde interesului copilului. (...) La 18 ianuarie 2006, Parchetul Suprem a clasat fără întârziere o nouă cerere de la ui, pe motiv că nu conținea fapte noi. La 27 martie 2006, reclamantul a formulat o acțiune constituțională prin care solicita anularea actelor Parchetului Suprem. El susținea că art. 62 din Legea privind familia era contrar, în special articolului 1 din Convenție, deoarece a încălcat principiul separării puterilor și dreptul la protecție judiciară. Acesta se opunea faptului că Parchetul Suprem, care ține de puterea executivă, este chemat să se pronunțe asupra drepturilor tatălui, mamei și copilului, în timp ce competența de a se pronunța asupra drepturilor și obligațiilor și de a interpreta noțiunile juridice trebuie să fie rezervată autorității judiciare într-un stat de drept. În această privință, L La 24 aprilie 2006, Curtea Constituională (Ústavní soud) Respingerea recursului reclamantului. Aceasta a arătat că ar trebui să se facă distincția între dreptul de a forma o cerere de informații și dreptul de a se pronunța cu privire la această cerere. În timp ce primul dintre aceste drepturi aparținea, până la expirarea termenului prevăzut de Legea privind familia, tatăl și mama copilului și, după expirarea termenului menționat, dreptul de a decide cu privire la drepturile și obligațiile revine exclusiv instanței. Prin urmare, prin aplicarea articolului 62 din Legea privind familia, Parchetul Suprem nu a decis drepturile și obligațiile reclamantului, ci și-a exercitat dreptul la această dispoziție legală. Prin urmare, faptul de a clasifica fără întârziere cererea de a introduce o acțiune în dezmățuire nu ar putea fi considerat drept o decizie sau o măsură care ar fi fost decisivă pentru situația juridică a reclamantului; aceasta implică numai informații pe marginea cererii. Din moment ce nu și-a exercitat dreptul de dezvaluire în termenul stabilit de lege, acest drept a încetat să existe, cu toate că nu reiese din ordinea constituțională cehă că acest drept acordat părinților ar trebui să fie nelimitat în timp. Potrivit instanței superioare, art. 62 din Legea privind familia consacră o măsură excepțională care servește numai la protejarea intereselor copilului, și nu la apărarea drepturilor părinților care nu s-ar fi prevalat la timp de dreptul lor de dezvaluire. În aceste condiții, Curtea Constituțională s-a declarat incompetentă să examineze acțiunea. nota, de asemenea, că Parchetul a explicat în detaliu motivele pentru care, în cadrul competenței sale, a considerat că acțiunea în dezvăluire de paternitate nu a fost în speță în conformitate cu interesele copilului. Situația familială a reclamantului, a mamei și a copilului a fost rezultatul unei decizii luate în mod liber de către persoane adulte. ; din acest motiv, de asemenea, recursul nu a fost întemeiat. Dreptul intern relevant Legea nr 99/1963 privind familia L mai mult de 52 prevede că, în lipsa altor prezumții legale aplicabile, este considerat ca fiind tatăl copilului-la-om a cărui paternitate a fost recunoscută printr-o declarație comună a părinților, făcută în fața ofițerului din statul civil sau în fața instanței. În conformitate cu art. 61 .1, om a cărui paternitate a fost recunoscută printr-o declarație comună cu mama nu poate renunța la această paternitate în fața instanței numai în cazul în care este exclus faptul că ; Acest termen nu poate expira decât dacă s-a scurs un interval de șase luni de la nașterea copilului. Același termen se aplică mamei copilului. În conformitate cu art. 62 alin. (1), în cazul în care termenul pentru o acțiune în dezavantaj a unuia dintre părinți a expirat și în cazul în care interesul copilului li se cere, procurorul suprem poate formula o cerere în lipsă de paternitate. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că, după expirarea termenului de șase luni acordat tatălui pentru a intenta o acțiune în defavoarea paternitatei, este de competența procurorului, nu a instanței să decidă dacă introducerea unei astfel de acțiuni corespunde sau nu interesului copilului. El face referire la acest punct la noua legislație slovacă care, pe de o parte, îi acordă tatălui un termen de trei ani pentru a-și forma propria acțiune în dezmoștenire și, pe de altă parte, conferă instanței competența de a decide cu privire la eligibilitatea unei astfel de cereri atunci când este formulată după expirarea termenului menționat. În acest sens, se remarcă faptul că termenul de șase luni de care dispunea în conformitate cu dreptul ceh era prea scurt și insuficient, având în vedere în special caracterul său durabil. Pe teren la art. 13 privind accesul la o instanță, combinat cu art. 8 sau luat în parte În acest sens, reclamantul susține că procurorul general nu poate decide cu privire la drepturile și obligațiile și nici nu poate interpreta dispozițiile legale și că este în interesul copilului ca dreptul de dezmoștenire să fie nelimitat. Reclamantul se plânge că cererea sa de introducere a unei acțiuni în dezvăluire de paternitate a putut fi examinată de o instanță, ordinea juridică cehă care conferă această competență procurorului, care ține de competența executivă. În acest sens, se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Curtea constată că reclamantul se plânge de fapt că a fost privat de dreptul de acces la o instanță. În această privință, Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) garantează Fiecare are dreptul de a se pronunța de către o instanță cu privire la orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Golder c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, § 36 Roche c. Regatul Unit [GC], n 32555/96, § 116, CEDH 2005 .... Cu toate acestea, trebuie să se țină seama că art. 6 Õ 1 nu se aplică decât drepturile pe care le putem spune, cel puțin în mod apărător, recunoscute în dreptul intern, și pe care această dispoziție nu le asigură prin ea însăși acestor drepturi nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante (și altele, c. Regatul Unit [GC], n 29392/95, § 87, CEDH 2001-V). Curtea constată că, în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea privind familia, procurorul suprem poate iniția o procedură în lipsă de paternitate după expirarea termenului de șase luni acordat în acest scop presupusului tată, cu condiția ca interesul copilului să fie impus. În cazul de față, reclamantul nu este mai presus de dreptul său de a se retrage în termen de șase luni de la recunoașterea sa de paternitate. Câțiva ani mai târziu, procurorul suprem a considerat că introducerea unei astfel de acțiuni nu era în interesul copilului, al cărui statut era deja stabilit în conformitate cu prezumția legală de paternitate și care nu avea contact cu tatăl său biologic. Având în vedere formularea acestei dispoziții și interpretarea acesteia de către autoritățile naționale, în special Curtea Constituțională, care a considerat că dreptul de deznădăjduit conferit reclamantului a încetat să mai existe dacă nu ar fi fost exercitat în termenul stabilit de lege, Curtea consideră că la fel de multe drepturi ca legea relevantă îi garanta în speță. Prin urmare, reclamantul se plânge că a fost privat de la examinarea cauzei sale de către o instanță, de fapt, se plânge că nu poate sesiza instanțele interne cu privire la o cauză care nu poate avea ca obiect dreptul recunoscut, cel puțin în mod apărător, de legislația națională (a se vedea, mutatis mutandis Yildirim c. Austria (dec.), nr. 344308/96, 19 octombrie 1999). Prin urmare, Curtea consideră că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției. În ceea ce privește Ö art. 8 din Convenție, combinat sau nu cu art. 13 din Convenție, Curtea consideră că, astfel cum a formulat reclamantul, acest aspect se bazează pe faptele deja examinate mai sus și nu ridică nicio întrebare separată. Cu toate acestea, Curtea consideră util să reamintească faptul că, în cauze în care reclamantul știa încă de la nașterea copilului că nu era tatăl biologic, aceasta a concluzionat deja că ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... , Hotărârea din 28 noiembrie 1984, seria A n 87, § 41. Aceasta a considerat, de asemenea, că, după expirarea unui astfel de termen, interesul copilului la a lua în considerare interesul omului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În măsura în care plângerea reclamantului poate fi interpretată ca urmare a cererii sale adresate procurorului suprem, trebuie remarcat faptul că autoritățile naționale au subliniat faptul că o eventuală deznădăjduită de paternitate nu ar corespunde interesului copilului, deoarece nu ar fi trebuit să își îmbunătățească situația și satisfacerea nevoilor educaționale și alimentare ale acestuia și nu ar fi putut duce la restabilirea legăturilor dintre copil și tatăl său biologic. În opinia Curții, s-a menținut un echilibru corect între diferitele interese implicate. În special, nu se poate considera că este justificat faptul că, după expirarea termenului acordat reclamantului pentru a introduce o acțiune în dezmăț, autoritățile au acordat mai multă greutate intereselor copilului decât celor ale acestuia. Într-adevăr, spre deosebire de situația din cauza Paulík c. Slovacia 10699/05, 10 octombrie 2006), recurentul în speță știa chiar înainte de nașterea lui H.J. pe care nu a fost tatăl biologic și, totuși, a recunoscut fetița în deplină cunoștință de cauză; în plus, a fost vorba aici despre un copil de vârstă mică, care depindea, printre altele, de obligațiile alimentare ale lui În aceste circumstanțe, nu există dovezi că refuzul procurorului suprem de a iniția o procedură în lipsă de paternitate a adus atingere dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private. În consecință, acest fapt trebuie respins pentru lipsa evidentă de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte