CASE OF PAULIK v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Bratislava. În 1966, reclamantul a avut o relație sexuală cu o femeie care a dat naștere unei fiice, I., la 17 decembrie 1966. Întrucât reclamantul a negat că el a fost tatăl, mama a introdus o procedură în Curtea Regională Bratislava (de atunci Mestský súd, acum Krajský súd) pentru o declarație de paternitate. La 31 ianuarie 1967 mama s-a căsătorit cu un alt om. La 2 februarie 1970, Curtea Regională a constatat că reclamantul este tatăl I. și a ordonat să contribuie la întreținerea ei. 10. Curtea Regională a ajuns la constatarea sa după audierea de probe de la mai mulți martori. De asemenea, a avut în vedere dovezile documentare cuprinse și a luat în considerare rezultatele unui test de sânge, un test cunoscut sub numele de „test bio-hereditar” (dedičsko-biologická skúška) și un raport elaborat de un sexologist. S-a stabilit că reclamantul a avut relații cu mama între 180 și 300 de zile înainte de nașterea mea. În astfel de cazuri, a apărut o presupunere de paternitate în conformitate cu art. 54 din Codul familiei, astfel cum a fost formulată în momentul material (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), cu excepția cazului în care au existat motive importante pentru a respinge această presupunere. Cu toate acestea, nu s-au stabilit astfel de motive importante. 11. Hotărârea din 2 februarie 1970 a devenit finală și obligatorie și reclamantul a respectat aceasta, în special prin efectuarea plăților de întreținere. Cu toate acestea, el nu a avut nici un contact cu I. deoarece mama s-a opus unui astfel de contact. 12. a aflat de existența reclamantului atunci când a obținut prima carte de identitate. Ea și reclamantul s-au întâlnit pentru prima dată cu puțin timp înainte de a părăsi școala secundară. Apoi, reclamantul a început să vadă I. și, cu timpul, întâlnirile lor au devenit mai frecvente. Reclamantul a furnizat I. și, după căsătorie, familia ei cu sprijin financiar și a dezvoltat legături emoționale cu ea și familia ei. 13. În 2004, eu și reclamantul au avut o certitudine privind o contribuție financiară, după care I. a propus ca problema paternității reclamantului să fie retesată. 14. ulterior, I., mama și reclamantul au prezentat voluntariat un test de sânge ADN pentru a determina dacă reclamantul a fost într-adevăr tatăl lui I. Pe baza acestui test, un expert a elaborat un raport în care a constatat că reclamantul nu a fost tatăl lui. Și, ulterior, familia ei a rupt tot contactul cu reclamantul. 15. Reclamantul solicită apoi serviciul de urmărire penală să-și pună cont de paternitatea în temeiul art. 62 din Codul Familiei. El susține că nu este tatăl biologic al lui și că declarația paternității sale a fost făcută într-o hotărâre finală în judecată pe baza unor dovezi de experți care corespunde statului cunoștințelor științifice în acel moment. Deși metodele de stabilire a paternității au evoluat și el a avut o probă proaspătă că el nu este tatăl meu, el nu a avut mijloace, obișnuite sau extraordinare, disponibil pentru el în temeiul Codului Familiei sau Codul de Procedură Civilă pentru a aduce poziția legală în conformitate cu realitatea biologică. 16. La 2 decembrie 2004, procurorul districtului Bratislava V. a intervievat I. În legătură cu propunerea reclamantului, ea a declarat, printre altele, că dacă reclamantul nu a vrut să fie fiica lui, nu a avut nicio opoziție față de negarea sa de paternitate. 17. Procurorul regional Bratislava și Procurorul General au informat reclamantul în scrisorile din 30 decembrie 2004 și, respectiv, 31 martie 2005 că determinarea paternității sale este res judicata și că serviciul de urmărire penală nu are competența de a examina chestiunea de către o instanță. 18. La 4 martie 2005, reclamantul a scris președintelui Consiliului Național al Republicii Slovace (Národná rada Slovenskej republiky) și președintelui Comitetului pentru afaceri constituționale al Consiliului Național cere să ia măsuri legislative în vederea asigurării unei protecții efective a drepturilor sale. În răspuns, secretarul președintelui Consiliului Național a adresat reclamantului procurorului general și l-a sfătuit să solicite procurorului general să confrunte hotărârea din 1970 prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie). 19. La 7 martie 2005, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd). Reclamantul a susținut că există o discrepanță între poziția juridică creată de hotărârea din 1970 și situația reală reflectată în raportul ADN din 2004 și că nu există nici o modalitate juridică de a elimina această neconcordanță în temeiul Codului de procedură civilă sau al Codului de familie. În schimb, el a avut interesul de a se asigura că situația juridică și realitatea biologică corespund. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că autoritățile nu au luat măsuri pozitive adecvate pentru a-și proteja drepturile. Ca urmare, el a fost identificat greșit ca tatăl lui I. în diferite documente și înregistrări publice, cum ar fi registrurile nașterilor și căsătoriilor. Informațiile despre paternitatea lui au fost incluse, de asemenea, în dosarele sale medicale și de ocupare a forței de muncă. Identitatea lui a fost astfel afectată și el nu a avut nici o modalitate de clarificare a chestiunii. În plus, în lege el a fost legat de familia lui I. Astfel, în cazul în care este nevoie, ea și copiii săi ar putea să-l oblige să contribuie la întreținerea lor. Întrucât eu era fiica sa legală, ea a fost, de asemenea, moștenitorul său, care a limitat libertatea de dispoziție testamentară. 20. Curtea Constituțională a examinat plângerea ca o chestiune de prioritate și la 17 martie 2005 a declarat-o inadmisibilă. Acesta a observat că serviciul de urmărire penală nu a fost vinovat de nicio lipsă de diligență în ceea ce privește cererile reclamantului. Deși rezultatul nu a fost la satisfacția reclamantului, ei au tratat afirmațiile sale în conformitate cu legea existentă. Astfel, în măsura în care reclamația a fost adresată împotriva serviciului de urmărire penală, Curtea Constituțională a decis că aceaceasta a fost evident nefondată. În ceea ce privește restul plângerii, a observat că chestiunile de paternitate intră sub jurisdicția instanțelor obișnuite, care nu numai sunt obligate de dreptul național, ci și de instrumente internaționale. Prin urmare, nu s-ar putea presupune că ei ar fi refuzat să protejeze interesele reclamantului dacă ar fi trebuit să se recurgă la ei. Întrucât el nu a făcut acest lucru, restul plângerii sale era inadmisibil pentru neepuizarea remediilor disponibile. 21. În conformitate cu art. 51 § 1, un soț al cărui soție a născut în timpul căsătoriei sau cel târziu la 300 de zile de la dizolvarea căsătoriei sau anulat a fost considerat tatăl copilului. 22. În caz contrar, tatăl a fost considerat om pe care ambii părinți l-au declarat tată (art. 52 § 1). 23. În conformitate cu art. 54, în cazul în care paternitatea nu a fost stabilită printr-o declarație comună de către părinți, copilul sau mama ar putea iniția procedurile pentru determinarea sa de către o instanță. În astfel de cazuri, cu excepția cazului în care a existat motive importante pentru a exclude paternitatea sa, a apărut o presupunere că un bărbat care a avut relații sexuale cu mama nu mai puțin de 180 și nu mai mult de 300 de zile înainte de naștere a fost tatăl. 24. Un soț a putut nega paternitatea în instanță în termen de 6 luni de la învățarea că soția sa a dat naștere unui copil (art. 57 § 1). În mod similar, soția ar putea contesta paternitatea soțului său în termen de șase luni de la naștere (art. 59 § 1). 25. Dacă paternitatea a fost stabilită în urma unei declarații comune de către părinți, aceaceasta ar putea fi contestată de către bărbat sau mama în termen de șase luni de la naștere sau de declarație, oricare ar fi mai târziu. Omul a avut dreptul să concureze cu paternitatea într-o astfel de situație numai dacă există dovezi care să excludă posibilitatea de a fi tatăl său (art. 61). 26. După expirarea termenului de șase luni relevant, paternitatea ar putea fi încă contestată de procurorul general dacă interesele societății o impune (art. 62). 27. Chiar și după expirarea termenului de negare a paternității părinților, paternitatea poate fi încă provocată de copil. Cu toate acestea, o astfel de provocare va fi admisibilă numai dacă este în interesul copilului și cel puțin unul dintre părinți este încă în viață (art. 96). 28. art. 159 §§ 1 și 3 prevede că o hotărâre care a fost deplină și nu poate mai fi invocată este finală și obligatorie (právoplatný). Odată ce a fost hotărât un caz și devine finală și obligatorie, decizia nu poate fi reexaminată. 29. În conformitate cu art. 228 alineatul (1), o parte în procedurile civile poate contesta hotărârile finale și obligatorii prin depunerea unei cereri de deschidere a procedurii în cazul în care (a) faptele, deciziile sau dovezile nu au putut fi puse la dispoziție pe care părțile solicitante nu le-au putut utiliza în procedura inițială pentru motive care nu au fost controlate și care ar putea avea ca rezultat o decizie mai favorabilă pentru partea solicitantă; (b) dovezile pot fi examinate care nu au putut fi examinate în procedura inițială și pot avea ca rezultat o decizie mai favorabilă pentru partea solicitantă; (c) decizia împotriva părții solicitantă a fost consecința unei infracțiuni de către judecător; și (d) Curtea Europeană a drepturilor omului a constatat că drepturile omului sau libertățiile fundamentale ale părții solicitante au fost încălcate într-o decizie sau procedura care l-a precedat și consecințele încălcțiunii au fost grave și nu au fost remediate în mod corespunzător prin atribuirea justă. 30. art. 230 § 1 prevede că o cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de trei luni de la data la care partea în cauză a aflat sau a putut să se bazeze pe motivele pentru redeschiderea cazului. 31. În conformitate cu art. 230 § 2, după ce o hotărâre a fost finală și obligatorie timp de trei ani, o cerere de redeschidere a procedurii nu poate fi depusă decât în cazurile menționate la art. 228 § 1 litera (a) (cu condiția ca hotărârea atacată să se bazeze pe o hotărâre penală care a fost anulată), (c) sau (d). Timpul autorizat depunerea unei cereri de redeschidere a procedurii nu poate fi prelungită. 32. Un ascendent poate dezintegra un descendent din oricare dintre motivele prevăzute la art. 469a alineatul (1). Acestea includ situații în care descendenții (a) nu au reușit să ofere ascendentului asistență necesară în cazul bolii, vârstei sau altor circumstanțe grave; (b) nu au demonstrat în mod constant interesul ascendantului; (c) a fost condamnat și condamnat pentru o infracțiune intenționată nu mai puțin de un an de închisoare; și (d) a condus o viață în mod constant dezorganizată.