Batka împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Zoltán Batka, este un național slovac, care s-a născut în 1970 și locuiește în Ve­ké Kapušany. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Malý, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský, succesat de dl P. Kresák în această funcție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre pronunțată la 30 mai 1994, Curtea de district Bratislava 2 a dizolvat căsătoria reclamantului și soției sale. Curtea a luat act de acordul fostului soț în temeiul căruia trei copii vor fi plasați în custodia mamei și că reclamantul s-a angajat să contribuie la întreținerea lor.

La 20 noiembrie 1995, reclamantul a susținut în fața Curții de district Bratislava 5 că nu a avut doi copii la care fosta sa soție a avut naștere în decembrie 1992 și respectiv în octombrie 1993. El a susținut că el nu a trăit cu fosta sa soție și că el a avut relații sexuale cu ea la momentul respectiv. El a dat informațiile unei persoane cu care a trăit fosta sa soție din ianuarie 1992 și cu care a considerat tatăl natural al copiilor. În observațiile ei fosta soție a reclamantului a propus să fie respinsă cererea. Ea a recunoscut, totuși, că reclamantul nu este tatăl natural al unuia dintre copii. Curtea de District a respins cererea reclamantului la 22 noiembrie 1996 și a constatat că reclamantul nu a prezentat-o în termen de șase luni după ce a aflat despre nașterea copiilor, în conformitate cu art. 57 alineatul (1) din Legea privind familia.

Hotărârea a declarat că reclamantul ar putea solicita procurorului general să depună o acțiune în vederea refuzării paternității sale în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea privind familia. Reclamantul a depus o astfel de cerere la 28 octombrie 1998. El a afirmat că o altă persoană cu care fosta sa soție a locuit în timpul respectiv a recunoscut că a fost tatălt cu cei doi copii. Reclamantul a explicat că nu a respectat termenul stabilit în secțiunea 57 alineatul (1) din Legea privind familia, deoarece, la momentul respectiv, el nu a fost informat cu privire la această dispoziție și că a fost într-o situație materială și psihologică dificilă. La 1 aprilie 1999, Procuratura Regională Bratislava a respins cererea reclamantului.

Scrisoarea a afirmat că nu a fost demonstrat în mod fiabil că reclamantul nu este tatăl natural al copiilor. Aceste dovezi nu pot fi obținute decât printr-un test de sânge. Cu toate acestea, fosta soție a reclamantului a fost opusă unui astfel de test, iar procurorii publici nu au nici o putere de a ordona că ea și copiii ar trebui să fie supusă. Scrisoarea a concluzionat că, având în vedere cele de mai sus și având în vedere lipsa de interes general în ceea ce privește determinarea problemei, nu exista niciun motiv pentru a se pronunța în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea privind familia. La 22 aprilie 1999, reclamantul a contestat concluzia Procurorului regional înaintea Biroului Procurorului General.

El a subliniat că fosta sa soție a admis în mod explicit faptul că reclamantul nu ar fi putut fi tatălt cel puțin unul dintre copii și a susținut că este în interesul general să se determine problema. La 22 iulie 1999, un procuror al Procuraturii Generale a informat reclamantul că fosta sa soție este încă opusă unui test de sânge și că, prin urmare, nu a fost posibil să se obțină dovezi fiabile care indică faptul că reclamantul nu este tatăl natural al copiilor. Procurorul public a concluzionat că nu ar putea fi luate măsuri suplimentare asupra cererii reclamantului. La 17 februarie 2000, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General să ordone un aviz expert în contextul căruia ar trebui analizate părul și unghiile persoanelor în cauză și fiziognomiei lor în comparație.

La 9 martie 2000, Biroul Procurorului General a răspuns reclamantului că este liber să obțină un astfel de aviz expert de inițiativa sa. În plus, reclamantul a fost informat că ar putea depune o nouă cerere de procedură care urmează să fie introdusă în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea privind familia în cazul în care a obținut dovezi fiabile că nu este tatăl natural al copiilor. La 21 decembrie 1998, reclamantul a susținut că întreținerea pe care a trebuit să o plătească în ceea ce privește copiii născuți de fosta sa soție este redusă. La 6 iulie 1999, Curtea de District Bratislava 2 a transferat cazul la Curtea de District Bratislava 5 din motive de competență. La 15 noiembrie Curtea de District Bratislava 5 a auzit părțile.

La 31 ianuarie 2000, cazul a fost suspendat. Întrucât fosta soție a reclamantului a fost reținută în reținere, Curtea de District a suspendat din nou cazul la 17 aprilie 2000. La 9 octombrie 2000, Curtea de District Bratislava 5 a respins acțiunea. La 11 decembrie 2000, reclamantul a interzis apelul. După aceea, fosta soție a solicitat o contrapunere, în numele copiilor, în vederea creșterii întreținerii plătibile de către solicitant. Curtea de District a prezentat reclamantul pentru observații, aparent în contextul aceleiași proceduri. La 21 mai 2001, Curtea Regională Bratislava a susținut decizia Curții de District de a respinge cererea reclamantului. Reclamantul a informat instanța că nu a putut să apară din motive financiare.

Curtea de district Bratislava 5 a solicitat, prin urmare, Curtea de District Michalovce să asculte reclamantul. Această ultimă instanță a returnat dosarul la Tribunalul de district Bratislava la 1 februarie 2002. La 3 iulie 2002, Curtea de district Bratislava 5 a crescut întreținerea datoriei reclamantului. Curtea Regională Bratislava a respins recursul reclamantului la 13 martie 2003. În conformitate cu art. 51 alineatul (1) din Legea privind familia, soțul unei femei care dă naștere unui copil în timpul căsătoriei sau cel puțin trei sute de zile de la dizolvarea acestuia este considerat tatăl copilului. Secțiunea 57 alineatul (1) prevede că un soț poate nega paternitatea în fața unei instanțe în termen de șase luni de la învățarea că soția sa a dat naștere unui copil.

În conformitate cu secțiunea 62 alineatul (1), atunci când termenul de negare a paternității a expirat, Procurorul general poate depune o acțiune de respingere a paternității, cu condiția ca determinarea problemei să fie justificată de interesele societății. Potrivit practicii procurorilor publici, o acțiune în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea privind familia poate fi depusă numai atunci când există dovezi fiabile că soțul mamei nu a fost tatăl copilului.

The applicant, Mr Zoltán Batka, is a Slovakian national, who was born in 1970 and lives in Veľké Kapušany. He was represented before the Court by Mr J. Malý, a lawyer practising in Bratislava. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr P. Kresák in that function. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In a judgment delivered on 30 May 1994 the Bratislava 2 District Court dissolved the marriage of the applicant and his wife. The court took note of the former spouses’ agreement under which their three children would be placed in the mother’s custody and that the applicant had undertaken to contribute to their maintenance.

On 20 November 1995 the applicant claimed before the Bratislava 5 District Court that he had not fathered two children to whom his former wife had given birth in December 1992 and in October 1993 respectively. He argued that he had neither lived with his former wife nor had he had sexual intercourse with her at the relevant time. He gave the particulars of a person with whom his former wife had lived since January 1992 and whom he considered to be the natural father of the children. In her observations the applicant’s former wife proposed that the claim be dismissed. She admitted, however, that the applicant was not the natural father of one of the children. The District Court dismissed the applicant’s claim on 22 November 1996. It found that the applicant had failed to submit it within six months after he had learned about the children’s birth as required by Section 57(1) of the Family Act.

The judgment stated that the applicant could request the General Prosecutor to file an action with a view to having his paternity disproved pursuant to Section 62(1) of the Family Act. The applicant filed such a request on 28 October 1998. He alleged that another person with whom his former wife had lived at the relevant time had admitted that he had fathered the two children. The applicant explained that he had failed to respect the time-limit laid down in Section 57(1) of the Family Act as, at the relevant time, he had not been informed about that provision and that he had been in a difficult material and psychological situation. On 1 April 1999 the Bratislava Regional Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s request.

The letter stated that it had not been reliably shown that the applicant was not the natural father of the children. Such proof could only be obtained by a blood test. However, the applicant’s former wife was opposed to such a test, and public prosecutors had no power to order that she and the children should undergo it. The letter concluded that, in view of the above and given the lack of general interest in having the issue determined, there was no reason for proceeding pursuant to Section 62(1) of the Family Act. On 22 April 1999 the applicant challenged the Regional Prosecutor’s conclusion before the General Prosecutor’s Office. He pointed out that his former wife had explicitly admitted that the applicant might not have fathered at least one of the children and argued that it was in the general interest to have the issue determined.

On 22 July 1999 a public prosecutor of the General Prosecutor’s Office informed the applicant that his former wife was still opposed to a blood test, and that it was therefore not possible to obtain reliable proof indicating that the applicant was not the natural father of the children. The public prosecutor concluded that no further action could be taken on the applicant’s request. On 17 February 2000 the applicant asked the General Prosecutor’s Office to order an expert opinion in the context of which the hair and nails of the persons concerned should be analysed and their physiognomy compared. On 9 March 2000 the General Prosecutor’s Office replied to the applicant that he was free to obtain such an expert opinion of his own initiative.

The applicant was further informed that he could file a new request for proceedings to be brought pursuant to Section 62(1) of the Family Act in the event that he obtained reliable proof that he was not the natural father of the children. On 21 December 1998 the applicant claimed that the maintenance which he had to pay in respect of the children born to his former wife be reduced. On 6 July 1999 the Bratislava 2 District Court transferred the case to the Bratislava 5 District Court for reasons of jurisdiction. On 15 November the Bratislava 5 District Court heard the parties. On 31 January 2000 the case was adjourned. As the applicant’s former wife was detained on remand, the District Court again adjourned the case on 17 April 2000. On 9 October 2000 the Bratislava 5 District Court dismissed the action.

On 11 December 2000 the applicant appealed. Subsequently the applicant’s former wife filed a counter-claim, on behalf of the children, with a view to having the maintenance payable by the applicant increased. The District Court submitted the claim to the applicant for comments, apparently in the context of the same proceedings. On 21 May 2001 the Bratislava Regional Court upheld the District Court’s decision to dismiss the applicant’s claim. A hearing concerning the applicant’s former wife’s claim for the maintenance to be increased was held before the Bratislava 5 District Court on 21 November 2001. The applicant informed the court that he could not appear for financial reasons. The Bratislava 5 District Court therefore asked the Michalovce District Court to hear the applicant.

The latter court returned the file to the Bratislava District Court on 1 February 2002. On 3 July 2002 the Bratislava 5 District Court increased the maintenance due by the applicant. The applicant appealed. The Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s appeal on 13 March 2003. Pursuant to Section 51(1) of the Family Act, the husband of a woman who gives birth to a child during the marriage or not later than three hundred days after its dissolution shall be considered the child’s father. Section 57(1) provides that a husband can deny paternity before a court within six months after learning that his wife gave birth to a child. Under Section 62(1), when the time-limit for denying paternity has expired, the General Prosecutor may file an action to disprove paternity provided that the determination of the issue is justified by the interests of society.

According to the practice of the public prosecutors, an action under Section 62(1) of the Family Act can only be filed when reliable proofs exist that the mother’s husband did not father the child.