Doval împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 76472/01 de Michal DOVAL împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Strážniccá Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Michal Doval, este un național slovac, care s-a născut în 1927 și trăiește în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský, succesat de dl Kresák în această funcție.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția sa a născut un băiat la 9 iunie 1977. Copilul a fost considerat că s-a născut în afara căsătoriei în conformitate cu legea relevantă. La 23 septembrie 1992, căsătoria a fost divorțată prin divorț. Reclamantul a descoperit că un alt om era tatăl natural al copilului. Dovezile obținute de el au inclus, printre altele, , o scrisoare din 1981 în care omul în cauză a întrebat soția reclamantului „... cum se simte fiul nostru?”, precum și declarațiile de martor. Reclamantul a solicitat în mod repetat, în legătură cu informațiile de mai sus, ca Procurorul General să depună o acțiune în vederea disprovării paternității sale, în conformitate cu art. 62 din Legea privind familia.

Cerințele sale au fost respinse de către Procurorul Regional Bratislava la 18 mai 1993 și de către Procurorul General la 13 Februarie 1997. În special, Procuratura Regională a susținut că obligația legală în temeiul cărora ar trebui să fie demonstrată în mod fiabil că soțul nu a fost tatăl natural al copilului soției sale nu a fost îndeplinit în cazul reclamantului. Februarie 1997 a afirmat că singura modalitate de a avea acuzațiile reclamantului a fost un test de sânge. Cu toate acestea, fosta soție a reclamantului și fiul său au refuzat să facă un astfel de test, iar procurorii publici nu au avut competența de a ordona persoanelor în cauză să facă acest lucru. La 28 decembrie 2000, reclamantul s-a adresat din nou Biroului Procurorului General cu o cerere de inițiere a procedurilor de paternitate.

La 1 iunie 2001, reclamantul a fost informat că Procuratura Generală a menținut poziția prevăzută în scrisoarea din 13 februarie 1997. În scrisoarea din 1 iunie 2001 se menționează că observațiile reclamantului nu conțin informații noi care să justifice punerea în aplicare a procedurii, astfel cum a solicitat reclamantul. În cele din urmă, scrisoarea a indicat că orice altă prezentare a reclamantului în această chestiune nu va fi tratată cu privire la legislația și practicile interne relevante. În conformitate cu secțiunea 51 alineatul (1) din Legea privind familia, soțul unei femei care dă naștere la un copil în timpul căsătoriei sau cel puțin trei sute de zile de la dizolvarea acestuia este considerat tatăl copilului.

Secțiunea 57 alineatul (1) prevede că un soț poate nega paternitatea în fața unei instanțe în termen de șase luni de la învățarea că soția sa a dat naștere la un copil. În conformitate cu secțiunea 62 alineatul (1), atunci când termenul de negare a paternității a expirat, procurorul general poate depune o acțiune de dezacordare a paternității, cu condiția ca determinarea acestei chestiuni să fie justificată de interesele societății. Potrivit practicii procurorilor publici, o acțiune în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Legea privind familia poate fi depusă numai atunci când există dovezi fiabile că soțul mamei nu a pățit copilul. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu ar putea avea cererea de paternitate determinată de un tribunal.

Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece nu ar putea să-și examineze cererea de paternitate de către un tribunal. El se bazează pe art. 6 din Convenție, partea relevantă a cărei dispoziție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut că o cerere adresată procurorului public pentru procedurile de paternitate care urmează să fie inițiate nu este un remediu eficace în sensul jurisprudenței Curții, deoarece utilizarea acesteia este în competența discrețională a autorității în cauză.

În consecință, reclamantul nu a fost obligat să utilizeze un astfel de remediu și scrisoarea Biroului Procurorului General din 1 iunie 2001 nu a putut fi considerată ca fiind decizia finală în sensul articolului 35 § 1. Guvernul a exprimat opinia că perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 a început să se desfășoare în iunie 1992, când reclamantul a aflat că nu a fost tatăl copilului.

Reclamantul a susținut că singura posibilitate de obținere de recurs în circumstanțele specifice ale cauzei a fost o cerere către un procuror public și că decizia finală în acest sens a fost luată de Oficiul Procurorului General la 1 iunie 2001. Presupunând că o cerere adresată procurorului public de a face obiectul procedurilor în vederea refuzării paternității copilului a fost un remediu pe care reclamantul a fost obligat să îl încerce în circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea constată că Procurorul General și-a luat opinia finală cu privire la această cerere în scrisoarea din 13 Februarie 1997. Întrucât cererea a fost introdusă la 12 septembrie 2001, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.

Faptul că reclamantul a solicitat ulterior Oficiului Procurorului General să revizuiască concluzia lor nu poate afecta poziția, deoarece documentele prezentate nu arată că noua cerere a fost bazată pe informații noi relevante (a se vedea, un contrario Balogh c. Ungaria (dec.), nr. 47940/99, 13 mai 2003). Rezultă că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 76472/01 by Michal DOVAL against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 September 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 September 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Michal Doval, is a Slovakian national, who was born in 1927 and lives in Bratislava.

The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr P. Kresák in that function. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant married on 18 December 1976. His wife gave birth to a boy on 9 June 1977. The child was considered as having been born out of the wedlock in accordance with the relevant law. On 23 September 1992 the marriage was dissolved by divorce. The applicant discovered that a different man was the natural father of the child. The evidence obtained by him included, inter alia , a letter of 1981 in which the man in question had asked the applicant’s wife “... how is our son doing?”, and also witness statements.

The applicant repeatedly requested, with reference to the above information, that the General Prosecutor’s Office file an action aimed at disproving his paternity, pursuant to Section 62 of the Family Act. His requests were dismissed by the Bratislava Regional Prosecutor’s Office on 18 May 1993 and by the General Prosecutor’s Office on 13 February 1997. In particular, the Regional Prosecutor’s Office held that the statutory requirement pursuant to which it should be reliably shown that the husband was not the natural father of his wife’s child was not met in the applicant’s case. The letter of the General Prosecutor’s Office of 13 February 1997 stated that the only way of having the applicant’s allegations proved was a blood test.

However, the applicant’s former wife and her son had refused to undergo such a test, and the public prosecutors lacked power to order the persons concerned to do so. On 28 December 2000 the applicant again addressed himself to the General Prosecutor’s Office with a request for paternity proceedings to be initiated. On 1 June 2001 the applicant was informed that the General Prosecutor’s Office maintained the position set out in the letter of 13 February 1997. The letter of 1 June 2001 stated that the applicant’s submissions contained no new information which would justify the bringing of proceedings as requested by the applicant. Finally, the letter indicated that any further submissions of the applicant in this matter would not be dealt with.

B. Relevant domestic law and practice Pursuant to Section 51(1) of the Family Act, the husband of a woman who gives birth to a child during the marriage or not later than three hundred days after its dissolution shall be considered the child’s father. Section 57(1) provides that a husband can deny paternity before a court within six months after learning that his wife gave birth to a child. Under Section 62(1), when the time-limit for denying paternity has expired, the General Prosecutor may file an action to disprove paternity provided that the determination of the issue is justified by the interests of society. According to the practice of the public prosecutors, an action under Section 62(1) of the Family Act can only be filed when reliable proof exists that the mother’s husband did not father the child.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he could not have his paternity claim determined by a tribunal. THE LAW The applicant complained that his right of access to a court had been violated in that he could not have his paternity claim examined by a tribunal. He relied on Article 6 of the Convention the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial ... tribunal...” The Government maintained that the applicant had failed to submit the application within the six months’ time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

They contended that a petition to a public prosecutor for paternity proceedings to be brought was not an effective remedy within the meaning of the Court’s case-law as its use was within the discretionary power of the authority concerned. Accordingly, the applicant was not required to use such a remedy and the letter of the General Prosecutor’s Office of 1 June 2001 could not be considered as the final decision for the purpose of Article 35 § 1. The Government expressed the view that the six months’ period laid down in Article 35 § 1 started running in June 1992 when the applicant had learned that he had not fathered the child.

The applicant maintained that the only possibility of obtaining redress in the particular circumstances of the case had been a petition to a public prosecutor and that the final decision in this respect had been taken by the General Prosecutor’s Office on 1 June 2001. Assuming that a request to a public prosecutor for proceedings to be brought with a view to having the paternity of the child disproved was a remedy which the applicant was required to try in the particular circumstances of the case, the Court notes that the General Prosecutor’s Office took its final standpoint on that request in the letter of 13 February 1997. As the application was introduced on 12 September 2001, the applicant failed to respect the six months’ time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

The fact that the applicant subsequently requested the General Prosecutor’s Office to review their conclusion cannot affect the position as the documents submitted do not show that the new request was based on relevant new information (see, a contrario , Balogh v. Hungary (dec.), no. 47940/99, 13 May 2003). It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President