SVABOVSKY v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 31215/05, de către Ján ŠVÁBOVSK , împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 mai 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 august 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ján Švábovský, a fost un cetățean slovac născut în 1925 și a trăit în Poprad. Reclamantul a murit la 23 ianuarie 2008. Guvernul slovac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea reclamantului de dizolvare a proprietății matrimoniale La 27 februarie 2001, reclamantul a interzis o acțiune împotriva fostei sale soții în Curtea de District Poprad, în căutarea diviziunii și distribuției proprietăților matrimoniale. În iulie 2006, Curtea de District a întrerupt procedura. În februarie 2007, Curtea Regională Prešov, după apelul reclamantului, a anulat hotărârea de a întrerupe procedura. Curtea de District a desfășurat o audiere în iunie 2007. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate ca fiind evident nefondată. La 4 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii este excesivă. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că durata procedurii constituie o încălcare a drepturilor sale protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin scrisoarea din 14 februarie 2008, un avocat, care a reprezentat reclamantul în procedura internă și, potrivit scrisorii sale, „a fost implicat” în procedura dinaintea Curții, a informat Curții că reclamantul a murit la 23 ianuarie 2008. Prin scrisoarea din 27 martie 2008, avocatul a fost invitat să informeze Curtea dacă oricare dintre moștenitorii reclamantului sau rudele următoare doreau să urmărească cererea în locul său. Prin scrisoarea din 6 iunie 2008, trimisă prin post înregistrat, avocatul a fost notificat că perioada permisă de depunere a informațiilor solicitate a expirat și nu a fost solicitat prelungirea timpului. Atenția avocatului a fost atrasă la art. 37 § 1 din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista sa de cazuri în astfel de circumstanțe. Advocatul a primit scrisoarea Registrului la 11 iunie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin urmare, Curtea consideră că examinarea suplimentară a cauzei nu este justificată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 31215/05

by Ján ŠVÁBOVSKÝ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5

May

2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 August 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ján Švábovský, was a Slovak national who was born in 1925 and lived in Poprad. The applicant died on 23 January 2008. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s action for dissolution of matrimonial property

On 27 February 2001 the applicant brought an action against his former wife in the Poprad District Court seeking the division and distribution of their matrimonial property.

In July 2006 the District Court discontinued the proceedings. In February 2007 the Prešov Regional Court, upon applicant’s appeal, quashed the first-instance decision to discontinue the proceedings. The District Court held a hearing in June 2007.

2.

Constitutional complaints

On 30 January 2003 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint in respect of alleged violation of his property rights as being manifestly ill-founded.

On 4 November 2004 the Constitutional Court found that there had been no violation of the applicant’s right to a hearing without unjustified delay.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings was excessive.

2.

The applicant also complained that the length of the proceedings constituted a violation of his rights protected under Article 1 of Protocol

No.

1.

THE LAW

By letter dated 14 February 2008 an advocate, who had represented the applicant in the domestic proceedings and, according to her letter, “was involved” in the proceedings before the Court, informed the Court that the applicant had died on 23 January 2008.

By letter dated 27 March 2008 the advocate was invited to inform the Court whether any of the applicant’s heirs or next of kin wished to pursue the application in his stead. By letter dated 6 June 2008, sent by registered post, the advocate was notified that the period allowed for submission of the information requested had expired and no extension of time had been requested. The advocate’s attention was drawn to Article 37 § 1 of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases in such circumstances. The advocate received the Registry’s letter on 11 June 2008. However, no response has been received.

The Court therefore considers that further examination of the case is not justified within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President