Sidlova împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 30838/04 de Tatjana ŠIDLOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 august 2004, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tatjana Šidlová, este un național slovac născut în 1946 și locuiește în Liptovský Mikuláš. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 19 noiembrie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva unei cooperări de locuință cu Curtea de district Bratislava IV. La 1 martie 2002, Curtea de district a solicitat reclamantului să plătească taxe de instanță. Mai multe audieri au fost programate înainte de septembrie 2003, dar au fost suspendate din motive atribuibile reclamantului, reclamantului sau judecătorului. Între timp, reclamantul a modificat, clarificat și prelungit în mod repetat observațiile sale din proprie inițiativă. La 5 februarie 2004, Curtea de District a solicitat clarificarea acțiunii sale. Ea a respectat cererea la 26 februarie 2004. La 2 noiembrie 2006, Curtea de District a hotărât într-o parte din acțiune a reclamantului.

Ianuarie 2007. Curtea de District a organizat mai multe audieri în 2008. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de District. 2. Procedura constituțională La 9 iunie 2004, Curtea Constituțională, după ce a desemnat un avocat de asistență juridică care să reprezinte reclamantul în procedura constituțională, a constatat că Curtea de District Bratislava IV a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată și dreptul ei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a susținut că complexitatea cazului nu poate justifica durata procedurii. Prezenta afirmație a reclamantului era de o astfel de caracter și intensitate pe care a contribuit la durata procedurii.

Curtea de district a fost considerată responsabilă pentru o perioadă de inactivitate totală de 3 ani și 7 luni. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 15.000 SKK (echivalentul de 375 euro în acel moment) ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a ordonat Curtea de District să evite orice întârzieri suplimentare în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și absența unui remediu eficace în acest sens. De asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, ea s-a plâns că nu a putut permite un avocat calificat în cadrul procedurii constituționale și că decizia Curții Constituționale a fost nedrept.

La 19 septembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Marica Pirošíková, Agent al Guvernului, declară că Guvernul Republicii Slovace propune să plătească ex-grația suma de 4000 EUR (4 mii de euro) Dnei Tatjana Šidlová în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare în cazul plăților înainte de 1 ianuarie 2009, și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 15 septembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Tatjana Šidlová, reclamantul, constată că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească ex-grația suma de 4.000 EUR (4 mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare în cazul plăților înainte de 1 ianuarie 2009, și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 30838/04 by Tatjana ŠIDLOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 August 2004, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Tatjana Šidlová, is a Slovakian national who was born in 1946 and lives in Liptovský Mikuláš. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the action of 19 November 1999 On 19 November 1999 the applicant lodged a civil action against a housing co-operative with the Bratislava IV District Court. On 1 March 2002 the District Court requested the applicant to pay court fees. Several hearings were scheduled before September 2003, but were adjourned for reasons attributable to the applicant, the plaintiff or the judge. Meanwhile the applicant repeatedly modified, clarified and extended her submissions on her own initiative. On 5 February 2004 the District Court requested that the applicant clarify her action. She complied with the request on 26 February 2004. On 2 November 2006 the District Court ruled on a part of the applicant’s action.

The applicant’s appeal was dismissed by the Regional Court on 31 January 2007. The District Court held several hearings in 2008. The proceedings are still pending before the District Court. 2. Constitutional proceedings On 9 June 2004 the Constitutional Court, after having appointed a legal-aid lawyer to represent the applicant in the constitutional proceedings, found that the Bratislava IV District Court had violated the applicant’s right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay and her right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. The Constitutional Court held that the complexity of the case could not justify the length of the proceedings.

The applicant’s submissions were of such character and intensity that she had contributed to the length of the proceedings. The District Court was found responsible for a period of inactivity totalling 3 years and 7 months. The Constitutional Court awarded the applicant SKK 15,000 (the equivalent of 375 euros at that time) as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It also ordered the District Court to avoid any further delays in the proceedings. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings and the absence of an effective remedy in that respect. She also complained under Article 14 of the Convention that she could not afford a qualified lawyer in the constitutional proceedings and that the decision of the Constitutional Court had been unjust.

THE LAW On 19 September 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Marica Pirošíková, Agent of the Government, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay ex gratia the sum of EUR 4,000 (four thousand euros) to Mrs Tatjana Šidlová with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement in case of payment prior to 1 January 2009, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 15 September 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Tatjana Šidlová, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 4,000 (four thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement in case of payment prior to 1 January 2009, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President