Novotný împotriva Cehiei

Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Batelov. În 1965 a avut o relaţie sexuală cu o femeie care a născut o fiică, Z., la 2 martie 1966. Întrucât reclamanta a negat că el a fost tatăl, tutorele legal al lui Z. a introdus proceduri în numele ei în judecata de district de Jihlava (okresní soud) pentru o declarație de paternitate. După ce a dat naştere la Z., dar înainte de a iniţia procedurile menţionate mai sus, mama s-a căsătorit cu un alt bărbat. La 23 aprilie 1970, Curtea de District a constatat că reclamantul era tatăl lui Z. și l-a ordonat să contribuie la întreținerea ei. 10. Curtea a ajuns la constatarea sa după auzul probelor de la mai mulți martori. De asemenea, a avut în vedere dovezile documentare și a luat în considerare rezultatele unui test de sânge cunoscut sub numele de „test bio-hereditar” (dědicko-biologická zkouška).

În plus, a stabilit că reclamantul a avut relaţii sexuale cu mama între 300 şi 180 de zile înainte de naşterea Z. În astfel de cazuri, a apărut o presupunere de paternitate în temeiul articolului 54 din Codul familiei, cu excepția cazului în care existau motive clare pentru a respinge presupunerea. Un alt bărbat a avut, de asemenea, relaţii sexuale cu mama la momentul crucial, însă testul de sânge a stabilit că el nu era tatăl. 11. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Brno (Krajský soud) și a solicitat un alt aviz expert. Curtea Regională a refuzat cererea deoarece faptele s-au dovedit într-o măsură suficientă. În cele din urmă, aceasta a susținut hotărârea Curții de District la 2 iunie 1970, care a devenit finală la 10 iunie 1970. 12. În 2011 reclamantul a solicitat procurorul general (Nejvyšší státní zástopce) să își provoace paternitatea în instanță.

Prin scrisoarea din 21 iunie 2011, el a fost informat că nu au fost îndeplinite cerințele articolului 62 din Codul familiei de a iniția astfel de proceduri. Z., până atunci, un adult nu a vrut să provoace paternitatea, nu era în interesul ei și reclamantul nu a produs nicio dovadă expertă care să-l disproveze credibil. 13. La 29 februarie 2012, reclamantul și Z. a urmat o examinare ADN. Raportul rezultat din 19 aprilie 2012 a confirmat în mod clar că reclamantul nu era tatăl lui Z.. 14. La 9 mai 2012, reclamantul a depus o nouă cerere procurorului general pentru a contesta paternitatea sa în instanță. 15. La 12 septembrie 2012, Procurorul General a informat reclamantul că hotărârea paternității sale a fost hotărâtă de Curtea de District din Jihlava în temeiul articolului 54 din Codul Familiar și că, prin urmare, serviciul judiciar nu a putut iniția procedurile în temeiul articolelor 62 și 62a din Codul Familiar.

Procurorul General nu a avut decât această competență specifică în ceea ce privește presupunerea legală de paternitate în temeiul articolelor 51 § 1 și 52 din Codul familiei. În cazul în care paternitatea a fost stabilită printr-o declarație judiciară în temeiul articolului 54 din respectivul cod și hotărârea a intrat în vigoare juridică, așa cum în cazul reclamantului, legea nu prevede nicio posibilitate de a o contesta. 16. Având în vedere drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a depus o plângere constituțională (óstavní stížnost) împotriva deciziei procurorului general din 12 septembrie 2012. El a susținut că a dovedit că nu este tatăl biologic al lui Z. și a solicitat Curtea Constituțională (Ústavní soud) să ordone procurorului general să inițieze proceduri și să-și provoace paternitatea.

El a susținut, de asemenea, că articolele 61 § 1 și 62 § 1 din Codul de familie sunt neconstituționale. 17. La 13 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că paternitatea sa a fost stabilită printr-o decizie judiciară care a intrat în vigoare juridică și a declarat, printre altele, că competența procurorului general nu se poate aplica decât în cazul în care toate cerințele juridice au fost îndeplinite, ceea ce nu este, totuși, cazul reclamantului.

5. The applicant was born in 1942 and lives in Batelov. 6. In 1965 he had a sexual relationship with a woman who gave birth to a daughter, Z., on 2 March 1966. 7. As the applicant denied that he was the father, Z.’s legal guardian brought proceedings on her behalf in the Jihlava District Court (okresní soud) for a declaration of paternity. 8. After giving birth to Z., but before initiating the aforementioned proceedings, the mother married another man. 9. On 23 April 1970 the District Court found that the applicant was Z.’s father and ordered him to contribute to her maintenance. 10. The court reached its finding after hearing evidence from several witnesses. It also had regard to documentary evidence and took into consideration the results of a blood test known as a “bio-hereditary test” (dědicko-biologická zkouška).

In addition, it established that the applicant had had intercourse with the mother sometime between 300 and 180 days before Z.’s birth. In such cases, a presumption of paternity arose under Article 54 of the Family Code, unless there were clear grounds to rebut the presumption. Another man had also had intercourse with the mother at the crucial time, however, the blood test established that he was not the father. 11. The applicant lodged an appeal with the Brno Regional Court (krajský soud) and requested another expert opinion. The Regional Court denied the request because the facts had been proved to a sufficient degree. It eventually upheld the judgment of the District Court on 2 June 1970, which became final on 10 June 1970. 12. In 2011 the applicant requested that the Prosecutor General (Nejvyšší státní zástupce) challenge his paternity in court.

By a letter of 21 June 2011 he was informed that the requirements of Article 62 of the Family Code to initiate such proceedings had not been met. Z., by that time an adult, did not want to challenge paternity, it was not in her interests and the applicant had not produced any expert evidence credibly disproving it. 13. On 29 February 2012 the applicant and Z. underwent a DNA examination. The resulting report of 19 April 2012 unequivocally confirmed that the applicant was not Z.’s father. 14. On 9 May 2012 the applicant submitted a new request to the Prosecutor General to challenge his paternity in court. 15. On 12 September 2012 the Prosecutor General informed the applicant that the determination of his paternity had been decided by the Jihlava District Court under Article 54 of the Family Code and that therefore the prosecution service could not initiate proceedings under Article 62 and 62a of the Family Code.

The Prosecutor General only had that specific competence as regards statutory presumptions of paternity under Articles 51 § 1 and 52 of the Family Code. When paternity had been established by a judicial declaration under Article 54 of that Code and the judgment had come into legal force, as in the applicant’s case, the law did not provide for any possibility to challenge it. 16. Relying on his rights under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant lodged a constitutional complaint (ústavní stížnost) against the Prosecutor General’s decision of 12 September 2012. He maintained that he had proved that he was not Z.’s biological father and requested that the Constitutional Court (Ústavní soud) order the Prosecutor General to initiate proceedings and challenge his paternity.

He also argued that Articles 61 § 1 and 62 § 1 of the Family Code were unconstitutional. 17. On 13 December 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint. It noted that his paternity had been established by a judicial decision which had come into legal force and stated, inter alia, that the competence of the Prosecutor General could only apply if all the legal requirements had been fulfilled, which was not, however, the applicant’s case.