CASE OF NOVOTNÝ v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Batelov. În 1965 a avut o relaţie sexuală cu o femeie care a născut o fiică, Z., la 2 martie 1966. Întrucât reclamanta a negat că el a fost tatăl, tutorele legal al lui Z. a introdus proceduri în numele ei în judecata de district de Jihlava (okresní soud) pentru o declarație de paternitate. După ce a dat naştere la Z., dar înainte de a iniţia procedurile menţionate mai sus, mama s-a căsătorit cu un alt bărbat. La 23 aprilie 1970, Curtea de District a constatat că reclamantul era tatăl lui Z. și l-a ordonat să contribuie la întreținerea ei. 10. Curtea a ajuns la constatarea sa după auzul probelor de la mai mulți martori. De asemenea, a avut în vedere dovezile documentare și a luat în considerare rezultatele unui test de sânge cunoscut sub numele de „test bio-hereditar” (dědicko-biologická zkouška). În plus, a stabilit că reclamantul a avut relaţii sexuale cu mama între 300 şi 180 de zile înainte de naşterea Z. În astfel de cazuri, a apărut o presupunere de paternitate în temeiul articolului 54 din Codul familiei, cu excepția cazului în care existau motive clare pentru a respinge presupunerea. Un alt bărbat a avut, de asemenea, relaţii sexuale cu mama la momentul crucial, însă testul de sânge a stabilit că el nu era tatăl. 11. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Brno (Krajský soud) și a solicitat un alt aviz expert. Curtea Regională a refuzat cererea deoarece faptele s-au dovedit într-o măsură suficientă. În cele din urmă, aceasta a susținut hotărârea Curții de District la 2 iunie 1970, care a devenit finală la 10 iunie 1970. 12. În 2011 reclamantul a solicitat procurorul general (Nejvyšší státní zástopce) să își provoace paternitatea în instanță. Prin scrisoarea din 21 iunie 2011, el a fost informat că nu au fost îndeplinite cerințele articolului 62 din Codul familiei de a iniția astfel de proceduri. Z., până atunci, un adult nu a vrut să provoace paternitatea, nu era în interesul ei și reclamantul nu a produs nicio dovadă expertă care să-l disproveze credibil. 13. La 29 februarie 2012, reclamantul și Z. a urmat o examinare ADN. Raportul rezultat din 19 aprilie 2012 a confirmat în mod clar că reclamantul nu era tatăl lui Z.. 14. La 9 mai 2012, reclamantul a depus o nouă cerere procurorului general pentru a contesta paternitatea sa în instanță. 15. La 12 septembrie 2012, Procurorul General a informat reclamantul că hotărârea paternității sale a fost hotărâtă de Curtea de District din Jihlava în temeiul articolului 54 din Codul Familiar și că, prin urmare, serviciul judiciar nu a putut iniția procedurile în temeiul articolelor 62 și 62a din Codul Familiar. Procurorul General nu a avut decât această competență specifică în ceea ce privește presupunerea legală de paternitate în temeiul articolelor 51 § 1 și 52 din Codul familiei. În cazul în care paternitatea a fost stabilită printr-o declarație judiciară în temeiul articolului 54 din respectivul cod și hotărârea a intrat în vigoare juridică, așa cum în cazul reclamantului, legea nu prevede nicio posibilitate de a o contesta. 16. Având în vedere drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a depus o plângere constituțională (óstavní stížnost) împotriva deciziei procurorului general din 12 septembrie 2012. El a susținut că a dovedit că nu este tatăl biologic al lui Z. și a solicitat Curtea Constituțională (Ústavní soud) să ordone procurorului general să inițieze proceduri și să-și provoace paternitatea. El a susținut, de asemenea, că articolele 61 § 1 și 62 § 1 din Codul de familie sunt neconstituționale. 17. La 13 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că paternitatea sa a fost stabilită printr-o decizie judiciară care a intrat în vigoare juridică și a declarat, printre altele, că competența procurorului general nu se poate aplica decât în cazul în care toate cerințele juridice au fost îndeplinite, ceea ce nu este, totuși, cazul reclamantului.