Zbezkova împotriva Cehiei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43549/10 Jitka ZBŽKOVÁ împotriva Republicii Cehe depusă la 28 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Jitka Zběžková, este un național ceh, născut în 1962 și locuiește în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Čáp, avocat practicant în Dobříš. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a murit la 12 ianuarie 2004. La 9 martie 2004, un anumit M. a informat notarul public care administrează procedurile de moștenire ale tatălui întârziat al reclamantului că avea un copil nelegitim cu el, P.M., născut la 21 septembrie 1968. Notarul a rămas la procedură și l-a sfătuit pe M. să înceapă procedurile judiciare pentru a stabili paternitatea copilului.

La 19 mai 2004, Curtea de District din Praga 5, după ce a fost informată de M. că a dorit să depună o acțiune de paternitate împotriva tatălui întârziat al reclamantului, a numit un anumit K. ca gardian al tatălui reclamantului. Potrivit reclamantului, K. a fost prieten al lui M. La 13 ianuarie 2005, Curtea de District din Praga 10 la care a fost transferată procedura de paternitate, a acceptat reclamantul ca terță parte la procedura în sprijinul tatălui său îndepărtat reprezentat de tutore. Acesta a recunoscut că reclamantul a avut interes în procedura, nu mai ales din cauza drepturilor sale de moștenire. La 25 iunie 2008, Curtea de District a stabilit că P.M. a fost un copil al tatălui reclamantului.

S-a bazat pe decizia sa în principal pe declarația sa din 1973, în care a recunoscut paternitatea sa copilului. Curtea a ordonat, de asemenea, un test ADN, dar reclamantul nu a prezentat niciodată un eșantion de ADN. Reclamantul a apelat și a sugerat să ia dovezi suplimentare. La 1 septembrie 2009, Curtea Municipală de Praga și-a respins recursul pentru că tutorele nu și-a dat consimțământul. Reclamantul a depus un recurs constituțional care presupune încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil atât de către Curtea de District, cât și de către Curtea Regională. La 4 februarie 2010, Curtea Constituțională și-a respins recursul împotriva hotărârii Curții Regionale, vădit nefondat, și împotriva acestuia, în mod îndepărtat, Curtea de District și a susținut că Curtea regională nu și-a respins recursul din motive în funcție de discreția sa și, prin urmare, un astfel de recurs nu ar fi putut amâna termenul pentru depunerea unui recurs constituțional.

În temeiul legii aplicabile, instanțele au fost obligate să respingă un recurs depus de o parte terță, în cazul în care partea principală nu este de acord cu depunerea acesteia. Acesta a adăugat că reclamantul ar fi putut depune un recurs constituțional în același timp cu recursul în cazul în care nu ar fi fost sigură de opinia tutorelui față de recursul său. Legea și practicile interne relevante privind accesul la Curtea Constituțională sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Adamíček c. Republica Cehă , nr. 35836/05 § 12-33, 12 octombrie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzată accesul la Curtea Constituțională. În plus, bazandu-se pe aceeași dispoziție a Convenției, reclamantul se plânge că deciziile interne au fost greșite deoarece acestea au fost bazate pe dovezi insuficiente și nu s-a urmat o procedură corectă în numirea unui tutore pentru tatăl său întârziet.

FIFTH SECTION

Application no. 43549/10 Jitka ZBĚŽKOVÁ against the Czech Republic lodged on 28 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Jitka Zběžková, is a Czech national, who was born in 1962 and lives in Prague. She is represented before the Court by Mr P. Čáp, a lawyer practising in Dobříš. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s father died on 12 January 2004. On 9 March 2004 a certain M. informed the public notary administering the inheritance proceedings of the applicant’s late father that she had had an illegitimate child with him, P.M., born on 21 September 1968. The notary stayed the proceedings and advised M. to start court proceedings to establish the paternity of the child. On 19 May 2004 the Prague 5 District Court, after having been informed by M. that she wished to lodge a paternity action against the applicant’s late father, appointed a certain K. as a guardian of the applicant’s father.

According to the applicant, K. was a friend of M. On 13 January 2005 the Prague 10 District Court to which the paternity proceedings had been transferred, accepted the applicant as a third party to the proceedings in support of her late father represented by the guardian. It acknowledged that the applicant had interest in the proceedings; not least because of her inheritance rights. On 25 June 2008 the District Court established that P.M. was a child of the applicant’s father. It based its decision mainly on his affidavit from 1973 in which he had acknowledged his paternity to the child. The court also ordered a DNA test but the applicant never submitted a DNA sample. The applicant appealed and suggested to take further evidence.

On 1 September 2009 the Prague Municipal Court dismissed his appeal because the guardian did not give her consent to it. The applicant lodged a constitutional appeal alleging a violation of his rights to fair trial by both the District Court and the Regional Court. On 4 February 2010 the Constitutional Court dismissed her appeal against the decision of the Regional Court as manifestly ill-founded and against that the District Court as belated. It held that the Regional Court had not dismissed her appeal for reasons depending on its discretion and therefore such an appeal could not have postponed the time limit for lodging a constitutional appeal. Under the applicable law, courts were obliged to dismiss an appeal lodged by a third party, if the main party did not agree with lodging it.

It added that the applicant could have lodged a constitutional appeal at the same time as the appeal if she had been unsure about the opinion of the guardian to her appeal. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning access to the Constitutional Court are set out in the Court’s judgment in the case of Adamíček v. the Czech Republic , no. 35836/05, § 12-33, 12 October 2010. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was denied access to the Constitutional Court. Further, relying on the same provision of the Convention, the applicant complains that the domestic decisions were wrong because they were based on insufficient evidence and a correct procedure was not followed in appointing a guardian for her late father.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant denied the right of access to the Constitutional Court in violation of Article 6 of the Convention?