ZBĚŽKOVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 43549/10 Jitka ZB ŽKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 decembrie 2013 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 iulie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentă, dl Jitka Zběžková, este un resortisant ceh născut în 1962 și rezident la Praga. Čáp, avocat în barou ceh. Guvernul ceh (adică ceh) a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantei, V.V., a decedat în ianuarie 2004. În martie 2004, un anumit domn l-a informat pe notarul însărcinat cu procedura de succesiune pe care o avusese în 1968 un copil nelegitim cu V.V. Notarul a suspendat procedura și l-a invitat pe domnul să inițieze o procedură în căutarea paternității. 1. Procedura în litigiu La 19 mai 2004, după ce a fost informat că domnul dorește să depună o cerere de căutare a paternității împotriva focului V.V., tribunalul din Praga 5 îi desemnează acestuia din urmă o tutore, K. Potrivit reclamantei, K. era o prietenă a domnului. La 13 ianuarie 2005, tribunalul din Praga 10 care a devenit competent să desfășoare procedura de căutare a paternității a acordat recurentei calitatea de intervenient alături de tatăl său reprezentat de K. El a considerat că rezultatul acestei proceduri avea un interes juridic pentru reclamantă, deoarece își putea afecta poziția juridică în materie de succesiune. Prin hotărârea din 25 iunie 2008, tribunalul de district a stabilit că V.V. era tatăl copilului domnului El s-a bazat în special pe o declarație pe propria răspundere făcută de V.V. în 1973, în care acesta și-a recunoscut paternitatea. Testul ADN nu a fost efectuat deoarece reclamanta refuzase să furnizeze o mostră din ADN-ul său. recurenta a făcut apel și a solicitat completarea probelor. La 1 septembrie 2009, Tribunalul Municipal din Praga a respins apelul recurentei pe motiv că tutorele V.V. (în calitate de parte principală a procedurii) nu a consimțit la apel. La 4 decembrie 2009, recurenta a formulat o acțiune constituțională. Invocând dreptul său la un proces echitabil, ea a reproșat Tribunalului din Praga 10 vicii în administraie și la aprecierea probelor și a contestat persoana tutorei; ea a considerat, de asemenea, că instanța municipală ar fi trebuit să examineze apelul său fără a căuta să obțină consimțământul tutorei. La 4 februarie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul pentru neatenție vădită de temei față de decizia din 1 septembrie 2009 și pentru întârziere cu privire la hotărârea din 25 iunie 2008. Considerând că recursul recurentei a fost respins ca inadmisibil, și nu din motive care depind de puterea discreționară a instanței municipale, Curtea a considerat că această decizie nu putea fi considerată ca având ca obiect ultima acțiune disponibilă și că termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale era, prin urmare, în litigiu de la data notificării hotărârii Tribunalului de District. Curtea Constituțională a reținut, de asemenea, că nimic nu o afecta pe reclamantă să încerce să obțină în avans consimțământul tutorei la apelul său și, în caz de eșec, să introducă în mod direct acțiunea constituțională sau chiar să introducă aceasta simultan cu cererea. 2. Dezvoltări ale cauzei după introducerea cererii La o dată nedeterminată, recurenta a atacat decizia din 1 septembrie 2009 printr-o acțiune în nulitate, considerând că, în cazul în care tutorele nu și-ar fi exprimat de bună voie dezacordul cu recursul, instanța municipală ar fi trebuit să examineze acest apel fără a încerca să obțină consimțământul lui K. În așteptarea rezultatului acestei acțiuni, procedura de succesiune a fost suspendată din nou. La 22 aprilie 2010, Tribunalul Municipal din Praga a considerat că acțiunea formulată de recurentă ca parte care a făcut obiectul procedurii nu era admisibilă, deoarece K. n noiembrie 2012 și cauza a fost retrimisă Tribunalului Municipal, avizul formulat de Curtea Supremă fiind obligatoriu. Curtea Supremă a considerat mai întâi că, în speță, consimțământul lui K. nu a fost necesar pentru eligibilitatea acțiunii în nulitate introduse de recurentă (care a avut calitatea părții implicate în procedura de origine, cea referitoare la căutarea paternității, dar nu în procedura privind acțiunea în nulitate). Ulterior, Comisia a considerat că nu putea fi desemnată ca tutore decât o persoană care nu avea interese contradictorii (sau diferite) în raport cu persoana în tutelă și care nu era apropiată de celelalte părți la procedură. Prin urmare, în general, nu era necesar ca persoana propusă de partea care dorea să obțină un rezultat diferit de persoana în tutelă să fie desemnată ca tutore, cu excepția cazului în care a stabilit cu certitudine că o astfel de persoană urma să apere efectiv numai interesele persoanei în tutelă. Curtea Supremă a considerat, în sfârșit, că, în cauza în speță în care tutorele fusese desemnat unei persoane decedate, în scopul unei proceduri în căutarea paternității, era clar că această procedură avea să se refere și la drepturile și obligațiile moștenitorilor defunctului, deoarece o eventuală determinare a paternitatei ar avea repercusiuni directe asupra procedurii succesiunii. Decizia privind desemnarea tutorelui putea afecta astfel poziția juridică a moștenitorilor care trebuiau, prin urmare, să fie notificați cu privire la această decizie. Dacă nu ar fi fost cazul, tutorele nu ar fi fost desemnat în mod corespunzător, iar procedura în căutarea paternitatei ar fi fost efectuată împotriva unei persoane care nu avea abilitatea de a fi judecată. GRIFS (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și referindu-se la Hotărârea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, CEDH 2002 IX), recurenta se plânge de refuzul de către Curtea Constituțională a unei părți din acțiunea sa constituțională. (2) În partea formularului rezervat obiectului cererii, recurenta denunță, de asemenea, o încălcare a principiilor legalității intervenite în procedura de căutare a paternității în timpul administrării probelor, în momentul desemnării tutorelui și în momentul respingerii cererii sale din motive pur formale. (1) Recurenta se plânge că Curtea Constituțională nu a examinat în fond o parte a acțiunii sale constituționale pe care a considerat-o tardivă. În această privință, ea invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul solicită Curții să examineze mai întâi chestiunea aplicabilității în speță a articolului 6 alineatul (1), în special dacă la sfârșitul procedurii în căutarea paternitatei la care recurenta participa ca parte interesată era direct decisivă pentru drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. În acest sens, Comitetul constată că procedura de căutare a paternității nu se referea la drepturile și obligațiile recurentei; acestea fac, pe de altă parte, obiectul procedurii de succesiune care rămâne suspendată. Guvernul consideră, de asemenea, că măsura este prematură, dat fiind că acțiunea în nulitate rămâne pendinte și că este necesar să se aștepte ca Tribunalul Municipal din Praga, obligat de avizul juridic exprimat de Curtea Supremă în hotărârea sa din 9 noiembrie 2012, să anuleze deciziile pronunțate în procedura în căutarea paternității. În ceea ce privește justificarea plângerii, guvernul observă că Codul de procedură civilă condiționează în mod clar posibilitatea ca o parte interesată să facă apel prin lipsa unui dezacord cu partea principală ale cărei drepturi și obligații sunt în joc. Prin urmare, Tribunalul a solicitat recurentei să stabilească în prealabil poziția tutricei față de apelul său și, dacă este cazul, să introducă în mod direct o acțiune constituțională. Recurenta susține că la sfârșitul procedurii în căutarea paternitatei are repercusiuni directe asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, deoarece, în cazul în care paternitatea tatălui său față de copilul M. este stabilită, partea proprie a moștenirii va fi redusă considerabil și consideră, de asemenea, că acest lucru este în mod greșit că nu a făcut parte din procedura în căutarea paternitatei, deoarece instanța ar fi trebuit să o întrebe dacă ar fi dorit să își asume rolul de tutore al tatălui său. Or, tribunalul l-a numit pe K. care a acționat în conformitate cu dl. și, prin urmare, nu a reprezentat în mod corespunzător interesele V.V. Aceste deficiențe au fost, de asemenea, identificate de Curtea Supremă în hotărârea sa din 9 noiembrie 2012, ceea ce demonstrează, potrivit recurentei că aceaceasta a fost refuzată accesul la Curtea Constituțională în detrimentul articolului 6 din Convenție. În ceea ce privește excepția de incompatibilitate rațională suscitată de guvern, Curtea arată că, în hotărârea sa din 9 noiembrie 2012, Curtea Supremă a considerat că procedura de căutare a paternității se referă și la drepturile și obligațiile moștenitorilor defunctului, inclusiv reclamanta, deoarece o eventuală determinare a paternității ar avea repercusiuni directe asupra procedurii de succesiune. În aceste circumstanțe, Comisia nu are niciun motiv să se îndoiască că această procedură a cărei ultimă etapă este la originea prezentei cereri era direct decisivă pentru drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentei. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să constate că a avut loc o evoluție recentă, în special cu hotărârea Õ a Curții Supreme, care dă dreptate acțiunii în nulitate introduse de reclamantă împotriva deciziei din 1 septembrie 2009. În special, din avizul juridic prevăzut în hotărârea Curții Supreme, obligatorie pentru instanțele în cauză, rezultă că procesul de desemnare a tutorelui V.V. era afectat de vicii. Prin urmare, acțiunea în nulitate a recurentei va fi reexaminată de instanța municipală care va fi nevoită să examineze o parte din plângerile pe care dorește să le ridice în fața Curții Constituționale și care nu au fost examinate de aceasta. Având în vedere hotărârea Curții Supreme, examinarea acțiunii în nulitate va conduce foarte probabil la reluarea procedurii în căutarea paternității, ceea ce va permite recurentei să-și prezinte din nou argumentele și obiecțiile și, dacă este cazul, să redeschidă cazul Curții Constituționale (a se vedea mutatis mutandis Soffer c. Republica Cehă, 31419/04, § 47, 8 noiembrie 2007). În aceste circumstanțe și din moment ce este necesar să se țină seama de ansamblul procedurii, Curtea consideră că litigiul întemeiat de recurentă pe faptul că Curtea Constituțională nu a avut, în decizia sa din 4 februarie 2010, examinat pe fond o parte din obiecțiunile sale și-a pierdut relevanța. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții formulate de reclamantă pe teren la art. 6, presupunând că au fost invocate în mod valabil, Curtea nu poate decât să repete că procedura internă a cunoscut și va cunoaște încă evoluții care vor permite recurentei să reexamineze aceste obiecții de către instanțele naționale. În consecință, această parte a cererii este prematură și că căile de atac interne nu au fost epuizate conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

43549/10

Jitka ZBĚŽKOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 décembre 2013 en une chambre composée de

:

Mark Villiger,

président,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Ganna Yudkivska,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juillet 2010,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Jitka Zběžková, est une ressortissante tchèque née en 1962 et résidant à Prague. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

P.

Čáp, avocat au barreau tchèque.

Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le père de la requérante, V.V., est décédé en janvier 2004. En mars 2004, une certaine M. informa le notaire chargé de la procédure de succession qu’elle avait eu en 1968 un enfant illégitime avec V.V. Le notaire suspendit la procédure et invita M. à engager une procédure en recherche de paternité.

Le 19 mai 2004, après avoir été informé que M. souhaitait introduire une demande en recherche de paternité contre le feu V.V., le tribunal d’arrondissement de Prague 5 désigna à ce dernier une tutrice, K. Selon la requérante, K. était une amie de M.

Le 13 janvier 2005, le tribunal d’arrondissement de Prague 10 qui devint compétent pour mener la procédure en recherche de paternité accorda à la requérante la qualité de partie intervenante aux côtés de feu son père représenté par K. Il estima que le résultat de cette procédure avait un intérêt juridique pour la requérante car il pouvait affecter sa position juridique en matière de succession.

Par le jugement du 25 juin 2008, le tribunal de district établit que V.V. était le père de l’enfant de M. Il se fonda notamment sur une déclaration sur l’honneur faite par V.V. en 1973, dans laquelle celui-ci avait reconnu sa paternité. Le test ADN ne fut pas effectué car la requérante avait refusé de fournir un échantillon de son ADN.

La requérante fit appel et demanda de compléter les preuves.

Le 1

er

septembre 2009, le tribunal municipal de Prague rejeta l’appel de la requérante au motif que la tutrice de V.V. (en tant que partie principale à la procédure) n’avait pas consenti à l’appel.

Le 4 décembre 2009, la requérante forma un recours constitutionnel. Invoquant son droit à un procès équitable, elle reprocha au tribunal d’arrondissement de Prague 10 des vices dans l’administration et l’appréciation des preuves et contesta la personne de la tutrice

; elle estima également que le tribunal municipal aurait dû examiner son appel sans chercher à obtenir le consentement de la tutrice.

Le 4 février 2010, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l’égard de la décision du 1

er

septembre 2009, et pour tardiveté quant au jugement du 25 juin 2008. Relevant que l’appel de la requérante avait été rejeté comme non admissible, et ce non pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire du tribunal municipal, la cour estima que cette décision ne pouvait pas être considérée comme portant sur le dernier recours disponible et que le délai de soixante jours ouvert pour l’introduction du recours constitutionnel courait donc en l’espèce à compter de la notification du jugement du tribunal de district. La Cour constitutionnelle observa également que rien n’empêchait la requérante de tenter d’obtenir à l’avance le consentement de la tutrice à son appel et, en cas d’échec, d’introduire directement le recours constitutionnel, voire introduire celui-ci simultanément avec l’appel.

A une date indéterminée, la requérante attaqua la décision du 1

er

septembre 2009 par une action en nullité, considérant que si la tutrice n’avait pas de son propre gré exprimé son désaccord avec l’appel, le tribunal municipal aurait dû examiner cet appel sans chercher à obtenir le consentement de K. En l’attente de l’issue de cette action, la procédure de succession fut de nouveau suspendue.

Le 22 avril 2010, le tribunal municipal de Prague jugea que l’action formée par la requérante en tant que partie intervenante n’était pas admissible puisque K. n’y avait pas consenti. Le 16 décembre 2010, la haute cour de Prague rejeta pour les mêmes raisons l’appel de la requérante.

Ces deux décisions furent annulées par l’arrêt de la Cour suprême du 9

novembre 2012 et l’affaire fut renvoyée devant le tribunal municipal, l’avis exprimé par la Cour suprême étant obligatoire. La Cour suprême considéra d’abord que, en l’espèce, le consentement de K. n’était pas nécessaire à l’admissibilité de l’action en nullité introduite par la requérante (qui avait la qualité de la partie intervenante dans la procédure d’origine, celle relative à la recherche de paternité, mais non dans la procédure sur l’action en nullité). Elle releva ensuite que ne pouvait être désigné comme tuteur qu’une personne n’ayant pas des intérêts contradictoires (ou différents) par rapport à la personne en tutelle et n’étant pas proche des autres parties à la procédure

; en général, il n’y avait donc pas lieu de désigner comme tuteur la personne proposée par la partie voulant obtenir un résultat autre que la personne en tutelle, à moins d’avoir établi avec certitude qu’une telle personne allait réellement défendre uniquement les intérêts de la personne en tutelle. La Cour suprême estima enfin que, dans l’affaire en l’espèce où le tuteur avait été désigné à une personne décédée, aux fins d’une procédure en recherche de paternité, il était indubitable que cette procédure allait porter aussi sur les droits et obligations des héritiers du défunt car une éventuelle détermination de la paternité aurait des répercussions directes sur la procédure de succession. La décision sur la désignation du tuteur pouvait ainsi affecter la position juridique des héritiers qui devaient donc se voir notifier cette décision. Si tel n’avait pas été le cas, le tuteur n’avait pas été dûment désigné et la procédure en recherche de paternité avait été menée contre une personne qui n’avait pas la capacité d’être assignée en justice.

GRIEFS

Zvolský et Zvolská c. République tchèque

(n

o

46129/99, CEDH 2002

‑

IX), la requérante se plaint du refus par la Cour constitutionnelle d’examiner au fond une partie de son recours constitutionnel.

EN DROIT

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement demande à la Cour d’examiner d’abord la question de l’applicabilité en l’espèce de l’article 6 § 1, en particulier la question de savoir si l’issue de la procédure en recherche de paternité à laquelle la requérante participait en tant que partie intervenante était directement déterminante pour ses droits et obligations de caractère civil. Il note à cet égard que la procédure en recherche de paternité ne portait pas sur les droits et obligations de la requérante

; ceux-ci font en revanche l’objet de la procédure de succession qui demeure suspendue.

Le Gouvernement estime également que le grief est prématuré, étant donné que l’action en nullité reste pendante et qu’il y a lieu de s’attendre à ce que le tribunal municipal de Prague, lié par l’avis juridique exprimé par la Cour suprême dans son arrêt du 9 novembre 2012, annule les décisions rendues dans la procédure en recherche de paternité.

Quant au bien-fondé du grief, le Gouvernement note que le code de procédure civile conditionne clairement la possibilité pour une partie intervenante de faire appel par l’absence de désaccord de la partie principale dont les droits et obligations sont en jeu. Dès lors, il incombait à la requérante d’établir à l’avance la position de la tutrice à l’égard de son appel et, le cas échéant, d’introduire directement un recours constitutionnel.

La requérante soutient que l’issue de la procédure en recherche de paternité a des répercussions directes sur ses droits et obligations de caractère civil car si la paternité de son père à l’égard de l’enfant de M. est établie, sa propre part de l’héritage en sera considérablement diminuée. Elle estime en outre que c’est à tort qu’elle n’est pas partie régulière à la procédure en recherche de paternité car le tribunal aurait dû lui demander si elle voulait assumer le rôle de tutrice de son père. Or, le tribunal avait désigné K. qui agissait en accord avec M. et, par conséquent, ne représentait pas comme il se doit les intérêts de V.V. Ces manquements ont par ailleurs été relevés par la Cour suprême dans son arrêt du 9 novembre 2012, ce qui prouve selon la requérante qu’elle s’était vu refuser l’accès à la Cour constitutionnelle au mépris de l’article 6 de la Convention.

Quant à l’exception d’incompatibilité

ratione materiae

soulevée par le Gouvernement, la Cour relève que, dans son arrêt du 9 novembre 2012, la Cour suprême a estimé que la procédure en recherche de paternité portait aussi sur les droits et obligations des héritiers du défunt, dont la requérante, car une éventuelle détermination de la paternité aurait des répercussions directes sur la procédure de succession. Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de raisons de douter que cette procédure dont la dernière phase est à l’origine de la présente requête était directement déterminante pour les droits et obligations de caractère civil de la requérante.

Néanmoins, la Cour ne peut que constater que l’affaire a connu une évolution récente notamment avec l’arrêt susmentionné de la Cour suprême, qui donne raison à l’action en nullité introduite par la requérante contre la décision du 1

er

septembre 2009. Il ressort en particulier de l’avis juridique énoncé dans l’arrêt de la Cour suprême, obligatoire pour les tribunaux concernés, que le processus de désignation de la tutrice de V.V. était entaché de vices. L’action en nullité de la requérante va donc être réexaminée par le tribunal municipal qui sera amené à se pencher sur une partie des griefs qu’elle souhaitait soulever devant la Cour constitutionnelle et qui n’ont pas été examinés par celle-ci. Eu égard à l’arrêt de la Cour suprême, l’examen de l’action en nullité entraînera très vraisemblablement la reprise de la procédure en recherche de paternité, ce qui permettra à la requérante de faire de nouveau valoir ses arguments et griefs et, le cas échéant, de resoumettre son affaire à la Cour constitutionnelle (voir,

mutatis mutandis

,

Soffer c. République tchèque

, n

o

31419/04, § 47, 8 novembre 2007).

Dans ces circonstances, et dès lors qu’il convient de tenir compte de l’ensemble de la procédure, la Cour estime que le grief tiré par la requérante du fait que la Cour constitutionnelle n’avait pas, dans sa décision du 4

février 2010, examiné au fond une partie de ses griefs a perdu de sa pertinence.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 a), et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est prématurée et que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Greffière

Président