- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 decembrie 2013
- Stat pârât
- CZE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Vaculík împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA VACULÍK c. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 40280/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 decembrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă În cauza Vaculík c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Andre Potocki, Aleš Pejchal, judecători; și de Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 26 noiembrie 2013, înmânarea hotărârii, care a fost adoptată la această dată procedurală La data inițială a cauzei se află o cerere (n 40280/12) îndreptată împotriva Republicii Cehe, inclusiv un resortisant al acestui stat, Jan Vaculík ( La 22 iunie 2012, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).
Reclamantul a fost reprezentat de J. Vítek, avocat în baroul ceh. Guvernul ceh (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. La 2 aprilie 2013, reclamantul s-a născut în 1946 și își are reședința în Praga. În 2006, reclamantul a fost obligat să plătească o pensie alimentară în beneficiul fiicei sale. Ulterior, o procedură de executare a fost intenționată împotriva sa pentru plata pensiei datorate. Prin decizia tribunalului din Praga 5 data de 1 aprilie 2008, procedura de executare a fost oprită. ; nici o parte care nu avea dreptul la rambursarea cheltuielilor procedurii de stingere a incendiilor.
La apelul reclamantului care contesta decizia privind cheltuielile, deoarece nu se raporta la cheltuielile procedurii de executare în sine, aceaceasta a fost confirmată de Tribunalul Municipal din Praga la 13 octombrie 2008. Ulterior, reclamantul s-a asigurat că se opune acestei din urmă decizii, în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (c) din CPC, și a formulat o acțiune constituțională împotriva deciziilor din 1 aprilie 2008 și din 13 octombrie 2008. La 7 martie 2011, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională ca prematură, susținând că reclamantul a formulat un recurs în casație care trebuia să fie considerat ultimul motiv oferit de lege pentru protecția drepturilor sale; prin urmare, acțiunea constituțională trebuia introdusă după decizia privind recursul în casation.
La 27 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins recursul în casarea reclamantului, susținând că nu era eligibil un recurs care viza o decizie privind cheltuielile de procedură sau de executare. 10. La 19 septembrie 2011, reclamantul a introdus o a doua acțiune constituțională, invocând drepturile sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor. 11. La 29 decembrie 2011, Curtea Constituțională a respins această acțiune pentru neatenție vădită de temei față de decizia Curții Supreme și pentru întârziere cu privire la hotărârile instanțelor inferioare.
Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea Constituțională a considerat că recursul în cassation nu a fost în litigiu respins din motive care depind de puterea discreționară a Curții Supreme și că termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale nu a fost, prin urmare, aplicat de la data notificării deciziei Curții Supreme, astfel cum se prevede la art. 72 alin. (4) din Legea nr. 182/1993. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt rezumate în hotărârea Tezeze și Semeráková 26908/09 și 30809/10, § 23-27, 13 octombrie 2011). Reclamantul se plânge de lipsa accesului la Curtea Constituțională, considerând că este inacceptabil ca prima sa acțiune constituțională să fi fost respinsă ca prematură, iar a doua ca întârziere.
Deși reclamantul invocă în această privință art. 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că este necesar să se examineze acest aspect numai pe teren de drept la o instană, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenie, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenie. □ Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz.
Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 15.Părțile nu au prezentat nici o legătură asupra temeiniciei acestui motiv. 16. Curtea ia notă de faptul că prezentul motiv privește o chestiune similară celei ridicate de cauzele Vodárenská akciová společnost, S.A. c. Republica Cehă 73577/01, 24 februarie 2004) și Tieze și Semeráková (hotărârea citată anterior), în care a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 17. După examinarea tuturor elementelor relevante, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge în speță la o concluzie diferită. 18. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 19. Pe teren a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de întârzierile procedurii de executare în cursul căreia nu putea dispune de bunurile sale.
20. Curtea amintește că recursul compensatoriu prevăzut de lege 82/1998 a fost o cale de atac pe care justițiabilii cehi trebuiau să o utilizeze în ceea ce privește durata unei proceduri, inclusiv o procedură de executare, pentru afirmațiile referitoare la art. 6 alineatul (1) din convenție, dar și pentru cele referitoare la art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Petr c. Republica Cehă (dec.), nr. 1638/03, 26 februarie 2008 21. În consecință, reclamantul are dreptul la o acțiune considerată efectivă, dar de care nu a profitat. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III.
PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 983 coroane cehe (CZK), și anume aproximativ 17 270 EUR (EUR), pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza faptului că a trebuit să plătească cheltuielile de execuție și mai mult decât o amendă contractuală și cheltuieli suportate într-o altă procedură de executare intentată, deoarece nu ar fi putut plăti o altă datorie.
De asemenea, solicită 20 000 EUR din cauza prejudiciului moral cauzat de faptul că această altă procedură de executare este încă în curs de desfășurare, ceea ce împiedică accesul liber la bunurile sale și dăunează reputației sale 24. Guvernul nu are nicio legătură cauzală între conduita Curții Constituționale și prejudiciile materiale și morale invocate de reclamant și observă, de asemenea, că, în caz de constatare a încălcării de către Curte, reclamantul va avea posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în fața Curții Constituționale 25. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale și morale, cum sunt cele impuse de solicitant, și, prin urmare, respinge cererea sa.
Taxă și cheltuieli de judecată 26. Reclamantul solicită, de asemenea, 165 984 CZK (aproximativ 6 460 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 50 880 CZK (aproximativ 1 980 EUR), inclusiv TVA, pentru cei angajați în fața Curții. 27. Guvernul amintește că, potrivit jurisprudenței Curții, în cauzele similare privind accesul la Curtea Constituțională numai cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții pot fi rambursate, dat fiind că încălcarea este produsă în fața Curții Constituționale și că suma de 500 EUR a fost considerată suficientă pentru a acoperi cheltuielile suportate în fața Curții în ceea ce privește cauza respectivă (a se vedea Komunita římské unie řádu sv.
Voršily v Praze c. Republica Cehă (dec.), n 4807/09, 23 octombrie 2012). 28. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, precum și faptul că părțile nu au prezentat observațiile cu privire la temeinicia cererii, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe dreptul de acces la Curtea Constituțională și inadmisibilă pentru surplusul menționat în termen de trei luni 500 EUR (cinci sute EUR) pentru a fi convertite în coroane cehe la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
19 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Grefier Adjunct Președinte
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE VACULÍK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (Requête n o 40280/12) ARRÊT STRASBOURG 19 décembre 2013 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme En l’affaire Vaculík c. République tchèque, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Angelika Nußberger, présidente, André Potocki, Aleš Pejchal, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 novembre 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 40280/12) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jan Vaculík (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 juin 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant a été représenté par M e J. Vítek, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
Le 2 avril 2013, le grief tiré du droit d’accès à la Cour constitutionnelle a été communiqué au Gouvernement. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. Le requérant est né en 1946 et réside à Prague.
Par les décisions judiciaires datées du 11 mars 2005 et du 24 janvier 2006, le requérant se vit enjoindre de payer une pension alimentaire au profit de sa fille. Par la suite, une procédure d’exécution fut intentée à son encontre pour le paiement de la pension due.
Par une décision du tribunal d’arrondissement de Prague 5 datée du 1 er avril 2008, la procédure d’exécution fut éteinte ; aucune partie n’eut droit au remboursement des frais de la procédure relative à l’extinction. Sur appel du requérant contestant la décision relative aux frais parce qu’elle ne se rapportait pas aux frais de la procédure d’exécution elle-même, celle-ci fut confirmée par le tribunal municipal de Prague en date du 13 octobre 2008.
Par la suite, le requérant se pourvut en cassation contre cette dernière décision, se prévalant de l’article 237 § 1 c) du CPC, et forma un recours constitutionnel contre les décisions du 1 er avril 2008 et du 13 octobre 2008.
Le 7 mars 2011, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel comme prématuré, relevant que le requérant avait formé un pourvoi en cassation qui devait être considéré comme le dernier moyen offert par la loi pour la protection de ses droits ; partant, le recours constitutionnel était à introduire après la décision sur le pourvoi en cassation.
Le 27 avril 2011, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation du requérant, relevant que n’était pas admissible un pourvoi visant une décision sur les frais de procédure ou d’exécution.
Le 19 septembre 2011, le requérant introduisit un second recours constitutionnel, invoquant ses droits à un procès équitable et au respect des biens.
Le 29 décembre 2011, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours pour défaut manifeste de fondement à l’égard de la décision de la Cour suprême et pour tardiveté quant aux décisions des tribunaux inférieurs. Sur ce dernier point, la Cour constitutionnelle considéra que le pourvoi en cassation n’avait pas été en l’espèce rejeté pour des motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême et que le délai de soixante jours ouvert pour l’introduction du recours constitutionnel ne courait donc pas à compter de la notification de la décision de la Cour suprême, comme prévu par l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993. II.
LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
12. Le droit et la pratique internes pertinents sont résumés dans l’arrêt Tieze et Semeráková (n os 26908/09 et 30809/10, §§ 23-27, 13 octobre 2011). EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13. Le requérant se plaint du défaut d’accès à la Cour constitutionnelle, considérant comme inacceptable que son premier recours constitutionnel ait été rejeté comme prématuré et le second comme tardif. Bien que le requérant invoque à cet égard les articles 6 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, la Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief uniquement sur le terrain du droit à un tribunal tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» A. Sur la recevabilité
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
Les parties n’ont pas soumis d’observations sur le bien-fondé de ce grief.
La Cour note que le présent grief porte sur une question analogue à celle soulevée par les affaires Vodárenská akciová společnost, S.A. c. République tchèque (n o 73577/01, 24 février 2004) et Tieze et Semeráková (arrêt précité), dans lesquelles elle a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Après avoir examiné tous les éléments pertinents, la Cour ne voit pas de motif pour parvenir en l’espèce à une conclusion différente.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point. II.
SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES
19. Sur le terrain des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint également des retards de la procédure d’exécution pendant laquelle il ne pouvait pas disposer de ses biens.
La Cour rappelle avoir jugé que le recours compensatoire prévu par la loi n o 82/1998 était une voie de recours dont les justiciables tchèques devaient user en matière de la durée d’une procédure, y compris une procédure d’exécution, pour les allégations concernant l’article 6 § 1 de la Convention mais aussi pour celles relatives à l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Petr c. République tchèque (déc.), n o 16308/03, 26 février 2008).
Il s’ensuit que le requérant disposait d’un recours considéré comme effectif mais dont il n’a pas tiré parti. Son grief doit donc être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
22. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame 443 983 couronnes tchèques (CZK), à savoir environ 17 270 euros (EUR), au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi du fait d’avoir eu à payer les frais d’exécution ainsi qu’une amende contractuelle et des frais exposés dans une autre procédure d’exécution intentée parce qu’il n’avait pas pu payer une autre dette. Il demande également 20 000 EUR au titre du préjudice moral dû au fait que cette autre procédure d’exécution est toujours en cours, ce qui l’empêche de disposer librement de ses biens et nuit à sa réputation.
Le Gouvernement objecte qu’il n’y a aucun lien de causalité entre la conduite de la Cour constitutionnelle et les dommages matériel et moral allégués par le requérant. Il note également que, en cas d’un constat de violation par la Cour, le requérant aura la possibilité de demander la réouverture de la procédure devant la Cour constitutionnelle.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et les dommages matériel et moral tels qu’allégués par le requérant, et rejette donc sa demande. B. Frais et dépens
Le requérant demande également 165 984 CZK (environ 6 460 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 50 880 CZK (environ 1 980 EUR), incluant la TVA, pour ceux engagés devant la Cour.
Le Gouvernement rappelle que, selon la jurisprudence de la Cour, dans les affaires similaires concernant l’accès à la Cour constitutionnelle seuls les frais et dépens encourus devant la Cour peuvent être remboursés vu que la violation alléguée s’est produite devant la Cour constitutionnelle, et que la somme de 500 EUR a été considérée comme suffisante pour couvrir les frais exposés devant la Cour au regard dudit grief (voir Komunita Římské unie řádu sv. Voršily v Praze c. République tchèque (déc.), n o 4807/09, 23 octobre 2012).
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, ainsi que du fait que les parties n’ont pas présenté les observations sur le bien-fondé de la requête, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré du droit d’accès à la Cour constitutionnelle et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 500 EUR (cinq cents euros), à convertir en couronnes tchèques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 décembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Angelika Nußberger Greffier adjoint Présidente