AFFAIRE LOŠŤÁK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CEHĂ (Cercetarea nr. 380/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 decembrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Lošdák c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Andrei Potocki, Aleš Pejchal, judecători, și Stephen Phillips; grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 26 noiembrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 380/11) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, dl René Lošák ( La 23 decembrie 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul O. Lichnovský, avocat în baroul ceh. Guvernul ceh (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. La 6 martie 2013, reclamantul s-a născut în 1973 și își are reședința în Myslejovice. Reclamantul a făcut obiectul unei proceduri penale în care a fost găsit vinovat de falsificare a conturilor și condamnat la 10 luni de închisoare cu suspendare. Recurentul a contestat hotărârea Tribunalului Regional din data de 20 mai 2009 printr-un recurs în Casație întemeiat pe art. 265b alineatul (1) litera (e) și (g) din CPP, susținând că urmărirea penală nu era admisibilă și că decizia se baza pe o apreciere juridică eronată. La 17 martie 2010, Curtea Supremă a declarat recursul în Casație eligibil în conformitate cu art. 265 alineatul (1) și art. 2 litera (a) din CPP, dar l-a respins în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (b). După ce s-a examinat pe deplin obiecțiile reclamantului, Curtea a considerat că acestea nu corespund motivelor de Casație invocate și că recursul a fost introdus, prin urmare, din alt motiv decât cele prevăzute de lege. Ulterior, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva hotărârii Tribunalului Regional și a hotărârii Curții Supreme, invocând, printre altele, articolele 6 alineatul (1) și 7 alineatul (1) din convenție. Printr-o decizie din 24 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru neatenție vădită de temei în ceea ce privește decizia Curții Supreme și recursul întemeiat pe întârzierile procedurii și pentru întârzierea pronunțării unei hotărâri în recurs. Cu privire la acest din urmă aspect, Comisia a arătat că, în măsura în care Curtea Supremă a respins recursul în Casație în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (b) din CPP, recursul nu putea fi considerat ca fiind ultima cale de atac pe care legea o oferea reclamantului pentru a-și apăra drepturile. Prin urmare, beneficiul articolului 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993 nu și în speță și termenul de șaizeci de zile pentru introducerea acțiunii constituționale prin art. 72 alineatul (3) a început să curgă de la notificarea hotărârii instanței regionale și nu a fost respectat în speță. II. Janyr și alții c. Republica Cehă 12579/06, 19007/10 și 34812/10, § 29-40, 13 octombrie 2011). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 11. Reclamantul se plânge că Curtea Constituțională a respins o parte din acțiunea sa constituțională pentru întârzierea, pe baza unei interpretări imprevizibile a articolului 72 § 3 din Legea nr. 182/1993. Cu toate că reclamantul invocă articolele 6, 13 și 17 din Convenție, Curtea consideră că Õ trebuie să se examineze acest aspect numai pe teren al dreptului la o instanță, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. □ Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide fie asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 13.Părțile nu au prezentat nici o legătură asupra temeiniciei acestui motiv. 14. Curtea ia notă de faptul că prezentul litigiu se referă la aceeași chestiune ca cea a cauzei Janyr și a altor cauze (hotărâre citată anterior), în care a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 15. După examinarea tuturor elementelor relevante, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge în speță la o concluzie diferită. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 17. Invocând articolele 6 și 7 din Convenție, reclamantul contestă, de asemenea, interpretarea dreptului la care s-au predat în speță tribunalele și care, în opinia sa, a încălcat principiul securității juridice și cel al nullum criminal sine legie În plus, se plânge de decizia Curții Constituționale de respingere a unei părți din acțiunea Curții. În cele din urmă, acesta susține că condamnarea a încălcat dreptul său la respectarea vieții private, în special dreptul său profesional, garantat prin art. 8 din convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin aceste articole ale Convenției. §§ 3 (a) și 4 din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 19. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material sau moral pe care l-ar fi suferit; prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 117 CZK (aproximativ 5 355 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și o sumă nespecificată pentru cheltuielile de reprezentare legală în fața Curții. 22. Guvernul constată că cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care reclamantul le-a calculat și le-a însoțit de documente justificative se referă numai la procedura internă. Or, în conformitate cu jurisprudența Curții, în cauzele similare privind accesul la Curtea Constituțională numai cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții pot fi rambursate, având în vedere faptul că încălcarea Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 24. În speță, Curtea constată că cheltuielile suportate de reclamant în fața instanelor naionale nu vizau să prevină sau să repare încălcarea Conveniei constatate în speță. În ceea ce privește cererea reclamantului formulată în cadrul cheltuielilor de reprezentare în fața Curii, Curtea arată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă care decurg din art. 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții. Prin urmare, nu i se va acorda nicio sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea a Uniunii Europene (UNANIMITATEA), se declară inadmisibilă în ceea ce privește dreptul de acces la Curtea Constituțională și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Respinge cererea de satisfacție echitabilă formulată de reclamant. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Modulul adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE LOŠŤÁK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

(Requête n

o

380/11)

ARRÊT

STRASBOURG

19 décembre 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Lošťák c. République tchèque,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Angelika Nußberger,

présidente,

André Potocki,

Aleš Pejchal,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 novembre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

380/11) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. René Lošťák («

le requérant

»), a saisi la Cour le 23 décembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

O. Lichnovský, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

3.

Le 6 mars 2013, le grief tiré du droit d’accès à la Cour constitutionnelle a été communiqué au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1973 et réside à Myslejovice.

5.

Le requérant fit l’objet d’une procédure pénale dans laquelle il fut déclaré coupable de falsification des comptes et condamné à une peine de dix mois de prison avec sursis.

6.

Le requérant contesta l’arrêt du tribunal régional d’Ostrava daté du 20

mai 2009 par un pourvoi en cassation fondé sur l’article 265b § 1 e) et g) du CPP, alléguant que les poursuites pénales n’étaient pas admissibles et que la décision se fondait sur une appréciation juridique erronée.

7.

Le 17 mars 2010, la Cour suprême déclara le pourvoi en cassation admissible selon l’article 265a §§ 1 et 2 a) du CPP mais le rejeta en vertu de l’article 265i § 1 b). Après s’être minutieusement penchée sur les objections du requérant, la cour estima que celles-ci ne correspondaient pas aux motifs de cassation invoqués et que le pourvoi avait donc été introduit pour un motif autre que ceux prévus par la loi.

8.

Par la suite, le requérant forma un recours constitutionnel contre l’arrêt du tribunal régional et la décision de la Cour suprême, invoquant entre autres les articles 6 § 1 et 7 § 1 de la Convention.

9.

Par une décision du 24 juin 2010, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l’égard de la décision de la Cour suprême et du grief tiré des retards de la procédure, et pour tardiveté quant à l’arrêt rendu en appel. Sur ce dernier point, elle releva que, dans la mesure où la Cour suprême avait rejeté le pourvoi en cassation en vertu de l’article 265i § 1 b) du CPP, le pourvoi ne pouvait pas être considéré comme la dernière voie de recours que la loi offrait au requérant pour défendre ses droits. Dès lors, le bénéfice de l’article 72 § 4 de la loi n

o

182/1993 ne s’appliquait pas en l’espèce et le délai de soixante jours imparti pour l’introduction du recours constitutionnel par l’article 72 § 3 courait à compter de la notification de l’arrêt du tribunal régional, et n’avait pas été respecté en l’espèce.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

10.

Le droit et la pratique internes pertinents sont résumés dans l’arrêt

Janyr et autres c. République tchèque

(n

os

12579/06, 19007/10 et 34812/10, §§ 29-40, 13 octobre 2011).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

11.

Le requérant se plaint que la Cour constitutionnelle a rejeté une partie de son recours constitutionnel pour tardiveté, sur la base d’une interprétation imprévisible de l’article 72 § 3 de la loi n

o

182/1993. Bien que le requérant invoque les articles 6, 13 et 17 de la Convention, la Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief uniquement sur le terrain du droit à un tribunal tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

A.

Sur la recevabilité

12.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

13.

Les parties n’ont pas soumis d’observations sur le bien-fondé de ce grief.

14.

La Cour note que le présent grief porte sur la même question que celle soulevée par l’affaire

Janyr et autres

(arrêt précité), dans laquelle elle a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention.

15.

Après avoir examiné tous les éléments pertinents, la Cour ne voit pas de motif pour parvenir en l’espèce à une conclusion différente.

16.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

17.

Invoquant les articles 6 et 7 de la Convention, le requérant conteste également l’interprétation du droit à laquelle se sont en l’espèce livrés les tribunaux et qui a selon lui enfreint le principe de la sécurité juridique et celui de

nullum crimen sine lege

. Il se plaint en outre de la décision de la Cour constitutionnelle rejetant une partie de son recours – «

eu égard à son caractère et contenu

» - pour défaut manifeste de fondement, considérant qu’une telle approche constitue une discrimination prohibée par l’article 14 de la Convention. Il allègue enfin que la condamnation a porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée, notamment professionnelle, garanti par l’article 8 de la Convention.

18.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par ces articles de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article

35

§§ 3 a) et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

20.

Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable au titre du préjudice matériel ou moral qu’il aurait subi.

Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

B.

Frais et dépens

21.

Le requérant demande 137

117 CZK (environ 5 355 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et une somme non spécifiée pour les frais de sa représentation légale devant la Cour.

22.

Le Gouvernement constate que les frais et dépens que le requérant a chiffrés et accompagné de justificatifs se rapportent uniquement à la procédure menée au niveau interne. Or, selon la jurisprudence de la Cour, dans les affaires similaires concernant l’accès à la Cour constitutionnelle seuls les frais et dépens encourus devant la Cour peuvent être remboursés vu que la violation alléguée s’est produite devant la Cour constitutionnelle (voir

Komunita Římské unie řádu sv. Voršily v Praze c. République tchèque

(déc.), n

o

4807/09, 23 octobre 2012).

23.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

24.

En l’espèce, la Cour note que les frais engagés par le requérant devant les instances nationales ne visaient pas à prévenir ou à réparer la violation de la Convention constatée en l’espèce. S’agissant de la demande du requérant formulée au titre des frais de sa représentation devant la Cour, la Cour relève qu’elle ne satisfait pas aux exigences de forme découlant de l

’article 60 § 2 du règlement de la Cour. Aucune somme ne lui sera donc octroyée à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré du droit d’accès à la Cour constitutionnelle et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable formulée par le requérant.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 décembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Greffier adjoint

Présidente