NOVOTNÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Comunicat la 19 februarie 2015 CINCICEA SECȚIUNE Cerere nr. 16314/13 František NOVOTNć împotriva Republicii Cehe introdusă la 19 februarie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl František Novotný, este un resortisant ceh născut în 1942, cu reședința în Bezděčín. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 2 martie 1965, o femeie cu care reclamantul a avut raporturi sexuale la data de 23 aprilie 1970 a dat naștere unei fete, Z. La sfârșitul unei proceduri în căutarea paternității, Tribunalul Districtual Jiulava a concluzionat, prin hotărârea din 23 aprilie 1970, că reclamantul era tatăl lui Z. și i-a ordonat să contribuie la interviul său.

Acesta s-a bazat în special pe depozițiile mamei și ale reclamantului, pe rezultatele unui test de sânge, precum și pe un raport de expertiză în biologie ereditară, care nu au exclus paternitatea reclamantului. La 2 iunie 1970, această hotărâre a fost confirmată de Tribunalul Regional din Brno. În 2011, reclamantul a solicitat Parchetului Suprem să introducă în favoarea sa o acțiune în lipsă de paternitate. La 21 iunie 2011, Parchetul a informat reclamantul că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 62 din Legea privind familia pentru introducerea unei acțiuni în deznădăjduire. Dându-și seama de faptul că Parchetul nu putea acționa decât în interesul copilului, procurorul nota că Z., majoră, era în măsură să-și evalueze propriile interese și, prin urmare, putea să sesizeze Parchetul în sine.

Cu toate acestea, ea declarase că nu are nici un interes în deznădăjduire și că nu intenționa să se supună unei prelevări de material biologic. Procurorul a indicat cu această ocazie că, pentru a intenta o acțiune de dezmoștenire în temeiul articolului 62 din Legea privind familia, el avea nevoie de o dovadă care să excludă în mod credibil paternitatea tatălui puntiv, cum ar fi un raport de experiență în genetică; cu toate acestea, nicio lege nu permitea Parchetului să oblige persoanele în cauză să se supună unei examinări medicale în vederea elaborării unui astfel de raport. Ulterior, reclamantul și Z. s-au supus unei prelevări de material biologic. Raportul de expertiză elaborat la cererea reclamantului la 19 aprilie 2012 exclude paternitatea sa într-un mod univoc.

Prin urmare, la 9 mai 2012, reclamantul a solicitat din nou Parchetului Suprem să introducă în favoarea sa o acțiune în lipsă de paternitate. La 12 septembrie 2012, Parchetul a informat reclamantul că art. 62 din Legea privind familia îi permite să introducă o acțiune în dezmoștenire numai în cazul în care se presupunea că paternitatea mamei este legală sau în cazul în care paternitatea a fost determinată printr-o declarație comună a părinților. Prin urmare, era exclus să se procedeze astfel în speță, având în vedere că paternitatea reclamantului fusese stabilită de instanța judecătorească a unui tribunal în temeiul articolului 54 din Legea privind familia. Invocând drepturile garantate prin art. 6 din Convenție, reclamantul a contestat ultimul răspuns al Parchetului prin acțiune constituțională și a solicitat Curții Constituționale de Justiție să inițieze o acțiune în depoziție.

El a subliniat că a arătat că nu a fost tatăl biologic al lui Z. 1 și 62 alineatul (1) din Legea privind familia. La 13 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului (II. ÚS 4266/12). Prin urmare, Curtea Constituțională a amintit, de asemenea, că art. 62 din Legea privind familia se referea la un drept excepțional al Parchetului Suprem, care nu putea fi pus în aplicare decât atunci când erau îndeplinite condițiile legale, ceea ce nu era cazul în speță.

Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevantă sunt rezumate în Decizia Andrle c. Republica Cehă 38633/08, 22 ianuarie 2013). Legea nr. 94/1963 privind familia (cum ar fi cea în vigoare între 19 martie 2012 și 31 decembrie 2012) În conformitate cu art. 57a alineatul (1), mama poate intenta o acțiune în dezmoștenire în fața instanței în termen de șase luni de la data în care începe să aibă îndoieli plauzibile cu privire la paternitatea ei; aceasta poate acționa astfel în termen de cel mult trei ani de la nașterea copilului. În conformitate cu art. 59 § 2, mama poate renunța la paternitatea soțului ei în termen de șase luni de la nașterea copilului.

În conformitate cu art. 61 alineatul (1), lam om a cărui paternitate a fost recunoscută printr-o declarație comună cu mama nu poate renunța la această paternitate în fața instanței decât în cazul în care este exclus că el poate fi tatăl biologic al copilului, în termen de șase luni de la recunoașterea în cauză; acest termen nu poate expira decât după șase luni de la nașterea copilului. Același termen se aplică și mamei copilului. La art. 62 alineatul (1) prevede că, în cazul în care termenul acordat pentru o acțiune în lipsă a unuia dintre părinți a expirat și în cazul în care interesul copilului este impus, procurorul suprem poate formula o cerere în lipsă de paternitate.

În conformitate cu art. 62 alineatul (2), dacă apare pe baza tuturor împrejurărilor în care tatăl putativ nu este tatăl biologic al copilului și în cazul în care termenul pentru dezmoștenirea de către unul dintre părinți a expirat, procurorul suprem intentează o acțiune de dezmoștenire, cu excepția cazului în care, în mod excepțional, interesul copilului say se opune. Invocând articolele 6, 8 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că nu poate contesta declarația de paternitate, deși s-a dovedit că nu este tatăl biologic al lui Z. El consideră că are dreptul de a obține o decizie a unei autorități publice în privința tuturor faptului că nu este tatăl lui Z. În acest context, el a declarat că a fost tratat într-un mod diferit de mama copilului.

Întrebările cu privire la: Laich pentru reclamant să se autoincineze sau prin intermediul Parchetului Suprem o procedură în lipsă de paternitate a adus atingere drepturilor sale garantate prin articolele 6 și 8 din Convenție În lipsa unei proceduri care să permită reclamantului să alinieze situația juridică la realitatea biologică, a fost respectat un echilibru corect între diferitele interese implicate, inclusiv cele ale reclamantului protejat de art. 8 din Convenție?

Communiquée le 19 février 2015

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 16314/13 František NOVOTNÝ contre la République tchèque introduite le 19 février 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. František Novotný, est un ressortissant tchèque né en 1942 et résidant à Bezděčín. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 2 mars 1965, une femme avec qui le requérant avait eu des rapports sexuels l’année précédente donna naissance à une fille, Z. À l’issue d’une procédure en recherche de paternité, le tribunal de district de Jihlava conclut, par le jugement du 23 avril 1970, que le requérant était le père de Z. et lui ordonna de contribuer à son entretien. Il se fonda notamment sur les dépositions de la mère et du requérant, sur les résultats d’un test sanguin ainsi que sur un rapport d’expertise en biologie héréditaire, qui n’avaient pas exclu la paternité du requérant.

Le 2 juin 1970, ce jugement fut confirmé par le tribunal régional de Brno. En 2011, le requérant demanda au parquet suprême d’introduire en sa faveur une action en désaveu de paternité. Le 21 juin 2011, le parquet fit savoir au requérant que les conditions requises par l’article 62 de la loi sur la famille pour l’introduction d’une action en désaveu n’étaient pas réunies. Relevant que le parquet ne pouvait agir que dans l’intérêt de l’enfant, le procureur nota que Z., majeure, était à même d’évaluer ses propres intérêts et pouvait donc saisir le parquet elle-même. Or, elle avait déclaré qu’elle n’avait pas intérêt au désaveu et qu’elle ne comptait pas se soumettre à un prélèvement du matériel biologique.

Le procureur indiqua à cette occasion que, pour intenter une action en désaveu en vertu de l’article 62 de la loi sur la famille, il avait besoin d’une preuve excluant de manière crédible la paternité du père putatif, tel un rapport d’expertise en génétique ; cependant, aucune loi ne permettait au parquet de contraindre les personnes concernées de se soumettre à un examen médical en vue de l’élaboration d’un tel rapport. Par la suite, le requérant et Z. se soumirent à un prélèvement du matériel biologique. Le rapport d’expertise élaboré à la demande du requérant le 19 avril 2012 exclut sa paternité de manière univoque. Le 9 mai 2012, le requérant demanda donc de nouveau au parquet suprême d’introduire en sa faveur une action en désaveu de paternité.

Le 12 septembre 2012, le parquet fit savoir au requérant que l’article 62 de la loi sur la famille ne lui permettait d’introduire une action en désaveu que lorsque s’appliquait la présomption légale de la paternité de l’époux de la mère ou lorsque la paternité avait été déterminée par une déclaration conjointe des parents. Il était donc exclu de procéder ainsi en l’espèce, vu que la paternité du requérant avait été établie par le jugement d’un tribunal en vertu de l’article 54 de la loi sur la famille. Invoquant ses droits garantis par l’article 6 de la Convention, le requérant contesta la dernière réponse du parquet au travers d’un recours constitutionnel et demanda à la Cour constitutionnelle d’ordonner au parquet d’introduire une action en désaveu.

Il souligna avoir démontré qu’il n’était pas le père biologique de Z. et demanda l’annulation des articles 61 § 1 et 62 § 1 de la loi sur la famille. Le 13 décembre 2012, la Cour constitutionnelle rejeta le recours du requérant (II. ÚS 4266/12). Elle nota que, en lui faisant savoir qu’il avait classé sans suite sa demande d’introduction d’une action en désaveu, le parquet n’avait fait qu’informer le requérant de l’issue de sa demande ; il ne s’agissait donc pas d’une décision ou mesure susceptible d’ingérer dans la sphère juridique du requérant. La Cour constitutionnelle rappela également que l’article 62 de la loi sur la famille consacrait un droit exceptionnel du parquet suprême, qui ne pouvait être mis en œuvre que lorsque les conditions légales étaient réunies, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.

B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont résumés dans la décision Andrle c. République tchèque (n o 38633/08, 22 janvier 2013). Loi n o 94/1963 sur la famille (telle qu’en vigueur entre le 19 mars 2012 et le 31 décembre 2012) En vertu de l’article 57 § 1, l’époux de la mère peut intenter une action en désaveu devant le tribunal dans les six mois à compter du jour où il vient à avoir des doutes plausibles sur sa paternité ; il peut agir ainsi au plus tard trois ans à compter de la naissance de l’enfant. Selon l’article 59 § 2, la mère peut désavouer la paternité de son époux dans les six mois à compter de la naissance de l’enfant.

Aux termes de l’article 61 § 1, l’homme dont la paternité a été reconnue par une déclaration conjointe avec la mère ne peut désavouer cette paternité devant le tribunal que s’il est exclu qu’il puisse être le père biologique de l’enfant, et ce dans un délai de six mois à compter de la reconnaissance en question ; ce délai ne peut expirer avant que ne s’écoulent six mois depuis la naissance de l’enfant. Le même délai s’applique à la mère de l’enfant. L’article 62 § 1 dispose que si le délai imparti pour une action en désaveu de l’un des parents a expiré et si l’intérêt de l’enfant l’exige, le procureur suprême peut former une demande en désaveu de paternité.

Aux termes de l’article 62 § 2, s’il apparaît au vu de toutes les circonstances que le père putatif n’est pas le père biologique de l’enfant et si le délai imparti au désaveu par un des parents a expiré, le procureur suprême intente une action en désaveu à moins que, à titre exceptionnel, l’intérêt de l’enfant s’y oppose. GRIEFS Invoquant les articles 6, 8 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité de contester la déclaration de sa paternité bien qu’il fût démontré qu’il n’est pas le père biologique de Z. Il estime avoir le droit d’obtenir une décision d’une autorité publique constatant à l’égard de tous qu’il n’est pas le père de Z. Il allègue dans ce contexte qu’il est traité différemment de la mère de l’enfant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’impossibilité pour le requérant d’intenter soi-même ou par l’intermédiaire du parquet suprême une procédure en désaveu de paternité a-t-elle porté atteinte à ses droits garantis par les articles 6 et 8 de la Convention ? 2. En l’absence de procédure permettant au requérant de mettre la situation juridique en conformité avec la réalité biologique, un juste équilibre a-t-il été respecté entre les divers intérêts en jeu, dont ceux du requérant protégés par l’article 8 de la Convention ?