AFONIN c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Secțiunea a cincea Cerere nr. 29226/11 Valeriy AFONIN împotriva Republicii Cehe introdusă la 6 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Valeriy Afonin, este un resortisant rus născut în 1980 și rezident în Litoměřice (Republica Cehă). Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Din iunie 2008 până în martie 2009, reclamantul a trăit în cuplu cu K.D. ; conform spuselor sale, ei au încercat să proiecteze un copil. În martie 2009, K.D. a părăsit domiciliul lor comun și-a pierdut locuința cu T.V. la 2 septembrie 2009, ea a dat naștere unui copil ; paternitatea T.V. a fost determinată de o declarație comună făcută de K.D. și T.V. înainte de nașterea copilului. Considerându-se tată al copilului, reclamantul a intentat, la 2 decembrie 2009, o procedură de căutare a paternității la Tribunalul Districtual Most. După ce a aflat că paternitatea fusese determinată de declarația comună menționată anterior și că cererea sa nu avea, prin urmare, nicio șansă de a avea succes, el și-a retras în februarie 2010. În iulie 2010, reclamantul a solicitat Parchetului Suprem să inițieze o procedură în defavoarea paternității T.V. în temeiul articolului 62 din Legea nr. 94/1963 privind familia. La 31 ianuarie 2011, Parchetul Suprem l-a informat pe reclamant că cererea sa a fost clasată fără răspuns, deoarece nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru depunerea unei cereri de dezmățuire de către procuror. Într-adevăr, procurorul nu a putut acționa astfel decât atunci când (a) termenul de șase luni acordat părinților pentru a-și exercita dreptul de dezvăluire pe lângă un tribunal a expirat, (b) s-a dovedit în mod fiabil că tatăl înscris pe certificatul de naștere nu era tatăl biologic al copilului, (c) dezvățarea paternității era în interesul copilului. Un astfel de interes exista în special atunci când copilul îl cunoștea pe tatăl său biologic și îl considera ca fiind tatăl său, că între ei erau legături corespunzătoare, și că omul respectiv participa la educația copilului și era pregătit să-și asume responsabilitatea părintească; în plus, trebuia prezentată o dovadă obiectivă care să excludă paternitatea tatălui putativ, adică un raport de expertiză în genetică întocmit în cooperare cu toți cei interesați În acest caz, K.D. și T.V. au declarat că se considerau părinții copilului și că refuzau să se supună unui test ADN. În aceste condiții, Parchetul concluzionează că La 13 mai 2011, reclamantul a solicitat reexaminarea cauzei de către un alt procuror, lucru pe care procurorul suprem l-a refuzat la 13 mai 2011. La 12 iulie 2011, reclamantul și-a invocat drepturile la respectarea vieții private și de familie și la protecția părintești, a contestat răspunsurile Parchetului Suprem printr-o acțiune constituțională. El a susținut că cerința de a îndeplini cele trei condiții enunțate de Parchetul Suprem putea duce la încălcarea drepturilor sale fundamentale, cu atât mai mult cu cât nu era în măsură să obțină raportul de competență solicitat. La 5 august 2011, Curtea Constituțională s-a declarat incompetentă să examineze acțiunea reclamantului, dat fiind că comunicările din partea instanței nu erau considerate o decizie sau o altă interferență a autorității publice. A fost vorba doar de informații pe marginea cererii, nu de o decizie sau de o măsură decisivă pentru situația juridică a persoanei respective. Într-adevăr, prin aplicarea articolului 62 din Legea privind familia, Parchetul Suprem nu decidea asupra drepturilor și obligațiilor persoanei vizate, ci numai asupra realizării dreptului său de a introduce o acțiune în lipsă. În prezenta cauză, în cazul în care paternitatea a fost determinată de declarația comună a părinților în conformitate cu art. 53 din Legea privind familia, el a incumbă la Parchetul Suprem d a se vedea în ce măsură era necesar sau adecvat, având în vedere interesul actual al copilului, să pună la îndoială statu-quo-ul juridic Curtea Constituțională a amintit în această privință că dreptul la stabilirea unei legături biologice nu avea un caracter absolut, nici în ordinea juridică cehă, nici în conformitate cu convenția, deoarece trebuia să fie pus în legătură cu interesul copilului sau al societății. Dreptul și practica internă relevante sunt rezumate în Decizia Andrle c. Republica Cehă ((dec.), nr 38633/08, 22 ianuarie 2013). 94/1963 privind familia în versiunea sa în vigoare în momentul faptelor a avut la art. 54 alineatul (1) că, în cazul în care nu a fost determinată de o prezumție legală sau de o declarație comună a părinților, copil, mamă și om care pretindea a fi tatăl copilului ar putea iniția o procedură de căutare de paternitate. La art. 62a din această lege autoriza procurorul suprem să depună o cerere de dezmăț de paternitate înainte de expirarea termenului acordat părinților pentru exercitarea dreptului lor de dezvăluire, atunci când omul a cărui paternitate a fost determinată printr-o declarație comună a părinților nu putea fi tatăl copilului, și dacă o astfel de acțiune era în interesul copilului și în conformitate cu dispozițiile care garantează drepturile omului. Prin Decizia nr. III. ÚS 1163/09 din 26 mai 2009, Curtea Constituțională s-a declarat incompetentă să examineze acțiunea constituțională introdusă de un om într-o situație similară celei a recurentului împotriva clasificării fără urmare a cererii sale de către Parchetul Suprem. În acest sens, Comisia a constatat că o relație stabilizată bazată pe o prezumție legală de paternitate era efectivă față de părțile implicate în această relație, precum și față de toate terțele părți, inclusiv statul care trebuia să o respecte. Dreptul la stabilirea unei legături biologice nu a avut un caracter absolut în ordinea juridică cehă sau în contextul jurisprudenței Curții, deoarece trebuia să fie legat de interesul copilului sau al societății. Chiar dacă nu s-ar putea uita că drepturile altor subiecte ale unei relații familiale, inclusiv reclamantul, ar trebui să fie în echilibru cu dreptul la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 8 din convenție, Curtea Constituțională nu a putut concluziona că răspunsul Parchetului Suprem a încălcat această dispoziție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de decăderea paternității T.V. și de stabilirea paternității sale. În special, acesta denunță condiția formulată de Parchetul Suprem, fără sprijin în lege, prin care se solicită prezentarea unui raport de competență cu privire la paternitatea tatălui puntativ, condiție pe care o poate îndeplini, ținând cont de refuzul persoanelor vizate. susține, de asemenea, că dezmoștenirea paternității T.V. este în interesul copilului și al sănătății sale, deoarece copilul are dreptul să-și cunoască tatăl biologic și să aibă contact cu el. Limbă pentru reclamant de a intenta în speță o procedură de cercetare sau de dezmățuire a paternității a încălcat în sine drepturile garantate prin art. 8 din Convenție Prin decizia de a nu intenta o acțiune în lipsă de paternitate în temeiul articolului 62 din Legea privind familia, a respectat Parchetul Suprem un echilibru corect între diferitele interese implicate, inclusiv cele ale reclamantului, protejate de art. 8 din Convenție? Faptul că evaluarea unui astfel de echilibru nu este efectuată de o instanță este compatibil cu garanțiile prevăzute la art. 8

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

29226/11

Valeriy AFONIN

contre la République tchèque

introduite le 6 mai 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Valeriy Afonin, est un ressortissant russe né en 1980 et résidant à Litoměřice (République tchèque).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Depuis juin 2008 jusqu’en mars 2009, le requérant vécut en couple avec K.D.

; selon ses dires, ils tentaient de concevoir un enfant. En mars 2009, K.D. quitta leur domicile commun et s’installa avec T.V. Le 2

septembre

2009, elle donna naissance à un enfant

; la paternité de T.V. fut déterminée par une déclaration commune faite par K.D. et T.V. avant la naissance de l’enfant.

Se croyant père de l’enfant, le requérant intenta, le 2 décembre 2009, une procédure en recherche de paternité auprès du tribunal de district de Most. Ayant appris que la paternité avait été déterminée par la déclaration commune susmentionnée et que sa demande n’avait donc aucune chance de succès, il s’en désista en février 2010.

En juillet 2010, le requérant demanda au parquet suprême d’intenter une procédure en désaveu de la paternité de T.V. sur le fondement de l’article 62 de la loi n

o

94/1963 sur la famille.

Le 31 janvier 2011, le parquet suprême informa le requérant que sa demande avait été classée sans suite car les conditions requises pour l’introduction par le procureur d’une demande en désaveu n’étaient pas réunies. En effet, le procureur ne pouvait agir ainsi que lorsque (a) le délai de six mois imparti aux parents pour exercer leur droit de désaveu auprès d’un tribunal avait expiré, (b) il était prouvé de manière fiable que le père inscrit sur l’acte de naissance n’était pas le père biologique de l’enfant, (c) le désaveu de paternité était dans l’intérêt de l’enfant. Un tel intérêt existait notamment lorsque l’enfant connaissait son père biologique et le considérait comme son père, qu’il y avait entre eux des liens correspondants, et que l’homme concerné participait à l’éducation de l’enfant et était prêt à

assumer sa responsabilité parentale. Il fallait en outre soumettre une preuve objective excluant la paternité du père putatif, c’est-à-dire un rapport d’expertise en génétique établi en coopération avec tous les intéressés

; or, l’élaboration d’un tel rapport ne pouvait pas être ordonnée par le parquet qui ne pouvait pas non plus contraindre les personnes concernées de se soumettre à l’examen. En l’espèce, K.D. et T.V. avaient déclaré qu’ils se considéraient comme les parents de l’enfant et qu’ils refusaient de se soumettre à un test ADN. Dans ces conditions, le parquet conclut à

l’absence d’intérêt de l’enfant au désaveu

; la paternité de T.V. fut donc maintenue.

Par la suite, le requérant demanda le réexamen de l’affaire par un autre procureur, ce que le parquet suprême refusa en date du 13 mai 2011.

Le 12 juillet 2011, invoquant ses droits au respect de la vie privée et familiale et à la protection de la parentalité, le requérant contesta les réponses du parquet suprême par un recours constitutionnel. Il fit valoir que l’exigence de satisfaire les trois conditions énoncées par le parquet suprême pouvait emporter violation de ses droits fondamentaux, d’autant plus qu’il n’était pas en mesure d’obtenir le rapport d’expertise demandé.

Le 5 août 2011, la Cour constitutionnelle se déclara incompétente pour examiner le recours du requérant, étant donné que les communications du parquet n’étaient pas à considérer comme une décision ou une autre ingérence de l’autorité publique. Il s’agissait seulement d’une information sur l’issue de la demande, et non d’une décision ou d’une mesure déterminante pour la situation juridique de l’individu. En effet, en appliquant l’article 62 de la loi sur la famille, le parquet suprême ne décidait pas des droits et obligations de la personne concernée mais seulement de la réalisation de son droit d’introduire une action en désaveu. Dans la présente affaire, où la paternité avait été déterminée par la déclaration commune des parents selon l’article 53 de la loi sur la famille, il incombait au parquet suprême d’examiner dans quelle mesure il était nécessaire ou approprié, eu égard à l’intérêt actuel de l’enfant, de mettre en doute le statu quo juridique

; et la réponse avait été négative. La Cour constitutionnelle rappela à cet égard que le droit à la détermination d’un lien biologique n’avait pas un caractère absolu, ni dans l’ordre juridique tchèque ni selon la Convention, car il devait être mis en rapport avec l’intérêt de l’enfant ou de la société.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique interne pertinents sont résumés dans la décision

Andrle c. République tchèque

((déc.), n

o

38633/08, 22 janvier 2013).

De plus, la loi n

o

94/1963 sur la famille dans sa version en vigueur au moment des faits disposait dans son article 54 § 1 que si la paternité n’avait pas été déterminée par une présomption légale ou par une déclaration commune des parents, l’enfant, la mère et l’homme qui prétendait être le père de l’enfant pouvaient intenter une procédure en recherche de paternité. L’article 62a de cette loi autorisait le procureur suprême d’introduire une demande en désaveu de paternité avant l’expiration du délai imparti aux parents pour exercer leur droit de désaveu, lorsque l’homme dont la paternité avait été déterminée par une déclaration commune des parents ne pouvait pas être le père de l’enfant, et si une telle action était dans l’intérêt de l’enfant et conforme aux dispositions garantissant les droits de l’homme.

Par la décision n

o

III. ÚS 1163/09 du 26 mai 2009, la Cour constitutionnelle se déclara incompétente pour examiner le recours constitutionnel introduit par un homme dans une situation similaire à celle du requérant contre le classement sans suite de sa demande par le parquet suprême. Elle observa à cet égard qu’une relation stabilisée fondée sur une présomption légale de la paternité était effective à l’égard des parties à cette relation ainsi qu’à l’égard de tous les tiers, y compris l’Etat qui devait la respecter. Le droit à la détermination d’un lien biologique n’avait pas un caractère absolu dans l’ordre juridique tchèque ni dans le contexte de la jurisprudence de la Cour, car il devait être mis en rapport avec l’intérêt de l’enfant ou de la société. Même si on ne pouvait pas oublier que les droits des autres sujets d’une relation familiale, dont le plaignant, devraient être en équilibre avec le droit au respect de la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention, la Cour constitutionnelle ne put pas conclure que la réponse du parquet suprême avait enfreint cette disposition.

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité de désavouer la paternité de T.V. et de faire établir sa paternité. Il dénonce notamment la condition formulée par le parquet suprême, sans appui dans la loi, l’obligeant à soumettre un rapport d’expertise excluant la paternité du père putatif, condition qu’il n’est pas en mesure de remplir compte tenu du refus des personnes concernées. Il

soutient également que le désaveu de la paternité de T.V. est dans l’intérêt de l’enfant et de sa santé, car l’enfant a le droit de connaître son père biologique et d’avoir des contacts avec lui.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’impossibilité pour le requérant d’intenter en l’espèce une procédure en recherche ou en désaveu de paternité a-t-elle en soi porté atteinte à ses droits garantis par l’article 8 de la Convention

?

?