Secțiunea a cincea Cerere nr. 19315/11 împotriva Republicii Cehe introdusă la 22 martie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl T., este un cetățean ceh născut în 1950 și rezident la Praga. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Choděra, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2003, reclamantul a devenit tată al unei fiice, J. ; în 2004, s-a căsătorit cu mama acesteia. În 2005, în timp ce reclamantul a ispășit pedeapsa cu închisoarea și soția sa a locuit cu fiica sa într-un cămin rezervat victimelor violenței domestice, soția sa a cerut divorțul și custodia exclusivă a lui J. printr-o hotărâre a tribunalului districtual Praga-Vest din 7 noiembrie 2006, garda lui J. a fost atribuită mamei sale. În noiembrie și decembrie 2007, reclamantul a solicitat în primul rând autorității locale sociale, apoi Tribunalului Districtual Praga-Vest să-i asigure dreptul de vizită la adresa lui J., susținând că fosta sa soție nu a comunicat cu el și că nu i-a permis, din octombrie 2005, să-și vadă fiica. La 3 decembrie 2007, fosta soție a reclamantului a decedat și fiica, după ce a petrecut ceva timp într-un spital din cauza stresului traumatic, a fost plasată la 7 decembrie 2007 într-o instituție pentru copii care avea nevoie de un ajutor imediat (denumită în continuare "locația K." La 27 decembrie 2007, autoritatea socială competentă a solicitat Tribunalului de District din Praga-vest d La 4 ianuarie 2008, tribunalul de district, constatând că minora se afla deja în sediul K și că aceasta fusese încredințată anterior mamei sale fără a lua legătura cu tatăl său, a luat o măsură provizorie prin care solicita reclamantului să lase fata în această unitate. Această măsură a fost ulterior confirmată de Tribunalul Regional din Praga. Tribunalul de District a indicat, de asemenea, că urma să se inițieze o procedură pentru a stabili dacă J. trebuia să rămână în instituție sau dacă o altă formă de educație ar fi mai potrivită în acest caz; această procedură a fost inițiată din oficiu la 18 ianuarie 2008. În cele din urmă, Tribunalul de District a anulat procedura privind dreptul de vizită al reclamantului, pe motiv că mama lui J. și-a pierdut capacitatea de a fi parte la procedură. La 26 martie 2008, autoritatea socială a efectuat o anchetă la domiciliul reclamantului, concluzionând că, din punctul de vedere al locuinței, reclamantul își găzduia fiica acasă și notând că bunica maternă era dispusă să o ajute. La 9 aprilie 2008, reclamantul a solicitat instanței de district să anuleze măsura provizorie din 4 ianuarie 2008 și să-i atribuie custodia lui J. El a subliniat cu această ocazie că îi vizita cu regularitate fiica și că între ei a fost creată o strânsă legătură emoțională. Ulterior, reclamantul a denunțat conduita autorității sociale care nu i-a permis să-l întâmpine pe J. în momentul decesului mamei sale și s-a plâns că nu-și putea aduce fiica în afara instituției K. În această privință, a fost informat de instanță, la 11 iulie 2008, că numai instituția K. putea decide ieșirile lui J. Prin hotărârea din 10 februarie 2009, Tribunalul Districtual Praga-Vest a decis, în temeiul articolului 46 alineatul (1) și al articolului 2 din Legea nr. 94/1963 privind familia, să încredințeze J. la l'location K. și să nu impună reclamantului o obligație de întreținere. În afară de depunerea reclamantului, extras din cazierul său judiciar, rapoartele instituției K. și din partea autorității sociale, Tribunalul s-a bazat în principal pe un raport de expertiză în psihologie elaborat cu privire la cererea sa în 2008. Potrivit acestui raport, capacitatea educațională a reclamantului a fost redusă din cauza personalității sale disarmonice și egocentrice, a lipsei sale de empatie și a așteptărilor nerealiste, consecințe ale cărora reclamantul nu era capabil să satisfacă necesitățile emoționale fundamentale ale copilului. După ce a examinat, de asemenea, minorul, expertul a constatat că, în ciuda vizitelor frecvente ale reclamantului, J. n la solicitant, Tribunalul a citat personalitatea acestuia din urmă, astfel cum este descrisă în raportul menționat, precum și în rapoartele elaborate anterior în cadrul procedurilor penale desfășurate împotriva reclamantului, lipsa unei legături afective între cei interesați și antecedentele penale ale reclamantului care fusese condamnat în repetate rânduri pentru rănirea tovarășilor săi. În cele din urmă, instanța a arătat că situația patrimonială a reclamantului îi permitea să plătească doar cheltuielile de plasare a lui J. în instituția K, nu o pensie alimentară. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre. La 12 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns de conduita Tribunalului Districtual și de întârzierile procedurii, susținând că nu a fost convocat în ședința din 10 februarie 2009 și că nu a primit încă o copie a hotărârii pronunțate la acea dată. Între iunie și august 2009, reclamantul s-a supus unei examinări psihologice de către un expert ales de acesta. Acesta din urmă a arătat că, în timp ce concluziile expertului judiciar erau categorice și, într-un fel, justificate de trecutul criminal al reclamantului care se temea de atacurile fizice îndreptate împotriva fiicei sale, situația în care J. a fost plasat într-o instituție, în ciuda posibilității de a trăi într-un mediu familial nu a fost natural și ar putea avea consecințe negative pentru copil. Prin urmare, el a sugerat elaborarea unui plan de creare și consolidare, treptat și sub supraveghere, a unor relații pozitive între reclamant și fiica sa și de examinare a reclamantului de către psihiatri pentru a stabili dacă acesta a devenit capabil, odată cu vârsta, să controleze impulsurile agresive. Prin urmare, la cererea avocatului său, reclamantul s-a supus, în ianuarie 2010, unui examen psihiatric care a ajuns la o tulburare de personalitate caracterizată prin instabilitate emoțională și lipsă de reținere. reclamantului, precedată de o perioadă de probă de un an în care reclamantul își va primi fiica în weekend-uri. Recunoscând că raportul de expertiză elaborat la cererea instanței din 2008 a fost valabil, aceștia au constatat că, având în vedere caracterul și personalitatea adulților care au evoluat în timp, rezultatele examinărilor lor au arătat că, de la eliberarea sa din închisoare, reclamantul a corectat comportamentul său astfel încât să se apropie mai mult de fiica sa. La 4 ianuarie 2010, reclamantul a denunțat, prin intermediul unei plângeri penale, atitudinea angajaților din instituția K. La 16 martie 2010, poliția a clasat această plângere fără nici un rezultat, fapt împotriva căruia reclamantul a recurs la aceeași autoritate de poliție. La 29 martie 2010, asistenta socială a unei ONG-uri a trimis tribunalului regional din Praga o scrisoare de sprijin în favoarea reclamantului care, în opinia sa, era dispus să își asume custodia fiicei sale. În iunie 2010, Tribunalul Regional din Praga a confirmat hotărârea din 10 februarie 2009, cu excepția deciziei privind pensia alimentară (pe care reclamantul a fost obligat să o plătească) și s-a bazat pe declarațiile reclamantului și ale bunicii materne a copilului, precum și pe mai multe dovezi scrise, inclusiv pe un nou raport de expertiză în psihiatrie și psihologie elaborat la 1 aprilie 2010. Autorii săi sunt de acord în principal cu concluziile raportului administrat în primă instanță, care nu se referă la o boală psihică la solicitant, ci la o personalitate disarmonică, egocentrică și puțin empatică, cu tulburări de adaptabilitate, care ar putea limita capacitatea sa educațională și capacitatea sa de a controla anumite situații tensionate legate de educație. În cazul în care instanța decide în favoarea reclamantului, experții au recomandat ca îngrijirea copilului de către acesta să se facă treptat și sub supravegherea autorităților competente. ; o astfel de măsură ar putea, în opinia lor, să clarifice autoritățile cu privire la capacitățile reale educative ale reclamantului și chiar să îl ajute pe reclamant să-și descopere posibilitățile. Pe baza tuturor rapoartelor de competență disponibile, instanța regională consideră că personalitatea reclamantului constituia un obstacol serios și insurmontabil în ceea ce privește faptul că i se atribuie custodia fiicei sale În această privință, el a subliniat că reclamantul a vizat în special satisfacerea propriilor nevoi și nu a fost în măsură să le înțeleagă pe cele din afara UE, reacționând la o eventuală incompatibilitate prin deversare și agresiune și, prin urmare, concluzionează că dovezile administrate au generat îndoieli cu privire la capacitatea reclamantului de a-și asuma responsabilitatea de a-l educa pe J. La 2 august 2010, reclamantul a introdus o acțiune constituțională împotriva hotărârilor instanțelor inferioare, invocând, printre altele, drepturile la respectarea vieții sale de familie și la educarea copilului său, care fuseseră limitate la încălcarea legii. În opinia sa, s-a demonstrat că dorește și poate avea grijă de fiica sa și că există o relație pozitivă între ei. Chiar dacă admite că abilitățile sale educative vor fi reduse, reclamantul se declară convins că J. ar trebui să locuiască cu părintele său biologic și nu într-o instituție, oricât de bună ar fi. Se consideră că nu puteau fi plasați toți copiii a căror familie nu era ideală sau ai căror părinți aveau caracteristici similare cu ale sale. Reclamantul a menționat, de asemenea, că J. fusese plasat în instituția K. Numai din cauza morții mamei sale și, dacă ar fi trăit cu ele, nimeni nu ar fi analizat profilul psihologic și fiica sa ar fi rămas cu el. În această privință, el a făcut referire la avizul psihologului pe care îl consultase în 2009 și care recomandase o redresare progresivă a relațiilor sale cu J., supus unei supravegheri. La 2 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul pentru neatenție vădită de temei, considerând că reclamantul nu a făcut decât să își exprime dezacordul cu concluziile instanțelor care au emis numeroase probe și au motivat în mod corespunzător deciziile. Din punctul de vedere al dreptului constituțional, Curtea Constituțională nu a putut reproșa instanțelor că au refuzat, având în vedere personalitatea reclamantului, să-i atribuie custodia fiicei sale. ;limitarea drepturilor sale parentale a fost în speță necesară pentru a proteja dreptul la viață și la sănătatea copilului. Curtea nota, de asemenea, că raportul psihologului solicitat de reclamant în 2009 nu a fost supus instanțelor inferioare. Dreptul intern relevant Legea nr 94/1963 privind familia În conformitate cu art. 46 alineatul (1), în cazul în care educația copilului este grav amenințată sau tulburată și în cazul în care alte măsuri educaționale nu au dus la o redresare sau în cazul în care, din alte motive grave, părinții nu pot să-și asume educația copilului, instanța poate dispune plasarea copilului într-o instituție de asistență educațională sau într-o instituție pentru copii care are nevoie de un ajutor imediat. În cazul în care interesele minorului la mai, această ordonanță poate fi pronunțată chiar dacă nu ar fi precedată de alte măsuri educaționale. Din motive importante, instanța poate prelungi această plasare până la un an după majoritatea copilului. La art. 46 alineatul (2) se impune instanței judecătorești din care face parte, înainte de a lua poziția menționată anterior, întrebarea dacă educația copilului poate fi asigurată de o familie gazdă sau de o primire în familie într-o instituție pentru copii care are nevoie de un ajutor imediat, acest tip de educație fiind prioritar. În cazul în care motivele care stau la baza ordonanței de plasare care nu există sau în cazul în care copilul poate fi încredințat unei familii gazdă, instanța pune capăt plasării în instituția publică. La art. 46 alineatul (3) prevede că, atunci când o măsură este dispusă în temeiul alineatului (1), instanța trebuie să reexamineze cel puțin o dată la șase luni dacă motivele acestei măsuri persistă sau dacă nu este posibilă plasarea copilului într-o familie gazdă. În acest scop, acesta (a) solicită rapoartele autorității sociale competente, (b) a (b) a (a) avizului copilului, dacă acesta are vârsta și maturitatea necesare, și (c) îi invită pe părinții copilului să-și exprime opiniile. Legea nr 359/99 privind protecția socială a copilului În conformitate cu art. 42 alineatul (1), instituțiile pentru copii care au nevoie de asistență imediată oferă protecție și asistență copiilor care nu sunt îngrijiți sau a căror viață sau dezvoltare favorabilă sunt grav amenințate, sau copiilor care nu beneficiază de îngrijire corespunzătoare vârstei lor, atunci când sunt abuzați sau abuzați de copii sau copii aflați într-un mediu sau într-o situație care îi pun în pericol în mod serios drepturile fundamentale. Protecția și asistența medicală includ, în astfel de cazuri, satisfacerea nevoilor vitale fundamentale, inclusiv cazarea, serviciile medicale și îngrijirea psihologică sau similară. În conformitate cu art. 42 alin. (2) lit. (a), un copil este plasat într-o instituție pentru copii care au nevoie de asistență imediată, printre altele, prin decizia instanței. La art. 42 alineatul (3) litera (c) prevede că durata maximă a plasării copilului într-o astfel de unitate corespunde perioadei în care rămâne valabilă decizia instanței adoptate în temeiul articolului 46 din Legea privind familia. Recomandarea Rec (2005) 5 a Comitetului miniștrilor către statele membre privind drepturile copiilor care trăiesc în instituții (adoptată la 16 martie 2005) Principiile fundamentale, enumerate în anexa la această recomandare, sunt, printre altele: [...] trebuie puse în aplicare măsuri preventive de susținere a copiilor și familiilor care sunt adaptate nevoilor lor specifice, pe cât posibil; (...) plasarea nu trebuie să dureze mai mult decât este necesar și trebuie să facă obiectul unor evaluări periodice în ceea ce privește interesul superior al copilului care trebuie să acorde prioritate celorlalte considerente în momentul plasării acestuia; orice sprijin posibil trebuie acordat părinților pentru a permite o revenire armonioasă a copilului în familia sa și în societate; (...) procedura, organizarea și modalitățile de plasare, inclusiv o revizuire periodică a temeiniciei sale, vor garanta drepturile copilului, inclusiv dreptul de a fi ascultat; trebuie să se acorde persoanei de contact a copilului atenția pe care o merită ținând cont de vârsta copilului și de gradul de maturitate al copilului (...). Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia de a nu-i încredința custodia fiicei sale și de a o plasa într-o instituție este contrară cerinței proporționalității. El susține că riscurile legate de personalitatea sa nu au fost considerate de către experți drept un obstacol absolut în calea acordării custodiei, ci doar ca un factor de limitare a capacității sale educative și că aceste riscuri ar fi putut fi eliminate dacă ar fi putut să-și preia fiica în mod progresiv și sub supraveghere. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața de familie în sensul art. 8 din Convenție, în special din cauza deciziei instanțelor de a-și plasa fiica într-o instituție pentru copii care are nevoie de asistență imediată? ?În prezent, autoritățile depun eforturi pentru a permite reclamantului să dezvolte legăturile cu J.
Requête n
o
19315/11
T.
contre la République tchèque
introduite le 22 mars 2011
Le requérant, M. T., est un ressortissant tchèque né en 1950 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En novembre 2003, le requérant devint père d’une fille, J.
; en 2004, il épousa la mère de celle-ci. En 2005, alors que le requérant purgeait une peine de prison et que son épouse vivait avec leur fille dans un foyer réservé aux victimes de la violence domestique, son épouse demanda le divorce et la garde exclusive de J. Par un jugement du tribunal de district de Prague-ouest daté du 7 novembre 2006, la garde de J. fut attribuée à sa mère.
En novembre et décembre 2007, le requérant demanda d’abord à l’autorité locale sociale, puis au tribunal de district de Prague-ouest de lui assurer un droit de visite à l’égard de J., alléguant que son ex-épouse ne communiquait pas avec lui et qu’elle ne lui permettait pas, depuis octobre
2005, de voir leur fille.
Le 3 décembre 2007, l’ex-épouse du requérant décéda et la fille, après avoir passé quelque temps dans un hôpital du fait d’un stress traumatique, fut placée le 7 décembre 2007 dans un établissement pour enfants ayant besoin d’une aide immédiate (ci-après «
établissement K.
»).
Le 27 décembre 2007, l’autorité sociale compétente demanda au tribunal de district de Prague-ouest d’adopter une mesure provisoire en vertu de laquelle J. serait placée dans l’établissement K.
Le 4 janvier 2008, le tribunal de district, constatant que la mineure se trouvait déjà dans l’établissement K. et qu’elle avait auparavant été confiée à sa mère sans avoir de contact avec son père, prit une mesure provisoire enjoignant au requérant de laisser la fille dans cet établissement. Cette mesure fut par la suite confirmée par le tribunal régional de Prague.
Le tribunal de district indiqua également qu’une procédure allait être engagée en vue de déterminer si J. devait rester dans l’établissement ou si une autre forme d’éducation conviendrait mieux en l’espèce
; cette procédure fut engagée d’office le 18 janvier 2008.
Enfin, le tribunal de district prononça l’extinction de la procédure portant sur le droit de visite du requérant, au motif que feu la mère de J. avait perdu la capacité d’être partie à la procédure.
Le 26 mars 2008, l’autorité sociale effectua une enquête dans le domicile du requérant, concluant que, du point de vue du logement, rien n’empêchait le requérant d’accueillir sa fille chez lui, et notant que la grand-mère maternelle était prête à l’aider.
Le 9 avril 2008, le requérant demanda au tribunal de district d’annuler la mesure provisoire du 4 janvier 2008 et de lui attribuer la garde de J. Il souligna à cette occasion qu’il rendait régulièrement visite à sa fille et qu’un fort lien affectif s’était créé entre eux. Il semble que, le 16 avril 2008, il fut débouté de cette demande.
Par la suite, le requérant dénonça la conduite de l’autorité sociale qui ne lui avait pas permis d’accueillir J. au moment du décès de sa mère, et se plaignit qu’il ne pouvait pas amener sa fille en dehors de l’établissement K. A ce sujet, il fut informé par le tribunal, le 11 juillet 2008, que seul l’établissement K. pouvait décider des sorties de J.
Par un jugement du 10 février 2009, le tribunal de district de Prague-ouest décida, en vertu de l’article 46 §§ 1 et 2 de la loi n
o
94/1963 sur la famille, de confier J. à l’établissement K. et de ne pas imposer au requérant une obligation alimentaire. A part la déposition du requérant, l’extrait de son casier judiciaire, les rapports de l’établissement K. et de l’autorité sociale, le tribunal se fonda essentiellement sur un rapport d’expertise en psychologie élaboré sur sa demande en 2008. Selon ce rapport, les capacités éducatives du requérant étaient réduites du fait de sa personnalité disharmonieuse et égocentrique, de son manque d’empathie et de ses attentes irréalistes, en conséquences desquelles le requérant n’était pas capable de satisfaire les besoins affectifs fondamentaux de l’enfant. Ayant examiné également la mineure, l’expert constata que, malgré les fréquentes visites du requérant, J. n’accordait que peu d’importance à leur relation
; en même temps, elle ne manifestait pas de peur ou de refus à son égard.
Parmi les obstacles s’opposant à l’attribution de la garde de J. au requérant, le tribunal cita la personnalité de ce dernier telle que décrite par ledit rapport ainsi que par les rapports élaborés auparavant dans le cadre des procédures pénales menées à l’encontre du requérant, l’absence de lien affectif entre les intéressés et les antécédents criminels du requérant qui avait été à plusieurs reprises condamné pour avoir blessé ses compagnes.
Le tribunal releva enfin que la situation patrimoniale du requérant lui permettait de payer seulement les frais de placement de J. dans l’établissement K., et non une pension alimentaire.
Le requérant fit appel de ce jugement.
Le 12 avril 2009, le requérant se plaignit de la conduite du tribunal de district et des retards de la procédure, alléguant ne pas avoir été convoqué à l’audience du 10 février 2009 et ne pas avoir encore reçu copie du jugement rendu à cette date.
Entre juin et août 2009, le requérant se soumit à un examen psychologique par un expert de son choix. Ce dernier releva que, alors que les conclusions de l’expert judiciaire étaient catégoriques et, d’une certaine manière, justifiées par le passé criminel du requérant qui faisait craindre des attaques physiques dirigées contre sa fille, la situation où J. était placée dans un établissement malgré la possibilité de vivre dans un milieu familial n’était pas naturelle et pouvait avoir des conséquences négatives pour l’enfant. Il suggéra donc d’élaborer un plan visant à créer et à renforcer, progressivement et sous surveillance, des relations positives entre le requérant et sa fille, et de faire examiner le requérant par des psychiatres afin d’établir s’il était devenu capable, avec l’âge, de maîtriser ses impulsions agressives. Sur demande de son avocat, le requérant se soumit donc, en janvier 2010, à un examen psychiatrique qui conclut à un trouble de personnalité caractérisé par une instabilité émotionnelle et un manque de retenue. Au vu de ces examens, les deux experts se prononcèrent pour l’attribution de la garde de J. au requérant, précédée par une période probatoire d’un an pendant laquelle le requérant accueillerait sa fille les week-ends. Admettant que le rapport d’expertise élaboré sur demande du tribunal en 2008 était valide, ils constatèrent que, la personnalité et le caractère des adultes évoluant dans le temps, les résultats de leurs examens révélaient que le requérant avait depuis sa sortie de prison corrigé son comportement de manière à se rapprocher de sa fille.
Le 4 janvier 2010, le requérant dénonça, par le biais d’une plainte pénale, l’attitude des employés de l’établissement K. Le 16 mars 2010, la police classa cette plainte sans suite, ce contre quoi le requérant recourut devant la même autorité de police.
Le 29 mars 2010, l’assistante sociale d’une ONG fit parvenir au tribunal régional de Prague une lettre de soutien en faveur du requérant qui était selon elle prêt à assumer la garde de sa fille.
Par un arrêt du 1
er
juin 2010, le tribunal régional de Prague confirma le jugement du 10 février 2009 sauf pour la décision sur la pension alimentaire (que le requérant se vit enjoindre de payer). Il se fonda sur les dépositions du requérant et de la grand-mère maternelle de l’enfant ainsi que sur plusieurs preuves écrites, dont un nouveau rapport d’expertise en psychiatrie et psychologie élaboré le 1
er
avril 2010. Ses auteurs souscrivirent essentiellement aux conclusions du rapport administré en première instance, ne relevant pas chez le requérant une maladie psychique mais une personnalité disharmonieuse, égocentrique et peu empathique avec des troubles d’adaptabilité, qui pouvait limiter ses capacités éducatives et son aptitude à maîtriser certaines situations tendues liées à l’éducation. Au cas où le tribunal décidait en faveur du requérant, les experts recommandèrent que la prise en charge de l’enfant par ce dernier se fasse progressivement et sous la surveillance des autorités compétentes
; une telle mesure pourrait selon eux éclairer les autorités sur les réelles capacités éducatives du requérant et même aider le requérant lui-même à découvrir ses possibilités. Sur la base de tous les rapports d’expertise disponibles, le tribunal régional estima que la personnalité du requérant constituait un obstacle sérieux et insurmontable à ce qu’il se voie attribuer la garde de sa fille
; il souligna à cet égard que le requérant visait notamment la satisfaction de ses propres besoins et n’était pas à même de comprendre ceux d’autrui, réagissant à une éventuelle incompatibilité par la fuite et l’agression. Il conclut donc que les preuves administrées faisaient naître des doutes quant à la capacité du requérant d’assumer l’éducation de J. de manière à ne pas compromettre son bon développement.
Le 2 août 2010, le requérant introduisit un recours constitutionnel contre les décisions des tribunaux inférieurs, invoquant notamment les droits au respect de sa vie familiale et à l’éducation de son enfant qui avaient été limités au mépris de la loi. Selon lui, il avait été démontré qu’il voulait et pouvait s’occuper de sa fille et qu’il y avait une relation positive entre eux. Même en admettant que ses capacités éducatives seraient réduites, le requérant se dit convaincu que J. devrait vivre chez son parent biologique et non dans un établissement, aussi bon fût-il. Il estima qu’on ne pouvait pas placer dans des établissements tous les enfants dont le milieu familial n’était pas idéal ou dont les parents avaient des caractéristiques similaires aux siennes. Le requérant releva également que J. avait été placée dans l’établissement K. uniquement en raison du décès de sa mère et que, s’il avait vécu avec elles, personne n’aurait analysé son profil psychologique et sa fille serait restée avec lui. A cet égard, il renvoya à l’avis du psychologue qu’il avait consulté en 2009 et qui avait recommandé un rétablissement progressif de ses relations avec J., soumis à une surveillance.
Le 2 novembre 2010, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, considérant que le requérant ne faisait qu’exprimer son désaccord avec les conclusions des tribunaux qui avaient pourtant administré de nombreuses preuves et dûment motivé leurs décisions. Du point de vue du droit constitutionnel, on ne pouvait pas selon la Cour constitutionnelle reprocher aux tribunaux d’avoir refusé, eu égard à
la personnalité du requérant, de lui attribuer la garde de sa fille
; la limitation de ses droits parentaux était en l’espèce nécessaire pour protéger le droit à la vie et à la santé de l’enfant. La cour nota par ailleurs que le rapport du psychologue sollicité par le requérant en 2009 n’avait pas été soumis aux tribunaux inférieurs.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Loi n
o
94/1963 sur la famille
Selon l’article 46 § 1, si l’éducation de l’enfant est gravement menacée ou troublée et si d’autres mesures éducationnelles n’ont pas abouti à un redressement, ou si pour d’autres motifs graves les parents ne peuvent pas assumer l’éducation de l’enfant, le tribunal peut ordonner le placement de celui-ci dans un établissement d’assistance éducative ou dans un établissement pour enfants ayant besoin d’une aide immédiate. Si les intérêts du mineur l’exigent, cette ordonnance peut être rendue même si elle n’était pas précédée par d’autres mesures éducationnelles. Pour des raisons importantes, le tribunal peut prolonger ce placement jusqu’à un an après la majorité de l’enfant.
L’article 46 § 2 impose au tribunal d’examiner, avant d’ordonner le placement susmentionné, la question de savoir si l’éducation de l’enfant peut être assurée par une famille d’accueil ou par un accueil familial dans un établissement pour enfants ayant besoin d’une aide immédiate, ce type d’éducation étant prioritaire. Si les motifs de l’ordonnance de placement cessent d’exister ou si l’enfant peut être confié à une famille d’accueil, le tribunal met fin au placement dans l’établissement public.
L’article 46 § 3 dispose que lorsqu’une mesure est ordonnée en vertu du paragraphe 1, le tribunal doit réexaminer au moins tous les six mois si les motifs de cette mesure perdurent ou s’il n’est pas possible de placer l’enfant dans une famille d’accueil. A cette fin, il (a) sollicite les rapports de l’autorité sociale compétente, (b) sollicite l’avis de l’enfant si celui-ci a l’âge et la maturité nécessaires, et (c) invite les parents de l’enfant à exprimer leur avis.
2.
Loi n
o
359/1999 sur la protection sociale de l’enfant
Aux termes de l’article 42 § 1, les établissements pour enfants ayant besoin d’une aide immédiate fournissent la protection et l’assistance à l’enfant qui se retrouve dépourvu de tout soin ou dont la vie ou le développement favorable sont gravement menacés, ou bien à l’enfant dépourvu de soins appropriés à son âge, lorsqu’il s’agit d’un enfant maltraité ou abusé ou d’un enfant placé dans un environnement ou dans une situation qui mettent sérieusement en péril ses droits fondamentaux. La protection et l’assistance comprennent dans de tels cas la satisfaction des besoins vitaux fondamentaux, dont le logement, les services médicaux et les soins psychologiques ou similaires.
Selon l’article 42 § 2 a), un enfant est placé dans un établissement pour enfants ayant besoin d’une aide immédiate entre autres sur décision du tribunal.
L’article 42 § 3 c) dispose que la durée maximum du placement de l’enfant dans un tel établissement correspond à la période pendant laquelle reste valable la décision du tribunal adoptée en vertu de l’article 46 de la loi sur la famille.
C.
D’autres sources
Recommandation Rec (2005) 5 du Comité des Ministres aux Etats membres relative aux droits des enfants vivant en institution (adoptée le 16 mars 2005)
Les principes fondamentaux, énumérés dans l’annexe à cette recommandation, sont entre autres :
«
(...) des mesures préventives de soutien aux enfants et aux familles qui soient adaptées à leurs besoins spécifiques doivent être mises en place dans la mesure du possible ; (...)
-
le placement ne doit pas durer plus longtemps que nécessaire et doit faire l’objet d’évaluations périodiques au regard de l’intérêt supérieur de l’enfant qui doit primer sur les autres considérations lors de son placement ; toute aide possible doit être apportée aux parents afin de permettre un retour harmonieux de l’enfant dans sa famille et dans la société ; (...)
-
la procédure, l’organisation et les modalités du placement, comprenant un réexamen périodique de son bien-fondé, garantiront les droits de l’enfant, y compris celui d’être entendu ; il convient d’accorder à l’opinion de l’enfant l’attention qu’elle mérite en tenant compte de l’âge de l’enfant et du degré de sa maturité (...). »
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que la décision de ne pas lui confier la garde de sa fille et de placer celle-ci dans un établissement est contraire à l’exigence de proportionnalité. Il soutient que les risques liés à sa personnalité n’ont pas été considérés par les experts comme un obstacle absolu à l’attribution de la garde mais seulement comme un facteur limitant ses capacités éducatives, et que ces risques auraient pu être éliminés s’il avait pu prendre sa fille en charge de manière progressive et sous surveillance.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention, notamment en raison de la décision des tribunaux de placer sa fille dans un établissement pour enfants ayant besoin d’une aide immédiate ? Les décisions judiciaires respectent-elles un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce
? Les autorités déploient-elles à présent des efforts en vue de permettre au requérant de développer les liens avec J.
?