Comunicat la 8 septembrie 2014 CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 24654/12 Viliam ŠTULÍř și alții împotriva Republicii Cehe introdusă la 17 aprilie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Primul reclamant, dl Viliam Štulíř, este un cetățean ceh, născut în 1966 și rezident în Hutník. El este tatăl celei de-a doua reclamante, K., care este resortisant ceh născut în 2004 și rezident la Praga. A treia reclamantă, Mária Štulířová, resortisant ceh și slovac născut în 1935 și rezident la Hutník, este bunica paternă a lui K. A patra reclamantă, M. Zuzana Gabaľová, resortisantă slovacă născută în 1946 și rezidentă în Košice, este nașa lui K. Cele trei recurente sunt reprezentate în fața Curții de către primul reclamant. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind dreptul de custodie și pensia alimentară După ce soția reclamantului a părăsit domiciliul conjugal în octombrie 2008 și l-a luat pe K. cu ea, în iulie 2009, ea a inițiat o procedură privind exercitarea autorității părintești asupra K. Se pare că, potrivit acordului părinților, reclamantul se întâlnea cu fiica sa în fiecare weekend. La 8 februarie 2010, tribunalul din Praga 8 (denumit în continuare " tribunalul din Praga 8") în primă instanță: (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a)) (a) (a)) (a)) să aibă custodia K mamei sale și a conferit reclamantului o obligație de întreținere a alimentelor; reclamantul a făcut apel la aceasta, care a pus la îndoială aprecierea cauzei de către instanța de primă instanță, care s-ar fi bazat numai pe declarațiile mamei, și care solicita custodia alternată. El s-a plâns, de asemenea, de neajunsurile în notificarea scrierilor și în decizia din 17 august 2009 privind desemnarea tutorelui la K., de lipsa de părtinire a judecătorului și de ceea ce a fost decis în absența sa și a propus elaborarea unei expertize psihologice. La 15 iulie 2010, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat decizia din 17 august 2009 prin care autoritatea de protecție socială a copilului fusese desemnată ca tutore al lui K. Acțiunea constituțională prin care reclamantul a contestat aceste decizii a fost ulterior respinsă pentru nefondare vădită (IV. ÚS 2009/11). Prin hotărârea din 5 aprilie 2011, pronunțată în forță de lucru judecat la 7 iulie 2011, Tribunalul municipal a confirmat hotărârea din 8 februarie 2010. El a arătat mai întâi că obiecțiile reclamantului cu privire la notificarea înscrisurilor și la lipsa de părtinire a judecătorului fuseseră respinse între timp și ulterior a aprobat concluziile Tribunalului de Primă Instanță. În acest context, el a considerat că, având în vedere lipsa de neajunsuri în ceea ce privește educația oferită de mamă și faptul că reclamantul nu a locuit la adresa reședinței sale permanente sau la adresa indicată ca adresă de corespondență, nu a fost necesar să se înființeze o gardă alternativă. La 5 septembrie 2011, reclamantul a formulat, în numele său și în numele fiicei sale, o acțiune constituțională împotriva hotărârii din 8 februarie 2010 și a hotărârii din 5 aprilie 2011, care, în opinia sa, încălcaseră drepturile sale, precum și ale fiicei sale în ceea ce privește protecția judiciară și respectarea vieții private și de familie. El s-a plâns, de asemenea, de manipulările cu dosarul, de inactivitatea tutorelui lui K. și de inalizarea Tribunalului cu privire la cererea sa de a elabora o expertiză în pedopsihologie. În cele din urmă, solicitând suspendarea caracterului executoriu al hotărârilor contestate, reclamantul a reieșit că mama a continuat să-l izoleze de K. care nu mai avea contact cu familia părintească de un an și jumătate, ceea ce le - ar putea afecta în mod ireversibil relațiile. Prin Decizia (III. ÚS 2634/11) din 8 decembrie 2011, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibil acțiunea astfel cum a fost introdusă de reclamant în numele fiicei sale. În această privință, Curtea Constituțională a considerat că, în cazuri precum cel din speță, în cazul în care ar exista o posibilitate de coliziune între interesele unui copil și ale reprezentantului său legal, copilul ar trebui reprezentat de un tutore ; or, în speță, tutorele lui K. nu a făcut apel la hotărârea din 5 aprilie 2011, K.n. nu a epuizat căile de atac disponibile. În ceea ce privește doleanțele reclamantului însuși, instanța a solicitat tribunalelor inferioare să soluționeze întrebările referitoare la îngrijirea copiilor și pe care tribunalele în speță le-au administrat și apreciat în mod corespunzător toate dovezile necesare. Referindu-se la principiul vigilent iura , aceasta a subliniat, de asemenea, comportamentul obstrucționist al reclamantului care nu a fost niciodată comparat cu audierile și care a încercat să prelungească procedura la maximum. În ceea ce privește inactivitatea care a avut loc la tribunal în legătură cu elaborarea unei expertize în pedopsihologie, instanța l-a trimis pe reclamant la posibilitatea de a introduce o acțiune rapidă prevăzută la art. 174a din Legea nr. 6/2002. Măsura provizorie privind interdicția de contact La 13 mai 2010, mama lui K. a adoptat o măsură provizorie care interzicea reclamantului orice contact cu K., pe motiv că aceasta bănuia acest lucru, pe baza informațiilor furnizate de fetiță, în special în timpul unei examinări psihologice efectuate într-o structură specializată, de abuz sexual ; Aceste suspiciuni au fost aduse la cunoștința poliției de către autoritatea de protecție socială a copilului la 11 mai 2010. La 20 mai 2010, referindu-se la nota Departamentului pentru protecția socială a copilului și la raportul structurii specializate, instanța de primă instanță a adoptat măsura provizorie prin care solicita reclamantului să se abțină de la orice contact cu K. În opinia sa, necesitatea unei reglementări provizorii a fost demonstrată deoarece interesele minorului ar trebui protejate până la data la care a fost soluționată cauza. Instanța a arătat că, în cursul procedurii, s-a dovedit că măsura provizorie nu era justificată, el ar putea anula sau modifica din oficiu. Reclamantul susține că, de atunci, este complet izolat de fiica sa. La 15 iulie 2010, Tribunalul Municipal din Praga, acționând la apelul reclamantului care nega orice suspiciune cu privire la acesta, a confirmat măsura. A reieșit că cuvintele lui K. au fost considerate valabile de către psiholog și că a fost în interesul său ca reclamantul saabstian de orice contact până la examinarea obiectivă a cauzei. La 8 iulie 2011, reclamantul a contestat, printr-o acțiune constituțională, măsura provizorie, precum și decizia de confirmare, invocând drepturile sale la protecție judiciară și la respectarea vieții private și de familie. La 10 octombrie 2011, Curtea Constituțională (I. ÚS 2008/11) a declarat această acțiune inadmisibilă pentru nefondare vădită. Comisia a constatat că instanțele au răspuns în mod corespunzător obiecțiilor reclamantului și au luat în considerare toate faptele relevante, acordând o greutate decisivă interesului minorului. Cu toate acestea, Curtea a considerat necesar să se pronunțe asupra argumentelor formulate de instanța de primă instanță în decizia sa din 6 septembrie 2011 (a se vedea mai jos), notând următoarele: Având în vedere absența din partea reclamantului, Curtea Constituțională nu se pronunță asupra faptului că o măsură provizorie trebuie urmată de inițierea unei proceduri pe fond, având în vedere că intensitatea lingușenței în dreptul fundamental [drepturile părinților în educația copiilor lor care nu pot fi separate decât pe baza unei decizii judiciare întemeiate pe lege], care constituie interdicția de contact între un părinte și copilul său, dispune ca instanțele și autoritățile naționale să nu aștepte (decizia privind răspunderea penală a reclamantului) în mod pasiv, dar pe care le iau în considerare în mod activ dacă motivele pentru o astfel de măsură persistă, cu alte cuvinte dacă această măsură nu a devenit disproporționată ca urmare a trecerii timpului și a schimbării împrejurărilor (...). Curtea Constituțională reamintește că procedura privind exercitarea autorității părintești poate fi inițiată fără solicitarea părților [art. 81 alineatul (1) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 176 și s.] și că aceasta este reglementată de principiul inchiziției (judecata este obligată să dea, în scopul stabilirii faptelor, chiar și alte dovezi decât cele propuse de părți), și că reglementarea procedurală subliniază rolul activ pe care se presupune că îl joacă instanța în interesul copilului (...). În plus, reclamantul poate iniția în orice moment o procedură pe fond care îi oferă o gamă largă de mijloace pentru a-și proteja drepturile, pe care a făcut-o până în prezent susținând într-un mod suficient de contraproductiv (...). Dreptul de vizită al reclamantului și al treilea și al patrulea reclamant a) Prima cerere de măsură provizorie La 29 august 2011, reclamantul, acționând în numele său și în numele lui K., a solicitat Tribunalului de Primă Instanță să adopte, înainte de inițierea unei proceduri privind dreptul de vizită, astfel cum se prevede la art. 74 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, o măsură provizorie și, prin urmare, să solicite mamei lui K. să facă posibile contactele dintre K. și familia sa părintească, și asta prin predarea lui K. la reclamant, la bunica sa sau la nașa ei, în fiecare weekend din două și prima jumătate a tuturor vacanțelor școlare. De asemenea, a cerut ca fiica să fie examinată imediat de un psiholog, în afara oricărei influențe a mamei sale. La 6 septembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță l-a exonerat pe solicitant de aceste cereri și, în primul rând, a considerat că măsura provizorie din 20 mai 2010 care interzicea reclamantului orice contact cu K. era încă valabilă; în plus, reclamantul nu avea capacitatea de a solicita un drept de vizită provizorie în beneficiul rudelor lui K. În ceea ce privește expertiza psihologică, Tribunalul a constatat că aceasta va fi elaborată în cadrul procedurilor penale desfășurate împotriva reclamantului. În așteptarea rezultatului acestora, nicio concluzie nu putea fi formulată cu privire la amploarea contactelor dintre K. și familia sa părintească, cu atât mai mult cu cât o procedură privind un astfel de drept de vizită era în curs de desfășurare. Reclamantul a făcut apel, susținând că măsura provizorie din 20 mai 2010 nu mai era valabilă de la încheierea procedurii privind dreptul de custodie în cadrul căreia fusese adoptată și că nu era necesar să se respingă cererea sa de drept de vizită. El a reformulat ușor micumul cererii sale și a solicitat recuzarea instanței de primă instanță. La 24 noiembrie 2011, reclamantul s-a plâns de întârzierea procedurii în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță, susținând că apelul său nu fusese transmis încă instanței judecătorești. Ca răspuns, a fost informat la 14 decembrie 2011 că recursul nu ar putea fi transmis decât atunci când dosarul s-ar întoarce de la Curtea Constituțională și că au fost constatate întârzieri sau nereguli în conduita judecătorului. La 18 aprilie 2012, tribunalul municipal a reformat decizia din 6 aprilie 2012. Septembrie 2011 prin respingerea cererilor din 29 august 2011 din lipsă de claritate. În opinia sa, măsura provizorie, astfel cum a solicitat reclamantul nu a fost suficient de precisă pentru a putea fi executată, dacă este cazul, deoarece nu a fost clar cui ar trebui să fie predat copilul și S-a observat că, într-o procedură privind măsura provizorie, nu era necesar să se invite o parte să elimine viciile cererii sale. Reclamantul a formulat o acțiune constituțională în numele său și al lui K., susținând, printre altele, că decizia din 18 aprilie 2012 a fost afectată de numeroase vicii, inclusiv de lipsa competenței teritoriale a instanței, și că singurul său scop era acela de a împiedica să își vadă fiica. În opinia sa, din lipsa de claritate a cererii sale a fost complet greșită, în special având în vedere obligațiile care îi revin instanței în acest tip de procedură reglementată de principiul inquisitoriu. În acest sens, el a denunțat activitatea Tribunalului de Primă Instanță care, deși a fost informat că K. a fost privat de orice contact cu familia sa părintească timp de mai bine de doi ani, nu a luat nici o măsură din oficiu pentru a remedia această situație; în plus, instanța ar tolera inițiativa tutorele lui K. Prin decizie (III. ÚS 2709/12) din 24 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibil acțiunea astfel cum a fost introdusă de solicitant în numele fiicei sale, pe motiv că aceasta nu a introdus un apel prin intermediul tutorelui său. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului prezentate în special sub aspect juridic al procedurii, Comisia a considerat că interpretarea și aplicarea legii de către instanțele inferioare era conformă cu Constituția și că instanța a apreciat în mod corespunzător respectarea cerințelor de formă necesare pentru o măsură provizorie. b) A doua cerere de măsură provizorie La 9 noiembrie 2011, reclamantul a formulat o nouă cerere de măsuri provizorii pentru ca mama lui K. să facă posibile contactele lui K. cu el însuși, bunica părintească și nașa lui K., și aceasta din urmă dintr-un week-end pe două și o jumătate din vacanța școlară. La 17 noiembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță l-a solicitat pe solicitant pentru motivul că măsura provizorie din 20 mai 2010 era încă valabilă. că reclamantul nu a inițiat încă o procedură pe fond a dreptului său de vizită, pe care l-a impus în mod repetat unui drept de vizită provizorie și că o măsură provizorie referitoare la interdicția de contact a fost adoptată, Tribunalul a decis, în temeiul articolului 81 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, să inițieze din oficiu procedura privind dreptul de vizită, deși urmările penale ale reclamantului erau încă în curs de desfășurare. Un tutore a fost desemnat la K. în scopul acestei proceduri. Tribunalul a indicat, de asemenea, că o expertiză psihologică urma să fie elaborată în cadrul acestei proceduri și că, în cazul în care ar fi necesar să se stabilească dreptul de vizită al reclamantului (chiar și mediatizat) înainte de încheierea acesteia, acesta ar putea adopta o măsură provizorie fără a solicita părților. Luând act de faptul că reclamantul nu a fost prezentat până în momentul în care a fost prezentat la ședințe și că, din cauza activității sale procedurale și a obstrucționării sale, dosarul era transmis permanent, Tribunalul de Primă Instanță l-a invitat pe solicitant să își schimbe atitudinea și să se prezinte pentru a putea fi ascultat. La 16 martie 2012, Curtea Supremă de la Praga a respins la data de 31 decembrie 2012, Tribunalul municipal din Praga a respins la data de 23 aprilie 2012, Tribunalul municipal din Praga a respins cererea reclamantului îndreptată împotriva deciziei de a iniția din oficiu procedura privind dreptul de vizită și de a desemna un tutore la K. și a reformat decizia din 17 aprilie 2012. noiembrie 2011 prin respingerea cererii din 9 noiembrie 2011 din motive de claritate, din aceleași motive ca și în decizia din 18 aprilie 2012. Reclamantul a formulat o acțiune constituțională în numele său și al lui K., susținând, printre altele, că decizia din 23 aprilie 2012 a fost afectată de numeroase vicii, inclusiv de lipsa competenței teritoriale a instanței, și că singurul său scop era acela de a împiedica să își vadă fiica. În opinia sa, din lipsa de claritate a cererii sale a fost complet greșită, în special având în vedere obligațiile care îi revin instanței în acest tip de procedură reglementată de principiul inquisitoriei. În acest sens, el a denumit inactivitatea Tribunalului de Primă Instanță care, deși a fost informat că nu a avut contact între K. și familia sa părintească de mai bine de doi ani, nu a luat nici o măsură din oficiu pentru a remedia această situație; în plus, instanța ar tolera inaugurarea tutorelor lui K., precum și faptul că a existat o coliziune între interesele lui K. și cele ale tutorelui său din cauza unei proceduri care îi opoza. Prin decizia (III. ÚS 2709/12) din 24 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibil acțiunea astfel cum a fost introdusă de solicitant în numele fiicei sale, pe motiv că aceasta nu a introdus un apel prin intermediul tutorelui său. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului prezentate în special sub aspect juridic al procedurii, Comisia a considerat că interpretarea și aplicarea legii de către instanțele inferioare era conformă cu Constituția și că instanța apreciase în mod corespunzător respectarea cerințelor de formă necesare pentru o măsură provizorie. (c) Procedura pe fond În opinia reclamantului, procedura privind dreptul său de vizită, inițiată din oficiu la 17 noiembrie 2011, rămâne în curs de desfășurare deoarece instanța așteaptă la sfârșitul procedurii penale și, prin urmare, este împiedicată în continuare să își vadă fiica în aplicarea măsurii din 20 mai 2010. Se pare că, la cererea mamei lui K. și a autorității de protecție socială a copilului, poliția a inițiat în mai 2010 o anchetă privind presupusele abuzuri sexuale ale lui K. de către solicitant. Prima decizie de deschidere a urmăririi penale împotriva reclamantului, din 30 iunie 2010, a fost anulată și un conflict de competențe a fost încheiat la 29 octombrie 2010 (acuzația constituțională a reclamantului (IV.ÚS 2007/11), îndreptată împotriva acestei din urmă decizii, a fost respins. Acuzațiile pentru două acte de abuz sexual au reînceput în temeiul deciziei Parchetului din Praga nr. 1 din 3 februarie 2012; recursul reclamantului a fost respins de Parchetul Superior la 14 martie 2012. La 4 octombrie 2012, Curtea Constituțională (III. ÚS 1674/12) a respins în mod clar acțiunea constituțională condusă de solicitant împotriva deciziei de inițiere a procedurilor penale și împotriva diferitelor acte ale procedurii penale. În special, Comisia a constatat că decizia de inițiere a procedurilor penale era de natură procedurală și, prin urmare, nu era în măsură să ingereze definitiv drepturile și obligațiile reclamantului care se putea apăra împotriva acuzației sale pe parcursul întregului proces. Reclamantul a continuat să conteste competența teritorială, lamitatea și inactivitatea Parchetului. În trimiterea sa din 29 octombrie 2013 nu a fost încă acuzat în mod oficial. Dreptul intern relevant Codul de procedură civilă (Legea nr 99/1963) La art. 74 alineatul (1) prevede că, înainte de inițierea procedurii, președintele camerei poate dispune o măsură provizorie în cazul în care este necesar să se soluționeze situația părților sau în cazul în care există motive de îngrijorare cu privire la faptul că executarea unei hotărâri judecătorești este compromisă. În temeiul articolului 81 alineatul (1) litera (a), tribunalul poate iniția din oficiu o procedură privind exercitarea de către părinte (inclusiv dreptul de custodie și de vizită) asupra minorului. Legea nr. 94/1963 privind familia în conformitate cu art. 27 alin. (2), instanța hotărăște dacă interesul educațional al copilului și situația de origine a copilului sunt îndeplinite. Invocând articolele 6, 8, 13 și 14 din convenție, reclamanții se plâng de numeroase vicii care afectează procedurile civile și penale desfășurate în acest caz, inclusiv deficiențele de competență teritorială și de injumătățire ale judecătorilor și procurorilor, de inactivitatea tutorelui lui K. și de refuzul de a efectua o examinare psihologică a acesteia, pe care Curtea Constituțională ar fi neglijat-o. Durata acestor proceduri și faptul că măsura privind interzicerea contactului dintre solicitant și fiica sa este considerată încă valabilă aduc o atingere iremediabilă relațiilor lor familiale, deoarece K. este separată de familia sa părintească de mai mult de patru ani. Reclamanții consideră inacceptabil ca Tribunalul de Primă Instanță să condiționeze contactele dintre ei și K. de rezultatul urmăririi penale împotriva reclamantului și că cererile lor de măsuri provizorii au fost respinse. Acest lucru ar arăta o discriminare anti-paternală omniprezentă în sistemul judiciar ceh. Întrebări cu privire la părțile mele Mária Štulířová și Zuzana Gabaľová, se pot considera victime ale presupuselor încălcări ale Convenției, în sensul articolului 34 din Convenție Reclamanții au epuizat căile de atac interne în raport cu durata procedurii privind dreptul de vizită și dreptul la respectarea vieții lor de familie, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, au avut la dispoziție o acțiune efectivă în sensul acestei dispoziții care le-ar permite să acționeze cu privire la desfășurarea acestei proceduri decisive pentru viața lor de familie (a se vedea Prodělalová c. Republica Cehă, nr. 40094/08, 20 decembrie 2011? A fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul art. 8 din Convenție? ? În special, faptul că drepturile reclamantului sunt reglementate de mai mult de patru ani printr-o măsură provizorie deosebit de obligatorie este compatibil cu garanțiile prevăzute la art. 8 ?Au luat autoritățile naționale toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a proteja drepturile reclamanților și pentru a respecta un echilibru corect între diferitele interese prezente în speță?
Communiquée le 8 septembre 2014
Requête n
o
24654/12
Viliam ŠTULÍŘ et autres contre la République tchèque
introduite le 17 avril 2012
Le premier requérant, M. Viliam Štulíř, est un ressortissant tchèque, né en 1966 et résidant à Hutník. Il est le père de la deuxième requérante, K., qui est une ressortissante tchèque née en 2004 et résidant à Prague. La troisième requérante, M
me
Mária Štulířová, ressortissante tchèque et slovaque née en 1935 et résidant à Hutník, est la grand-mère paternelle de K. La quatrième requérante, M
me
Zuzana Gabaľová, ressortissante slovaque née en 1946 et résidant à Košice, est la marraine de K. Les trois requérantes sont représentées devant la Cour par le premier requérant.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure sur le droit de garde et la pension alimentaire
Après que l’épouse du requérant quitta en octobre 2008 le domicile conjugal en emmenant K. avec elle, elle engagea en juillet 2009 une procédure relative à l’exercice de l’autorité parentale sur K. Il semble que, selon l’accord des parents, le requérant rencontrait sa fille un week-end sur deux.
Le 8 février 2010, le tribunal d’arrondissement de Prague 8 (ci-après le «
tribunal
de première instance ») décida d’attribuer la garde de K. à sa mère et enjoignit une obligation alimentaire au requérant.
Le requérant fit appel, contestant l’appréciation de l’affaire par le tribunal de première instance qui se serait fondé uniquement sur les déclarations de la mère, et demandant la garde alternée. Il se plaignit en outre des manquements dans la notification des écrits et dans la décision du 17 août 2009 sur la désignation du tuteur à K., du défaut de partialité du juge et de ce qu’il a été décidé en son absence, et proposa l’élaboration d’une expertise psychologique.
Le 15 juillet 2010, le tribunal municipal de Prague confirma la décision du 17 août 2009 par laquelle l’autorité de la protection sociale de l’enfant avait été désignée comme tuteur de K. Le recours constitutionnel par lequel le requérant contesta ces décisions fut par la suite rejeté pour défaut manifeste de fondement (IV. ÚS 2009/11).
Par l’arrêt du 5 avril 2011, passé en force de chose jugée le 7 juillet 2011, le tribunal municipal confirma le jugement du 8 février 2010. Il releva d’abord que les objections du requérant concernant la notification des écrits et le défaut de partialité du juge avaient été entretemps rejetées, et entérina ensuite les conclusions du tribunal de première instance. Il considéra dans ce contexte que, eu égard à l’absence de manquements dans l’éducation dispensée par la mère et au fait que le requérant ne séjournait pas à l’adresse de sa résidence permanente ni à celle indiquée comme adresse de correspondance, il n’y avait pas lieu de mettre en place une garde alternée.
Le 5 septembre 2011, le requérant forma, en son nom propre et en celui de sa fille, un recours constitutionnel contre le jugement du 8 février 2010 et l’arrêt du 5 avril 2011 qui avaient selon lui enfreint ses droits ainsi que ceux de sa fille à la protection judiciaire et au respect de la vie privée et familiale. Selon lui, les tribunaux avaient péché par l’arbitraire, faute d’avoir réagi à
ses nombreuses objections et offres de preuve. Il se plaignit également des manipulations avec le dossier, de l’inactivité du tuteur de K. et de l’inactivité du tribunal quant à sa demande de faire élaborer une expertise en pédopsychologie. Enfin, en demandant de suspendre le caractère exécutoire des décisions contestées, le requérant releva que la mère continuait à l’isoler de K. qui n’avait plus depuis un an et demi aucun contact avec la famille paternelle, ce qui risquait d’altérer de manière irréversible leurs relations.
Par la décision (III. ÚS 2634/11) du 8 décembre 2011, la Cour constitutionnelle rejeta comme inadmissible le recours tel qu’introduit par le requérant au nom de sa fille. Elle releva à cet égard que dans les cas comme celui en l’espèce où il y avait une possibilité de collision entre les intérêts d’un enfant et de son représentant légal, l’enfant devait être représenté par un tuteur
; or, en l’espèce, le tuteur de K. n’ayant pas fait appel du jugement du 5 avril 2011, K. n’avait pas épuisé les voies de recours disponibles. Quant aux doléances du requérant lui-même, la cour rappela qu’il incombait aux tribunaux inférieurs de trancher les questions de la garde d’enfants et que les tribunaux en l’espèce avaient dûment administré et apprécié toutes les preuves nécessaires. Se référant au principe
vigilantibus iura
, elle souligna également le comportement obstructionniste du requérant qui n’avait jamais comparu aux audiences et qui avait tenté d’allonger la procédure au maximum. Pour ce qui était de l’inactivité alléguée du tribunal en rapport avec l’élaboration d’une expertise en pédopsychologie, la cour renvoya le requérant à la possibilité d’introduire un recours accélérateur prévu par l’article 174a de la loi n
o
6/2002.
2.
Mesure provisoire sur l’interdiction de contact
Le 13 mai 2010, la mère de K. demanda l’adoption d’une mesure provisoire interdisant au requérant tout contact avec K., au motif qu’elle le soupçonnait, sur la base des informations fournies par la fillette notamment lors d’un examen psychologique effectué dans une structure spécialisée, d’abus sexuels
; ces soupçons furent portés à la connaissance de la police par l’autorité de la protection sociale de l’enfant le 11 mai 2010.
Le 20 mai 2010, se référant sur la note du département de la protection sociale de l’enfant et sur le rapport de la structure spécialisée, le tribunal de première instance adopta la mesure provisoire enjoignant au requérant de s’abstenir de tout contact avec K. Selon lui, le besoin d’une réglementation provisoire avait été démontré car il y avait lieu de protéger les intérêts de la mineure jusqu’à l’élucidation de l’affaire. Le tribunal observa que s’il s’avérait au cours de la procédure que la mesure provisoire n’était pas justifiée, il pourrait l’annuler ou la modifier d’office.
Le requérant allègue que, depuis, il est totalement isolé de sa fille.
Le 15 juillet 2010, le tribunal municipal de Prague, agissant sur appel du requérant qui niait tous les soupçons le concernant, confirma la mesure. Il releva que les propos de K. avaient été considérés comme valides par le psychologue et qu’il était dans son intérêt que le requérant s’abstienne de tout contact jusqu’à ce que l’affaire soit objectivement examinée.
Le 8 juillet 2011, le requérant contesta par un recours constitutionnel la mesure provisoire ainsi que la décision confirmative, invoquant ses droits à
la protection judiciaire et au respect de la vie privée et familiale.
Le 10 octobre 2011, la Cour constitutionnelle (I. ÚS 2008/11) déclara ce recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Elle constata que les tribunaux avaient dûment répondu aux objections du requérant et pris en compte tous les faits pertinents, accordant un poids décisif à l’intérêt de la mineure. La cour jugea néanmoins nécessaire de se prononcer sur les arguments énoncés par le tribunal de première instance dans sa décision du 6 septembre 2011 (voir ci-dessous), en notant ce qui suit
:
«
Eu égard à l’absence d’objection de la part du requérant, la Cour constitutionnelle ne se pencha pas sur l’inactivité du tribunal (non-ouverture de la procédure sur le fond) mais observe qu’il résulte du libellé de l’article 74 § 1 du code de procédure civile que l’adoption d’une mesure provisoire doit être suivie de l’ouverture d’une procédure sur le fond, sachant que l’intensité de l’ingérence dans le droit fondamental [droits des parents à l’éducation de leurs enfants qui ne peuvent être séparés d’eux que sur la base d’une décision judiciaire fondée sur la loi], que constitue l’interdiction de contact entre un parent et son enfant, commande que les tribunaux et autorités nationales n’attendent pas (la décision sur la responsabilité pénale du requérant) de manière passive mais qu’ils examinent de manière active si les motifs pour une telle mesure persistent, autrement dit si cette mesure n’est pas devenue disproportionnée du fait du passage du temps et du changement des circonstances (...). La Cour constitutionnelle rappelle que la procédure sur l’exercice de l’autorité parentale peut être entamée sans demande des parties (article 81 § 1 du code de procédure civile combiné avec l’article 176 et s.) et qu’elle est régie par le principe de l’inquisitoire (le tribunal est obligé d’administrer, aux fins de l’établissement des faits, même les preuves autres que celles proposées par les parties), et que la réglementation procédurale souligne le rôle actif qu’est censé jouer le tribunal dans l’intérêt de l’enfant (...). De plus, le requérant peut à tout moment engager une procédure sur le fond qui lui offre toute une gamme de moyens pour protéger ses droits, qu’il a fait cependant jusqu’alors valoir d’une manière assez contre-productive (...).
»
3.
Droit de visite du requérant et des troisième et quatrième requérantes
a) Première demande de mesure provisoire
Le 29 août 2011, le requérant, agissant en son nom et en celui de K., demanda au tribunal de première instance d’adopter, avant l’ouverture d’une procédure sur le droit de visite comme le prévoyait l’article 74 § 1 du code de procédure civile, une mesure provisoire. Il tendait ainsi à enjoindre à la mère de K. de rendre possibles les contacts entre K. et sa famille paternelle, et ce en remettant K. au requérant, à sa grand-mère ou à sa marraine un week-end sur deux et la première moitié de toutes les vacances scolaires. Il demanda également de faire immédiatement examiner la fillette par un psychologue, en dehors de toute influence de sa mère.
Le 6 septembre 2011, le tribunal de première instance débouta le requérant de ces demandes. Il estima, avant tout, que la mesure provisoire du 20 mai 2010 interdisant au requérant tout contact avec K. était toujours valable
; en outre, le requérant n’avait pas la capacité de solliciter un droit de visite provisoire au profit des proches de K. Quant à l’expertise psychologique, le tribunal observa qu’elle sera élaborée dans le cadre des poursuites pénales menées contre le requérant. En attendant le résultat de celles-ci, aucune conclusion ne pouvait être formulée quant à l’ampleur des contacts entre K. et sa famille paternelle, d’autant plus qu’aucune procédure sur un tel droit de visite n’était en cours.
Le requérant fit appel, alléguant que la mesure provisoire du 20 mai 2010 n’était plus valable depuis la fin de la procédure sur le droit de garde dans le cadre de laquelle elle avait été adoptée, et qu’il n’y avait pas lieu de rejeter sa demande de droit de visite. Il reformula légèrement le petitum de sa demande et demanda la récusation du juge de première instance.
Le 24 novembre 2011, le requérant se plaignit des retards de la procédure auprès de la présidente du tribunal de première instance, alléguant que son appel n’avait pas encore été transmis à la juridiction d’appel. En réponse, il fut informé le 14 décembre 2011 que l’appel ne pourrait être transmis que lorsque le dossier retournerait de la Cour constitutionnelle et qu’aucun retard ou irrégularité n’avaient été constatés dans la conduite du juge.
Le 18 avril 2012, le tribunal municipal réforma la décision du 6
septembre 2011 en rejetant les demandes du 29 août 2011 pour défaut de clarté. Selon lui, la mesure provisoire telle que demandée par le requérant n’était pas suffisamment précise pour pouvoir être exécutée, le cas échéant, car il n’était pas clair à quelle personne l’enfant devait être remise et à
quelles dates. Il fut noté que, dans une procédure portant sur la mesure provisoire, il n’y avait pas lieu d’inviter une partie à éliminer les vices de sa demande.
Le requérant forma un recours constitutionnel, en son nom et en celui de K., alléguant notamment que la décision du 18 avril 2012 était entachée de nombreux vices, dont le défaut de compétence territoriale du tribunal, et que son seul but était de l’empêcher de voir sa fille. Selon lui, l’argumentation tirée du défaut de clarté de sa demande était complètement erronée, notamment au vu des obligations incombant au tribunal dans ce type de procédure régie par le principe de l’inquisitoire. Il dénonça à cet égard l’inactivité du tribunal de première instance qui, bien qu’il eût été informé que K. était privée de tout contact avec sa famille paternelle depuis plus de deux ans, n’avait pris aucune mesure d’office pour remédier à cette situation
; de plus, le tribunal tolèrerait l’inactivité du tuteur de K.
Par la décision (III. ÚS 2709/12) du 24 avril 2013, la Cour constitutionnelle rejeta comme inadmissible le recours tel qu’introduit par le requérant au nom de sa fille, au motif que celle-ci n’avait pas introduit un appel par l’intermédiaire de son tuteur. Quant aux griefs du requérant présentés notamment sous l’angle de l’équité de la procédure, elle estima que l’interprétation et l’application de la loi faite par les tribunaux inférieurs était conforme à la Constitution et que le tribunal avait apprécié de manière adéquate le respect des exigences de forme requises pour une mesure provisoire.
b) Deuxième demande de mesure provisoire
Le 9 novembre 2011, le requérant formula une nouvelle demande de mesure provisoire tendant à ce que la mère de K. rende possibles les contacts de K. avec lui-même, la grand-mère paternelle et la marraine de K., et ce à raison d’un week-end sur deux et d’une moitié des vacances scolaires.
Le 17 novembre 2011, le tribunal de première instance débouta le requérant de cette demande au motif que la mesure provisoire du 20
mai
2010 était toujours valable. Étant donné
que le requérant n’avait pas encore engagé une procédure sur le fond de son droit de visite, qu’il sollicitait de manière réitérée un droit de visite provisoire et qu’une mesure provisoire portant sur l’interdiction de contact avait été adoptée, le tribunal décida, sur le fondement de l’article 81 § 1 du code de procédure civile, d’engager d’office la procédure sur le droit de visite, bien que les poursuites pénales du requérant fussent toujours en cours. Un tuteur fut désigné à K. aux fins de cette procédure. Le tribunal indiqua en outre qu’une expertise psychologique allait être élaborée dans cette procédure et que s’il s’avérait nécessaire de mettre en place le droit de visite du requérant (même médiatisé) avant la fin de celle-ci, il pourrait adopter une mesure provisoire sans demande des parties. Relevant que le requérant ne s’était jusqu’alors jamais présenté aux audiences et que, du fait de son activité procédurale et de ses obstructions, le dossier était en transmission permanente, le tribunal de première instance invita le requérant à changer son attitude et à
comparaître pour pouvoir être entendu.
Le requérant fit appel de cette décision.
Le 16 mars 2012, la haute cour de Prague rejeta l’objection de partialité soulevée par le requérant à l’encontre des juges de la juridiction d’appel.
Le 23 avril 2012, le tribunal municipal de Prague rejeta l’appel du requérant dirigé contre la décision d’engager d’office la procédure sur le droit de visite et de désigner un tuteur à K., et réforma la décision du 17
novembre 2011 en rejetant la demande du 9 novembre 2011 pour défaut de clarté, pour les mêmes motifs que dans sa décision du 18 avril 2012.
Le requérant forma un recours constitutionnel, en son nom et en celui de K., alléguant notamment que la décision du 23 avril 2012 était entachée de nombreux vices, dont le défaut de compétence territoriale du tribunal, et que son seul but était de l’empêcher de voir sa fille. Selon lui, l’argumentation tirée du défaut de clarté de sa demande était complètement erronée, notamment au vu des obligations incombant au tribunal dans ce type de procédure régie par le principe de l’inquisitoire. Il dénonça à cet égard l’inactivité du tribunal de première instance qui, bien qu’il eût été informé qu’il n’y avait aucun contact entre K. et sa famille paternelle depuis plus de deux ans, n’avait pris aucune mesure d’office pour remédier à cette situation
; de plus, le tribunal tolèrerait l’inactivité du tuteur de K. ainsi que le fait qu’il y avait une collision entre les intérêts de K. et ceux de son tuteur en raison d’une procédure les opposant.
Par la décision (III. ÚS 2709/12) du 24 avril 2013, la Cour constitutionnelle rejeta comme inadmissible le recours tel qu’introduit par le requérant au nom de sa fille, au motif que celle-ci n’avait pas introduit un appel par l’intermédiaire de son tuteur. Quant aux griefs du requérant présentés notamment sous l’angle de l’équité de la procédure, elle estima que l’interprétation et l’application de la loi faite par les tribunaux inférieurs était conforme à la Constitution et que le tribunal avait apprécié de manière adéquate le respect des exigences de forme requises pour une mesure provisoire.
c) Procédure sur le fond
Selon les dires du requérant, la procédure sur son droit de visite, engagée d’office le 17 novembre 2011, reste pendante car le tribunal attend l’issue de la procédure pénale. En conséquence, il est toujours empêché de voir sa fille en application de la mesure du 20 mai 2010.
4.
Poursuites pénales à l’encontre du requérant
Il semble que, sur demande de la mère de K. et de l’autorité de la protection sociale de l’enfant, la police ouvrit en mai 2010 une enquête sur les prétendus abus sexuels de K. par le requérant.
La première décision d’ouvrir les poursuites pénales à l’encontre du requérant, datée du 30 juin 2010, fut annulée et un conflit de compétences fut tranché le 29 octobre 2010 (le recours constitutionnel du requérant (IV.ÚS 2007/11), dirigé contre cette dernière décision, fut rejeté). Il semble que le requérant se vît ensuite attribuer un avocat. Les poursuites pour deux actes d’abus sexuels reprirent en vertu de la décision du parquet d’arrondissement de Prague 1 datée du 3 février 2012
; le recours du requérant fut rejeté par le parquet supérieur le 14 mars 2012.
Le parquet compétent commanda ensuite un rapport d’expertise en psychologie et sexologie
; les objections du requérant visant les questions formulées et le choix des experts furent rejetées.
Le 4 octobre 2012, la Cour constitutionnelle (III. ÚS 1674/12) rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel dirigé par le requérant contre la décision d’ouvrir les poursuites pénales à son encontre ainsi que contre différents actes de la procédure pénale. Elle observa notamment que la décision d’ouvrir les poursuites pénales était de nature procédurale et n’était donc pas à même d’ingérer d’une manière définitive dans les droits et obligations du requérant qui pouvait se défendre contre son inculpation tout au long de la procédure.
Le requérant continua à contester la compétence territoriale, l’impartialité et l’inactivité du parquet. Il affirme dans son envoi du 29
octobre 2013 qu’il n’a pas encore été formellement accusé.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Code de procédure civile (loi n
o
99/1963)
L’article 74 § 1 dispose que, avant l’ouverture de la procédure, le président de la chambre peut ordonner une mesure provisoire s’il y a lieu de régler la situation des parties ou s’il existe une crainte que l’exécution d’une décision judiciaire soit compromise.
En vertu de l’article 81 § 1 a), le tribunal peut d’office engager une procédure concernant l’exercice de l’autorité parentale (dont les droits de garde et de visite) sur le mineur.
2.
Loi n
o
94/1963 sur la famille
Selon l’article 27 § 2, le tribunal décide sur le droit de visite si l’intérêt éducationnel de l’enfant et la situation familiale l’exigent.
Invoquant les articles 6, 8, 13 et 14 de la Convention, les requérants se plaignent de nombreux vices entachant les procédures civile et pénale menées en l’espèce, dont les défauts de compétence territoriale et d’impartialité des juges et des procureurs, l’inactivité du tuteur de K. et le refus d’ordonner un examen psychologique de celle-ci, que la Cour constitutionnelle aurait négligés. La durée de ces procédures et le fait que la mesure sur l’interdiction de contact entre le requérant et sa fille est toujours considérée comme valable portent une atteinte irrémédiable à leurs relations familiales puisque K. est séparée de sa famille paternelle depuis plus de quatre ans. Les requérants jugent inacceptable que le tribunal de première instance conditionne les contacts entre eux et K. par le résultat des poursuites pénales menées à l’encontre du requérant et que leurs demandes de mesures provisoires ont été rejetées. Cela témoignerait d’une discrimination anti-paternelle omniprésente dans le système judiciaire tchèque.
1.
M
mes
Mária Štulířová et Zuzana Gabaľová, peuvent-elles se dire victimes des violations alléguées de la Convention, au sens de l’article 34 de la Convention
?
2.
Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes au regard de leurs griefs tirés de la durée de la procédure sur le droit de visite et du droit au respect de leur vie familiale, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, avaient-ils à leur disposition un recours effectif au sens de cette disposition qui leur permettrait d’agir sur le déroulement de ladite procédure déterminante pour leur vie familiale
(voir
Prodělalová c. République tchèque
, n
o
40094/08, 20 décembre 2011?
3.
Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention
? En particulier, le fait que les droits du requérant sont régis depuis plus de quatre ans par une mesure provisoire particulièrement contraignante est-il compatible avec les garanties de l’article 8
? Les autorités nationales ont-elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour protéger les droits des requérants et respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce
?