STEFEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16129/07 prezentate de Jiří ŠTEFEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 octombrie 2007 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președintele Jungwiert Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego Jaeger, Villiger, judecători și dnii Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 1 aprilie 2007, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Jiří Štefek, este un resortisant ceh, născut în 1964 și rezident la Praga. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J. Kutěj, avocat în barou ceh. În iulie 2001, o fată s-a născut din căsătoria reclamantului cu domnulŠ. Recurentul susține în fața Curții că, începând din 2002, data la care domnulš. a părăsit domiciliul conjugal prin luarea copilului cu ea, acesta nu își poate îndeplini în mod corespunzător drepturile părintești, printre altele deoarece domnulŠ locuiește din aprilie 2003 în centre de refugiu pentru femei în care vizitele sunt interzise. În august 2002, dlš. a solicitat divorțul, la care s-a pronunțat reclamantul, și a inițiat o procedură privind exercitarea autorității părintești asupra copilului. De la Praga 9 a adoptat o măsură provizorie care permitea reclamantului să-și vadă fiica la fiecare două weekenduri și patru după-amieze pe săptămână. Din dosar reiese că dlŠ a renunțat la recurs și că această măsură, care a trecut în putere de lucru judecat la 13 octombrie 2003, a fost destul de bine respectată de părinți. După ce a ținut mai multe audieri și a comandat rapoarte de experiență în domeniul pedopsihologiei și psihiatriei, instanța a decis, prin hotărârea din 7 mai 2004, să încredințeze custodia copilului reclamantului, în schimbul unui drept de vizită acordat domnuluiŠ. S-a constatat, printre altele, că ambii părinți erau dispuși să crească copilul, că capacitățile lor educative erau bune și că exista o relație pozitivă între ei și minor. În opinia experților, nici unul dintre părinți nu trebuia să fie exclus de la educația copilului și de la întâlnirile dintre acesta din urmă și cel al părinților cărora nu li s - a acordat custodia. Cu toate acestea, instanța a arătat că comunicarea dintre părinți era problematică, că domnulŠ se afla în instituții de refugiu, că avea tendința să supraprotejeze copilul și că, înainte de adoptarea măsurii din 3 octombrie 2003, aceasta nu permitea reclamantului să își vadă fiica decât o dată la două săptămâni. La 22 iunie 2004, domnulŠ. a făcut apel la această hotărâre. După completarea probelor, Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga a reformat hotărârea atacată la 22 iunie 2005, prin decizia de a încredința custodia minorului domnuluiŠ. ; recurentului i s-a permis să-și vadă fiica în fiecare weekend din două, două după-amieze pe săptămână și în timpul unei părți din vacanța școlară. Tribunalul a subliniat că, în ceea ce privește copiii mici, trebuie să se țină seama de faptul că impulsurile afective ale mamei erau, în general, de o calitate mai bună și că aceasta era mai potrivită pentru îngrijirea unui copil mic. care a avut grijă de minor din iulie 2002 și că îngrijirea sa a fost ireproșabilă și benefică pentru copil ; prin urmare, nu a fost necesar să se schimbe mediul educațional. În ceea ce privește dreptul de vizită, Tribunalul a reluat o reglementare care corespundea deja cu ceea ce părinții ar practica fără probleme. La 17 octombrie 2005, reclamantul a atacat hotărârea Tribunalului Municipal prin recurs constituțional. Invocând dreptul la un proces echitabil și principiul egalității soților, el se plângea că instanța menționată anterior a derogat de la legea privind familia atunci când a ajuns la concluzii diferite de cele ale instanței judecătorești daquis. Potrivit celor menționate anterior, instanța a omis să țină seama de instabilitatea locuinței domnuluiŠ. precum și de intensitatea cu care ea trebuia să vadă copilul. În acest din urmă punct, a reieșit că mama își afecta deja dreptul de vizită fixat de hotărârea atacată. Divorțul căsătoriei reclamantului a fost pronunțat la 19 ianuarie 2006. În urma recursului la mai 2006, această hotărâre a fost anulată de tribunalul municipal la 25 mai 2006; cauza rămâne în curs de desfășurare. La 14 iunie 2006, reclamantul sesizează instanța în legătură cu o cerere de executare a dreptului său de vizită prevăzut de Hotărârea din 22 iunie 2005. nu a informat la timp cu privire la obstacolele care fac imposibilă întâlnirea cu copilul și că ea a înscris minorul la activități de agrement care au loc în după-amieze rezervate dreptului său de vizită. Astfel, între 28 septembrie 2005 și 31 mai În 2006, aceasta a limitat considerabil durata întâlnirilor lor săptămânale, în plus față de patru întâlniri de weekend care nu s-ar fi desfășurat din cauza bolii copilului. Potrivit reclamantului, această cerere rămâne în curs de desfășurare. La 29 iunie 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri vădite de fond. Aceasta a afectat în principal instanțele inferioare de a judeca criteriile de acordare a custodiei; în acest caz, ei le-au examinat în mod obiectiv și respectând interesul copilului. La 3 decembrie 2006, reclamantul a declarat autorității de protecție a copilului, susținând că dl Š. a ridicat copilul împotriva sa și l-a supus unei presiuni psihice și a menționat și încercarea dlui Š. de a-și anula dreptul de a vizita minorul în activități de agrement, care în cele din urmă nu reușise. 1. Invocând art. 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele naționale nu au dat dovadă de echitate și de imparțialitate în procedura privind exercitarea autorității părintești sau în momentul executării deciziei adoptate. Astfel, ei și-ar fi încălcat dreptul la respectarea vieții de familie. 2. Pe teren de la art. 14 și de la art. 5 din Protocolul nr. 7, reclamantul susține că decizia de a încredința îngrijirea copilului mamei face să apară o discriminare a persoanei sale pe motive de sex și de nerespectare a principiului egalității între soți. 26634/03, 29 noiembrie 2005 Zavřel c. Republica Cehă, nr 14044/05, § 32, 18 ianuarie 2007), Curtea consideră util să examineze aceste obiecții numai sub aspectul articolului 8, solicitând, printre altele, ca procesul decizional care conduce la adoptarea unor măsuri de ingerință să fie echitabil și ca statul să ia măsurile adecvate pentru a reuni părintele și copilul în cauză. art. 8 din Convenție este formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...). Nu poate exista o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept numai dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru (...) protecția drepturilor și libertăților d 1.1. În primul rând, reclamantul afirmă că procedura privind exercitarea autorității părintești asupra copilului său nu a respectat cerințele de echitate și de imparțialitate și că aceasta a condus la o decizie care îi aduce atingere dreptului său la respectarea vieții de familie. Curtea trebuie să ia notă de faptul că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este decizia Curții Constituționale pronunțată la 29 iunie 2006, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. 1.2. În al doilea rând, recurentul se plânge că instanțele tolerează nerespectarea de către mama hotărârii din 22 iunie 2005 prin care a primit dreptul de vizită. Astfel, între 28 septembrie 2005 și 31 mai 2006, mama ar fi limitat durata întâlnirilor sale cu copilul, la Șaizeci și opt de ori, deoarece a înscris minorul la activități de agrement care au loc în zilele săptămânii prevăzute pentru dreptul său de a vizita. C a introdus, la 14 iunie 2006, o cerere de executare, la care tribunalele nu au răspuns încă. În scrisoarea sa adresată Curții la 1 În iulie 2007, reclamantul precizează că, în toamna anului 2006, și-a împiedicat fosta soție să își reinscrie fiica în aceleași activități; de atunci, dreptul său de a vizita s-a realizat fără obstrucționări evidente, deși copilul este supus unei presiuni psihice din partea mamei. Curtea arată în dosar că, în pofida încetării vieții lor comune, reclamantul nu a fost niciodată privat pe deplin de contactul cu fiica sa. Astfel, din hotărârea din 7 mai 2004 reiese că, până la adoptarea măsurii provizorii din 3 octombrie 2003, soția sa îi permitea să-și vadă fiica o dată la două săptămâni. Această măsură provizorie, care pare să fi fost respectată, i-a acordat un drept de vizită foarte larg, iar ulterior, părinții au convenit asupra unei alte reglementări, pe care tribunalul municipal a reluat-o în hotărârea sa din 22 iunie 2005. mai 2006, durata întâlnirilor dintre la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, din dosar reiese că mai întâi a reușit să rămână în contact cu fiica sa și că întâlnirile lor planificate pentru weekend-uri au avut loc în general. În plus, reclamantul nu explică de ce nu și-a formulat cererea de executare decât la 14 iunie 2006, adică la nouă luni după apariția problemelor menționate. În cele din urmă, Tribunalul a afirmat el însuși că, începând cu toamna anului 2006, dreptul său de a vizita se realizează fără obstacole. În aceste împrejurări, Curtea consideră că tăcerea instanței judecătorești dalja în fața cererii de executare formulată de reclamant la 14 iunie 2006 nu poate, în sine, să ia necunoașterea dreptului de a-l implica în respectarea vieții sale de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Kyselák c. Republica Cehă (dec.), nr 11649/04, 9 noiembrie 2004). În consecință, acest litigiu trebuie respins pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 2. Invocând art. 14 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. (7) Reclamantul se plânge, de asemenea, că, având în grijă copilul mamei, instanțele nu au respectat principiul egalității între soți și l-au discriminat pe motive de sex. Curtea remarcă faptul că, în speță, activitatea instanțelor se limitează la procedura referitoare la exercitarea autorității părintești, care a încetat cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă prezenta hotărâre. În consecință, aceaceasta a fost invocată cu întârziere și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

16129/07

présentée par Jiří ŠTEFEK

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 9 octobre 2007 en une chambre composée de

:

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

K.

Jungwiert

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

R.

Maruste

,

J.

Borrego Borrego

,

M

me

R.

Jaeger,

M.

M.

Villiger,

juges

,

et de M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

avril 2007,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Jiří Štefek, est un ressortissant tchèque, né en 1964 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M

e

J. Kutěj, avocat au barreau tchèque.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En juillet 2001, une fille est née du mariage du requérant avec M.Š.

Le requérant allègue devant la Cour que depuis l’été 2002, date à laquelle M.Š. quitta le domicile conjugal en emmenant l’enfant avec elle, il ne peut pas dûment réaliser ses droits parentaux, entre autres parce que M.Š. vit depuis avril 2003 dans des établissements de refuge pour femmes où les visites sont interdites.

En août 2002, M.Š. demanda le divorce, auquel le requérant s’opposa, et entama une procédure relative à l’exercice de l’autorité parentale sur l’enfant.

Le 3 octobre 2003, le tribunal d’arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 9 adopta une mesure provisoire autorisant le requérant à voir sa fille tous les deux week-ends et quatre après-midis par semaine. Il ressort du dossier que M.Š. renonça à faire appel et que cette mesure, passée en force de chose jugée le 13 octobre 2003, fut plutôt bien respectée par les parents.

Après avoir tenu plusieurs audiences et commandé des rapports d’expertise en pédopsychologie et en psychiatrie, le tribunal décida, par le jugement du 7 mai 2004, de confier la garde de l’enfant au requérant, en contrepartie d’un droit de visite accordé à M.Š. Il fut constaté notamment que les deux parents étaient aptes à élever l’enfant, que leurs capacités éducatives étaient bonnes et qu’il y avait une relation positive entre eux et la mineure. De l’avis des experts, aucun des parents ne devait donc être exclu de l’éducation de l’enfant et des rencontres étaient indispensables entre ce dernier et celui des parents qui n’allait pas se voir attribuer la garde. Le

tribunal releva cependant que la communication entre les parents était problématique, que M.Š. séjournait dans des établissements de refuge, qu’elle avait tendance à surprotéger l’enfant et qu’avant l’adoption de la mesure du 3 octobre 2003, elle ne permettait au requérant de voir sa fille qu’une fois toutes les deux semaines.

Le 22 juin 2004, M.Š. fit appel de ce jugement.

Après avoir complété les preuves, le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague réforma le jugement attaqué, le 22 juin 2005, en décidant de confier la garde de la mineure à M.Š.

; le requérant fut autorisé de voir sa fille un week-end sur deux, deux après-midis par semaine et pendant une partie des vacances scolaires. Le tribunal souligna que, pour ce qui est des enfants en bas âge, il fallait tenir compte du fait que les impulsions affectives de la mère étaient généralement d’une meilleure qualité et que celle-ci était mieux apte à prendre soin d’un petit enfant. Il releva que, en l’espèce, c’était M.Š. qui s’occupait de la mineure depuis juillet 2002 et que ses soins étaient irréprochables et bénéfiques à l’enfant

; dès lors, il n’y avait pas lieu de changer le milieu éducatif. En ce qui concerne le droit de visite, le tribunal reprit une réglementation qui correspondait à ce que les parents pratiqueraient déjà sans problèmes.

Le 17 octobre 2005, le requérant attaqua l’arrêt du tribunal municipal par un recours constitutionnel. Invoquant le droit à un procès équitable et le principe de l’égalité des époux, il se plaignait que ledit tribunal avait dérogé à la loi sur la famille lorsqu’il était parvenu à des conclusions divergeant de celles du tribunal d’arrondissement. Selon l’intéressé, le tribunal avait omis de prendre en compte l’instabilité du logement de M.Š. ainsi que l’intensité avec laquelle elle l’empêchait de voir l’enfant. Sur ce dernier point, il releva que la mère contrecarrait d’ores et déjà son droit de visite fixé par l’arrêt attaqué.

Le divorce du mariage du requérant fut prononcé le 19 janvier 2006. A la suite de l’appel de l’intéressé, ce jugement fut annulé par le tribunal municipal en date du 25 mai 2006

; l’affaire reste pendante.

Le 14 juin 2006, le requérant saisit le tribunal d’arrondissement d’une demande tendant à l’exécution de son droit de visite prévu par l’arrêt du 22

juin 2005. Il se plaignait que

M.Š.

ne l’informait pas à temps des obstacles rendant impossibles ses rencontres avec l’enfant et qu’elle avait inscrit la mineure à des activités de loisirs ayant lieu les après-midis réservés à son droit de visite. Ainsi, entre les 28 septembre 2005 et 31

mai

2006, elle avait – à soixante-huit reprises - considérablement limité la durée de leurs rencontres hebdomadaires, en plus de quatre rencontres de week-end qui ne se seraient pas réalisées en raison de la maladie de l’enfant. Selon les dires du requérant, cette demande reste pendante.

Le 29 juin 2006, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement. Elle releva qu’il incombait essentiellement aux tribunaux inférieurs de juger des critères de l’attribution de la garde

; en l’espèce, ils les ont examinés objectivement et en respectant l’intérêt de l’enfant.

Le 3 décembre 2006, le requérant s’adressa à l’autorité de la protection de l’enfant, se plaignant que M.Š. dressait l’enfant contre lui et le soumettait à une pression psychique. Il mentionna également la tentative de M.Š. de faire échouer son droit de visite en inscrivant la mineure à des activités de loisirs, tentative qui n’avait finalement pas abouti.

GRIEFS

o

7, le requérant allègue que la décision de confier la garde de l’enfant à la mère fait apparaître une discrimination de sa personne fondée sur le sexe et le non-respect du principe d’égalité entre époux.

EN DROIT

Kříž c.

République tchèque

((déc.), n

o

26634/03, 29 novembre 2005

;

Zavřel

c. République tchèque

, n

o

14044/05, §

32, 18 janvier 2007), la Cour estime utile d’examiner ces griefs uniquement sous l’angle de l’article 8, exigeant entre autres que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et que l’Etat prenne les mesures propres à réunir le parent et l’enfant concernés.

L’article 8 de la Convention est libellé comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à (...) la protection des droits et libertés d’autrui.

»

1.1. En premier lieu, le requérant allègue que la procédure relative à

l’exercice de l’autorité parentale sur son enfant n’a pas respecté les exigences d’équité et d’impartialité et qu’elle a abouti à une décision portant atteinte à son droit au respect de la vie familiale.

La Cour se doit de noter que la décision interne définitive, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, est la décision de la Cour constitutionnelle rendue le 29 juin 2006, soit plus de six mois avant l’introduction de la requête.

Il s’ensuit que ce grief a été soulevé tardivement et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

1.2. En deuxième lieu, le requérant se plaint que les tribunaux tolèrent le non-respect par la mère de l’arrêt du 22 juin 2005 par lequel il s’est vu accorder un droit de visite. Ainsi, entre les 28 septembre 2005 et 31

mai

2006, la mère aurait limité la durée de ses rencontres avec l’enfant, à

soixante-huit reprises, car elle avait inscrit la mineure à des activités de loisirs ayant lieu les jours de la semaine prévus pour son droit de visite. C’est pourquoi il a introduit, le 14 juin 2006, une demande d’exécution, à

laquelle les tribunaux n’ont toujours pas réagi. Dans sa lettre adressée à la Cour le 1

er

juillet 2007, le requérant précise que, à l’automne 2006, il a empêché son ex-épouse de réinscrire leur fille à ces mêmes activités

; depuis, son droit de visite se réalise «

sans obstructions manifestes

», bien que l’enfant soit soumis à une pression psychique de la part de la mère.

La Cour relève dans le dossier que, malgré la cessation de leur vie commune, le requérant n’a jamais été totalement privé du contact avec sa fille. Il ressort ainsi du jugement du 7 mai 2004 que, jusqu’à l’adoption de la mesure provisoire du 3 octobre 2003, son épouse lui permettait de voir leur fille une fois toutes les deux semaines. Ladite mesure provisoire, qui semble avoir été respectée, lui a accordé un droit de visite très large. Par la suite, les parents ont apparemment convenu une autre réglementation, que le tribunal municipal a reprise dans son arrêt du 22 juin 2005. Pendant la période suivante, entre les 28 septembre 2005 et 31

mai 2006, la durée des rencontres entre l’intéressé et sa fille aurait été limitée du fait que cette dernière participait à des activités de loisirs qui se déroulaient les jours de la semaine réservés, selon l’arrêt du 22 juin 2005, au droit de visite du requérant. Il ressort cependant du dossier que l’intéressé a su rester en contact avec sa fille et que leurs rencontres prévues pour les week-ends ont généralement eu lieu. Par ailleurs, le requérant n’explique pas pourquoi il n’a formé sa demande d’exécution que le 14 juin 2006, à savoir neuf mois après que lesdits problèmes ont apparu. Enfin, l’intéressé affirme lui-même que depuis l’automne 2006, son droit de visite se réalise sans entraves.

Dans ces circonstances, la Cour estime que le silence du tribunal d’arrondissement face à la demande d’exécution introduite par le requérant le 14 juin 2006 ne saurait à lui seul emporter la méconnaissance du droit de l’intéressé au respect de sa vie familiale (voir,

mutatis mutandis, Kyselák c.

République tchèque

(déc.), n

o

11649/04, 9 novembre 2004).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

7, le requérant se plaint également que, ayant confié la garde de l’enfant à la mère, les tribunaux n’ont pas respecté le principe d’égalité entre époux et lui ont fait subir une discrimination fondée sur le sexe.

La Cour observe que l’activité des tribunaux se limite en l’espèce à la procédure relative à l’exercice de l’autorité parentale, ayant pris fin plus de six mois avant l’introduction de la présente requête.

Il s’ensuit que ce grief a été soulevé tardivement et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président