NOVOTNÝ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

NOVOTNÝ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA Prezenta versiune a fost rectificată la 11 ianuarie 2007 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Cerere nr. 33920/05 prezentat de Martin NOVOTN Tsatsa-Nikolovska domnii Maruste, Villiger, judecători Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 septembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie, dl Martin Novotný, este un cetățean ceh, născut în 1970 și rezident în Benešov. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Trnka, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, un fiu s-a născut din căsătoria reclamantului cu domnul Z. 1. Proceduri privind dreptul de vizită al reclamantului (a) La 13 iulie 1999, Tribunalul de District (Okresní soud) de Benešov a aprobat acordul părinților, conform căruia mama a fost încredințată custodia copilului și reclamantul obține dreptul de a vizita pe baza unei după-amieze pe lună. Această judecată a trecut în forță de lucru judecat la 14 august 1999. (b) La 7 martie 2001, dl Z. a invitat instanța să modifice această reglementare prin hotărârea că întâlnirile au loc în prezența sa la domiciliul minorului și a afirmat că din septembrie 2000, copilul nu dorea să-și vadă tatăl, motiv pentru care a consultat un psiholog care i-a recomandat să participe la întâlnirile lor. Psihologul a refuzat să meargă la psiholog și a cerut să mai stea cu fiul său încă o oră. În opinia sa, dl Z. a ridicat copilul împotriva lui și nu a respectat hotărârea. La 25 iulie 2002, a fost elaborată o expertiză în psihologie și psihiatrie, conform căreia minorul avea o preferință evidentă pentru mamă și relația sa cu tatăl, în special pentru că ei nu au trăit niciodată împreună, că contactul lor era foarte limitat și se derula în condiții incomensurabile. În plus, reclamantul a fost mai puțin empat și atitudinea sa față de copil a fost marcată de relația sa nerezolvată cu M.Z. ; cu ajutorul experților, ar trebui totuși să fie capabil să restabilească contactul cu copilul. Prin urmare, s-a recomandat ca întâlnirile să aibă loc o dată pe lună, în lipsa mamei, dar într-un loc neutru și cu un mediator. La 12 noiembrie 2002, tribunalul de district i-a exmatriculat pe ambii părinți ai cererilor lor, considerând că nu era necesar să se modifice normele privind dreptul de vizită. La 13 mai 2003, această hotărâre a fost confirmată de tribunalul regional (Krajský soud) din Praga, care a arătat că întâlnirile dintre copil și solicitant nu erau fără dificultăți și că acesta refuza să recurgă la asistența experților. (c) La 27 ianuarie 2004, la mai multe modificări ale dreptului său de vizită pentru a-și putea întâlni fiul într-un weekend la fiecare două luni, adică de șase ori pe an. La 26 noiembrie 2004, reclamantul a informat instanța că, în 2003, s-a întâlnit cu fiul său de două ori într-un centru de consultare și că, ulterior, dreptul de vizită s-a împlinit în conformitate cu hotărârea. La 17 decembrie 2004, instanța a acceptat parțial cererea reclamantului, acționând conform dreptului său de a-l vedea pe copil într-o sâmbătă la fiecare două luni. Pe baza declarațiilor părinților, Tribunalul a menționat că întâlnirile au avut loc în martie, mai, septembrie, octombrie și noiembrie 2004 ; în iunie, iulie și august 2004, dreptul de vizită nu a fost îndeplinit din cauza bolii reclamantului. Hotărârea a dobândit forța de lucru judecată la 3 februarie 2005. Potrivit guvernului, dosarul nu conține nicio cerere de executare a acestei decizii. 2. Execuția dreptului de vizită al reclamantului (a) La 9 octombrie 2000, reclamantul a anulat executarea dreptului său de vizită prevăzut de hotărârea din 13 iulie 1999, susținând că domnul Z. nu i-a permis să vadă copilul la 7 octombrie 2000. La 17 octombrie 2000, tribunalul a adresat domnului Z. o declarație prin care i s-a cerut să-și îndeplinească obligațiile. noiembrie a eșuat, de asemenea, presupus din cauza bolii copilului. La 10 noiembrie 2000, autoritatea de protecție socială a copilului a informat instanța că l-a invitat pe domnul Z. să respecte dreptul de vizită. Aceasta a replicat că ea nu știa de ce copilul nu mai voia să-și vadă tatăl, pe care ea nu avea intenția să-l oprească și pe care urma să-l consulte pe un psiholog, la 13 noiembrie 2000. După ce a constatat la miner tendințele nevrotice, acesta din urmă a solicitat ca întâlnirile să aibă loc în prezența mamei. În cele din urmă, instanța a informat instanța cu privire la faptul că nu a văzut pe fiul său nici în decembrie 2000, nici în ianuarie 2001 și că copilul, stresat, nu era pregătit pentru contact. În lacul din 30 ianuarie 2001, reclamantul s-a opus propunerii de a se întâlni cu fiul său în prezența dlui Z. De asemenea, el a declarat că nu avea de gând să-și îndeplinească dreptul de vizită în următoarele trei luni, deoarece mașina sa era stricată. Tutorele i-a propus să schimbe orarul întâlnirilor pentru ca el să poată lua autobuzul, ceea ce reclamantul a refuzat și apoi a refuzat să se consulte cu psihologul. La 20 martie 2001, instanța l-a exonerat pe reclamant de cererea sa, considerând că condițiile pentru executarea hotărârii prin injunghierea unei amenzi sau prin predarea forțată a copilului nu au fost întrunite în speță. Pe de altă parte, reclamantul nu era în măsură să restabilească contactul cu fiul său astfel încât acesta să fie de acord să se alăture acestuia. Reclamantul a făcut apel și a emis o obiecție de părtinire, respinsă de Tribunalul Regional (Krajský Soud) din Praga la 10 iulie 2001. La 15 august 2001, Tribunalul Regional a reformat decizia din 20 martie 2001 prin decizia de a da M.Z. o amendă de 2 000 CZK (70 EUR) pentru fiecare dintre întâlnirile pe care le-a eșuat în noiembrie, 2 decembrie 2000 și 6 ianuarie 2001, din cauza faptului că nu l-a pregătit suficient pe minor. Tribunalul a constatat că, în situația în care copilul era stresat de contactul cu tatăl său, el îi obliga pe părinți să recurgă împreună la asistență expertă și să-l ajute pe minor să depășească dificultățile. Având în vedere circumstanțele în speță, el a considerat că insubordonarea unei amenzi era suficientă pentru a atinge scopul execuției. Reclamantul s-a ocupat din nou de casare și a contestat conduita și imparțialitatea judecătorului însărcinat cu cauza, dar recursul său a fost respins la 28 martie 2002. (b) La 27 decembrie 2001, reclamantul a formulat o nouă cerere de executare a dreptului său de vizită, solicitând instanței judecătorești să îi dea amenzi domnului Z. El a reținut că domnul Z. îl aducea pe minor, plângea și înspăimânta, în locul prevăzut, dar refuza să i-l înmâneze și să-l pună în mașină. La 12 noiembrie 2002, mama sa opus acestor cereri, susținând că dreptul de vizitare nu se realiza din motive imputabile reclamantului și a declarat că este pregătită să accepte propunerea tutorei de a avea loc întâlnirile, mediate, într-un loc neutru. Reclamantul a refuzat și a insistat asupra respectării condițiilor prevăzute de hotărârea. La sfârșitul ședinței respective, tribunalul de district a renunțat la cererile sale și s-a referit la raportul de expertiză elaborat în cadrul procedurii de modificare a dreptului de vizită, potrivit căruia relația dintre solicitant și minor a fost perturbată. După examinarea cauzei, instanța a considerat că mama nu era responsabilă pentru neîmplinirea întâlnirilor. Dacă, într-adevăr, ea nu era capabilă să pregătească minorul pentru a-l vedea pe reclamant, acesta din urmă ar fi contribuit, de asemenea, la a fost de acord cu un drept de vizita foarte limitat, nu a întâlnit copilul timp de câteva luni în 2001 din motive de sănătate și nu a fost în măsură să stabilească cu el un contact de calitate În plus, în fața dificultăților întâmpinate în acest caz, el refuzase să - și vadă fiul în prezența unei asistente sociale. În cele din urmă, instanța a subliniat importanța unei înțelegeri între părinți. La 31 martie 2003, Tribunalul Regional a confirmat decizia din 12 noiembrie 2002. În lumina raportului de competență menționat, el a considerat că ar fi relevant să se asigure că părinții nu se întâlnesc la predarea copilului și că aceasta are loc într-un mediu neutru. De asemenea, s-a arătat că mama a dus întotdeauna copilul în locul prevăzut și că nu i se poate cere să forțeze copilul în mod inadecvat. Pe de altă parte, reclamantul a refuzat prezența tutorelui sau a experților (acceptată de mamă). La 24 iunie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a renunțat la recursul său în Casație formulat împotriva deciziei din 31 martie 2003, motivând că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate a unei astfel de acțiuni. La 4 august 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins, din cauza lipsei evidente de temei a acțiunii constituționale prin care recurentul ataca deciziile din 12 noiembrie 2002 și 31 martie 2003. Invocând dreptul său la protecție judiciară și principiul egalității părților, se plângea că instanțele nu i-au acordat posibilitatea de a demonstra nerespectarea de către mamă a obligațiilor sale. După examinarea dosarului și a observațiilor părților, instanța a considerat că instanța nu ar fi încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului. În opinia sa, dreptul la protecție judiciară ar fi fost încălcat dacă instanța ar fi refuzat să decidă sau sigilase pentru o lungă perioadă de timp. În cele din urmă, s-a observat că reclamantul a fost obligat să aleagă mijloace juridice adecvate și că ar trebui să se străduiască să creeze condiții care să îi permită realizarea dreptului său de vizită. (c) La 7 aprilie 2003, reclamantul a prezentat o nouă cerere de executare, susținând că nu a putut să-și vadă fiul la 5 aprilie 2003. La 17 iunie 2003, acesta a informat instanța că vizitele din 3 mai și 7 iunie 2003 au eșuat, de asemenea,. În iunie 2003, reclamantul a contactat un psiholog într-un centru de consultanță, pe motiv că se confrunta cu dificultăți în contactele sale cu copilul. Psihologul l-a convocat pe dl Z. care a declarat că reclamantul nu se interesa de copilul pe care îl avea în mod regulat; totuși, a consimțit ca o întâlnire să aibă loc în centrul respectiv. În 2003, reclamantul s-a întâlnit cu fiul său în cadrul acestei structuri. Cu ajutorul psihologului, s-a convenit ca reclamantul să vină să-l caute pe copil în prima sâmbătă din noiembrie. În cele din urmă, întrucât nu a fost contactat de părinți, psihologul a considerat că dreptul de a vizita se realiza. Cu toate acestea, la 9 februarie 2004, reclamantul a contactat-o din nou pe ea și pe la informma pe care o întâlnise pe fiul său o dată pentru că nu avea o mașină la dispoziția sa. El i-a cerut psihologului să nu coopereze cu dl Z., pentru a-și face demersurile în fața instanței. Psihologul a considerat atitudinea sa deplorabilă și a refuzat să coopereze cu el. La 8 noiembrie 2004, tribunalul i-a desemnat copilului un tutore. La apelul lui la Õ, această decizie a fost anulată, iar un nou tutore, președintele unei asociații de protecție a copiilor, a fost numit la 1 martie 2005. Acest tutore a informat instanța că o anchetă a fost efectuată la domiciliul mamei, care a declarat că reclamantul nu a venit să-și vadă fiul timp de trei luni. Apoi, cu toate acestea, ea a consimțit ca întâlnirile să fie mai lungi decât cele prevăzute de hotărârea, reclamantul nu a profitat de această posibilitate. În cadrul șederii din 3 mai 2005, reclamantul a primit o amendă în favoarea domnului Z. Aceasta sa opus și a declarat că a refuzat o extindere a dreptului de vizită. Potrivit reclamantului, cinci întâlniri au avut loc în 2003 (dintre care două au avut loc într-un centru de consultare) și șapte în 2004. Apoi, două vizite au avut loc la 5 martie și 7 mai 2005 în conformitate cu noua hotărâre din 17 decembrie 2004. La tribunalul din 15 decembrie 2005, mama a declarat că copilul a fost bolnav la 5 aprilie 2003, pe care nu a putut să îl prevină pe reclamantul care nu avea telefon și că, cu alte ocazii, acesta din urmă nu a reușit să restabilească contactul cu copilul. De asemenea, Comisia a remarcat că, recent, reclamantul nu venise timp de cel puțin șase luni, iar acesta a indicat că ultima sa vizită datează din noiembrie 2005. La 15 decembrie 2005, instanța a respins cererea de executare a reclamantului și a concluzionat că dl Z. a dus întotdeauna copilul la locul planificat (în afară de 5 aprilie 2003 în cazul în care minorul a fost bolnav), dar acesta a refuzat să se alăture reclamantului. În opinia instanței, reclamantul a fost responsabil pentru această situație, ne Õ au fost în măsură să câștige . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S-a observat, de asemenea, că, cu asistența unui psiholog, relațiile dintre cei interesați au fost îmbunătățite recent. La apelul reclamantului, această decizie a fost confirmată de tribunalul regional la 29 august 2006. 3. Urmăriri penale ale dlui Z. La 10 iulie 2002, reclamantul a formulat o plângere penală împotriva mamei și bunicii minorului, susținând că acestea au împiedicat executarea hotărârii judecătorești. La 17 februarie 2003, urmărirea penală a fost inițiată împotriva domnului Z. La 10 martie 2003, M.Z. a declarat că, începând cu 6 iulie 2002, reclamantul nu se ducea la vizite, în timp ce ea îl aducea pe copil în locul prevăzut. La 15 aprilie 2003, dl. Z. a fost acuzată în mod oficial. La tribunalul din 28 mai 2003, ea s-a apărat susținând că nu știa cum să rezolve situația și cum să depășească reticența copilului. Doi martori au confirmat că acesta era copilul care refuza cu fermitate să se alăture tatălui său. Prin hotărârea din 28 mai 2003, domnul Z. a fost achitat. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Decizia Choc c. Republica Cehă (2513/03, 29 noiembrie 2005). GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul cu privire la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El se plânge că este împiedicat să-și vadă fiul și astfel să sufere o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie garantat prin art. 8 din Convenție. Potrivit art. 8 din Convenție, această atitudine a instanțelor dovedește discriminarea persoanei sale, bazată pe sex, care este interzisă prin art. 14 din Convenție. Reclamantul invocă articolele 6 alineatul (1) și 8 din convenție pentru a se plânge de conduita instanțelor naționale în momentul executării dreptului său de vizită, care ar aduce atingere dreptului său la respectarea vieții de familie. Curtea nu vede niciun motiv de a adopta în acest caz o abordare diferită a cauzelor Křížc. Republica Cehă ((dec.), n 26634/03, 29 noiembrie 2005) și Koudelka c. Republica Cehă 1633/05, § 74, 20 iulie 2006); în cazul în care aceasta este limitată la examinarea duratei și a desfășurării procedurii de executare a dreptului de vizitare numai pe teren de la art. 8 din Convenție. Într-adevăr, această dispoziție nu numai că are cerințele procedurale inerente, dar, de asemenea, merge mână în mână cu obiectivul mai larg de a asigura respectarea corectă, printre altele, a vieții de familie (Sylvester c. Austria 36812/97 și 40104/98, § 76, 24 aprilie 2003. Partea relevantă a articolului 8 este formulată după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) protecției sănătății sau a moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. (1) Guvernul exclude mai întâi neobosirea căilor de atac interne. În acest sens, el susține că reclamantul a invocat, în acțiunea sa constituțională, că obiecțiile întemeiate pe încălcarea drepturilor sale la protecția judiciară și la un proces echitabil, fără a contesta existența unei încălcări a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Curtea amintește că, în cazul în care art. 8 nu conține nicio condiție explicită de procedură, procesul decizional care conduce la măsuri de ingerință trebuie să fie echitabil și respectă în mod corespunzător interesele protejate de art. 8 (Kutzner c. Germania, nr 46544/99, § 56 CEDH 2002 I). În ceea ce privește aceste cerințe procedurale, nimeni nu contestă faptul că reclamantul a denunțat pretinsa nerespectare a acestora în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește durata procedurii de executare a dreptului de vizită și a dreptului la inactivitate al instanțelor judecătorești, Curtea a avut deja ocazia de a declara că acțiunea constituțională, astfel cum este prevăzută de dreptul ceh, nu permite ca acest aspect să fie invocat efectiv (a se vedea Koudelka c. Republica Cehă , citată anterior, § 49. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat în speță să prezinte această cauză Curții Constituționale cehe pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne adresate de guvern. În ceea ce privește temeinicia plângerii, guvernul pârât distinge trei perioade în realizarea dreptului de vizită al reclamantului. În timpul primei, variind de la nașterea copilului până în septembrie 2000, la mai ui a putut vedea fiul său fără probleme. În cea de-a doua perioadă, care se întinde din luna decembrie 2000 până în august 2003, fie întâlnirile nu s-au putut realiza (din motive diferite, în funcție de versiunea reclamantului și cea a soției sale), fie nu se face în locul prevăzut. Din această perioadă datează cererile acestuia din urmă prin care intenționa să modifice și să își execute dreptul de vizită, precum și plângerea sa penală. În ceea ce privește cea de-a treia perioadă, începând din septembrie 2003 până în decembrie 2005, majoritatea întâlnirilor au avut loc fără probleme și fără intervenția autorităților naționale. Acest lucru a fost posibil în special prin intermediul unui psiholog pe care reclamantul l-a contactat în iunie 2003 și cu care părțile au cooperat ulterior. Cu toate acestea, în iunie, iulie și august 2004, precum și timp de șase luni în 2005, reclamantul nu a încercat să-și vadă fiul, fără a-l informa în prealabil pe M.Z. Începând din martie 2005, dreptul de vizită se realizează în conformitate cu hotărârea din 17 decembrie 2004, adică de șase ori pe an, cum ar fi dreptul de a vizita o persoană. În aceste circumstanțe, guvernul consideră că este necesar să se se exprime pe parcursul celei de a doua perioade, în cursul căreia reclamantul a formulat trei cereri de executare a dreptului său de vizită (prin introducerea amenzilor în fața mamei). Prima dintre acestea a fost primită, după ce autoritățile naționale au reacționat rapid și au profitat de toate mijloacele legale necesare pentru a o determina pe mamă să-și respecte obligațiile. În schimb, autoritățile nu au acceptat a doua cerere a reclamantului, care a concluzionat că dreptul de vizită nu a putut fi realizat din cauza comportamentului minorului care era stresat și a refuzat să se alăture tatălui său. s-a constatat, de asemenea, că această situație nu era imputabilă mamei. Condițiile pentru executarea dreptului de vizită au fost îndeplinite nici în cadrul celei de-a treia cereri depuse în aprilie 2003. Guvernul recunoaște că, în acest caz, autoritățile ar fi putut acționa mai rapid, dar susținând că, începând din septembrie 2003, vizitele se desfășurau deja fără probleme. Prin urmare, procedura nu se referea decât la executarea dreptului de vizită între aprilie și iunie 2003. Guvernul observă în acest sens că, deși reclamantul este în prezent în măsură să se întâlnească cu fiul său, insistă asupra inpolitizării amenzilor în legătură cu această perioadă anterioară. Guvernul atrage atenția în special asupra comportamentului reclamantului în situația în care dreptul de vizitare nu s-a realizat. De mai multe ori, acesta a refuzat să consulte un psiholog, în timp ce acest demers este dovedit necesar și util ulterior. Apoi, el nu a vrut să meargă la domiciliul copilului cu autobuzul în timp ce mașina sa era stricată. Reclamantul a refuzat, de asemenea, propunerile tutorelui și ale experților pentru ca întâlnirile sau cel puțin predarea copilului să aibă loc într-un mediu neutru. În cele din urmă, acesta nu a informat-o pe mama minorului atunci când nu a putut veni (de exemplu, din iulie 2002 până în martie 2003). În aceste condiții, guvernul consideră că soluția problemei impunea schimbarea de atitudine din partea reclamantului. Într-adevăr, mama copilului este încă de la începutul dovedit cooperativă și gata să urmeze recomandările experților, iar comportamentul minorului a Odată ce guvernul a acceptat asistența psihologică, autoritățile naționale au considerat că autoritățile naționale au luat toate măsurile pe care le putea aștepta în mod rezonabil pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în acest caz. El susține că mama îi revine sarcina de a pregăti copilul pentru întâlnirile lor, și aceasta nu numai prin închiderea la locul prevăzut, ci și prin instigarea unei atitudini pozitive. Cu toate acestea, relația perturbată dintre el și fiul său, la care tribunalele naționale se refereau în procedura de executare, nu poate fi decât rezultatul influenței, deliberată sau nu, a M.Z. În acest sens, se afirmă că, în cadrul procedurii de executare, instanța de primă instanță nu a examinat dovezile propuse de acesta pentru a demonstra nerespectarea de către mamă a obligațiilor sale. Prin urmare, rezultatul acestei proceduri depinde de această abordare a Tribunalului. Astfel, autoritățile nu au făcut tot posibilul pentru a proteja interesele copilului și nici nu vor reacționa la cererile sale cu diligența necesară în acest caz. Reclamantul admite că nu și-a vizitat fiul în perioada iulie 2002 - martie 2003. În cele din urmă, Comisia subliniază că examinarea cazului său a durat cinci ani, deoarece prima sa cerere de executare datează din 9 octombrie 2000 și Curtea Constituțională a decis că la 4 august 2005. Curtea amintește că, în cazul în care existența unei legături familiale în sensul articolului 8 din convenție este stabilită, statul membru trebuie, în principiu, să acționeze astfel încât această legătură să se dezvolte și să ia măsurile adecvate pentru a reuni părintele și copilul în cauză (Kutzner c. Germania, citată anterior, § 61). Cu toate acestea, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a reuni părintele și copilul care nu locuiesc împreună nu este absolută, iar înțelegerea și cooperarea tuturor persoanelor implicate constituie încă un factor important. În timp ce autoritățile naționale trebuie să faciliteze o astfel de colaborare, obligația de a recurge la coerciția în acest domeniu nu poate fi decât limitată: acestea trebuie să țină seama de interesele și drepturile și libertățile acestor persoane, în special de interesele superioare ale copilului și de drepturile pe care le recunoaște la art. 8 din Convenție ( Volenskýc. Republica Cehă, nr. 63267/00, § 118, 29 iunie 2004. În special, art. 8 din Convenție nu poate permite părintelui să ia măsuri dăunătoare pentru sănătatea și dezvoltarea copilului (Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, §§ 49-50, CEDH 2000 VIII). autoritățile naționale au luat, pentru a facilita regruparea, toate măsurile necesare pe care le putea solicita în mod rezonabil nuutinen c. Finlanda, nr. 32842/96, § 128, CEDH 2000 VIII. Din dosar reiese că reclamantul și-a îndeplinit dreptul de vizită până în septembrie 2000. Începând cu această dată, întâlnirile s-ar fi confruntat cu opoziția copilului, care ar fi putut fi învinsă doar prin intermediul unui psiholog căruia reclamantul a fost adresat în iunie 2003. În această perioadă, reclamantul a formulat mai multe cereri de executare a dreptului său de vizită, considerând că mamei ar trebui să i se impună amenzi pentru că nu i s-a acordat suficient de multă atenție copilului, recunoscând totuși că a renunțat să se întâlnească cu fiul său în perioada iulie 2002 - martie 2003 din cauza problemelor sale de sănătate. Ca răspuns la prima cerere de executare formulată de reclamant în octombrie 2000, instanța de district și apoi tutorele copilului au invitat-o pe mamă să-și respecte obligațiile. Ulterior, dl. Z. s Următoarele două cereri de la o a fost respins deoarece instanțele au ajuns la concluzia că mama nu era responsabilă pentru neîmplinirea întâlnirilor și că reclamantul a contribuit și el la acest eșec. A fost menționat, printre altele, că a refuzat să coopereze cu experții și că nu a reușit să câștige afecțiunea copilului. Trebuie să se constate că: după ce reclamantul a fost el însuși adresat unui psiholog, în iunie 2003, situația în sine s-a calmat și s-a putut reîntâlni din nou cu copilul său. Astfel, contactul lor pare a fi restabilit astăzi (a se vedea mutatis mutandis Kyselák c. Republica Cehă (dec.), nr 11649/04, 9 noiembrie 2004 Kotan c. Republica Cehă (dec.), n 26136/03, 29 noiembrie 2005). Curtea observă că dreptul de vizită al reclamantului a fost întotdeauna recunoscut în principiu și că demersurile instanțelor naționale, asistate de serviciile sociale, au fost ghidate în special de avizele experților și de starea psihică a minorului. Pe de altă parte, reclamantul nu este suficient de deschis și înțelegător, contribuind astfel la dificultățile cu care se confruntă instanțele atunci când caută echilibrul între diferitele interese implicate. De asemenea, trebuie menționat că este el însuși abținut, de mai multe ori, de a-și îndeplini dreptul de vizită și că a solicitat chiar să nu se întâlnească cu fiul său decât de șase ori pe an. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că încălcarea pe deplin reproșabilă instanțelor este durata examinării de către aceștia a celei de-a doua și a treia cereri ale reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul a refuzat până în iunie 2003 să coopereze cu experții și că contactul său cu copilul a fost restabilit după această dată, acest element nu poate duce în sine necunoașterea dreptului de a li se acorda dreptul la respectarea vieții sale de familie. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, mai bine dusă la bun sfârșit, pentru a stabili un echilibru corect între interesele copilului de a trăi într-un mediu senin și cele care inspiră demersurile tatălui său, instanțele naționale responsabile cu cauza nu au depășit marja de apreciere pe care le conferă art. 8 alineatul (2) din convenție. Pe de altă parte, aceasta nu ajunge la nicio concluzie diferită sub aspect juridic al articolului 14 din Convenția invocată de solicitant. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se respingă cererea pentru neatenție vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Claudia Westerdiek eer Lorenzen Grefier Președinte [2] Rectificat la 11 ianuarie 2007. Data deciziei a fost următoarea: 6 octombrie 2006.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

La présente version a été rectifiée le 11 janvier 2007

en vertu de l’article 81 du Règlement

Requête n

o

33920/05

présentée par Martin NOVOTNÝ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 6 novembre 2006

[2]

en une chambre composée de

:

M.

P.

Lorenzen

,

président

,

M

me

S.

Botoucharova

,

MM.

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

R.

Maruste,

M.

Villiger,

juges

,

et

de

M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 septembre 2005,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Martin Novotný, est un ressortissant tchèque, né en 1970 et résidant à Benešov. Il est représenté devant la Cour par M

e

P. Trnka, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 1997, un fils est né du mariage du requérant avec M.Z.

a) Le 13 juillet 1999, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Benešov approuva l’accord des parents, en vertu duquel la mère se vit confier la garde de l’enfant et le requérant obtint un droit de visite à raison d’un après-midi par mois. Ce jugement passa en force de chose jugée le 14 août 1999.

b) Le 7 mars 2001, M.Z. invita le tribunal à modifier ladite réglementation en statuant que les rencontres aient lieu en sa présence au domicile du mineur. Elle affirma que depuis septembre 2000, l’enfant ne voulait pas voir son père, c’est pourquoi elle avait consulté un psychologue qui lui avait recommandé d’assister à leurs rencontres.

Le requérant s’y opposa, refusa de se rendre chez le psychologue et demanda de pouvoir passer avec son fils une heure de plus. Selon lui, M.Z. dressait l’enfant contre lui et ne respectait pas la décision judiciaire.

Le 25 juillet 2002, une expertise en psychologie et psychiatrie fut élaborée, selon laquelle le mineur avait une préférence évidente pour la mère et sa relation avec le père était perturbée, notamment parce qu’ils n’avaient jamais vécu ensemble, que leur contact était très restreint et se déroulait dans des conditions inconvenables. En sus, le requérant était moins empathique et son attitude à l’égard de l’enfant était marquée par sa relation non résolue avec M.Z.

; à l’aide des experts, il devrait néanmoins être capable de rétablir le contact avec l’enfant. Il fut donc recommandé que les rencontres aient lieu une fois par mois, en l’absence de la mère, mais dans un endroit neutre et avec un médiateur.

Le 12 novembre 2002, le tribunal de district débouta les deux parents de leurs demandes, considérant qu’il n’y avait pas lieu de modifier la réglementation du droit de visite.

Le 13 mai 2003, ce jugement fut confirmé par le tribunal régional

(Krajský soud)

de Prague, qui releva que les rencontres entre l’enfant et le requérant n’étaient pas sans difficultés et que ce dernier refusait de recourir à l’assistance des experts.

c) Le 27 janvier 2004, l’intéressé demanda une modification de son droit de visite afin de pouvoir rencontrer son fils un week-end tous les deux mois, soit six fois par an.

Le 26 novembre 2004, le requérant informa le tribunal que, en 2003, il avait rencontré son fils deux fois dans un centre de consultation et que, par la suite, le droit de visite se réalisait conformément à la décision judiciaire.

Le 17 décembre 2004, le tribunal accéda partiellement à la demande du requérant en statuant qu’il avait droit de voir l’enfant un samedi tous les deux mois. Il nota, sur la base des dépositions des parents, que les rencontres avaient eu lieu en mars, mai, septembre, octobre et novembre 2004

; en juin, juillet et août 2004, le droit de visite ne s’était pas réalisé en raison de la maladie du requérant. Le jugement acquit la force de chose jugée le 3

février 2005. Selon le Gouvernement, le dossier ne contient aucune demande tendant à l’exécution de cette décision.

a) Le 9 octobre 2000, le requérant demanda l’exécution de son droit de visite prévu par le jugement du 13 juillet 1999, alléguant que M.Z. ne lui avait pas permis de voir l’enfant le 7 octobre 2000.

Le 17 octobre 2000, le tribunal adressa à M.Z. une sommation l’invitant à s’acquitter de ses obligations.

Le 6 novembre 2000, l’intéressé informa le tribunal que la rencontre du 4

novembre avait également échoué, prétendument en raison de la maladie de l’enfant.

Le 10 novembre 2000, l’autorité de protection sociale de l’enfant fit savoir au tribunal qu’elle avait invité M.Z. à respecter le droit de visite. Celle-ci répliqua qu’elle ignorait pourquoi l’enfant ne voulait plus voir son père, qu’elle n’avait pas l’intention de l’en empêcher et qu’elle allait consulter un psychologue, le 13 novembre 2000. Ayant constaté chez le mineur des tendances névrotiques, ce dernier recommanda que les rencontres se déroulent en présence de la mère.

Par la suite, l’intéressé informa le tribunal qu’il n’avait vu son fils ni en décembre 2000 ni en janvier 2001 et que l’enfant, stressé, n’était pas préparé au contact.

A l’audience du 30 janvier 2001, le requérant s’opposa à la proposition de rencontrer son fils en présence de M.Z.

; il déclara également qu’il n’allait pas réaliser son droit de visite pendant les trois mois suivants car son véhicule était en panne. Le tuteur lui proposa de changer les horaires des rencontres pour qu’il puisse prendre le bus, ce que le requérant déclina. Il

refusa ensuite de consulter le psychologue.

Le 20 mars 2001, le tribunal débouta le requérant de sa demande, considérant que les conditions pour l’exécution de la décision par l’infliction d’une amende ou par la remise forcée de l’enfant n’étaient pas réunies en l’espèce. Il releva notamment que l’échec des rencontres n’était pas imputable à la mère, qui n’était pas opposée au droit de visite

; en revanche, le requérant n’était pas capable de rétablir le contact avec son fils de façon à ce que celui-ci accepte de le rejoindre.

Le requérant fit appel et émit une objection de partialité, rejetée par le

tribunal régional

(Krajský soud)

de Prague le 10 juillet 2001.

Le 15 août 2001, le tribunal régional réforma la décision du 20

mars

2001 en décidant d’infliger à M.Z. une amende de 2

000 CZK (70

EUR) pour chacune des rencontres qu’elle avait fait échouer les

4

novembre, 2

décembre 2000 et 6 janvier 2001, du fait de ne pas avoir suffisamment préparé le mineur. Le tribunal releva que dans la situation où l’enfant était stressé par le contact avec son père, il incombait aux parents de recourir ensemble à une assistance experte et d’aider le mineur à surmonter ses difficultés. Eu égard aux circonstances en l’espèce, il considéra que l’infliction d’une amende était suffisante pour atteindre le but de l’exécution.

Le requérant se pourvut en cassation, contestant de nouveau la conduite et l’impartialité de la juge chargée de l’affaire, mais son pourvoi fut rejeté le 28 mars 2002.

b) Le 27 décembre 2001, le requérant forma une nouvelle demande d’exécution de son droit de visite, demandant au tribunal d’infliger des amendes à M.Z. Il observa que M.Z. amenait le mineur, pleurant et terrifié, à l’endroit prévu mais refusait de le lui remettre et de l’installer dans sa voiture.

Lors de l’audience du 12 novembre 2002, la mère s’opposa à ces demandes, alléguant que le droit de visite ne se réalisait pas pour des motifs imputables au requérant. Elle se déclara prête à accepter la proposition du tuteur tendant à ce que les rencontres, médiatisées, aient lieu dans un endroit neutre. Le requérant refusa et insista sur le respect des conditions prévues par la décision judiciaire.

A l’issue de ladite audience, le tribunal de district débouta l’intéressé de ses demandes. Il se référa au rapport d’expertise élaboré dans le cadre de la procédure relative à la modification du droit de visite, selon lequel la relation entre le requérant et le mineur était perturbée. Après avoir examiné l’affaire, le tribunal considéra que la mère n’était pas l’unique responsable de la non-réalisation des rencontres. Si, en effet, elle n’était pas capable de préparer le mineur à voir le requérant, ce dernier avait aussi contribué à

l’échec car il avait consenti à un droit de visite très limité, n’avait pas rencontré l’enfant pendant plusieurs mois en 2001 pour des raisons de santé et n’était pas en mesure d’établir avec lui un contact de qualité

; en sus, face aux difficultés rencontrées en l’espèce, il avait refusé de voir son fils en présence d’une assistante sociale. Le tribunal souligna enfin l’importance d’une entente entre les parents.

L’intéressé interjeta appel, se plaignant que le tribunal n’avait pas entendu les témoins de ses tentatives pour rencontrer l’enfant, lesquels auraient pu attester le comportement inapproprié de la mère.

Le 31 mars 2003, la décision du 12 novembre 2002 fut confirmée par le tribunal régional. Il estima, à la lumière dudit rapport d’expertise, qu’il serait pertinent d’assurer que les parents ne se rencontrent pas lors de la remise de l’enfant et que celle-ci se déroule dans un environnement neutre. Il fut relevé également que la mère avait toujours amené l’enfant à l’endroit prévu et que l’on ne saurait lui demander de forcer l’enfant de manière inadéquate. En revanche, le requérant refusait la présence du tuteur ou des experts (acceptée par la mère).

Le 24 juin 2004, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

débouta l’intéressé de son pourvoi en cassation formé contre la décision du 31 mars 2003, au motif que les conditions d’admissibilité d’un tel recours n’étaient pas réunies.

Le 4 août 2005, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel par lequel le requérant attaquait les décisions des 12 novembre 2002 et 31 mars 2003. Invoquant son droit à la protection judiciaire et le principe de l’égalité des parties, il se plaignait que les tribunaux ne lui avaient pas donné l’occasion de démontrer le non-respect par la mère de ses obligations.

Après avoir examiné le dossier et les observations des parties, la cour estima

qu’il n’y avait pas eu violation des droits fondamentaux du requérant. Selon elle, il y aurait eu atteinte au droit à la protection judiciaire si le tribunal avait sans motif refusé de décider ou s’il était resté inactif pendant longtemps. Il fut noté enfin qu’il incombait au requérant de choisir des moyens juridiques adéquats et qu’il devrait s’efforcer de créer des conditions lui permettant de réaliser son droit de visite.

c) Le 7 avril 2003, le requérant introduisit une nouvelle demande d’exécution, se plaignant de n’avoir pas pu voir son fils le 5 avril 2003. Le 17 juin 2003, il informa le tribunal que les visites des 3 mai et 7 juin 2003 avaient également échoué.

En juin 2003, le requérant contacta une psychologue dans un centre de consultation, au motif qu’il rencontrait des difficultés lors de ses contacts avec l’enfant. La psychologue convoqua M.Z. qui déclara que le requérant ne s’intéressait à l’enfant qu’irrégulièrement

; elle consentit néanmoins à ce qu’une rencontre ait lieu dans ledit centre. Les 22

septembre et 10

octobre

2003, le requérant rencontra son fils au sein de cette structure. A

l’aide de la psychologue, il fut convenu que le requérant viendrait chercher l’enfant le premier samedi de novembre. Par la suite, n’ayant pas été recontactée par les parents, la psychologue estima que le droit de visite se réalisait. Or, le 9 février 2004, le requérant reprit contact avec elle et l’informa qu’il n’avait rencontré son fils qu’une fois car il n’avait pas eu de voiture à sa disposition. Il demanda à la psychologue d’attester le manque de coopération de M.Z., pour les besoins de ses démarches devant le tribunal. La psychologue jugea son attitude déplorable et refusa de coopérer avec lui.

Le 8 novembre 2004, le tribunal désigna à l’enfant un tuteur. Sur appel de l’intéressé, cette décision fut annulée et un nouveau tuteur, la présidente d’une association de protection des enfants, fut nommé le 1

er

mars 2005.

Ledit tuteur fit savoir au tribunal qu’une enquête avait été effectuée au domicile de la mère, qui avait déclaré que le requérant n’était pas venu voir son fils pendant trois mois. Puis, bien qu’elle consentît à ce que les rencontres soient plus longues que prévu par la décision judiciaire, le requérant n’avait pas profité de cette possibilité.

Lors de l’audience du 3 mai 2005, le requérant demanda qu’une amende soit infligée à M.Z. Celle-ci s’y opposa et observa que l’intéressé avait refusé un élargissement du droit de visite. Selon le requérant, cinq rencontres eurent lieu en 2003 (dont deux dans un centre de consultation), et sept en 2004. Puis, deux visites eurent lieu les 5 mars et 7 mai 2005 selon le nouveau jugement du 17 décembre 2004.

A l’audience du 15 décembre 2005, la mère déclara que l’enfant avait été malade le 5 avril 2003, qu’elle n’avait pas pu prévenir le requérant qui n’avait pas de téléphone et que, à d’autres occasions, ce dernier n’avait pas su rétablir le contact avec l’enfant. Elle nota également que récemment, le requérant n’était pas venu pendant au moins six mois. Celui-ci indiqua que sa dernière visite datait de novembre 2005.

Le 15 décembre 2005, le tribunal rejeta la demande d’exécution du requérant. Il conclut que M.Z. avait toujours amené l’enfant à l’endroit prévu (à part le 5 avril 2003 où le mineur avait été malade) mais que celui-ci refusait de rejoindre le requérant. De l’avis du tribunal, le requérant était responsable de cette situation, n’ayant pas su gagner l’affection de l’enfant et surmonter des problèmes antérieurs, alors que la mère s’était montrée coopérative. Il fut noté également qu’avec l’assistance d’une psychologue, les relations entre les intéressés s’étaient récemment améliorées.

Sur appel du requérant, cette décision fut confirmée par le tribunal régional en date du 29 août 2006.

Le 10 juillet 2002, le requérant forma une plainte pénale à l’encontre de la mère et de la grand-mère du mineur, alléguant qu’elles faisaient obstacle à l’exécution de la décision judiciaire.

Le 17 février 2003, les poursuites pénales furent engagées à l’encontre de M.Z.

Le 10 mars 2003, M.Z. déclara que, depuis le 6 juillet 2002, le requérant ne se rendait pas aux visites, alors qu’elle amenait l’enfant à l’endroit prévu. L’intéressé s’expliqua en disant qu’il était malade depuis juillet 2002 et ne pouvait pas conduire.

Le 15 avril 2003, M.Z. fut formellement accusée.

A l’audience du 28 mai 2003, elle se défendit en alléguant qu’elle ne savait pas comment résoudre la situation et surmonter la réticence de l’enfant. Deux témoins confirmèrent que c’était l’enfant lui-même qui refusait fermement de rejoindre son père.

Par le jugement du 28 mai 2003, M.Z. fut acquittée.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision

Choc c. République tchèque (

n

o

25213/03, 29 novembre 2005).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce l’iniquité et la durée de l’examen de ses demandes tendant à l’exécution de son droit de visite. Il se plaint d’être empêché de voir son fils et de subir ainsi une atteinte à son droit au respect de la vie familiale garanti par l’article 8 de la Convention. Selon l’intéressé, cette attitude des tribunaux témoigne de la discrimination de sa personne, fondée sur le sexe, laquelle est prohibée par l’article 14 de la Convention.

EN DROIT

Le requérant invoque les articles 6 § 1 et 8 de la Convention pour se plaindre de la conduite des tribunaux nationaux lors de l’exécution de son droit de visite, laquelle conduite porterait atteinte à son droit au respect de la vie familiale.

La Cour ne voit pas de raison d’adopter dans le cas présent une approche différente des affaires

Kříž c.

République tchèque

((déc.), n

o

26634/03, 29

novembre 2005) et

Koudelka c. République tchèque

(n

o

1633/05, §

74, 20 juillet 2006),

où elle s’est bornée à examiner la durée et le déroulement de la procédure d’exécution du droit de visite uniquement sur le terrain de l’article 8 de la Convention. En effet, cette disposition est non seulement dotée des exigences procédurales inhérentes mais elle va aussi de pair avec l’objectif plus large consistant à assurer le juste respect, entre autres, de la vie familiale (

Sylvester c.

Autriche

,

n

os

36812/97 et 40104/98, §

76, 24

avril

2003).

La partie pertinente de l’article 8 est libellée comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

la protection judiciaire et à un procès équitable, sans alléguer l’existence d’une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale.

La Cour rappelle que, si l’article 8 ne renferme aucune condition explicite de procédure, il faut que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et respecte comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 (

Kutzner c. Allemagne

, n

o

46544/99, § 56, CEDH 2002

‑

I). Pour ce qui est de ces exigences procédurales, nul ne conteste que le requérant a dénoncé leur prétendu non-respect devant la Cour constitutionnelle. Quant à la durée de la procédure d’exécution du droit de visite et à l’inactivité alléguée des tribunaux, la Cour a déjà eu l’occasion d’affirmer que le recours constitutionnel, tel que prévu par le droit tchèque, ne permet pas de faire effectivement valoir ce grief (voir

Koudelka c. République tchèque

, précité, § 49). Partant, le requérant n’était pas en l’espèce tenu de soumettre ce grief à la Cour constitutionnelle tchèque pour satisfaire aux conditions de l’article 35 § 1 de la Convention.

Dès lors, la Cour rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement.

l’assistance d’une psychologue que le requérant a contacté en juin 2003 et avec laquelle les parties ont coopéré par la suite. Cependant, en juin, juillet et août 2004, ainsi que pendant six mois en 2005, le requérant n’a pas tenté de voir son fils, sans avoir au préalable prévenu M.Z. Depuis mars 2005, le droit de visite se réalise conformément au jugement du 17 décembre 2004, soit six fois par an, comme le souhaitait l’intéressé.

Dans ces circonstances, le Gouvernement estime nécessaire de s’exprimer sur la deuxième période, pendant laquelle le requérant a formé trois demandes d’exécution de son droit de visite (par l’infliction des amendes à la mère). La première d’entre elles a été accueillie, après que les autorités nationales ont réagi rapidement et ont tiré parti de tous les moyens légaux propres à amener la mère à respecter ses obligations. En revanche, les autorités n’ont pas accédé à la deuxième demande du requérant, ayant conclu que le droit de visite n’avait pas pu être réalisé en raison du comportement du mineur qui était stressé et refusait de rejoindre son père. Il

a été également constaté que cette situation n’était pas imputable à la mère. Les conditions pour l’exécution du droit de visite n’ont été réunies ni dans le cadre de la troisième demande introduite en avril 2003. Le Gouvernement admet que, en l’occurrence, les autorités auraient pu agir plus rapidement mais soutient qu’à compter de septembre 2003, les visites se déroulaient déjà sans problèmes

; la procédure ne concernait donc que l’exécution du droit de visite entre avril et juin 2003. Le Gouvernement observe à cet égard que, bien que le requérant soit actuellement en mesure de rencontrer son fils, il insiste sur l’infliction des amendes en rapport avec cette période antérieure.

Le Gouvernement attire l’attention notamment sur le comportement du requérant dans la situation où le droit de visite ne se réalisait pas. A

plusieurs reprises, celui-ci a refusé de consulter un psychologue, alors que cette démarche s’est avérée nécessaire et utile par la suite. Puis, il n’a pas voulu se rendre au domicile de l’enfant en bus pendant que sa voiture était en panne. Le requérant a également décliné les propositions du tuteur et des experts visant à ce que les rencontres, ou au moins la remise de l’enfant, aient lieu dans un environnement neutre. Enfin, il n’a pas prévenu la mère du mineur lorsqu’il ne pouvait pas venir (de juillet 2002 jusqu’en mars 2003 par exemple).

Dans ces conditions, le Gouvernement considère que la solution du problème nécessitait le changement d’attitude de la part du requérant. En effet, la mère de l’enfant s’est dès le début montrée coopérative et prête à

suivre les recommandations des experts, et le comportement du mineur a

évolué grâce à l’assistance psychologique, une fois que l’intéressé l’a acceptée. Le Gouvernement estime dès lors que les autorités nationales ont pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce.

Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. Il soutient qu’il incombe à la mère de préparer l’enfant à leurs rencontres, et ce non seulement en l’amenant à l’endroit prévu mais aussi en lui inculquant une attitude positive. Or, la relation perturbée entre lui et son fils, à laquelle les tribunaux nationaux se référaient dans la procédure d’exécution, ne peut être que le résultat de l’influence, délibérée ou non, de M.Z. L’intéressé affirme à cet égard que, lors de la procédure d’exécution, le tribunal de première instance n’a pas examiné les preuves proposées par lui afin de démontrer le non-respect par la mère de ses obligations

; le résultat de cette procédure est donc tributaire de ladite approche du tribunal. Ainsi, les autorités n’ont pas fait tout le nécessaire pour sauvegarder les intérêts de l’enfant ni n’ont réagi à ses demandes avec la diligence qui s’imposait en l’espèce.

Le requérant admet ne pas avoir rendu visite à son fils entre juillet 2002 et mars 2003. La raison en était sa maladie et la convalescence ultérieure, ce qui a été démontré devant les tribunaux.

Enfin, l’intéressé souligne que l’examen de son affaire a duré cinq ans, étant donné que sa première demande d’exécution date du 9 octobre 2000 et que la Cour constitutionnelle n’a décidé que le 4 août 2005.

La Cour rappelle que là où l’existence d’un lien familial au sens de l’article 8 de la Convention se trouve établie, l’Etat doit en principe agir de manière à permettre à ce lien de se développer et prendre les mesures propres à réunir le parent et l’enfant concernés (

Kutzner c.

Allemagne

, précité, §

61). Cependant, l’obligation pour les autorités nationales de prendre des mesures afin de réunir le parent et l’enfant qui ne vivent pas ensemble n’est pas absolue, et la compréhension et la coopération de l’ensemble des personnes concernées constituent toujours un facteur important. Si les autorités nationales doivent s’évertuer à faciliter pareille collaboration, une obligation pour elles de recourir à la coercition en la matière ne saurait être que limitée

: il leur faut tenir compte des intérêts et des droits et libertés de ces mêmes personnes, et notamment des intérêts supérieurs de l’enfant et des droits que lui reconnaît l’article 8 de la Convention (

Voleský c. République tchèque

, n

o

63267/00, § 118, 29

juin

2004). En particulier, l’article 8 de la Convention ne saurait autoriser le parent à faire prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l’enfant (

Elsholz c. Allemagne

[GC], n

o

25735/94, §§ 49-50, CEDH 2000

‑

VIII). Le point décisif consiste donc à savoir si

les autorités nationales ont pris, pour faciliter le regroupement, toutes les mesures nécessaires que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles en l’occurrence

(

Nuutinen c. Finlande

, n

o

32842/96, § 128, CEDH 2000

‑

VIII).

Il ressort du dossier dans la présente affaire que le requérant a pu réaliser son droit de visite jusqu’en septembre 2000. A compter de cette date, les rencontres se seraient heurtées à l’opposition de l’enfant, qui a pu être vaincue seulement à l’aide d’une psychologue à laquelle le requérant s’est adressé en juin 2003. Pendant cette période, le requérant a formé plusieurs demandes d’exécution de son droit de visite, considérant que la mère devrait se voir infliger des amendes pour ne pas avoir suffisamment préparé l’enfant. Il admet néanmoins avoir renoncé à rencontrer son fils entre juillet

2002 et mars 2003, en raison de ses problèmes de santé.

En réaction à la première demande d’exécution introduite par le requérant en octobre 2000, le tribunal de district, puis le tuteur de l’enfant ont invité la mère à respecter ses obligations. Par la suite, M.Z. s’est vu infliger une amende pour avoir fait échouer trois visites entres les 4

novembre 2000 et 6 janvier 2001. Les deux demandes suivantes de l’intéressé ont été rejetées car les tribunaux ont conclu que la mère n’était pas l’unique responsable de la non-réalisation des rencontres et que le requérant avait aussi contribué à cet échec. Il a notamment été relevé qu’il refusait de coopérer avec des experts et qu’il ne parvenait pas à gagner l’affection de l’enfant. Force est de constater qu’après que le requérant s’est lui-même adressé à une psychologue, en juin 2003, la situation s’est calmée et il a pu de nouveau rencontrer son enfant. Ainsi, leur contact semble aujourd’hui rétabli (voir,

mutatis mutandis

,

Kyselák c.

République tchèque

(déc.), n

o

11649/04, 9

novembre 2004

;

Kotan c. République tchèque

(déc.), n

o

26136/03, 29 novembre 2005).

La Cour observe que le droit de visite du requérant a toujours été reconnu dans son principe et que les démarches des juridictions nationales, assistées par les services sociaux, ont été guidées notamment par les avis des experts et l’état psychique du mineur. Le requérant, en revanche, ne s’est pas montré suffisamment ouvert et compréhensif et il a ainsi contribué aux difficultés rencontrées par les tribunaux lors de la recherche de l’équilibre entre les différents intérêts en jeu. Il convient également de noter qu’il s’est lui-même abstenu, à plusieurs reprises, de réaliser son droit de visite et qu’il a même demandé de ne rencontrer son fils que six fois par an.

Dans ces circonstances, la Cour estime que l’unique manquement reprochable aux tribunaux est la durée de l’examen par eux des deuxième et troisième demandes du requérant. Cependant, étant donné que le requérant refusait jusqu’en juin 2003 de coopérer avec des experts et que son contact avec l’enfant a été rétabli après cette date, cet élément ne saurait à lui seul emporter la méconnaissance du droit de l’intéressé au respect de sa vie familiale.

Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que, mieux placées qu’elle pour établir un juste équilibre entre les intérêts de l’enfant à vivre dans un milieu serein et ceux inspirant les démarches de son père, les juridictions nationales chargées de l’affaire n’ont pas outrepassé la marge d’appréciation que leur confère l’article 8 § 2 de la Convention.

Par ailleurs, elle ne parvient à aucune conclusion différente sous l’angle de l’article 14 de la Convention invoqué par le requérant.

Dès lors, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rejeter la requête pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

P

eer

Lorenzen

Greffière

Président

[2]

Rectifié le 11 janvier 2007. La date de la décision était la suivante : 6

octobre

2006.