SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35098/03 prezentate de Josef DYMÁČEK și Františka DYMÁČKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se întrunește la 9 mai 2007 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoustarova dnii Jungwiert MarUSTE Borrego Jaeger, Villiger, judecătorii dnei C. Westerdiek, grefiere de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții, domnul Josef Dymáček și domnul Františka Dymáčková, sunt resortisanți cehi, născuți în 1942 și, respectiv, 1945 și rezidenți în Hovorany.
Ei sunt reprezentați în fața Curții de către J. Schöber, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1966, reclamanții au cumpărat o casă în Hovorany. La momentul respectiv, casa era în posesia statului Cehoslovac, după ce a fost confiscată de la unchiul reclamantei, condamnată în 1952, din motive politice și înălțată până în 1960. Din dosar reiese că casa, deteriorată de faptul că a fost exploatată de o cooperativă agricolă, a fost apoi propusă pentru vânzare. Ca răspuns la întrebarea recurentei, unchiul acesteia a constatat că 879,30 coroane cehoslovaci (CSK), a fost redus în 1965 și 1966 în temeiul unui decret ministerial la 37 152,70 CSK.
C 229/1991 pe proprietate, unchiul recurentei sesizează Tribunalul de District (Okresní soud) ) de Hodonín de o cerere de restituire. El a susținut că reclamanții au beneficiat de un avantaj ilegal în momentul achiziționării de proprietate în cazul în care prețul plătit de ei nu a fost în conformitate cu legislația din afara. Cei interesați au opus, susținând că casa a fost într-o stare proastă în momentul vânzării, că el însuși i-a invitat la a cumpărat și a locuit acolo cu ei pentru o vreme. Prin hotărârea din 31 ianuarie 1996, tribunalul a acceptat cererea fostului proprietar și a decis să transfere dreptul de proprietate asupra proprietății asupra proprietății respective. El s-a bazat pe declarațiile părților, precum și pe un raport de competență, conform căruia prețul bunurilor … 780.65 CSK.
Având în vedere distanța dintre această sumă și prețul plătit de reclamanți, instanța a considerat că condițiile legale pentru transferul dreptului de proprietate erau în speță reunite. Reclamanții au interietat recursul. un preț avantajos, ei au susținut că distanța dintre prețul de cumpărare (înainte de reducerile efectuate în conformitate cu legislația atunci în vigoare) și prețul stabilit de expertul judiciar nu a fost important și ar putea fi dependent de posibilitatea ca acesta din urmă să stabilească prețul astfel cum a fost stabilit la momentul vânzării. La 20 mai 1997, Tribunalul Regional (Krajský Soud) din Brno a anulat hotărârea atacată, pe motiv că nu au fost specificate în mod corespunzător bunurile.
La 18 februarie 1998, tribunalul de district și-a pronunțat a doua hotărâre, hotărând că dreptul de proprietate asupra bunurilor în cauză era transferat reclamantului. S-a constatat că prețul de achiziție plătit de reclamanți în 1966, redus de două ori în conformitate cu un decret ministerial privind vânzarea de case familiale, era mai mic decât cel stabilit de expertul desemnat și că hotărârea menționată nu putea să aplice în speță, deoarece clădirea Õ nu avea caracterul unei case familiale (dar al unei proprietăți agricole). Reclamanții au făcut apel, susținând că, în toate documentele care se referă la evaluarea imobilului … Ei susțineau, de asemenea, că ministerialul permitea reducerea la jumătate a prețului în cazul în care construcția era în stare proastă și necesita lucrări de renovare, așa cum s-a întâmplat în cazul de față.
Prin decizia Tribunalului Regional din 30 martie 2000, hotărârea din 18 februarie 1998 a fost anulată. Potrivit instanței de apel, nu reiese din hotărârea menționată anterior ce dispoziții legale referitoare la prețuri fuseseră încălcate sau pe care se baza ipoteza că imobilul în cauză nu avea caracterul unei case familiale. La 14 martie 2001, Tribunalul de District a decis pentru a treia oară că dreptul de proprietate asupra bunurilor în litigiu era transferat reclamantului. După ce a comandat un al doilea raport de expertiză, a reieșit că prețul de achiziție stabilit în 1965 nu includea toate părțile proprietății (inclusiv puțul, gardurile, rezervorul) și că nu reiese din dosar cum autoritatea locală competentă evaluase, în scopul reducerii prețului, amploarea renovărilor necesare.
Prin urmare, în opinia instanței, reclamanții au achiziționat bunurile la un preț avantajos care nu reflecta starea lor reală. La 17 aprilie 2001, reclamanții au răspuns la apel și au reproșat instanței de primă instanță că nu au stabilit în mod corespunzător faptele, întrucât cel de-al doilea expert ar fi lucrat cu date incorecte. Prin hotărârea din 29 august 2002, tribunalul regional a confirmat hotărârea atacată, considerând că una dintre cele două reduceri ale prețului de cumpărare fusese efectuată cu încălcarea normelor atunci în vigoare, deoarece imobilul nu necesita o renovare generală.
La 27 decembrie 2002, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) de o acțiune în care își invocau drepturile la protecția judiciară și la respectarea bunurilor; ei se plângeau că au fost privați de proprietatea lor fără despăgubiri, ca urmare a aplicării legii greșite, ceea ce ar constitui o naționalizare La 6 mai 2003, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională ca fiind vădit nefondată și a considerat că reclamanții nu făceau decât să se pronunțe la sfârșitul procedurii de restituire, aprecierea faptelor și concluziile juridice, elemente care nu pot duce la încălcarea dreptului la protecție judiciară. Curtea a considerat, de asemenea, că o hotărâre pronunțată în temeiul Legii nr. 229/1991 nu constituia o expropriere.
În 2003, părțile interesate au susținut pe lângă Ministerul Agriculturii dreptul lor la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietății. În aprilie 2004, acestea au fost informate că, potrivit unui raport de expertiză întocmit cu privire la cererea Ministerului, aceste costuri s 905 CZK. Părțile interesate au considerat că această sumă nu este adecvată, susținând că, potrivit unui raport de expertiză pe care l-au comandat, valoarea bunurilor lor este de 1 200 000 CZK.
Ministerul reacționează precizând că, în conformitate cu art. 8 alineatul (3) din Legea nr. 229/1991 nu se referă la evaluarea valorii actuale a imobilului, ci doar a valorii cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului; în aceste condiții, Ministerul nu le putea acorda mai mult de 370 847,70 CZK (incluzând 331 905 CZK pentru cheltuieli, 37 152,70 CZK pentru prețul de achiziție și 1 790 CZK pentru prețul dreptului de utilizare personală a terenului Ö). În august 2004, Ministerul a adresat această sumă reclamanților printr-un mandat poștal, dar aceștia nu l-au lăsat. Între octombrie 2004 și decembrie 2005, ministerul a făcut încă mai multe încercări deșarte de a furniza bani reclamanților.
În noiembrie 2004, noul proprietar al casei a inițiat două proceduri prin care candidații au fost exmatriculați și plătiți pentru utilizarea bunurilor. După moartea sa în februarie 2005, procedurile au fost continuate de moștenitorii casei. În ianuarie și iunie 2006, reclamanții au încheiat două contracte de vânzare cu moștenitorii respectivi, în temeiul cărora își recapătă dreptul de proprietate asupra casei, la un total de 1 000 000 CZK. În acest scop, aceștia au încheiat un drept de garanție, astfel încât să poată beneficia de un credit de 750 1000 CZK. Ulterior, părțile au ajuns la o soluționare amiabilă a procedurii referitoare la plata unei despăgubiri pentru utilizarea bunurilor; în acest scop, au fost încheiate 78 489 CZK.
Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale relevante sunt descrise în Hotărârea Pincová și Pincová. Republica Cehă 36548/97, 5 noiembrie 2002, §§ 33-41). III. ÚS 575/05 pronunțată de Curtea Constituțională la 28 februarie 2006 Prin această decizie, Curtea Constituțională a respins, din lipsă evidentă de temei, acțiunea în care autorii săi se plângeau de încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor, pe motiv că instanțele le-au solicitat, în temeiul legii nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, de a returna proprietarului de origine clădiri pe care le-ar fi dobândit sub regimul comunist cu încălcarea normelor atunci în vigoare. Cu toate acestea, cu această ocazie a constatat Curtea Constituțională observă, de asemenea, că legile de restituire trebuie interpretate astfel încât eforturile de restituire a bunurilor către proprietarii lor de origine să nu genereze noi erori disproporționate.
Aceasta reamintește în acest context hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Pincová și Pinccc. Republica Cehă din care rezultă că este necesar să se mențină un echilibru corect între cerințele de interes general la restituirea bunurilor și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. În consecință, persoana care este obligată să restituie bunurile trebuie, în principiu, să obțină o despăgubire care este în mod rezonabil legată de valoarea acestuia.
(...) Prin urmare, atunci când reclamanții vor solicita o despăgubire pentru bunurile pe care sunt obligați să le restituie, autoritățile competente pentru a stabili cuantumul acestei indemnizații trebuie să ia în considerare toate circumstanțele cauzei, astfel încât reclamanții să nu suporte o sarcină disproporționată legată de realizarea scopului legitim urmărit de legile de restituire sau să nu fie obligați să suporte greutatea răspunderii statului care a confiscat anterior aceste bunuri. În această privință, se pune întrebarea dacă art. 11 din Legea privind reabilitarea extrajudiciară [care acordă persoanei obligate să restituie dreptul la rambursarea prețului de cumpărare] poate, în lumina deciziei menționate anterior a Curții Europene a Drepturilor Omului, să îndeplinească criteriile constituționalității și angajamentele internaționale ale Republicii Cehe.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu poate să anticipeze răspunsul la această întrebare în acest moment, deoarece în ceea ce privește bunurile restituite nu făcea în speță obiectul procedurii în fața instanțelor inferioare. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de bunurile achiziționate de ei cu bună credință și în conformitate cu legislația națională, fără a li se oferi o indemnizație adecvată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) (1) Guvernul ridică în primul rând o excepție de la epuizarea căilor de atac interne.
În acest sens, susține că restituirea nu poate fi considerată un proces decizional unic. Într-adevăr, cele două legi principale de restituire, și anume Legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară și Legea nr. 229/1991 pe proprietatea funciară, prevăd două etape consecutive: prima fiind restituirea în natura a imobilului proprietății sale de origine, iar a doua fiind despăgubirea care rezultă din această restituire, adică decontarea pretențiilor între persoana obligată să restituie, beneficiarul restituirii și statul. Prin urmare, potrivit guvernului, procedura judiciară privind restituirea în naturala nu se referă la problema de achitare datorată persoanei obligate să restituie, care, dacă este cazul, face obiectul unui alt proces decizional.
Prin urmare, nu se poate afirma că singura ordonanță de restituire soluționează și problema landului. Acest principiu a stat la baza deciziei Curții Constituționale nr. III. ÚS 575/05, deși această instanță nu a avut încă posibilitatea de a se pronunța asupra caracterului adecvat al sumei de plată pe care legea o acordă persoanei obligate să o restituie. În cazul de față, art. 8 alineatul (3) din Legea privind proprietatea asupra terenului le-a acordat reclamanților dreptul la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului, dar părțile interesate au refuzat să accepte aceste sume, care nu sunt însă neglijabile. În plus, ei nu au sesizat instanțele cu privire la o cerere de acordare a unei sume mai mari decât cea prevăzută de lege și de constatare a contradicției dintre art. 8 alin. (3) din legea menționată și convenție, în scopul de a obține revizuirea acestei dispoziții de către Curtea Constituțională.
Or, decizia menționată anterior a acestei instanțe demonstrează în conformitate cu Õ că o astfel de obiecție nu ar fi lipsită de șanse de succes. Reamintind că Curtea acordă o mare importanță chestiunii de despăgubire datorată cu titlu de proprietate, Ö Õ Õ Õ Õ este un caz tipic de neobosire a căilor de atac interne. În ceea ce privește justificarea cererii, guvernul face trimitere la constatările Curții în hotărârile pronunțate în cauzele similare (Pincová și Pinc c. Republica Cehă, nr 36548/97, CEDO 2002 VIII Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr 46129/99, CEDO 2002 IX) pentru a afirma că privarea de proprietate era legală și avea un scop legitim, și anume atenuarea prejudiciilor patrimoniale cauzate de regimul comunist și redresarea avantajelor pe care acest regim le-a acordat în mod ilegal unora.
În ceea ce privește cerința de proporționalitate, guvernul susține că, în cazul în care circumstanțe excepționale, cum ar fi contextul unic al reunificării germane, pot justifica absența oricărei despăgubiri (Jahn și alții c. Germania [GC], nr 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 94 și 117, CEDH 2005 ...), echilibrul corect De asemenea, nu poate fi întrerupt dacă, în circumstanțe excepționale de la un regim totalitar la un regim democratic, reclamanților li se oferă o sumă semnificativă. Guvernul consideră, de asemenea, că legea privind proprietatea funciară menține un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, deoarece nu permite ca restituirea să fie impusă decât persoanelor care au dobândit bunul în mod nerespectuos normelor în vigoare la momentul respectiv, un preț inferior reglementării sau beneficiind de un avantaj ilegal.
În același timp, ea conferă persoanei obligate să restituie dreptul la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului. În această privință, guvernul reamintește constatarea Curții potrivit căreia, în circumstanțe excepționale, o confiscare Fără despăgubire pentru bunurile achiziționate ilegal în cadrul regimului comunist îndeplinește cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Honecker și alții c. Germania (dec.), nr. 53991/00 și 54999/00, CEDH 2001 XII). În sfârșit, guvernul subliniază faptele care diferențiază cauza reclamanților din cauza Pincová și Pinc . El observă în special că reclamanții știau că cumpărau o casă confiscată și nu au fost forțați să o cumpere, că reducerea prețului de care au beneficiat cu încălcarea normelor era considerabilă și că nu ar fi trebuit să fie într-o situație socială delicată.
În plus, spre deosebire de reclamanții Pincová și Pinc care, la șapte ani de la hotărârea de restituire, nu au obținut încă rambursarea cheltuielilor angajate pentru întreținerea imobilului, celor interesați li s-a oferit această rambursare într-un termen foarte scurt, dar au refuzat să accepte. (2) Reclamanții luptă mai întâi împotriva argumentului guvernului conform căruia nu au epuizat căile de atac interne. Ei observă în această privință că au continuat procedura în litigiu până la Curtea Constituțională și că nu pot fi forțați să formuleze o nouă cerere, care ar fi nefondată deoarece contravine legislației în vigoare. În continuare, părțile interesate susțin că au dobândit bunurile în litigiu cu bună credință și nu au beneficiat de privilegii rezervate preferințelor regimului (reclamantul fiind minor și reclamanta muncitoare în agricultură).
Ei nu au putut influența în nici un fel prețul de achiziție sau reducerea acestuia, efectuată în conformitate cu normele atunci în vigoare, și au locuit casa lor, singura lor posibilitate de cazare, timp de 36 de ani. L mai mult care le-a fost oferit nu este în mod rezonabil în legătură cu valoarea bunului 40 de ani mai târziu și nu le permite să cumpere o altă locuință. Ei susțin, de asemenea, că, sub presiunea procedurilor inițiate împotriva lor de noul proprietar, au fost obligați să răscumpere bunurile de la moștenitorii acestuia, prin intermediul unui credit pe care îl vor rambursa pentru o lungă perioadă de timp. În opinia lor, aceste fapte fac să se evidențieze disproporția dintre valoarea proprietății propuse și valoarea de piață a clădirilor, precum și situația socială nesigură și delicată în care se află.
(3) În ceea ce privește excepția de la art. 35 alin. (1) din Convenție, Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, menționată în art. 35 alin. (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. este responsabilitatea guvernului excitant de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (V.c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDH 1999 IX).
În speță, Curtea constată că legislația relevantă, inclusiv art. 8 alineatul (3) din Legea privind proprietatea pe teren, care le conferă persoanelor obligate să restituie dreptul la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului, nu a cunoscut nicio schimbare de la adoptarea de către Curte a hotărârii Pincová și Pincová. Republica Cehă (precedentă). În conformitate cu această legislație, Ministerul Agriculturii a propus reclamanților să le ramburseze prețul de achiziție plătit de aceștia în 1966 și costurile suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietății, a căror valoare a fost stabilită printr-un raport de expertiză.
Deși reclamanții au refuzat în repetate rânduri această sumă, pe care o considerau necorespunzătoare, ministerul nu a fost niciodată pregătit să revizuiască suma acestei sume. Prin urmare, solicitarea de către instanțe a unei cereri de acordare a unei sume mai mari decât cea prevăzută de Legea privind proprietatea asupra terenului, după cum sugerează guvernul, ar însemna obligația acestora de a revendica mai multe drepturi decât le garantează legislația în vigoare. III. ÚS 575/05, la care se face referire guvernul, nu a fost pronunțată decât la 28 februarie 2006, în timp ce reclamanții au sesizat Curtea la octombrie 2003. Nu există, prin urmare, nici o îndoială că, la data introducerii prezentei cereri în fața Curții, nu a introdus în ordinea juridică internă nicio cale de atac care să le permită persoanelor interesate să își redreseze cauza.
În cele din urmă, guvernul însuși a admis că Curtea Constituțională nu a avut încă ocazia să se pronunțe, în lumina hotărârii Pincová și Pinccc. Republica Cehă (pre cie), privind caracterul adecvat al sumei la care se acordă despăgubiri persoanei obligate prin lege. 575/05, având în vedere că persoana care este obligată să restituie bunul nu trebuia să suporte o sarcină disproporționată. În aceste condiții, Curtea nu este convinsă că reclamanții dispun până în prezent de o cale de atac care ar prezenta perspective rezonabile de succes. În ceea ce privește temeinicia, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că litigiul ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond Prin urmare, se consideră că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.
Prin urmare, nu a fost invocat niciun alt motiv. Prin urmare, este necesar să se declare cererea admisibilă, prin încetarea aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 35098/03 présentée par Josef DYMÁČEK et Františka DYMÁČKOVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 9 mai 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , MM. K. Jungwiert , R. Maruste , J. Borrego Borrego , M me R. Jaeger, M. M. Villiger, juges , et de Mme C. Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Josef Dymáček et M me Františka Dymáčková, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1942 et 1945 et résidant à Hovorany.
Ils sont représentés devant la Cour par M e J. Schöber, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1966, les requérants achetèrent une maison sise à Hovorany. A l’époque, la maison était en possession de l’Etat tchécoslovaque, après avoir été confisquée à l’oncle de la requérante, condamné en 1952 pour des raisons politiques et emprisonné jusqu’en 1960. Il ressort du dossier que la maison, endommagée du fait d’avoir été exploitée par une coopérative agricole, fut ensuite proposée à la vente. En réponse à la question de la requérante, l’oncle de celle-ci constata qu’il n’avait pas l’intention de la racheter et invita l’intéressée à le faire.
Le prix d’achat, fixé en 1962 par l’autorité locale compétente à 69 879,30 couronnes tchécoslovaques (CSK), fut réduit en 1965 et 1966 en vertu d’un arrêté ministériel à 37 152,70 CSK. C’est à ce prix que les requérants acquirent la maison en juillet 1966. Un droit d’usage personnel du terrain attenant fut également constitué en leur faveur, au prix de 1 790 CSK. Après l’entrée en vigueur de la loi n 229/1991 sur la propriété foncière, l’oncle de la requérante saisit le tribunal de district ( Okresní soud ) de Hodonín d’une demande en restitution. Il alléguait que les requérants avaient bénéficié d’un avantage illégal lors de l’achat de l’immeuble dès lors que le prix payé par eux n’était pas conforme à la législation d’alors.
Les intéressés s’y opposèrent, alléguant que la maison avait été en mauvais état au moment de la vente, que le demandeur les avait lui-même invités à l’acheter et qu’il y avait habité avec eux pendant un certain temps. Par le jugement du 31 janvier 1996, le tribunal accueillit la demande de l’ancien propriétaire et décida de lui transférer le droit de propriété sur l’immeuble litigieux. Il se fonda sur les dépositions des parties ainsi que sur un rapport d’expertise, selon lequel le prix des biens litigieux s’élevait, au moment de la vente et selon la réglementation sur les prix applicable à l’époque, à 76 780,65 CSK. Etant donné l’écart entre ce montant et le prix payé par les requérants, le tribunal considéra que les conditions légales pour le transfert du droit de propriété étaient en l’espèce réunies.
Les requérants interjetèrent appel. Contestant avoir acquis l’immeuble à un prix avantageux, ils alléguaient que l’écart entre le prix d’achat (avant les réductions opérées conformément à la législation alors en vigueur) et le prix fixé par l’expert judiciaire n’était pas important et pouvait être tributaire de la possibilité pour ce dernier d’établir le prix tel qu’il était au moment de la vente. Le 20 mai 1997, le tribunal régional (Krajský soud) de Brno annula le jugement attaqué, au motif que les biens litigieux n’avaient pas été dûment spécifiés. Le 18 février 1998, le tribunal de district rendit son deuxième jugement, statuant que le droit de propriété sur les biens en question était transféré au demandeur.
Il releva que le prix d’achat payé par les requérants en 1966, réduit à deux reprises conformément à un arrêté ministériel relatif à la vente des maisons familiales, était inférieur à celui établi par l’expert désigné et que ledit arrêté ne pouvait pas s’appliquer en l’espèce car l’immeuble litigieux n’avait pas le caractère d’une maison familiale (mais d’une propriété agricole). Les requérants firent appel, soutenant que dans tous les documents se rapportant à l’évaluation de l’immeuble litigieux, y compris le rapport élaboré par l’expert judiciaire, celui-ci était caractérisé comme une maison familiale. Ils alléguaient également que l’arrêté ministériel permettait de réduire le prix à moitié dans le cas où la construction était en mauvais état et nécessitait des travaux de rénovation, comme ce fut le cas en l’espèce.
Par la décision du tribunal régional datée du 30 mars 2000, le jugement du 18 février 1998 fut annulé. Selon la juridiction d’appel, il ne ressortait pas dudit jugement quelles dispositions légales relatives aux prix avaient été violées ni sur quoi se fondait l’hypothèse selon laquelle l’immeuble en question n’avait pas le caractère d’une maison familiale. Le 14 mars 2001, le tribunal de district décida pour la troisième fois que le droit de propriété sur les biens litigieux était transféré au demandeur. Après avoir commandé un deuxième rapport d’expertise, il releva que le prix d’achat établi en 1965 n’incluait pas toutes les parties de la propriété (dont le puits, les clôtures, le réservoir) et qu’il ne ressortait pas du dossier comment l’autorité locale compétente avait évalué, aux fins de la réduction du prix, l’ampleur des rénovations nécessaires.
De l’avis du tribunal, les requérants avaient donc acquis les biens à un prix avantageux qui ne reflétait pas leur état réel. Le 17 avril 2001, les requérants interjetèrent appel. Ils reprochaient au tribunal de première instance de ne pas avoir dûment établi les faits, en ce que le deuxième expert aurait travaillé avec des données incorrectes. Par l’arrêt du 29 août 2002, le tribunal régional confirma le jugement attaqué, considérant que l’une des deux réductions du prix d’achat avait été effectuée au mépris des règles alors en vigueur car l’immeuble ne nécessitait pas une rénovation générale. Le 27 décembre 2002, les requérants saisirent la Cour constitutionnelle ( Ústavní soud ) d’un recours dans lequel ils invoquaient leurs droits à la protection judiciaire et au respect des biens.
Ils se plaignaient d’avoir été privés de leur propriété sans indemnité, suite à une application de la loi erronée, ce qui constituerait une « nationalisation » injustifiée et un nouveau tort. Le 6 mai 2003, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel comme étant manifestement mal fondé. Elle estima que les requérants ne faisaient que contester l’issue de la procédure de restitution, l’appréciation des faits et les conclusions juridiques, éléments qui ne sauraient emporter la violation du droit à la protection judiciaire. La cour releva également qu’une décision rendue en vertu de la loi n o 229/1991 ne constituait pas une expropriation. En 2003, les intéressés firent valoir auprès du ministère de l’Agriculture leur droit au remboursement du prix d’achat et des frais raisonnablement engagés pour l’entretien de l’immeuble.
En avril 2004, ils furent informés que, selon un rapport d’expertise élaboré sur la demande du ministère, lesdits frais s’élevaient à 331 905 CZK. Les intéressés jugèrent cette somme inadéquate, faisant valoir que, selon un rapport d’expertise qu’ils avaient commandé, la valeur de leurs biens s’élevait à 1 200 000 CZK. Le ministère réagit en précisant que, conformément à l’article 8 § 3 de la loi n o 229/1991, il ne s’agissait pas d’évaluer la valeur actuelle de l’immeuble mais uniquement le montant des frais raisonnablement engagés pour l’entretien de l’immeuble ; dans ces conditions, le ministère ne pouvait pas leur accorder plus de 370 847,70 CZK (englobant 331 905 CZK pour les frais, 37 152,70 CZK pour le prix d’achat et 1 790 CZK pour le prix du droit d’usage personnel du terrain attenant).
En août 2004, le ministère adressa cette somme aux requérants par un mandat postal mais ceux-ci ne l’acceptèrent pas. Entre octobre 2004 et décembre 2005, le ministère fit encore plusieurs vaines tentatives de délivrer l’argent aux requérants. En novembre 2004, le nouveau propriétaire de la maison intenta deux procédures tendant à l’éviction des requérants et au paiement d’une indemnité pour l’usage du bien. Après son décès en février 2005, les procédures furent poursuivies par les héritiers de la maison. En janvier et juin 2006, les requérants conclurent deux contrats de vente avec lesdits héritiers, en vertu desquelles ils réacquirent le droit de propriété sur la maison, moyennant 1 000 000 CZK au total.
Ils contractèrent à cette fin un droit de gage, afin de pouvoir bénéficier d’un crédit de 750 000 CZK. Par la suite, les parties parvinrent à un règlement amiable de la procédure concernant le paiement d’une indemnité pour l’usage des biens ; les requérants s’acquittèrent à ce titre de 78 489 CZK. B. Le droit et la pratique internes pertinents Les dispositions légales pertinentes sont décrites dans l’arrêt Pincová et Pinc c. République tchèque (n o 36548/97, 5 novembre 2002, §§ 33-41). Décision n o III.
ÚS 575/05 rendue par la Cour constitutionnelle le 28 février 2006 Par cette décision, la Cour constitutionnelle rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours dans lequel ses auteurs se plaignaient de la violation de leur droit au respect des biens, au motif que les tribunaux leur avaient enjoint, en application de la loi n o 87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires, de restituer au propriétaire d’origine des immeubles qu’ils auraient acquis sous le régime communiste au mépris des règles alors en vigueur. Elle constata néanmoins à cette occasion : « La Cour constitutionnelle note par ailleurs que les lois de restitution doivent être interprétées de manière à ce que les efforts tendant à la restitution des biens à leurs propriétaires d’origine n’engendrent pas de nouveaux torts disproportionnés.
Elle rappelle dans ce contexte l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme dans l’affaire Pincová et Pinc c. République tchèque , duquel il résulte qu’il est nécessaire de ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général à la restitution des biens et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. Il s’ensuit que la personne qui est obligée de restituer le bien doit en principe obtenir une indemnité qui est raisonnablement en rapport avec la valeur de celui-ci.
(...) Dès lors, lorsque les demandeurs réclameront une indemnité pour les biens qu’ils sont tenus de restituer, les autorités compétentes pour déterminer le montant de cette indemnité devront prendre en compte toutes les circonstances de l’affaire afin que les demandeurs n’aient pas à supporter une charge disproportionnée liée à la réalisation du but légitime poursuivi par les lois de restitution, ou pour qu’ils ne soient pas amenés à supporter le poids de la responsabilité de l’Etat qui avait jadis confisqué ces biens. A cet égard, la question se pose de savoir si l’article 11 de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires [donnant à la personne tenue de restituer le droit au remboursement du prix d’achat] peut, à la lumière de la décision susmentionnée de la Cour européenne des Droits de l’Homme, satisfaire aux critères de la constitutionnalité et aux engagements internationaux de la République tchèque.
Cependant, la Cour constitutionnelle ne peut pas en ce moment anticiper la réponse à cette question, car l’indemnité pour les biens restitués ne faisait pas en l’espèce l’objet de la procédure devant les tribunaux inférieurs. » GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de biens acquis par eux de bonne foi et en conformité avec la législation nationale, sans se voir offrir une indemnité adéquate. EN DROIT Les requérants allèguent la violation de leur droit au respect des biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, libellé ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international (...) » 1. Le Gouvernement soulève d’abord une exception de non-épuisement des voies de recours internes.
Il soutient à cet égard que la restitution ne saurait être considérée comme un processus décisionnel unique. En effet, les deux lois de restitution principales, à savoir la loi n o 87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires et la loi n o 229/1991 sur la propriété foncière, prévoient deux étapes consécutives : la première étant la restitution in natura de l’immeuble à son propriétaire d’origine, et la deuxième étant l’indemnisation faisant suite à cette restitution, c’est-à-dire le règlement des prétentions entre la personne tenue à restitution, le bénéficiaire de la restitution et l’Etat. Il en résulte selon le Gouvernement que la procédure judiciaire relative à la restitution in natura ne porte pas sur la question de l’indemnité due à la personne tenue à restitution, laquelle question fait, le cas échéant, l’objet d’un autre processus décisionnel.
L’on ne saurait dès lors affirmer que la seule ordonnance de restitution résout également le problème de l’indemnité. C’est ce principe qui a servi de base à la décision de la Cour constitutionnelle n o III. ÚS 575/05, bien que cette juridiction n’ait pas encore eu l’occasion de se prononcer sur le caractère adéquat du montant de l’indemnité que la loi accorde à la personne tenue à restitution. En l’espèce, l’article 8 § 3 de la loi sur la propriété foncière donnait aux requérants le droit au remboursement du prix d’achat et des frais raisonnablement engagés pour l’entretien de l’immeuble, mais les intéressés ont refusé d’accepter ces sommes, qui ne sont pourtant pas négligeables.
De plus, ils n’ont pas saisi les tribunaux d’une demande tendant à se voir accorder une somme plus élevée que celle prévue par la loi et à faire constater la contradiction entre l’article 8 § 3 de ladite loi et la Convention, dans le but d’obtenir le réexamen de cette disposition par la Cour constitutionnelle. Or, la décision susmentionnée de cette juridiction démontre selon le Gouvernement qu’une telle objection ne serait pas dépourvue de chances de succès. Rappelant que la Cour accorde beaucoup d’importance à la question de l’indemnisation due à titre d’expropriation, le Gouvernement soutient qu’il s’agit dans la présente affaire d’un cas typique de non-épuisement des voies de recours internes.
Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement se réfère aux constatations faites par la Cour dans les arrêts rendus dans les affaires analogues ( Pincová et Pinc c. République tchèque , n o 36548/97, CEDH 2002 ‑ VIII ; Zvolský et Zvolská c. République tchèque , n o 46129/99, CEDH 2002 ‑ IX) pour affirmer que la privation de propriété était légale et poursuivait un but légitime, à savoir l’atténuation des torts patrimoniaux causés sous le régime communiste et le redressement des avantages que ce régime avait illégalement accordés à certains.
En ce qui concerne l’exigence de proportionnalité, le Gouvernement soutient que, si des circonstances exceptionnelles, tel le contexte unique de la réunification allemande, peuvent justifier l’absence de toute indemnisation ( Jahn et autres c. Allemagne [GC], n os 46720/99, 72203/01 et 72552/01, §§ 94 et 117, CEDH 2005 ‑ ...), le « juste équilibre » ne saurait non plus être rompu lorsque, dans des circonstances exceptionnelles du passage d’un régime totalitaire à un régime démocratique, les requérants se voient offrir une indemnité d’un montant non négligeable. Le Gouvernement estime par ailleurs que la loi sur la propriété foncière maintient un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé car elle ne permet d’obliger à la restitution que les personnes ayant acquis le bien au mépris des règles en vigueur à l’époque, à un prix inférieur à la réglementation ou en bénéficiant d’un avantage illégal.
En même temps, elle donne à la personne tenue à restitution le droit au remboursement du prix d’achat et des frais raisonnablement engagés pour l’entretien de l’immeuble. Sur ce point, le Gouvernement rappelle le constat de la Cour selon lequel, dans des circonstances exceptionnelles, une confiscation sans indemnisation des biens acquis illégalement sous le régime communiste satisfait aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Honecker et autres c. Allemagne (déc.), n os 53991/00 et 54999/00, CEDH 2001 ‑ XII). Le Gouvernement souligne enfin les faits qui distinguent la cause des requérants de l’affaire Pincová et Pinc . Il observe notamment que les requérants savaient qu’ils achetaient une maison confisquée et n’ont pas été forcés de l’acheter, que la réduction du prix dont ils ont bénéficié au mépris des règles était considérable et qu’ils n’allèguent pas être dans une situation sociale délicate.
De plus, à la différence des requérants Pincová et Pinc qui, sept ans après le jugement de restitution, n’avaient toujours pas obtenu le remboursement des frais engagés pour l’entretien de l’immeuble, les intéressés se sont vu offrir ce remboursement dans un délai très court mais ont refusé de l’accepter. 2. Les requérants combattent d’abord l’argument du Gouvernement selon lequel ils n’ont pas épuisé les voies de recours internes. Ils observent à cet égard qu’ils ont poursuivi la procédure litigieuse jusque devant la Cour constitutionnelle et qu’ils ne peuvent pas être forcés à former une nouvelle demande, laquelle serait non fondée car contraire à la législation en vigueur. Les intéressés affirment ensuite qu’ils ont acquis les biens litigieux de bonne foi et sans bénéficier de privilèges réservés aux favoris du régime (le requérant ayant été mineur et la requérante ouvrière dans l’agriculture).
Ils n’ont pu aucunement influencer le prix d’achat ni sa réduction, effectuée conformément aux règles alors en vigueur, et ont habité la maison, leur seule possibilité de logement, pendant trente-six ans. L’indemnité qui leur a été offerte n’est pas raisonnablement en rapport avec la valeur du bien quarante ans plus tard et ne leur permet pas d’acheter un autre logement. Ils font également valoir que sous la pression des procédures engagées à leur encontre par le nouveau propriétaire, ils ont été contraints à racheter les biens aux héritiers de celui-ci, et ce à l’aide d’un crédit qu’ils vont rembourser pendant une longue période. Ces faits font selon eux apparaître la disproportion entre l’indemnité proposée et la valeur vénale des immeubles, ainsi que la situation sociale incertaine et délicate dans laquelle ils se trouvent.
3. Quant à l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, la Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour qu’un recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible et susceptible d’offrir au requérant la réparation de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès ( V. c. Royaume-Uni [GC], n o 24888/94, § 57, CEDH 1999 ‑ IX).
En l’espèce, la Cour observe que la législation pertinente, dont l’article 8 § 3 de la loi sur la propriété foncière donnant aux personnes tenues à restitution le droit au remboursement du prix d’achat et des frais raisonnablement engagés pour l’entretien de l’immeuble, n’a pas connu de changement depuis l’adoption par la Cour de l’arrêt Pincová et Pinc c. République tchèque (précité). En application de cette législation, le ministère de l’Agriculture a proposé aux requérants de leur rembourser le prix d’achat payé par eux en 1966 et les frais raisonnablement engagés pour l’entretien de l’immeuble, dont le montant a été fixé par un rapport d’expertise.
Bien que les requérants aient à plusieurs reprises refusé cette somme, qu’ils considéraient comme inadéquate, le ministère ne s’est jamais montré prêt à revoir le montant de cette « indemnité ». Dès lors, demander aux requérants d’intenter une demande tendant à l’octroi d’une somme plus élevée que celle prévue par la loi sur la propriété foncière, comme le suggère le Gouvernement, reviendrait à les forcer à revendiquer plus de droits que ne leur garantit la législation en vigueur. Force est de noter également que la décision de la Cour constitutionnelle n o III. ÚS 575/05, à laquelle le Gouvernement se réfère, n’a été rendue que le 28 février 2006, tandis que les requérants ont saisi la Cour le 29 octobre 2003. Il n’existe donc pas de doute que, à la date d’introduction de la présente requête devant la Cour, il n’existait dans l’ordre juridique interne aucun recours susceptible d’offrir aux intéressés le redressement de leur grief.
Enfin, le Gouvernement a lui-même admis que la Cour constitutionnelle n’avait pas encore eu l’occasion de se prononcer, à la lumière de l’arrêt Pincová et Pinc c. République tchèque (précité), sur le caractère adéquat du montant de l’indemnité que la loi accorde à la personne tenue à restitution. Le Gouvernement n’a pas non plus soumis à la Cour d’exemple d’une affaire dans laquelle les autorités compétentes auraient mis en pratique l’avis exprimé par la Cour constitutionnelle dans sa décision n o III. ÚS 575/05, tendant à ce que la personne qui est obligée de restituer le bien n’ait pas à supporter une charge disproportionnée. Dans ces conditions, la Cour n’est pas convaincue que les requérants disposent à ce jour d’un recours qui présenterait des perspectives raisonnables de succès.
Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée. Quant au bien-fondé, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que le grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. En conséquence, il convient de déclarer la requête recevable, en mettant fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président