DYMACEK ET DYMACKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
DYMACEK ET DYMACKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35098/03 prezentate de Josef DYMÁČEK și Františka DYMÁČKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se întrunește la 9 mai 2007 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoustarova dnii Jungwiert MarUSTE Borrego Jaeger, Villiger, judecătorii dnei C. Westerdiek, grefiere de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții, domnul Josef Dymáček și domnul Františka Dymáčková, sunt resortisanți cehi, născuți în 1942 și, respectiv, 1945 și rezidenți în Hovorany. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către J. Schöber, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1966, reclamanții au cumpărat o casă în Hovorany. La momentul respectiv, casa era în posesia statului Cehoslovac, după ce a fost confiscată de la unchiul reclamantei, condamnată în 1952, din motive politice și înălțată până în 1960. Din dosar reiese că casa, deteriorată de faptul că a fost exploatată de o cooperativă agricolă, a fost apoi propusă pentru vânzare. Ca răspuns la întrebarea recurentei, unchiul acesteia a constatat că 879,30 coroane cehoslovaci (CSK), a fost redus în 1965 și 1966 în temeiul unui decret ministerial la 37 152,70 CSK. C 229/1991 pe proprietate, unchiul recurentei sesizează Tribunalul de District (Okresní soud) ) de Hodonín de o cerere de restituire. El a susținut că reclamanții au beneficiat de un avantaj ilegal în momentul achiziționării de proprietate în cazul în care prețul plătit de ei nu a fost în conformitate cu legislația din afara. Cei interesați au opus, susținând că casa a fost într-o stare proastă în momentul vânzării, că el însuși i-a invitat la a cumpărat și a locuit acolo cu ei pentru o vreme. Prin hotărârea din 31 ianuarie 1996, tribunalul a acceptat cererea fostului proprietar și a decis să transfere dreptul de proprietate asupra proprietății asupra proprietății respective. El s-a bazat pe declarațiile părților, precum și pe un raport de competență, conform căruia prețul bunurilor ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 780.65 CSK. Având în vedere distanța dintre această sumă și prețul plătit de reclamanți, instanța a considerat că condițiile legale pentru transferul dreptului de proprietate erau în speță reunite. Reclamanții au interietat recursul. un preț avantajos, ei au susținut că distanța dintre prețul de cumpărare (înainte de reducerile efectuate în conformitate cu legislația atunci în vigoare) și prețul stabilit de expertul judiciar nu a fost important și ar putea fi dependent de posibilitatea ca acesta din urmă să stabilească prețul astfel cum a fost stabilit la momentul vânzării. La 20 mai 1997, Tribunalul Regional (Krajský Soud) din Brno a anulat hotărârea atacată, pe motiv că nu au fost specificate în mod corespunzător bunurile. La 18 februarie 1998, tribunalul de district și-a pronunțat a doua hotărâre, hotărând că dreptul de proprietate asupra bunurilor în cauză era transferat reclamantului. S-a constatat că prețul de achiziție plătit de reclamanți în 1966, redus de două ori în conformitate cu un decret ministerial privind vânzarea de case familiale, era mai mic decât cel stabilit de expertul desemnat și că hotărârea menționată nu putea să aplice în speță, deoarece clădirea Õ nu avea caracterul unei case familiale (dar al unei proprietăți agricole). Reclamanții au făcut apel, susținând că, în toate documentele care se referă la evaluarea imobilului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ei susțineau, de asemenea, că ministerialul permitea reducerea la jumătate a prețului în cazul în care construcția era în stare proastă și necesita lucrări de renovare, așa cum s-a întâmplat în cazul de față. Prin decizia Tribunalului Regional din 30 martie 2000, hotărârea din 18 februarie 1998 a fost anulată. Potrivit instanței de apel, nu reiese din hotărârea menționată anterior ce dispoziții legale referitoare la prețuri fuseseră încălcate sau pe care se baza ipoteza că imobilul în cauză nu avea caracterul unei case familiale. La 14 martie 2001, Tribunalul de District a decis pentru a treia oară că dreptul de proprietate asupra bunurilor în litigiu era transferat reclamantului. După ce a comandat un al doilea raport de expertiză, a reieșit că prețul de achiziție stabilit în 1965 nu includea toate părțile proprietății (inclusiv puțul, gardurile, rezervorul) și că nu reiese din dosar cum autoritatea locală competentă evaluase, în scopul reducerii prețului, amploarea renovărilor necesare. Prin urmare, în opinia instanței, reclamanții au achiziționat bunurile la un preț avantajos care nu reflecta starea lor reală. La 17 aprilie 2001, reclamanții au răspuns la apel și au reproșat instanței de primă instanță că nu au stabilit în mod corespunzător faptele, întrucât cel de-al doilea expert ar fi lucrat cu date incorecte. Prin hotărârea din 29 august 2002, tribunalul regional a confirmat hotărârea atacată, considerând că una dintre cele două reduceri ale prețului de cumpărare fusese efectuată cu încălcarea normelor atunci în vigoare, deoarece imobilul nu necesita o renovare generală. La 27 decembrie 2002, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) de o acțiune în care își invocau drepturile la protecția judiciară și la respectarea bunurilor; ei se plângeau că au fost privați de proprietatea lor fără despăgubiri, ca urmare a aplicării legii greșite, ceea ce ar constitui o naționalizare La 6 mai 2003, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională ca fiind vădit nefondată și a considerat că reclamanții nu făceau decât să se pronunțe la sfârșitul procedurii de restituire, aprecierea faptelor și concluziile juridice, elemente care nu pot duce la încălcarea dreptului la protecție judiciară. Curtea a considerat, de asemenea, că o hotărâre pronunțată în temeiul Legii nr. 229/1991 nu constituia o expropriere. În 2003, părțile interesate au susținut pe lângă Ministerul Agriculturii dreptul lor la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietății. În aprilie 2004, acestea au fost informate că, potrivit unui raport de expertiză întocmit cu privire la cererea Ministerului, aceste costuri s 905 CZK. Părțile interesate au considerat că această sumă nu este adecvată, susținând că, potrivit unui raport de expertiză pe care l-au comandat, valoarea bunurilor lor este de 1 200 000 CZK. Ministerul reacționează precizând că, în conformitate cu art. 8 alineatul (3) din Legea nr. 229/1991 nu se referă la evaluarea valorii actuale a imobilului, ci doar a valorii cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului; în aceste condiții, Ministerul nu le putea acorda mai mult de 370 847,70 CZK (incluzând 331 905 CZK pentru cheltuieli, 37 152,70 CZK pentru prețul de achiziție și 1 790 CZK pentru prețul dreptului de utilizare personală a terenului Ö). În august 2004, Ministerul a adresat această sumă reclamanților printr-un mandat poștal, dar aceștia nu l-au lăsat. Între octombrie 2004 și decembrie 2005, ministerul a făcut încă mai multe încercări deșarte de a furniza bani reclamanților. În noiembrie 2004, noul proprietar al casei a inițiat două proceduri prin care candidații au fost exmatriculați și plătiți pentru utilizarea bunurilor. După moartea sa în februarie 2005, procedurile au fost continuate de moștenitorii casei. În ianuarie și iunie 2006, reclamanții au încheiat două contracte de vânzare cu moștenitorii respectivi, în temeiul cărora își recapătă dreptul de proprietate asupra casei, la un total de 1 000 000 CZK. În acest scop, aceștia au încheiat un drept de garanție, astfel încât să poată beneficia de un credit de 750 1000 CZK. Ulterior, părțile au ajuns la o soluționare amiabilă a procedurii referitoare la plata unei despăgubiri pentru utilizarea bunurilor; în acest scop, au fost încheiate 78 489 CZK. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale relevante sunt descrise în Hotărârea Pincová și Pincová. Republica Cehă 36548/97, 5 noiembrie 2002, §§ 33-41). III. ÚS 575/05 pronunțată de Curtea Constituțională la 28 februarie 2006 Prin această decizie, Curtea Constituțională a respins, din lipsă evidentă de temei, acțiunea în care autorii săi se plângeau de încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor, pe motiv că instanțele le-au solicitat, în temeiul legii nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, de a returna proprietarului de origine clădiri pe care le-ar fi dobândit sub regimul comunist cu încălcarea normelor atunci în vigoare. Cu toate acestea, cu această ocazie a constatat Curtea Constituțională observă, de asemenea, că legile de restituire trebuie interpretate astfel încât eforturile de restituire a bunurilor către proprietarii lor de origine să nu genereze noi erori disproporționate. Aceasta reamintește în acest context hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Pincová și Pinccc. Republica Cehă din care rezultă că este necesar să se mențină un echilibru corect între cerințele de interes general la restituirea bunurilor și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. În consecință, persoana care este obligată să restituie bunurile trebuie, în principiu, să obțină o despăgubire care este în mod rezonabil legată de valoarea acestuia. (...) Prin urmare, atunci când reclamanții vor solicita o despăgubire pentru bunurile pe care sunt obligați să le restituie, autoritățile competente pentru a stabili cuantumul acestei indemnizații trebuie să ia în considerare toate circumstanțele cauzei, astfel încât reclamanții să nu suporte o sarcină disproporționată legată de realizarea scopului legitim urmărit de legile de restituire sau să nu fie obligați să suporte greutatea răspunderii statului care a confiscat anterior aceste bunuri. În această privință, se pune întrebarea dacă art. 11 din Legea privind reabilitarea extrajudiciară [care acordă persoanei obligate să restituie dreptul la rambursarea prețului de cumpărare] poate, în lumina deciziei menționate anterior a Curții Europene a Drepturilor Omului, să îndeplinească criteriile constituționalității și angajamentele internaționale ale Republicii Cehe. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu poate să anticipeze răspunsul la această întrebare în acest moment, deoarece în ceea ce privește bunurile restituite nu făcea în speță obiectul procedurii în fața instanțelor inferioare. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de bunurile achiziționate de ei cu bună credință și în conformitate cu legislația națională, fără a li se oferi o indemnizație adecvată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) (1) Guvernul ridică în primul rând o excepție de la epuizarea căilor de atac interne. În acest sens, susține că restituirea nu poate fi considerată un proces decizional unic. Într-adevăr, cele două legi principale de restituire, și anume Legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară și Legea nr. 229/1991 pe proprietatea funciară, prevăd două etape consecutive: prima fiind restituirea în natura a imobilului proprietății sale de origine, iar a doua fiind despăgubirea care rezultă din această restituire, adică decontarea pretențiilor între persoana obligată să restituie, beneficiarul restituirii și statul. Prin urmare, potrivit guvernului, procedura judiciară privind restituirea în naturala nu se referă la problema de achitare datorată persoanei obligate să restituie, care, dacă este cazul, face obiectul unui alt proces decizional. Prin urmare, nu se poate afirma că singura ordonanță de restituire soluționează și problema landului. Acest principiu a stat la baza deciziei Curții Constituționale nr. III. ÚS 575/05, deși această instanță nu a avut încă posibilitatea de a se pronunța asupra caracterului adecvat al sumei de plată pe care legea o acordă persoanei obligate să o restituie. În cazul de față, art. 8 alineatul (3) din Legea privind proprietatea asupra terenului le-a acordat reclamanților dreptul la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului, dar părțile interesate au refuzat să accepte aceste sume, care nu sunt însă neglijabile. În plus, ei nu au sesizat instanțele cu privire la o cerere de acordare a unei sume mai mari decât cea prevăzută de lege și de constatare a contradicției dintre art. 8 alin. (3) din legea menționată și convenție, în scopul de a obține revizuirea acestei dispoziții de către Curtea Constituțională. Or, decizia menționată anterior a acestei instanțe demonstrează în conformitate cu Õ că o astfel de obiecție nu ar fi lipsită de șanse de succes. Reamintind că Curtea acordă o mare importanță chestiunii de despăgubire datorată cu titlu de proprietate, Ö Õ Õ Õ Õ este un caz tipic de neobosire a căilor de atac interne. În ceea ce privește justificarea cererii, guvernul face trimitere la constatările Curții în hotărârile pronunțate în cauzele similare (Pincová și Pinc c. Republica Cehă, nr 36548/97, CEDO 2002 VIII Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr 46129/99, CEDO 2002 IX) pentru a afirma că privarea de proprietate era legală și avea un scop legitim, și anume atenuarea prejudiciilor patrimoniale cauzate de regimul comunist și redresarea avantajelor pe care acest regim le-a acordat în mod ilegal unora. În ceea ce privește cerința de proporționalitate, guvernul susține că, în cazul în care circumstanțe excepționale, cum ar fi contextul unic al reunificării germane, pot justifica absența oricărei despăgubiri (Jahn și alții c. Germania [GC], nr 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 94 și 117, CEDH 2005 ...), echilibrul corect De asemenea, nu poate fi întrerupt dacă, în circumstanțe excepționale de la un regim totalitar la un regim democratic, reclamanților li se oferă o sumă semnificativă. Guvernul consideră, de asemenea, că legea privind proprietatea funciară menține un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, deoarece nu permite ca restituirea să fie impusă decât persoanelor care au dobândit bunul în mod nerespectuos normelor în vigoare la momentul respectiv, un preț inferior reglementării sau beneficiind de un avantaj ilegal. În același timp, ea conferă persoanei obligate să restituie dreptul la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului. În această privință, guvernul reamintește constatarea Curții potrivit căreia, în circumstanțe excepționale, o confiscare Fără despăgubire pentru bunurile achiziționate ilegal în cadrul regimului comunist îndeplinește cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Honecker și alții c. Germania (dec.), nr. 53991/00 și 54999/00, CEDH 2001 XII). În sfârșit, guvernul subliniază faptele care diferențiază cauza reclamanților din cauza Pincová și Pinc . El observă în special că reclamanții știau că cumpărau o casă confiscată și nu au fost forțați să o cumpere, că reducerea prețului de care au beneficiat cu încălcarea normelor era considerabilă și că nu ar fi trebuit să fie într-o situație socială delicată. În plus, spre deosebire de reclamanții Pincová și Pinc care, la șapte ani de la hotărârea de restituire, nu au obținut încă rambursarea cheltuielilor angajate pentru întreținerea imobilului, celor interesați li s-a oferit această rambursare într-un termen foarte scurt, dar au refuzat să accepte. (2) Reclamanții luptă mai întâi împotriva argumentului guvernului conform căruia nu au epuizat căile de atac interne. Ei observă în această privință că au continuat procedura în litigiu până la Curtea Constituțională și că nu pot fi forțați să formuleze o nouă cerere, care ar fi nefondată deoarece contravine legislației în vigoare. În continuare, părțile interesate susțin că au dobândit bunurile în litigiu cu bună credință și nu au beneficiat de privilegii rezervate preferințelor regimului (reclamantul fiind minor și reclamanta muncitoare în agricultură). Ei nu au putut influența în nici un fel prețul de achiziție sau reducerea acestuia, efectuată în conformitate cu normele atunci în vigoare, și au locuit casa lor, singura lor posibilitate de cazare, timp de 36 de ani. L mai mult care le-a fost oferit nu este în mod rezonabil în legătură cu valoarea bunului 40 de ani mai târziu și nu le permite să cumpere o altă locuință. Ei susțin, de asemenea, că, sub presiunea procedurilor inițiate împotriva lor de noul proprietar, au fost obligați să răscumpere bunurile de la moștenitorii acestuia, prin intermediul unui credit pe care îl vor rambursa pentru o lungă perioadă de timp. În opinia lor, aceste fapte fac să se evidențieze disproporția dintre valoarea proprietății propuse și valoarea de piață a clădirilor, precum și situația socială nesigură și delicată în care se află. (3) În ceea ce privește excepția de la art. 35 alin. (1) din Convenție, Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, menționată în art. 35 alin. (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. este responsabilitatea guvernului excitant de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (V.c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDH 1999 IX). În speță, Curtea constată că legislația relevantă, inclusiv art. 8 alineatul (3) din Legea privind proprietatea pe teren, care le conferă persoanelor obligate să restituie dreptul la rambursarea prețului de cumpărare și a cheltuielilor suportate în mod rezonabil pentru întreținerea imobilului, nu a cunoscut nicio schimbare de la adoptarea de către Curte a hotărârii Pincová și Pincová. Republica Cehă (precedentă). În conformitate cu această legislație, Ministerul Agriculturii a propus reclamanților să le ramburseze prețul de achiziție plătit de aceștia în 1966 și costurile suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietății, a căror valoare a fost stabilită printr-un raport de expertiză. Deși reclamanții au refuzat în repetate rânduri această sumă, pe care o considerau necorespunzătoare, ministerul nu a fost niciodată pregătit să revizuiască suma acestei sume. Prin urmare, solicitarea de către instanțe a unei cereri de acordare a unei sume mai mari decât cea prevăzută de Legea privind proprietatea asupra terenului, după cum sugerează guvernul, ar însemna obligația acestora de a revendica mai multe drepturi decât le garantează legislația în vigoare. III. ÚS 575/05, la care se face referire guvernul, nu a fost pronunțată decât la 28 februarie 2006, în timp ce reclamanții au sesizat Curtea la octombrie 2003. Nu există, prin urmare, nici o îndoială că, la data introducerii prezentei cereri în fața Curții, nu a introdus în ordinea juridică internă nicio cale de atac care să le permită persoanelor interesate să își redreseze cauza. În cele din urmă, guvernul însuși a admis că Curtea Constituțională nu a avut încă ocazia să se pronunțe, în lumina hotărârii Pincová și Pinccc. Republica Cehă (pre cie), privind caracterul adecvat al sumei la care se acordă despăgubiri persoanei obligate prin lege. 575/05, având în vedere că persoana care este obligată să restituie bunul nu trebuia să suporte o sarcină disproporționată. În aceste condiții, Curtea nu este convinsă că reclamanții dispun până în prezent de o cale de atac care ar prezenta perspective rezonabile de succes. În ceea ce privește temeinicia, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că litigiul ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond Prin urmare, se consideră că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, nu a fost invocat niciun alt motiv. Prin urmare, este necesar să se declare cererea admisibilă, prin încetarea aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte