Pedovicova împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 4596/04 prezentată de Radka PEDOVIČOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 septembrie 2007 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoutarova dnii Jungwiert Maruste Borrego Borrego Jaeger, Villiger, judecători C. Westerdiek, graffière; Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 ianuarie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Radka Pedovičová, este resortisant ceh, născută în 1965 și rezidentă la říčany.

Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M I. Hrušková, avocat în barou ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. După ce reclamanta a părăsit domiciliul conjugal luând cu ea pe fiul lor minor, soțul ei, N.P., a inițiat la 17 ianuarie 1996 în fața instanței judecătorești (Obvodní soud) din Praga 4 o procedură privind exercitarea autorității părintești. Prima audiere a avut loc la 25 martie 1996. La 6 mai 1996, reclamanta a solicitat divorțul. Prin măsura provizorie din 28 iunie 1996, care a trecut în putere de lucru judecat la 21 octombrie 1997, la ui a fost încredințată custodia fiului său (care se afla pe atunci în Croația, în compania N.P.).

La 7 iunie 1996, N.P. s. a cerut scuze pentru încuviințarea prevăzută la 8 iulie 1996 și a solicitat amânarea acesteia până în octombrie 1996, din cauza șederii sale în vacanță. nu a răspuns la citațiile de citat la audierile stabilite la 7 octombrie, 9 decembrie 1996, 10 februarie și 12 martie 1997. La 26 august 1997, tribunalul a adresat instanței croate competente să interogheze reclamanta și să investigheze condițiile de viață ale copilului. În decembrie 1998, în urma unei a doua somații a Ministerului Ceh, omologul său croat i-a transmis un proces-verbal cu privire la audierea N.P. din 11 martie 1998. La 1 decembrie 1998, procedura de divorț a fost suspendată în așteptarea deciziei definitive asupra autorității părintești.

La tribunalul din 8 decembrie 1998, în prezența N.P., tribunalul a adoptat o măsură provizorie care îi acorda acestuia dreptul de vizită. În urma apelului din partea ambilor părinți, tribunalul municipal a anulat această decizie la februarie 1999. După ce părinții și-au cerut scuze pentru reședința din 2 februarie 1999, au fost auziți la cea din 8 iunie 1999. A doua zi după data de 4 noiembrie 1999, tribunalul desemnează un expert însărcinat cu examinarea relațiilor dintre părinți și minor. La data de 5 octombrie și 2 noiembrie 2000, instanța a făcut recurs, care a fost respinsă ca inadmisibilă la 30 decembrie 1999. La 26 iunie 2000, raportul de expertiză în psihologie a fost elaborat. La audierile din 5 octombrie și 2 noiembrie 2000, instanța a adresat părinților și expertului.

Prin hotărârea din 27 februarie 2001 (completată la 13 iunie 2001 printr-o decizie cu privire la cheltuielile de procedură), tribunalul din Ecuador a decis să dea custodia copilului reclamantei și i-a ordonat soțului ei să plătească o pensie alimentară, în schimbul unui drept de vizită. Părinții au făcut apel. La sfârșitul zilei de 23 noiembrie 2001, tribunalul municipal a confirmat partea din sentința referitoare la îngrijirea copilului, în timp ce reforma partea referitoare la dreptul de vizită la N.P. ; decizia privind pensia alimentară a fost anulată și întrebarea a fost trimisă în primă instanță. Această hotărâre a fost pronunțată în forță de lucru judecat la 21 ianuarie 2002. După ce tribunalul din Praga 4 a decis, la 18 aprilie 2002, o audiere cu privire la problema pensiei alimentare, Curtea Supremă (Vrchní soud) din Praga a decis, la 25 iulie 2003, să desemneze această cauză Tribunalului Districtual Praga-Est.

Recurenta și-a cerut scuze pentru ședința din 20 octombrie 2004 ; Cea prevăzută la 16 noiembrie 2004 a fost amânată în așteptarea la termen a recursurilor interjectate de N.P. împotriva deciziilor de ordin procedural. La sfârșitul landului din 19 aprilie 2005, instanța a decis cuantumul pensiei care trebuie plătită de N.P. Întrebările nou ridicate cu privire la dreptul de vizită și la modificarea custodiei au fost disociate, în așteptarea unui raport de competență. La 29 iunie 2005, N.P. a făcut apel la hotărârea menționată, pe care a corectat-o la 1 august 2005; la 1 septembrie, dosarul a fost prezentat Tribunalului Regional. La 21 septembrie 2005, tribunalul regional a trimis dosarul Tribunalului Districtual, invitând să facă o decizie suplimentară privind pensia care trebuia plătită de N.P.

între 13 ianuarie 1996 și 31 octombrie 1998. La data stabilită la 26 octombrie 2005 a fost amânată prima dată la 10 și apoi la 29 noiembrie 2005 din cauza bolii N.P. La ultima dată, tribunalul de district a pronunțat hotărârea suplimentară prin care a decis să nu stabilească pensia datorată pentru perioada respectivă. N.P. a făcut apel. La cauza privind pensia alimentară rămâne în curs de desfășurare în fața Tribunalului Regional. GRIFS (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plângea în special de durata procedurii privind pensia alimentară care trebuie plătită în beneficiul fiului său minor și, prin urmare, de durata procedurii de divorț. (2) Pe teren de la art. 13 din Convenție, Tribunalul a denunțat absența unei căi de atac susceptibile de a remedia această situație.

Printr-o scrisoare din 15 august 2007, avocatul recurentei a informat Curtea că aceasta intenționa să își retragă cererea, pe motiv că Ministerul Justiției îi acordase, în temeiul legii nr. 82/1998 privind răspunderea pentru prejudiciul cauzat în timpul exercitării autorității publice de o neregulă în decizia sau desfășurarea procedurii (modificată de cea n 160/2006 intrată în vigoare la 27 aprilie 2006), o satisfacție rezonabilă suficientă. În lumina împrejurărilor din speță, Curtea concluzionează că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 (a) Convenției. Pe de altă parte, ținând cont în special de faptele conținute în scrisoarea menționată anterior a reclamantului, niciun motiv special care să se refere la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 3 din Convenție și să se șteargă cauza rolului.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen greenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 4596/04 présentée par Radka PEDOVIČOVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 25 septembre 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , MM. K. Jungwiert , R. Maruste , J. Borrego Borrego , M me R. Jaeger, M. M. Villiger, juges , et de M me C. Westerdiek, greffière, Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2004, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour. Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Radka Pedovičová, est une ressortissante tchèque, née en 1965 et résidant à Říčany.

Elle est représentée devant la Cour par M e I. Hrušková, avocate au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Après que la requérante quitta le domicile conjugal en emmenant avec elle leur fils mineur, son époux, N.P., engagea le 17 janvier 1996 devant le tribunal d’arrondissement (Obvodní soud) de Prague 4 une procédure relative à l’exercice de l’autorité parentale. La première audience eut lieu le 25 mars 1996. Le 6 mai 1996, la requérante demanda le divorce. Par la mesure provisoire du 28 juin 1996, passée en force de chose jugée le 21 octobre 1997, l’intéressée se vit confier la garde de son fils (qui se trouvait à l’époque en Croatie en compagnie de N.P.).

Le 7 juin 1996, N.P. s’excusa pour l’audience prévue au 8 juillet 1996 et demanda son report jusqu’en octobre 1996, en raison de son séjour à l’étranger. Parti en Croatie, il ne répondit pas aux citations à comparaître aux audiences fixées aux 7 octobre, 9 décembre 1996, 10 février et 12 mars 1997. Le 26 août 1997, le tribunal demanda au tribunal croate compétent d’interroger l’époux de la requérante et d’enquêter sur les conditions de vie de l’enfant. Le 28 décembre 1998, à la suite d’une deuxième sommation du ministère tchèque, son homologue croate lui fit parvenir un procès-verbal sur l’audition de N.P. effectuée le 11 mars 1998. Le 1 er décembre 1998, la procédure de divorce fut suspendue dans l’attente de la décision définitive sur l’autorité parentale.

A l’audience du 8 décembre 1998, tenue en présence de N.P., le tribunal adopta une mesure provisoire donnant à celui-ci le droit de visite. A la suite de l’appel des deux parents, le tribunal municipal annula cette décision le 22 février 1999. Après que les parents s’excusèrent pour l’audience du 2 février 1999, ils furent entendus à celle du 8 juin 1999. Le lendemain de l’audience du 4 novembre 1999, le tribunal désigna un expert chargé d’examiner les relations entre les parents et le mineur. L’époux de la requérante fit appel, qui fut rejeté comme inadmissible le 30 décembre 1999. Le 26 juin 2000, le rapport d’expertise en psychologie fut élaboré. Lors des audiences des 5 octobre et 2 novembre 2000, le tribunal entendit les parents et l’expert.

Par le jugement du 27 février 2001 (complété le 13 juin 2001 par une décision sur les frais de procédure), le tribunal d’arrondissement décida d’attribuer la garde de l’enfant à la requérante et ordonna à son époux de payer une pension alimentaire, en contrepartie d’un droit de visite. Les parents firent appel. A l’issue de l’audience du 23 novembre 2001, le tribunal municipal confirma la partie du jugement relative à la garde de l’enfant, tout en réformant la partie concernant le droit de visite de N.P. ; la décision sur la pension alimentaire fut annulée et la question fut renvoyée en première instance. Cet arrêt passa en force de chose jugée le 21 janvier 2002. Après que le tribunal d’arrondissement de Prague 4 tint, le 18 avril 2002, une audience sur la question de la pension alimentaire, la haute cour (Vrchní soud) de Prague décida, le 25 juillet 2003, d’assigner cette affaire au tribunal de district de Prague-est.

La requérante s’excusa pour l’audience du 20 octobre 2004 ; celle prévue au 16 novembre 2004 fut reportée dans l’attente de l’issue des appels interjetés par N.P. contre des décisions d’ordre procédural. A l’issue de l’audience du 19 avril 2005, le tribunal décida du montant de la pension à payer par N.P. Les questions nouvellement soulevées quant au droit de visite et à la modification de garde furent disjointes, dans l’attente d’un rapport d’expertise. Le 29 juin 2005, N.P. fit appel dudit jugement, qu’il corrigea le 1 er août 2005 ; le 1 er septembre, le dossier fut soumis au tribunal régional. Le 21 septembre 2005, le tribunal régional renvoya le dossier au tribunal de district en l’invitant à rendre une décision complémentaire concernant la pension à payer par N.P.

entre les 13 janvier 1996 et 31 octobre 1998. L’audience fixée au 26 octobre 2005 fut reportée d’abord au 10 et puis au 29 novembre 2005 à cause de la maladie de N.P. A cette dernière date, le tribunal de district rendit le jugement complémentaire par lequel il décida de ne pas déterminer la pension due pour ladite période. N.P. fit appel. L’affaire concernant la pension alimentaire reste pendante devant le tribunal régional. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait notamment de la durée de la procédure portant sur la pension alimentaire à payer au profit de son fils mineur et, partant, de la durée de la procédure de divorce. 2. Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, l’intéressée dénonçait l’absence de recours susceptible de remédier à ladite situation.

EN DROIT Par une lettre du 15 août 2007, l’avocate de la requérante a informé la Cour que l’intéressée entendait retirer sa requête, au motif que le ministère de la Justice lui avait accordé, en vertu de la loi n o 82/1998 sur la responsabilité de l’Etat pour le préjudice causé lors de l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure (amendée par celle n o 160/2006 entrée en vigueur le 27 avril 2006), une satisfaction raisonnable suffisante. A la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour conclut qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs et compte tenu en particulier des faits contenus dans la lettre susmentionnée de la partie requérante, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président