- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 iunie 2020
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Hycki împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 58370/13 Jerzy HYCKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Jerzy Hycki este un național polonez, născut în 1943 și trăiește în Zamość. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kaczyński, un avocat practicant la Varșovia.
Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1973, un anumit M.S. cu care reclamantul a avut contact sexual, dar la care nu a fost căsătorit, a dat naștere unui fiu, A. Întrucât reclamantul a refuzat să fie tatăl lui A., M.S. a inițiat proceduri în fața Curții de district Zamość pentru o decizie judiciară a paternității sale. La 3 decembrie 1974, Curtea de District Zamość a declarat că reclamantul a fost tatăl lui A. și l-a ordonat să plătească întreținerea lunară.
Curtea a luat decizia după audiere a mai multor martori și analizarea rezultatelor unui test de sânge și a unui raport de un expert în ginecologie. Reclamantul a apelat. La 16 octombrie 1975, Curtea Regională Lublin și-a respins recursul și hotărârea a devenit finală și obligatorie. Reclamantul a respectat ordonanța de a plăti întreținere. În 2011, reclamantul a angajat o agenție de detective pentru a obține material biologic de la A. ulterior, el a efectuat un test ADN într-un laborator privat. Testul a fost efectuat pe baza materialului biologic al lui A colectat de detectivi (trei buduri de tigara) și a unui eșantion furnizat de solicitant. Rezultatele acestui test au confirmat faptul că persoanele ale căror probe de ADN nu au fost furnizate au fost legate.
La 19 septembrie 2012, reclamantul a încercat să își provoace paternitatea prin cererea de redeschidere a procedurii pe baza rezultatelor testului ADN. El a susținut că el nu este tatăl biologic al lui A.. Este adevărat că paternitatea sa a fost determinată într-o hotărâre finală a instanței, cu toate acestea, acest lucru s-a făcut pe baza unor dovezi de experți care corespund statului științei la momentul respectiv. 10. La 5 octombrie 2012, Curtea Regională Zamość și-a respins cererea și a susținut că, în temeiul articolului 408 din Codul de Procedură Civilă, o cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de cinci ani de la data unei hotărâri finale, cu excepția cazului în care partea nu a putut acționa în cadrul procedurii sau nu a fost reprezentată în mod corespunzător.
Întrucât reclamantul nu a afirmat niciuna dintre aceste circumstanțe, acest termen în cazul în cauză a expirat în 1980. 11. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, care a fost respins la 7 Martie 2013 de Curtea Supremă. Curtea a remarcat că hotărârea de stabilire a paternității reclamantului a fost pronunțată în 1974 și, prin urmare, cererea reclamantului de deschidere a procedurii a fost depusă în afara termenului prescris. Solicitarea de instituție a procedurii de către serviciile de urmărire judiciară 12. La 27 iunie 2014, reclamantul a solicitat procurorului districtului Zamość să depună o cerere de negare a paternității în numele său. El și-a bazat cererea pe art. 189 din Codul de Procedură Civilă și art. 86 din Codul Familiei și Custodia.
13. În timpul procedurii procurorul a obținut declarații de la solicitant, soția și M.S. Procurorul nu a auzit A. deoarece el nu a rezistat la adresa sa de acasă și locul său nu ar fi putut fi stabilit. 14. M.S. a declarat că a avut relații sexuale cu reclamantul în primăvara anului 1973. Ea a declarat în continuare că reclamantul este tatăl lui A.. A refuzat să facă teste ADN, susținând că este soția reclamantului care s-a străduit să dovedească că A. nu este fiul său. 15. La 12 septembrie 2014, Procurorul districtului Zamość a informat reclamantul că paternitatea sa a fost deja determinată de o instanță și a fost considerată, prin urmare, res iudicata . În plus, nu existau dispoziții legale în temeiul cărora serviciile de urmărire publică ar putea solicita că această chestiune a fost examinată de către o instanță.
16. La 17 februarie 2015 procurorul regional Zamość în bine hotărârea motivată a fost de acord cu concluziile Procurorului de District. La început s-a remarcat că rezultatele testelor ADN prezentate de solicitant nu erau fiabile având în vedere modul în care materialele biologice au fost obținute de la A. Procurorul a remarcat că hotărârea finală de stabilire a paternității nu poate fi revizuită decât în urma unei cereri de redeschidere a procedurii sau în cadrul procedurii privind revizuirea maternității ( zaprzeczenie macierzynstwa ). În plus, art. 189 din Codul de Procedură Civilă a definit situațiile în care o persoană ar putea căuta o declarație a drepturilor sau existența unei relații juridice.
În acest caz, reclamantul nu are niciun interes juridic în obținerea unei hotărâri, deoarece hotărârea finală a fost deja dată în cazul său și a fost obligatorie. Legea și practicile interne relevante Codul Familiei și Custodia 17. În conformitate cu art. 72 din Codul familiei și custodiei, dacă nu există presupunere legală care indică faptul că soțul mamei este tatăl copilului sau dacă această presupunere a fost respingută, paternitatea copilului poate fi stabilită printr-o cerere de recunoaștere a paternității de către tată, sau prin decizia unei instanțe. 18. În ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei, art. 85 din Codul prevede presupunerea că un om care a avut relații sexuale cu mama nu mai mult de 300 și nu mai puțin de 181 zile înainte de nașterea unui copil este tatăl.
19. În temeiul articolului 86, un procuror poate, de asemenea, iniția proceduri pentru a stabili sau a nega paternitatea sau anula recunoașterea paternității, dacă acest lucru este necesar pentru bunăstarea copilului sau pentru protecția publicului. Codul de procedură civilă 20. În conformitate cu art. 408 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), după caz în momentul în care se aplică, a trebuit să se depună o cerere de redeschidere a procedurii în termen de cinci ani de la data hotărârii finale, cu excepția cazului în care partea nu ar fi putut acționa în cadrul procedurii sau nu a fost reprezentată în mod corespunzător. 21. În temeiul articolului 189 din CCP, o persoană poate solicita o hotărâre declarativă (powództwo o ustalenie) care să dovedească capacitatea sa de a urmări o anumită cerere și interesul său juridic în obținerea unei hotărâri care declară un anumit drept.
COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că statul contestat nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-l asigura respectarea efectivă a vieții sale private și de familie, în special prin faptul că nu i-a furnizat nici un mijloc legal de a-și contesta paternitatea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu ar putea contesta efectiv paternitatea sa de la A. 24. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 6 și 8 din Convenție se bazează pe același fapt, și anume imposibilitatea ca reclamantul să își pună cont de paternitatea juridică pe baza noilor dovezi biologice, constatând că cererea ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea A.L.
c. Polonia, nr. 28609/08 , § 43, 18 februarie 2014 și, mutatis mutandis, Novotný c. Republica Cehă , nr. 16314/13 , § 53, 7 iunie 2018 . Partea relevantă a articolului 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Obiecțiile preliminare ale Guvernului 25. Guvernul a formulat o serie de obiecții preliminare față de admisibilitatea cererii, susținând că aceasta este incompatibilă ratione temporis și rationae materiae cu dispozițiile Convenției.
Aceștia au invocat în continuare nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. 26. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe în detaliu de fiecare obiecție formulată de Guvern, deoarece consideră că cererea ar trebui, în orice caz, respinsă din următoarele motive. Guvernul a susținut că reclamantul a încercat să provoace o hotărâre internă finală cu patruzeci de ani după ce a fost eliberată. Cu toate acestea, nu au existat motive excepționale cum ar fi greșeala judiciară pentru a pune la îndoială o hotărâre dată în anii 1970. În special, mama copilului și A. însuși nu au fost consimținute la testarea ADN-ului.
Reclamantul din documentele sale se bazase pe un raport privat de ADN bazat pe material biologic obținut de o agenție de detective. Cu toate acestea, el a refuzat să prezinte orice altă probă obiectivă care să susțină îndoielile sale cu privire la paternitatea lui. El nu a explicat, de asemenea, întârzierea de peste patruzeci de ani de a face afirmația de a nu fi tatăl lui A. 29. Guvernul a concluzionat că, având în vedere considerațiile de mai sus, instanțele interne au identificat corect interesele și valorile contradictorii în joc și că un echilibru echitabil a fost atins. 30. Reclamantul a susținut că profilul ADN a fost elaborat în 1986 și că testarea parentală ADN a devenit disponibilă numai mai târziu.
În consecință, având în vedere că o cerere de deschidere a procedurii a trebuit să fie depusă în termen de cinci ani de la data hotărârii finale, el nu a avut posibilitatea legală de a contesta declarația judiciară a paternității sale. De asemenea, el a susținut că nu a avut niciodată niciun contact cu A., care are deja peste patruzeci de ani și nu depinde de el pentru întreținere. Evaluarea Tribunalului 31. Curtea a examinat anterior cazurile de oameni care doresc să invoce o procedură de concurs de paternitate, constatând în numeroase ocazii că o procedură privind instituirea sau o provocare a paternității a avut în vedere dreptul la o viață privată în temeiul articolului 8, care include aspecte importante de identitate personală.
32. În acest caz, copilul s-a născut în afara căsătoriei, reclamantul a avut îndoieli de la început, dar paternitatea sa a fost stabilită prin o decizie judiciară având în vedere cunoștințele științifice disponibile în acel moment (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Prin urmare, esența afirmației reclamantului este că statul ar fi trebuit să ia măsuri pentru a asigura măsuri adecvate, în contextul unui litigiu de paternitate, pentru a rezolva cu siguranță problema relației sale cu copilul (a se vedea Novotný, citat mai sus, § 43). În consecință, reclamația reclamantului intră în cadrul „vieții private” în temeiul articolului 8 din Convenție și Curtea trebuie să revizuiască dacă autoritățile naționale respectă cerințele și spiritul acestei dispoziții în exercitarea obligațiilor lor pozitive.
33. În ceea ce privește cerința de licență și un obiectiv legitim, nu există nici un indiciu că concluziile obținute de autoritățile interne nu au fost „în conformitate cu legea”. Curtea este, de asemenea, pregătită să accepte faptul că lipsa unui mecanism juridic direct care să permită reclamantului să își protejeze dreptul la respectarea vieții sale private poate fi, în general, explicată de „interesul legitim” în asigurarea securității juridice și a securității relațiilor familiale și prin necesitatea de a proteja interesele copiilor. Curtea este de părere că, cu trecerea timpului, regula siguranței juridice prevalează treptat asupra nevoia de a proteja interesul părților în cauză, în special al copiilor care nu mai sunt minori.
Răspunde să se stabilească dacă, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, a fost păstrat un echilibru echitabil între interesul reclamantului și interesul general (a se vedea Paulík c. Slovacia , nr. 10699/05, § 44, CEDH 2006 XI și Novotný, citat mai sus § 44). 34. Curtea constată că, în temeiul legii poloneze, atunci când un copil se naște în căsătorie (a se vedea Darmoń c. Polonia (dec.), nr. 7802/05, 17 Noiembrie 2009, și Bagniewski c. Polonia , nr. 28475/14, 31 mai 2018) sau atunci când paternitatea unui copil născut în afara căsătoriei a fost stabilită printr-o declarație comună a părinților (a se vedea A.L. c. Polonia, citat mai sus) este posibil ca un tată care dorește să nege paternitatea sa să inițieze fie proceduri de negare paternitatea sau, după expirarea termenului relevant, să solicite procurorului să pună o astfel de acțiune în numele său.
Cu toate acestea, acest caz se referă la un copil născut în afara căsătoriei a cărui paternitate a fost stabilită printr-o decizie judiciară, luată în considerare de autoritățile interne ca res judicata indiferent de presupusele noi dovezi prezentate de solicitant (compare Klocek c. Polonia (dec.), nr. 20674/07, 27 aprilie 2010). Astfel, la fel ca în Paulík și Novotny , în cazul instantaneu, reclamantul nu a putut iniția proceduri pentru a-și revizui paternitatea în lumina noilor dovezi biologice care nu i-au fost cunoscute la momentul procedurii originale de paternitate (a se vedea Paulík , citat mai sus, § 45). 35. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul se bazează pe rezultatele testelor ADN efectuate în mod privat la care copilul și mama sa nu au fost consimțițiți (a se vedea punctele 14 și 28 de mai sus).
În ciuda lipsei de consimțământ, reclamantul a recurs la angajarea unei agenții de detective pentru a obține material biologic, însă autoritățile interne au considerat că rezultatele testelor nu sunt fiabile (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus). În această privință, acest caz se asemănă îndeaproape cu cazul Bagniewski (a se vedea Bagniewski). , citat mai sus § 48), în cazul în care autoritățile interne au explicat, de asemenea, în mod clar de ce rezultatele testului ADN efectuate în mod privat de către solicitant nu erau fiabile.
Mai important, în orice procedură ulterioară în cazul în care autoritățile interne nu ar putea obliga mama și copilul să facă un test ADN, deoarece dreptul intern nu oferă nici o posibilitate de a impune teste ADN persoanelor care refuză consimțământul la astfel de teste (a se vedea Bagniewski , menționat mai sus, § 53). 36. Curtea observă, de asemenea, că, pe măsură ce iese din cazuri similare, în timp ce, pe de o parte, persoanele aflate în situația reclamantului au un interes vital să primească informațiile necesare pentru a descoperi adevărul despre un aspect important al identitatii lor personale, protecția terțelor poate, pe de altă parte, să împiedice să fie obligate să se pună la dispoziție pentru testarea medicală de orice fel, inclusiv testarea ADN-ului (a se vedea, I.L.V.
c. România (dec.), nr. 4901/04, § 42, 24 august 2010 și Iyilik c. Turcia , nr. 2899/05, § 33, 6 decembrie 2011). Cu toate considerațiile de mai sus, reclamantul nu a prezentat nici alte dovezi relevante în sprijinul acuzațiilor sale că nu era tatăl A. nici în fața autorităților interne, nici în fața Curții. 37. În ceea ce privește interesul general în acest caz, Curtea subliniază faptul că fiul putative al reclamantului are în prezent peste patruzeci de ani și nu depinde de reclamantul de întreținere (compară și contrast Yildirim v. Austria (dec.), nr. 34308/96 În plus, el nu este în contact cu reclamantul și se pare că nu au avut vreodată legături de familie puternice. Interesul general de a-și proteja drepturile în această etapă a pierdut, prin urmare, o mare parte din importanța sa față de când era copil.
38. În consecință, și în special având în vedere lipsa unor dovezi biologice fiabile, nu se poate afirma, prin urmare, că în acest caz „o presunție juridică este permisă să prevaleze asupra realității biologice și sociale, fără a se ține seama atât de faptele stabilite, cât și de dorințele celor implicați” (a se vedea Bagniewski § 51. Având în vedere toate circumstanțele de mai sus, Curtea nu constată că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general în asigurarea certitudinii juridice a relațiilor familiale și dreptul reclamantului de a-și revizui paternitatea în mod judiciar (a se vedea, Darmoń și Bagniewski, § 58, ambele menționate mai sus). 39. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2020.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 58370/13 Jerzy HYCKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 June 2020 as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 August 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jerzy Hycki, is a Polish national, who was born in 1943 and lives in Zamość. He was represented before the Court by Mr J. Kaczyński, a lawyer practising in Warsaw.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J.Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Background to the case
On 18 December 1973, a certain M.S. with whom the applicant had had sexual contact but to whom he was not married, gave birth to a son, A.
As the applicant denied being A.’s father, M.S. initiated proceedings before the Zamość District Court for a judicial determination of his paternity.
On 3 December 1974 the Zamość District Court declared that the applicant was A.’s father and ordered him to pay monthly maintenance. The court took its decision after hearing several witnesses and analysing the results of a blood test and a report by an expert in gynaecology.
The applicant appealed. On 16 October 1975 the Lublin Regional Court dismissed his appeal and the judgment became final and binding. The applicant complied with the order requiring him to pay maintenance.
In 2011, the applicant employed a detective agency in order to obtain biological material from A. Subsequently, he conducted a DNA test in a private laboratory. The test was conducted on the basis of A’s biological material collected by the detectives (three cigarette buds) and a sample provided by the applicant. The results of that test confirmed that the persons whose DNA samples had been provided were not related. Request for reopening
On 19 September 2012 the applicant sought to challenge his paternity by applying to reopen the proceedings on the basis of the DNA test results. He maintained that he was not A.’s biological father. It was true that his paternity had been determined in a final court judgment, however, this had been done on the basis of expert evidence corresponding to the state of science at the time.
On 5 October 2012 the Zamość Regional Court rejected his application. It held that, pursuant to Article 408 of the Code of Civil Procedure, an application to reopen proceedings had to be lodged within five years of the date of a final judgment, unless the party could not act in the proceedings or had not been properly represented. Since the applicant had not alleged any of these circumstances, that time-limit in the present case had expired in 1980.
The applicant lodged an interlocutory appeal, which was dismissed on 7 March 2013 by the Supreme Court. The court noted that the judgment determining the applicant’s paternity had been delivered in 1974 and therefore the applicant’s request for the reopening of the proceedings was lodged outside the prescribed time-limit. Request for institution of proceedings by the prosecution services
On 27 June 2014 the applicant requested the Zamość District Prosecutor to lodge a claim for denial of paternity on his behalf. He based his request on Article 189 of the Code of Civil Procedure and Article 86 of the Family and Custody Code.
During the proceedings the prosecutor obtained statements from the applicant, his wife and M.S. The prosecutor did not hear A. as he had not resided at his home address and his whereabouts could not have been established.
M.S. stated that she had had sexual relations with the applicant in spring 1973. She further stated the applicant was A.’s father. She refused to undergo DNA testing, submitting that it was the applicant’s wife who strived to prove that A. was not his son.
On 12 September 2014 the Zamość District Prosecutor informed the applicant that his paternity had already been determined by a court and was therefore considered to be res iudicata . Moreover, there were no legal provisions pursuant to which the prosecution services could request that the matter was reviewed by a court.
On 17 February 2015 the Zamość Regional Prosecutor in well ‑ reasoned decision agreed with the District Prosecutor’s findings. It was noted at the outset that the DNA test results submitted by the applicant were not reliable in view of the manner in which the biological material had been obtained from A. The prosecutor noted that the final court’s judgment determining paternity could only be reviewed following an application for the reopening of the proceedings or in the proceedings concerning the revision of maternity ( zaprzeczenie macierzynstwa ). Moreover, Article 189 of the Code of Civil Procedure defined the situations in which a person could seek a declaration of rights or the existence of a legal relationship. In the present case the applicant had no legal interest in obtaining a judgment as the final judgment had already been given in his case and was binding. Relevant domestic law and practice Family and Custody Code
Under Article 72 of the Family and Custody Code, if there is no legal presumption indicating that the mother’s husband is the father of her child, or if that presumption has been rebutted, the paternity of the child may be established by an application for the recognition of paternity by the father, or by the decision of a court.
In respect of children born out of wedlock, Article 85 of the Code provides for the presumption that a man who had intercourse with the mother no more than 300 and no less than 181 days before the birth of a child is the father.
Under Article 86, a prosecutor may also initiate proceedings to establish or deny paternity or annul the recognition of paternity if this is necessary for the child’s welfare or the protection of the public. The Code of Civil Procedure
Pursuant to Article 408 of the Code of Civil Procedure (“CCP”), as applicable at the material time, an application to reopen proceedings had to be lodged within five years of the date of the final judgment, unless the party could not have acted in the proceedings or was not properly represented.
Under Article 189 of the CCP, a person may request a declaratory judgment (powództwo o ustalenie) proving his capacity to pursue a particular claim and his legal interest in obtaining a judgment declaring a particular right. COMPLAINT
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the respondent State had failed to discharge its positive obligation to secure him effective respect for his private and family life, in particular by not providing him with any legal means for challenging his paternity. THE LAW
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that he could not effectively contest his paternity of A.
The Court considers that the applicant’s complaint about the alleged breach of his rights guaranteed by Articles 6 and 8 of the Convention is based on the same fact, namely the impossibility for the applicant to challenge his legal paternity on the grounds of new biological evidence. It finds that the application should be examined under Article 8 of the Convention alone (see A.L. v. Poland , no. 28609/08 , § 43, 18 February 2014 and, mutatis mutandis, Novotný v. the Czech Republic , no. 16314/13, § 53, 7 June 2018). The relevant part of Article 8 reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government’s preliminary objections
The Government made a number of preliminary objections to the admissibility of the application. They submitted that it was incompatible ratione temporis and rationae materiae with the provisions of the Convention. They further pleaded non-compliance with the six-month term laid down in Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant disagreed with the Government’s submissions.
The Court finds it unnecessary to deal in detail with each and every objection raised by the Government since it considers that the application should in any event be rejected for the following reasons. The parties submissions
The Government submitted that the applicant attempted to challenge a final domestic judgment forty years after it had been delivered. However, there had been no exceptional reasons such as judicial error to question a ruling given in the 1970s. In particular, the child’s mother and A. himself had not consented to DNA testing. The applicant in his submissions had relied on a private DNA report based on biological material obtained by a detective agency. He had however, failed to submit any other objective evidence substantiating his doubts as to his paternity. He had also failed to explain the delay of over forty years of making the allegation of not being A’s father.
The Government concluded that in view of the above considerations, the domestic courts had correctly identified the conflicting interests and values at stake and that a fair balance had been struck.
The applicant submitted that that DNA profiling had been developed in 1986 and DNA parental testing became available only later. Consequently, given that a request for re-opening of the proceedings had to be lodged within five years of the date of the final judgment he had no legal possibility to challenge the judicial declaration of his paternity. He further submitted that he had never had any contact with A., who was already over forty years old and not dependant on him for maintenance. The Court’s assessment
The Court has previously examined cases of men wishing to institute proceedings to contest paternity. It has found on numerous occasions that proceedings concerning the establishment of or a challenge to paternity concerned the right to a private life under Article 8, which encompasses important aspects of personal identity.
In the present case, the child was born out of wedlock, the applicant had doubts from the beginning but his paternity was established by a judicial decision in the light of scientific knowledge available at that time (see paragraphs 6 and 7 above). The essence of the applicant’s claim is therefore that the State should have taken steps to ensure adequate measures, in the context of a paternity dispute, to resolve with certainty the question of his relationship with the child (see Novotný, cited above, § 43). Accordingly, the applicant’s grievance falls within the ambit of “private life” under Article 8 of the Convention and the Court must review whether the domestic authorities complied with the requirements and spirit of this provision in the exercise of their positive obligations.
As regards the requirement of lawfulness and a legitimate aim, there is no indication that the conclusions reached by the domestic authorities were not “in accordance with the law”. The Court is further prepared to accept that the lack of a direct legal mechanism to enable the applicant to protect his right to respect for his private life can generally be explained by the “legitimate interest” in ensuring legal certainty and the security of family relationships and by the need to protect the interests of children. The Court is of the opinion that, with the passage of time, the rule of legal certainty gradually prevails over the need to protect the interest of concerned parties, especially children who are no longer minors. It remains to be ascertained whether in the specific circumstances of the present case a fair balance has been preserved between the interest of the applicant and the general interest (see Paulík v. Slovakia , no. 10699/05, § 44, ECHR 2006 ‑ XI, and Novotný, cited above, § 44).
The Court notes that under Polish law, when a child is born in wedlock (see Darmoń v. Poland (dec.), no. 7802/05, 17 November 2009, and Bagniewski v. Poland , no. 28475/14, 31 May 2018) or when paternity of a child born out of wedlock has been established by a joint declaration by the parents (see A.L. v. Poland, cited above) it is possible for a father wishing to deny his paternity to either institute proceedings to deny paternity or, after the expiry of the relevant time-limit, to request the prosecutor to bring such an action on his behalf. However, the present case concerns a child born out of wedlock whose paternity was established by a judicial decision, considered by the domestic authorities as res judicata regardless of the alleged new evidence put forward by the applicant (compare Klocek v. Poland (dec.), no. 20674/07, 27 April 2010). Thus, similarly as in Paulík and Novotny , in the instant case, the applicant could not institute proceedings to have his paternity reviewed in the light of new biological evidence which was not known to him at the time of the original paternity proceedings (see Paulík , cited above, § 45).
Nevertheless, the Court observes that the applicant relied upon the results of DNA testing carried out privately to which the child and his mother had not consented (see paragraphs 14 and 28 above). Despite their lack of consent, the applicant resorted to employing a detective agency in order to obtain biological material but the domestic authorities considered the test results to be unreliable (see paragraphs 8 and 16 above). In that connection the present case closely resembles the case of Bagniewski (see Bagniewski , cited above § 48), where the domestic authorities also clearly explained why the DNA test results carried out privately by the applicant were not reliable. More importantly, in any subsequent proceedings in the instant case the domestic authorities would not be able to compel the mother and the child to undergo a DNA test as the domestic law does not provide any possibility of imposing DNA testing on persons refusing to consent to such tests (see, Bagniewski , cited above, § 53).
The Court further observes that as it emerges from similar cases, while, on the one hand, people in the applicant’s situation have a vital interest in receiving the information necessary to uncover the truth about an important aspect of their personal identity, the protection of third persons may, on the other hand, preclude their being compelled to make themselves available for medical testing of any kind, including DNA testing (see, I.L.V. v. Romania (dec.), no 4901/04, § 42, 24 August 2010 and Iyilik v. Turkey , no. 2899/05, § 33, 6 December 2011). Notwithstanding the above considerations the applicant did not present any other relevant evidence in support of his allegations that he was not A.’s father either before the domestic authorities or before this Court.
As to the general interest in the present case, the Court points out that the applicant’s putative son is currently more than forty years old and is not dependent on the applicant for maintenance (compare and contrast Yildirim v. Austria (dec.), no. 34308/96 , 19 October 1999). In addition, he is not in contact with the applicant and it does not appear that they ever had any strong family ties. The general interest in protecting his rights at this stage has therefore lost much of its importance compared to when he was a child.
Consequently, and in particular given the lack of reliable biological evidence, it cannot therefore be said that in the present case “a legal presumption is allowed to prevail over biological and social reality, without regard to both established facts and the wishes of those concerned” (see Bagniewski , cited above, § 51). Taking into consideration all the above circumstances the Court does not find it established that the authorities failed to strike a fair balance between the general interest in ensuring legal certainty of family relationships and the applicant’s right to have his judicially established paternity reviewed (see, Darmoń and Bagniewski , § 58, both cited above,).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 July 2020. Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos Deputy Registrar President