HYCKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HYCKI v. POLAND (CtEDO, 2020)
Cererea nr. 58370/13 Jerzy HYCKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Jerzy Hycki este un național polonez, născut în 1943 și trăiește în Zamość. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kaczyński, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1973, un anumit M.S. cu care reclamantul a avut contact sexual, dar la care nu a fost căsătorit, a dat naștere unui fiu, A. Întrucât reclamantul a refuzat să fie tatăl lui A., M.S. a inițiat proceduri în fața Curții de district Zamość pentru o decizie judiciară a paternității sale. La 3 decembrie 1974, Curtea de District Zamość a declarat că reclamantul a fost tatăl lui A. și l-a ordonat să plătească întreținerea lunară. Curtea a luat decizia după audiere a mai multor martori și analizarea rezultatelor unui test de sânge și a unui raport de un expert în ginecologie. Reclamantul a apelat. La 16 octombrie 1975, Curtea Regională Lublin și-a respins recursul și hotărârea a devenit finală și obligatorie. Reclamantul a respectat ordonanța de a plăti întreținere. În 2011, reclamantul a angajat o agenție de detective pentru a obține material biologic de la A. ulterior, el a efectuat un test ADN într-un laborator privat. Testul a fost efectuat pe baza materialului biologic al lui A colectat de detectivi (trei buduri de tigara) și a unui eșantion furnizat de solicitant. Rezultatele acestui test au confirmat faptul că persoanele ale căror probe de ADN nu au fost furnizate au fost legate. La 19 septembrie 2012, reclamantul a încercat să își provoace paternitatea prin cererea de redeschidere a procedurii pe baza rezultatelor testului ADN. El a susținut că el nu este tatăl biologic al lui A.. Este adevărat că paternitatea sa a fost determinată într-o hotărâre finală a instanței, cu toate acestea, acest lucru s-a făcut pe baza unor dovezi de experți care corespund statului științei la momentul respectiv. 10. La 5 octombrie 2012, Curtea Regională Zamość și-a respins cererea și a susținut că, în temeiul articolului 408 din Codul de Procedură Civilă, o cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de cinci ani de la data unei hotărâri finale, cu excepția cazului în care partea nu a putut acționa în cadrul procedurii sau nu a fost reprezentată în mod corespunzător. Întrucât reclamantul nu a afirmat niciuna dintre aceste circumstanțe, acest termen în cazul în cauză a expirat în 1980. 11. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, care a fost respins la 7 Martie 2013 de Curtea Supremă. Curtea a remarcat că hotărârea de stabilire a paternității reclamantului a fost pronunțată în 1974 și, prin urmare, cererea reclamantului de deschidere a procedurii a fost depusă în afara termenului prescris. Solicitarea de instituție a procedurii de către serviciile de urmărire judiciară 12. La 27 iunie 2014, reclamantul a solicitat procurorului districtului Zamość să depună o cerere de negare a paternității în numele său. El și-a bazat cererea pe art. 189 din Codul de Procedură Civilă și art. 86 din Codul Familiei și Custodia. 13. În timpul procedurii procurorul a obținut declarații de la solicitant, soția și M.S. Procurorul nu a auzit A. deoarece el nu a rezistat la adresa sa de acasă și locul său nu ar fi putut fi stabilit. 14. M.S. a declarat că a avut relații sexuale cu reclamantul în primăvara anului 1973. Ea a declarat în continuare că reclamantul este tatăl lui A.. A refuzat să facă teste ADN, susținând că este soția reclamantului care s-a străduit să dovedească că A. nu este fiul său. 15. La 12 septembrie 2014, Procurorul districtului Zamość a informat reclamantul că paternitatea sa a fost deja determinată de o instanță și a fost considerată, prin urmare, res iudicata . În plus, nu existau dispoziții legale în temeiul cărora serviciile de urmărire publică ar putea solicita că această chestiune a fost examinată de către o instanță. 16. La 17 februarie 2015 procurorul regional Zamość în bine hotărârea motivată a fost de acord cu concluziile Procurorului de District. La început s-a remarcat că rezultatele testelor ADN prezentate de solicitant nu erau fiabile având în vedere modul în care materialele biologice au fost obținute de la A. Procurorul a remarcat că hotărârea finală de stabilire a paternității nu poate fi revizuită decât în urma unei cereri de redeschidere a procedurii sau în cadrul procedurii privind revizuirea maternității ( zaprzeczenie macierzynstwa ). În plus, art. 189 din Codul de Procedură Civilă a definit situațiile în care o persoană ar putea căuta o declarație a drepturilor sau existența unei relații juridice. În acest caz, reclamantul nu are niciun interes juridic în obținerea unei hotărâri, deoarece hotărârea finală a fost deja dată în cazul său și a fost obligatorie. Legea și practicile interne relevante Codul Familiei și Custodia 17. În conformitate cu art. 72 din Codul familiei și custodiei, dacă nu există presupunere legală care indică faptul că soțul mamei este tatăl copilului sau dacă această presupunere a fost respingută, paternitatea copilului poate fi stabilită printr-o cerere de recunoaștere a paternității de către tată, sau prin decizia unei instanțe. 18. În ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei, art. 85 din Codul prevede presupunerea că un om care a avut relații sexuale cu mama nu mai mult de 300 și nu mai puțin de 181 zile înainte de nașterea unui copil este tatăl. 19. În temeiul articolului 86, un procuror poate, de asemenea, iniția proceduri pentru a stabili sau a nega paternitatea sau anula recunoașterea paternității, dacă acest lucru este necesar pentru bunăstarea copilului sau pentru protecția publicului. Codul de procedură civilă 20. În conformitate cu art. 408 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), după caz în momentul în care se aplică, a trebuit să se depună o cerere de redeschidere a procedurii în termen de cinci ani de la data hotărârii finale, cu excepția cazului în care partea nu ar fi putut acționa în cadrul procedurii sau nu a fost reprezentată în mod corespunzător. 21. În temeiul articolului 189 din CCP, o persoană poate solicita o hotărâre declarativă (powództwo o ustalenie) care să dovedească capacitatea sa de a urmări o anumită cerere și interesul său juridic în obținerea unei hotărâri care declară un anumit drept. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că statul contestat nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-l asigura respectarea efectivă a vieții sale private și de familie, în special prin faptul că nu i-a furnizat nici un mijloc legal de a-și contesta paternitatea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu ar putea contesta efectiv paternitatea sa de la A. 24. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 6 și 8 din Convenție se bazează pe același fapt, și anume imposibilitatea ca reclamantul să își pună cont de paternitatea juridică pe baza noilor dovezi biologice, constatând că cererea ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea A.L. c. Polonia, nr. 28609/08 , § 43, 18 februarie 2014 și, mutatis mutandis, Novotný c. Republica Cehă , nr. 16314/13 , § 53, 7 iunie 2018 . Partea relevantă a articolului 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Obiecțiile preliminare ale Guvernului 25. Guvernul a formulat o serie de obiecții preliminare față de admisibilitatea cererii, susținând că aceasta este incompatibilă ratione temporis și rationae materiae cu dispozițiile Convenției. Aceștia au invocat în continuare nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. 26. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe în detaliu de fiecare obiecție formulată de Guvern, deoarece consideră că cererea ar trebui, în orice caz, respinsă din următoarele motive. Guvernul a susținut că reclamantul a încercat să provoace o hotărâre internă finală cu patruzeci de ani după ce a fost eliberată. Cu toate acestea, nu au existat motive excepționale cum ar fi greșeala judiciară pentru a pune la îndoială o hotărâre dată în anii 1970. În special, mama copilului și A. însuși nu au fost consimținute la testarea ADN-ului. Reclamantul din documentele sale se bazase pe un raport privat de ADN bazat pe material biologic obținut de o agenție de detective. Cu toate acestea, el a refuzat să prezinte orice altă probă obiectivă care să susțină îndoielile sale cu privire la paternitatea lui. El nu a explicat, de asemenea, întârzierea de peste patruzeci de ani de a face afirmația de a nu fi tatăl lui A. 29. Guvernul a concluzionat că, având în vedere considerațiile de mai sus, instanțele interne au identificat corect interesele și valorile contradictorii în joc și că un echilibru echitabil a fost atins. 30. Reclamantul a susținut că profilul ADN a fost elaborat în 1986 și că testarea parentală ADN a devenit disponibilă numai mai târziu. În consecință, având în vedere că o cerere de deschidere a procedurii a trebuit să fie depusă în termen de cinci ani de la data hotărârii finale, el nu a avut posibilitatea legală de a contesta declarația judiciară a paternității sale. De asemenea, el a susținut că nu a avut niciodată niciun contact cu A., care are deja peste patruzeci de ani și nu depinde de el pentru întreținere. Evaluarea Tribunalului 31. Curtea a examinat anterior cazurile de oameni care doresc să invoce o procedură de concurs de paternitate, constatând în numeroase ocazii că o procedură privind instituirea sau o provocare a paternității a avut în vedere dreptul la o viață privată în temeiul articolului 8, care include aspecte importante de identitate personală. 32. În acest caz, copilul s-a născut în afara căsătoriei, reclamantul a avut îndoieli de la început, dar paternitatea sa a fost stabilită prin o decizie judiciară având în vedere cunoștințele științifice disponibile în acel moment (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Prin urmare, esența afirmației reclamantului este că statul ar fi trebuit să ia măsuri pentru a asigura măsuri adecvate, în contextul unui litigiu de paternitate, pentru a rezolva cu siguranță problema relației sale cu copilul (a se vedea Novotný, citat mai sus, § 43). În consecință, reclamația reclamantului intră în cadrul „vieții private” în temeiul articolului 8 din Convenție și Curtea trebuie să revizuiască dacă autoritățile naționale respectă cerințele și spiritul acestei dispoziții în exercitarea obligațiilor lor pozitive. 33. În ceea ce privește cerința de licență și un obiectiv legitim, nu există nici un indiciu că concluziile obținute de autoritățile interne nu au fost „în conformitate cu legea”. Curtea este, de asemenea, pregătită să accepte faptul că lipsa unui mecanism juridic direct care să permită reclamantului să își protejeze dreptul la respectarea vieții sale private poate fi, în general, explicată de „interesul legitim” în asigurarea securității juridice și a securității relațiilor familiale și prin necesitatea de a proteja interesele copiilor. Curtea este de părere că, cu trecerea timpului, regula siguranței juridice prevalează treptat asupra nevoia de a proteja interesul părților în cauză, în special al copiilor care nu mai sunt minori. Răspunde să se stabilească dacă, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, a fost păstrat un echilibru echitabil între interesul reclamantului și interesul general (a se vedea Paulík c. Slovacia , nr. 10699/05, § 44, CEDH 2006 XI și Novotný, citat mai sus § 44). 34. Curtea constată că, în temeiul legii poloneze, atunci când un copil se naște în căsătorie (a se vedea Darmoń c. Polonia (dec.), nr. 7802/05, 17 Noiembrie 2009, și Bagniewski c. Polonia , nr. 28475/14, 31 mai 2018) sau atunci când paternitatea unui copil născut în afara căsătoriei a fost stabilită printr-o declarație comună a părinților (a se vedea A.L. c. Polonia, citat mai sus) este posibil ca un tată care dorește să nege paternitatea sa să inițieze fie proceduri de negare paternitatea sau, după expirarea termenului relevant, să solicite procurorului să pună o astfel de acțiune în numele său. Cu toate acestea, acest caz se referă la un copil născut în afara căsătoriei a cărui paternitate a fost stabilită printr-o decizie judiciară, luată în considerare de autoritățile interne ca res judicata indiferent de presupusele noi dovezi prezentate de solicitant (compare Klocek c. Polonia (dec.), nr. 20674/07, 27 aprilie 2010). Astfel, la fel ca în Paulík și Novotny , în cazul instantaneu, reclamantul nu a putut iniția proceduri pentru a-și revizui paternitatea în lumina noilor dovezi biologice care nu i-au fost cunoscute la momentul procedurii originale de paternitate (a se vedea Paulík , citat mai sus, § 45). 35. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul se bazează pe rezultatele testelor ADN efectuate în mod privat la care copilul și mama sa nu au fost consimțițiți (a se vedea punctele 14 și 28 de mai sus). În ciuda lipsei de consimțământ, reclamantul a recurs la angajarea unei agenții de detective pentru a obține material biologic, însă autoritățile interne au considerat că rezultatele testelor nu sunt fiabile (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus). În această privință, acest caz se asemănă îndeaproape cu cazul Bagniewski (a se vedea Bagniewski). , citat mai sus § 48), în cazul în care autoritățile interne au explicat, de asemenea, în mod clar de ce rezultatele testului ADN efectuate în mod privat de către solicitant nu erau fiabile. Mai important, în orice procedură ulterioară în cazul în care autoritățile interne nu ar putea obliga mama și copilul să facă un test ADN, deoarece dreptul intern nu oferă nici o posibilitate de a impune teste ADN persoanelor care refuză consimțământul la astfel de teste (a se vedea Bagniewski , menționat mai sus, § 53). 36. Curtea observă, de asemenea, că, pe măsură ce iese din cazuri similare, în timp ce, pe de o parte, persoanele aflate în situația reclamantului au un interes vital să primească informațiile necesare pentru a descoperi adevărul despre un aspect important al identitatii lor personale, protecția terțelor poate, pe de altă parte, să împiedice să fie obligate să se pună la dispoziție pentru testarea medicală de orice fel, inclusiv testarea ADN-ului (a se vedea, I.L.V. c. România (dec.), nr. 4901/04, § 42, 24 august 2010 și Iyilik c. Turcia , nr. 2899/05, § 33, 6 decembrie 2011). Cu toate considerațiile de mai sus, reclamantul nu a prezentat nici alte dovezi relevante în sprijinul acuzațiilor sale că nu era tatăl A. nici în fața autorităților interne, nici în fața Curții. 37. În ceea ce privește interesul general în acest caz, Curtea subliniază faptul că fiul putative al reclamantului are în prezent peste patruzeci de ani și nu depinde de reclamantul de întreținere (compară și contrast Yildirim v. Austria (dec.), nr. 34308/96 În plus, el nu este în contact cu reclamantul și se pare că nu au avut vreodată legături de familie puternice. Interesul general de a-și proteja drepturile în această etapă a pierdut, prin urmare, o mare parte din importanța sa față de când era copil. 38. În consecință, și în special având în vedere lipsa unor dovezi biologice fiabile, nu se poate afirma, prin urmare, că în acest caz „o presunție juridică este permisă să prevaleze asupra realității biologice și sociale, fără a se ține seama atât de faptele stabilite, cât și de dorințele celor implicați” (a se vedea Bagniewski § 51. Având în vedere toate circumstanțele de mai sus, Curtea nu constată că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general în asigurarea certitudinii juridice a relațiilor familiale și dreptul reclamantului de a-și revizui paternitatea în mod judiciar (a se vedea, Darmoń și Bagniewski, § 58, ambele menționate mai sus). 39. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2020.