Klocek împotriva Poloniei

Reclamantul, dl Andrzej Klocek, este un național polonez născut în 1934 și locuiește în Cracovia. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Juśkiewicz, un avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 1982, cu care reclamantul a avut contact sexual mai devreme, dar la care nu a fost căsătorit, a dat naștere unui fiu, P. Se pare că, deoarece reclamantul a refuzat să fie tatăl lui P., la 16 martie 1983. a inițiat proceduri civile în fața Curții de district Kraków (Sīd Rejonowy) pentru o decizie judiciară a paternității sale.

La 18 ianuarie 1984, pe baza rezultatelor unui test de grup de sânge („badanie grupowe krwi”) privind reclamantul și „., Facultatea de Medicină Forensică a Academiei Medice (Katedra Zakładu Medycyny Sādowej Akademi Medycznej) din Kraków a elaborat un raport, în care s-a declarat că caracteristicile sângelui reclamantului și ale acestuia sunt identice și, prin urmare, nu a fost nici posibil să excludă paternitatea reclamantului pe de o parte, nici să o confirme pe de altă parte. La o audiere din 13 aprilie 1984, reclamantul a confirmat că a avut relații sexuale cu δ., dar în august 1981, aceaceasta este cu aproximativ douăsprezece luni înainte de data nașterii P. La 24 februarie 1986, Curtea de district Cracovia a declarat că reclamantul a fost tatăl lui P. Curtea a ordonat, de asemenea, să contribuie la întreținerea sa lunară.

Hotărârea din 24 februarie 1986 a devenit finală și obligatorie. Reclamantul susține că el a respectat hotărârea instanței și ordinul de întreținere. El nu a depus un recurs din cauza faptului că el a avut deja propria familie, nu a vrut să fie implicat în posibile proceduri lungi și că situația sa financiară i-a permis să furnizeze sprijin pentru dna și P. Se pare că, la o dată necunoscută, reclamantul și P. au avut un litigiu, după care reclamantul a încetat să furnizeze P. sprijin financiar. La 9 mai 2006, Curtea Regională de Cracovia a anulat ordonanța de întreținere. La 20 decembrie 2005, reclamantul a încercat să-și conteste paternitatea în fața Curții de District de Cracovia.

El s-a bazat pe faptul că paternitatea sa a fost determinată în 1986 pe baza unor dovezi de experți care corespund statului științei atunci, care nu a confirmat și nu a exclus paternitatea sa și că noi metode de stabilire a paternității, cum ar fi testul ADN, au permis determinarea sa exactă. La 10 martie 2006, Curtea de district din Cracovia a respins cererea reclamantului din cauza faptului că cauza sa era iudicata, că nu s-au îndeplinit eventualele condiții de reluare a procedurii și, în cele din urmă, că nu a avut dreptul de a aduce o acțiune pentru a-și contesta paternitatea. În acest sens, instanța a invocat art. 63 din Codul familiei și custodiei („Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy”), conform căruia numai un bărbat căsătorit cu mama a putut depune o astfel de cerere.

La 29 iunie 2006, după apelul reclamantului, Curtea Regională Kraków (Sīd Okręgowy) a susținut hotărârea de primă instanță și raționamentul său. La 11 ianuarie 2007, Curtea Supremă a refuzat să dispună de un recurs de cassare depus de reclamant. Dispozițiile relevante ale dreptului familiei În conformitate cu art. 72 din Codul familiei și custodiei („Codul”), dacă nu există presupunere juridică care indică că soțul mamei este tatăl copilului sau dacă această presupunere a fost respinsă, paternitatea copilului poate fi stabilită prin recunoașterea paternității de către tatăl sau prin decizia unei instanțe. În ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei, art. 85 din Codul prevede presupunerea că un bărbat care a avut relații sexuale cu mama nu mai mult de 300 și nu mai puțin de 181 zile înainte de nașterea unui copil este tatăl.

Un soț poate nega paternitatea în instanță în termen de 6 luni de la învățarea că soția sa a dat naștere unui copil (art. 63). În conformitate cu art. 69 § 1 din Codul, soția poate contesta paternitatea soțului său în termen de șase luni de la naștere. În mod similar, în conformitate cu art. 70 § 1 din Codul un copil poate nega paternitatea unui soț al mamei sale în termen de trei ani de la vârsta majorității. În conformitate cu art. 71 din Codul se exclude un refuz de paternitate după moartea copilului. În sfârșit, în temeiul articolului 86, paternitatea poate fi contestată de către un procuror în orice moment, atâta timp cât copilul este în viață. În conformitate cu art. 363 § 1 din Codul de Procedură Civilă (Kodeks postępowania cywilnego) o hotărâre care nu mai poate fi apelată contra este finală și obligatorie (pravomocny).

În conformitate cu art. 403 alineatul (2), o parte la procedură poate solicita reluarea procedurii în cazul în care faptele sau dovezile au venit la lumină care ar putea avea o influență asupra rezultatului procedurii inițiale, dar pe care partea solicitantă nu le-a putut utiliza în procedura inițială. art. 4011 prevede că o parte la procedură civilă care a încheiat o hotărâre finală cu privire la fondul poate solicita reluarea acestor proceduri dacă Curtea Constituțională a constatat că dispoziția juridică pe baza căreia a fost dată această hotărâre a fost incompatibilă cu Constituția, cu un acord internațional ratificat sau cu o lege sau un act prin care a fost dată o decizie judiciară. art. 47 din Constituție prevede că „e) fiecare are dreptul la protecția juridică a vieții sale private și de familie, a onoarei și a bunei reputații și de a lua decizii cu privire la viața sa personală.” Partea relevantă a articolului 190 din Constituție prevede următoarele: „1.

Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale ... se publică fără întârziere. Hotărârea Curții Constituționale se efectuează de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru sfârșitul forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. În cazul în care o hotărâre are consecințe financiare neprevăzute în buget, Curtea Constituțională specifică o dată pentru încheierea forței obligatorii ale actului normativ în cauză, după ce solicită avizul Consiliului de Miniștri.

Hotărârea Curții Constituționale cu privire la neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia s-a emis o decizie judiciară finală, o decizie administrativă finală sau o soluționare a altor chestiuni, constituie o bază pentru reluarea procedurilor, sau pentru anularea deciziei sau a altor soluții în mod și pe principii specificate în dispozițiile aplicabile procedurii respective.” Hotărârea Curții Constituționale din 28 aprilie 2003 La 28 aprilie 2003 (K 18/02), Curtea Constituțională a hotărât cu privire la o chestiune similară privind lipsa statutului de tată biologic de a depune cu o instanță o acțiune de a-și recunoaște paternitatea în ceea ce privește un copil născut în afara locului de muncă.

Înainte de a fi abrogate dispozițiile respective ale Codului familiei și custodiei ca urmare a hotărârii, procurorul nu a putut lua o astfel de acțiune în numele unui tată. Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că lipsa de statut în fața unei instanțe a tatălui biologic în procesul de a-și recunoaște paternitatea biologică în lege este încălcarea articolului 72 din Constituție, care prevede protecția drepturilor copiilor ca principiu constituțional. De asemenea, s-a afirmat că aceasta a încălcat dreptul tatălui la respectarea vieții sale private și de familie, garantat de art. 47 din Constituție. În plus, aceste dispoziții au încălcat art. 45 din Constituție, care a garantat dreptul de acces la o instanță.

Extractele relevante din hotărâre se pot găsi în hotărârea Curții în cazul Rożański c. Polonia, nr. 55339/00, §§ 47-52).

The applicant, Mr Andrzej Klocek, is a Polish national who was born in 1934 and lives in Kraków. He is represented before the Court by Ms M. Juśkiewicz, a lawyer practising in Kraków. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 August 1982 Ś., with whom the applicant had had sexual contact earlier but to whom he was not married, gave birth to a son, P. It seems that as the applicant had denied being the father of P., on 16 March 1983 Ś. initiated civil proceedings before the Kraków District Court (Sąd Rejonowy) for a judicial determination of his paternity.

On 18 January 1984, based on the results of a blood-group test (“badanie grupowe krwi”) on the applicant and Ś., the Faculty of Forensic Medicine of the Medical Academy (Katedra Zakładu Medycyny Sądowej Akademi Medycznej) in Kraków drew up a report, in which it stated that the features of the applicant's and Ś's blood were identical and therefore it was neither possible to exclude the paternity of the applicant on the one hand, nor to confirm it on the other. At a hearing on 13 April 1984 the applicant confirmed that he had had sexual intercourse with Ś., but in August 1981, that is some twelve months before the date of birth of P. On 24 February 1986 the Kraków District Court declared that the applicant was P's father.

The court also ordered him to contribute to his maintenance on a monthly basis. The judgment of 24 February 1986 became final and binding. The applicant submits that he complied with the court's decision and the maintenance order. He did not lodge an appeal due to the fact that he already had his own family, did not wish to be involved in possible lengthy proceedings and that his financial situation allowed him to provide support for Mrs. Ś. and P. It appears that on an unknown date the applicant and P. had a dispute, after which the applicant ceased to provide P. with financial support. On 9 May 2006 the Kraków Regional Court annulled the maintenance order. On 20 December 2005 the applicant sought to contest his paternity before the Kraków District Court.

He relied on the fact that his paternity had been determined in 1986 on the basis of expert evidence corresponding to the state of science at that time, which neither confirmed nor excluded his paternity and that new methods of establishing paternity, such as DNA testing, allowed for its precise determination. On 10 March 2006 the Kraków District Court dismissed the applicant's claim on the grounds that his case was res iudicata, that the possible conditions for re-opening the proceedings had not been fulfilled, and finally, that he did not have the right to bring an action to challenge his paternity. In this connection, the court relied on Article 63 of the Family and Custody Code (“Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy”) according to which only a man married to the mother could lodge such an application.

On 29 June 2006, following the applicant's appeal, the Kraków Regional Court (Sąd Okręgowy) upheld the first-instance judgment and its reasoning. On 11 January 2007 the Supreme Court refused to entertain a cassation appeal lodged by the applicant. 1. Relevant provisions of family law According to Article 72 of the Family and Custody Code (“the Code”), if there is no legal presumption indicating that the mother's husband is the father of her child, or if such presumption has been rebutted, the paternity of the child may be established by the recognition of paternity by the father or by a decision of a court. In respect of children born out of wedlock, Article 85 of the Code provides for the presumption that a man who had intercourse with the mother no more than 300 and no less than 181 days before the birth of a child is the father.

A husband can deny paternity in court within 6 months of learning that his wife had given birth to a child (Article 63). Under Article 69 § 1 of the Code the wife may contest her husband's paternity within 6 months of the birth. Similarly, according to Article 70 § 1 of the Code a child may deny paternity of a husband of his/her mother within three years of reaching the age of majority. According to Article 71 of the Code a denial of paternity is excluded after the child's death. Finally, under Article 86, paternity may be challenged by a prosecutor at any time, as long as the child is alive. According to Article 363 § 1 of the Code of Civil Procedure (Kodeks postępowania cywilnego) a judgment which can no longer be appealed against is final and binding (prawomocny).

Under Article 403 § 2 a party to proceedings can request the re-opening of the proceedings where facts or evidence have come to light which could have an influence on the result of the original proceedings but which the requesting party could not use in the original proceedings. Article 4011 provides that a party to civil proceedings which have terminated with a final judgment on the merits can request that these proceedings be re-opened if the Constitutional Court has found that the legal provision on the basis of which this judgment was given was incompatible with the Constitution, a ratified international agreement, or a law or an act by virtue of which a judicial decision was given.

Article 47 of the Constitution provides that “(e) everyone shall have the right to legal protection of his private and family life, of his honour and good reputation, and to make decisions about his personal life.” The relevant parts of Article 190 of the Constitution provide as follows: “1. Judgments of the Constitutional Court shall be universally binding and final. 2. Judgments of the Constitutional Court, ... shall be published without delay. 3. A judgment of the Constitutional Court shall take effect from the day of its publication; however, the Constitutional Court may specify another date for the end of the binding force of a normative act. Such time-limit may not exceed 18 months in relation to a statute or 12 months in relation to any other normative act.

Where a judgment has financial consequences not provided for in the Budget, the Constitutional Court shall specify a date for the end of the binding force of the normative act concerned, after seeking the opinion of the Council of Ministers. 4. A judgment of the Constitutional Court on the non-conformity with the Constitution, an international agreement or statute, of a normative act on the basis of which a final judicial decision, a final administrative decision or settlement of other matters was issued, shall be a basis for re-opening proceedings, or for quashing the decision or other settlement in a manner and on principles specified in provisions applicable to the given proceedings”.

4. The Constitutional Court's judgment of 28 April 2003 On 28 April 2003 (K 18/02) the Constitutional Court ruled on a similar issue concerning the lack of standing of a biological father to lodge with a court an action to have his paternity recognised in respect of a child born out-of-wedlock. Before the respective provisions of the Family and Custody Code were repealed as a result of the judgment, such action on behalf of a father could only be brought by the public prosecutor. The Constitutional Court reached the conclusion that the lack of standing before a court of the biological father in proceedings to have his biological paternity recognised in law was in breach of Article 72 of the Constitution, which provided for protection of children's rights as a constitutional principle.

It was further stated that this was also in breach of the father's right to respect for his private and family life, guaranteed by Article 47 of the Constitution. Moreover, these provisions breached Article 45 of the Constitution, which guaranteed the right of access to a court. The relevant extracts from the judgment can be found in the Court' s judgment in the case of Różański v. Poland, no. 55339/00, §§ 47-52).