SYPNIEWSKI v. POLAND

Comunicat la 15 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 6497/11 Eugeniusz SYPNIEWSKI împotriva Poloniei depusă la 13 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eugeniusz Sypniewski, este un național polonez, care locuiește în Bydgoszcz. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Głuszek-Manikowska, un avocat practicant în Bydgoszcz. La 27 ianuarie 1996, soția reclamantului a dat naștere unui băiat J.D. La 21 mai 2004, Curtea Regională ( Sād Okregowy ) a dizolvat căsătoria reclamantului. De asemenea, a susținut că locul de reședință al J.D. trebuia să fie cu reclamantul. Apoi, reclamantul a aflat că nu este tatăl lui J.D.. La 9 septembrie 2009, copilul s-a mutat la mamă. La 10 septembrie 2009, un test ADN a confirmat că reclamantul nu este tatăl lui J.D.. La 20 octombrie 2009, reclamantul a solicitat procurorului de district Bydgoszcz ( Prokurator Rejonowy ) să inițieze proceduri civile prin care el ar putea nega paternitatea lui J.D. La 24 martie 2010, procurorul de district a răspuns că nu a găsit niciun motiv pentru a aduce procedură negând paternitatea reclamantului. Procurorul a subliniat faptul că examinarea ADN-ului nu a fost efectuată de către o instanță desemnată expertă. În plus, reclamantul însuși a furnizat eșantioane de materiale pentru testare. În sfârșit, fosta soție a reclamantului J. – a refuzat să aibă contact sexual cu alți bărbați și a refuzat să accepte noi teste ADN. Între timp, fosta soție a reclamantului a depus o cerere împotriva reclamantului de întreținere la Curtea de district Bydgoszcz. Reclamantul a contestat decizia procurorului și a solicitat explicații. În răspuns, la 13 mai 2010, procurorul regional Bydgoszcz a repetat motivele date de procurorul de district. Ea a mai făcut referire la interesul cel mai bun al copilului. La 24 august 2010, reclamantul a cerut din nou procurorului de district să inițieze proceduri civile. El a subliniat că a găsit o scrisoare scrisă de fostul colegul soției sale, care a confirmat că J. a lucrat într-o agenție de escortă înainte să se întâlnească cu reclamantul și că a continuat să lucreze acolo de ceva timp după căsătoria lor. În plus, el a făcut referire la declarația lui J. că ea este responsabilă pentru defalcarea căsătoriei lor din cauza infidelității ei. La 2 septembrie 2010, Procurorul de district Bydgoszcz a informat pe scurt reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a aduce procedură negând dreptul intern al reclamantului și practicile relevante art. 62 din Codul de familie și custodie din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy – „Codul”), prevede în măsura în care este cazul: „§ 1. Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la încheierea sau anularea acesteia, se va presupune că este copilul soțului mamei. Această presupunere nu se va aplica dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după o separare judiciară. (...) § 3. Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a acțiunii pentru negarea paternității.” În conformitate cu art. 63, este posibil să se întâmple o acțiune de negare a paternității: „Soțul mamei poate aduce o acțiune juridică de negare a paternității în termen de șase luni de la învățarea nașterii copilului de către soția sa, dar cel târziu când copilul ajunge la vârsta majorității” În sfârșit, în conformitate cu art. 86 din Codul, astfel cum a fost modificat cu efectul de la 13 Iunie 2009, paternitatea poate fi contestată în orice moment (atâta timp cât copilul este în viață) de către un procuror din motive de interes superior al copilului sau de protecția interesului public. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu are posibilitatea de a contesta paternitatea sa. El afirmă, în continuare, o încălcare substanțială a articolului 8 din Convenție. Întrebări către părți A refuzat procurorul să depună o cerere de dezaprobare a paternității, în ciuda existenței unor dovezi ADN contrare, constituie o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția? (Se face referire la cazurile Paulik v. Slovakia , nr. 10699/05, 10 octombrie 2006; Darmon v. Polonia (dec), nr. 7802/05, 17 noiembrie 2009.) De asemenea, circumstanțele cazului reclamantului declară că autoritățile nu au reușit să obțină o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul său de „acces la o instanță”, conform art. 6 § 1?

Communicated on 15 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 6497/11

Eugeniusz SYPNIEWSKI

against Poland

lodged on 13 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eugeniusz Sypniewski, is a Polish national, who lives in Bydgoszcz. He is represented before the Court by Mrs E.

Głuszek-Manikowska, a lawyer practising in Bydgoszcz.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 January 1996 the applicant married J.

On 17 September 1996 the applicant’s wife gave birth to a boy J.D.

On 21 May 2004 the Regional Court (

Sąd Okregowy

) dissolved the applicant’s marriage. It further held that J.D.’s place of residence was to be with the applicant.

Subsequently, the applicant learned that he was not J.D.’s father.

On 9 September 2009 the child moved to the mother.

On 10 September 2009 a DNA test confirmed that the applicant was not J.D.’s father.

On 20 October 2009 the applicant requested the Bydgoszcz District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

) to institute civil proceedings by which he could deny his paternity of J.D.

On 24 March 2010 the District Prosecutor replied that she had not found any grounds to bring proceedings denying the applicant’s paternity. The prosecutor stressed that the DNA examination was not carried out by a court appointed expert. In addition, the applicant himself had provided samples of material for testing. Lastly, the applicant’s former wife J. – denied having had sexual contact with other men and refused to agree to new DNA tests.

Meanwhile, the applicant’s former wife lodged a claim against the applicant for maintenance with the Bydgoszcz District Court.

The applicant contested the prosecutor’s decision and asked for explanation.

In reply, on 13 May 2010, the Bydgoszcz Regional Prosecutor repeated the reasons given by the District Prosecutor. She further referred to the child’s best interest.

On 24 August 2010 the applicant again asked the District Prosecutor to institute civil proceedings. He stressed that he had found a letter written by his former wife’s colleague, who had confirmed that J. had worked in an escort agency before she had met the applicant and that she had continued working there for some time after they had married. In addition, he referred to J.’s statement that she was responsible for the breakdown of their marriage due to her infidelity.

On 2 September 2010 the Bydgoszcz District Prosecutor briefly informed the applicant that she had not found any grounds to bring proceedings denying the applicant’s paternity

B.

Relevant domestic law and practice

Article 62 of the 1964 Family and Custody Code (

Kodeks Rodzinny i

Opiekuńczy

– “the Code”), provides in so far as relevant:

“§ 1. If a child was born during a marriage, or within three hundred days from its termination or annulment, it will be presumed that he/she is the child of the mother’s husband. This presumption will not apply if the child was born more than three hundred days after a judicial separation.

(...)

In accordance with Article 63 it is possible to bring an action denying paternity:

“The mother’s husband may bring a legal action for the denial of paternity within six months from when he learned of the birth of the child by his wife, but no later than when the child reaches the age of majority”

Finally, under Article 86 of the Code, as amended with the effect from 13

June 2009, paternity may at any time (as long as the child is alive) be challenged by a prosecutor for reasons of the child’s best interest or the protection of the public interest.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he does not have a possibility to challenge his paternity. He further alleges in substance a breach of Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the prosecutor’s refusal to lodge an application for disavowal of paternity, despite the existence of DNA

evidence to the contrary, amount to a violation of the applicant’s rights as guaranteed by Article

8 of the Convention? (Reference is made to the cases of

Paulik v. Slovakia

, no.

10699/05, 10 October 2006;

Darmon v. Poland

(dec), no. 7802/05, 17

November 2009.)

2.

Do the circumstances of the applicant’s case also disclose a failure by the authorities to secure a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his right of “access to a court”, as secured by Article 6 § 1, respected?