CHMIELEWSKI v. POLAND

Comunicat la 13 decembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 4936/11 Piotr CHMIELEWSKI împotriva Poloniei depusă la 21 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Chmielewski, este un național polonez care s-a născut în 1980 și trăiește în Legionowo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 2000, reclamantul s-a căsătorit cu K. Ei au avut două fiice: O., născut la 13 ianuarie 2001, și E., născut la 13 iunie 2006. În 2008, reclamantul a aflat că K. a fost infidel și că el nu a fost tatăl lui O. sau E... Într-o dată necunoscută K. a instituit proceduri de divorț. La 29 aprilie 2008 K. a depus o cerere procurorului districtului Legiowo pentru a aduce o acțiune în numele ei pentru a nega paternitatea reclamantului de E. Ea a declarat că reclamantul nu este tatăl fiicelor sale. Ea a susținut că tatăl lui E. este un anumit P.H. Ea nu știa cine tatăl lui O. a fost așa cum a devenit însărcinată după ce a fost violată în timpul unei șederi în Țările de Jos. Testele ADN efectuate în timpul procedurii au arătat că reclamantul nu a fost tatăl biologic al fiecărei fete. La 24 iunie 2008, Procurorul districtului Legionowo a depus o declarație de cerere la Tribunalul districtual Legionowo de a nega paternitatea reclamantului a fetei tinere - E. La 10 martie 2009, Tribunalul districtual Legionowo a pronunțat hotărârea și a declarat că reclamantul nu a fost tatăl lui E. În aceeași dată, reclamantul a solicitat ca Procurorul din districtul Legiowo să aducă o acțiune în numele său pentru a nega paternitatea sa de O. La 11 martie 2009, Procurorul din districtul Legionowo a refuzat cererea sa, bazand decizia sa pe interesul cel mai bun al copilului. Procurorul a remarcat că, deși testul ADN-ului a confirmat într-adevăr că reclamantul nu este tatăl lui O., faptul că nu a fost posibil să stabilească cine a fost însemnat adevăratul tată că nu aduce o astfel de acțiune în interesul copilului. La 22 iunie 2009, reclamantul a trimis o scrisoare procurorului din districtul Legiowo informându-i că un anumit K.M. a fost tatăl lui O.. Cu toate acestea, K.M. a refuzat să fie tatăl lui O. atunci când a fost interogat de procuror. La 31 august 2009, procurorul din districtul Legionowo a refuzat să aducă o acțiune în numele reclamantului. Procurorul a remarcat din nou că dovezile ADN excluse paternitatea O. reclamantului, dar că, din moment ce nu a fost posibil să stabilească cine este adevăratul tată al copilului, o astfel de acțiune nu a fost în interesul copilului. La 28 octombrie 2009, reclamantul a solicitat ca Procurorul Regional din Varșovia să aducă o acțiune în numele său pentru negarea paternității sale de O. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție și s-a referit îndeaproape la jurisprudența Curții. La 4 decembrie 2009, Procurorul Regional din Varșovia a răspuns că nu există motive pentru negarea paternității reclamantului. Procurorul a remarcat, în special, că reclamantul s-a căsătorit cu K. când era deja însărcinată cu O. și că, după nașterea copilului, el a participat la educația O. de cel puțin șapte ani. În plus, el a știut despre șederea K. în Țările de Jos. În plus, a apărut din concluziile K. că reclamantul a fost conștient înainte de căsătorie că el nu a fost tatăl O.’s. La 27 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs și a solicitat procurorului de apel din Varșovia să reconsidere cererea sa de a aduce o procedură de negare a paternității în numele său. La 9 iulie 2010, Procurorul de apel din Varșovia a respins din nou cererea sa. Procurorul a considerat că ținând cont de interesul superior al copilului nu există motive pentru a aduce procedură pentru a nega paternitatea reclamantului. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul nu a demonstrat că statul de drept necesită negarea paternității sale. În plus, interesul cel mai bun al copilului a însemnat, de asemenea, că negarea paternității nu a fost posibilă dacă copilul nu a fost recunoscut de un alt om. În cazul în care reclamantul nu a reușit să stabilească dincolo de orice îndoială cine a fost tatăl real al lui O.. La 22 septembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy ) a eliberat un decret de divorț și a declarat că K. a fost vinovat pentru defalcarea căsătoriei. Acesta a acordat în continuare custodia O. mamei și i-a privat reclamantul autorității părinților sale peste O. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească întreținerea 200 de zloti polonezi pe lună K., în ceea ce privește educația O. art. 62 §§ 1 și 3 din Codul de familie și custodie din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – „Codul de familie”) prevede, în măsura în care este relevant: „1. Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la încheierea sau anularea acesteia, se presupune că este copilul soțului mamei. Această presupunere nu se aplică dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după separarea judiciară. ... Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a unei acțiuni de negare a paternității.” În conformitate cu art. 63 din Codul de familie, este posibil să se aducă o acțiune de a nega paternitatea: „Soțul mamei poate aduce o acțiune legală de a nega paternitatea în termen de șase luni de la învățarea datei despre nașterea copilului de către soția sa, dar nu mai târziu când copilul ajunge la vârsta majorității.” În mod similar, în conformitate cu art. 70 § 1 din Codul familiei, un copil poate nega paternitatea unui soț al mamei sale în termen de trei ani de la vârsta majorității. În cele din urmă, în conformitate cu art. 86 din Codul familiei, astfel cum a fost modificat cu efect de la 13 Iunie 2009, paternitatea poate fi contestată în orice moment (atâta timp cât copilul este în viață) de către un procuror din motive ale interesului superior al copilului sau de protecția intereselor publicului. COMPLAINT Reclamantul se plânge invocând articolele 6 și 8 din Convenție că nu are nici o modalitate posibilă de a contesta paternitatea sa de O. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Refuzul procurorului de a aduce o acțiune de negare a paternității a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție? (Referința este făcută, mutatis mutandis, în cazul A.L. Polonia , nr. 28609/08, 18 februarie 2014; Darmoń v. Polonia (dec), nr. 7802/05, 17 noiembrie 2009; Mizzi v. Malta , nr. 261111/02, §§ 108-115, ECHR 2006 I (extract) și Paulík c. Slovacia , nr. 10699/05 , §§ 41-47, CEDO 2006 XI (extrageri) De asemenea, circumstanțele cazului reclamantului declară că autoritățile nu au reușit să obțină o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul său de „acces la o instanță” în ceea ce privește acțiunea sa de negare a paternității?

Communicated on 13 December 2016

FOURTH SECTION

Application no. 4936/11

Piotr CHMIELEWSKI

against Poland

lodged on 21 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Piotr Chmielewski, is a Polish national who was born in 1980 and lives in Legionowo.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 December 2000 the applicant married K. They had two daughters: O., born on 13 January 2001, and E., born on 13

June 2006.

In 2008 the applicant found out that K. had been unfaithful and that he was not O. or E.’s father. On an unknown date K. instituted divorce proceedings.

On 29 April 2008 K. made a request to the Legionowo District Prosecutor to bring an action in her name to deny the applicant’s paternity of E. She stated that the applicant was not the father of her daughters. She submitted that E.’s father was a certain P.H. She did not know who O.’s father was as she had become pregnant after being raped during a stay in the Netherlands.

DNA tests carried out during the proceedings showed that the applicant was not the biological father of either girl.

On 24 June 2008 the Legionowo District Prosecutor filed a statement of claim with the Legionowo District Court to deny the applicant’s paternity of the younger girl - E.

On 10 March 2009 the Legionowo District Court gave judgment and declared that the applicant was not E.’s father.

On the same date the applicant requested that the Legionowo District Prosecutor bring an action in his name to deny his paternity of O.

On 11 March 2009 the Legionowo District Prosecutor refused his request, basing his decision on the best interests of the child. The prosecutor noted that although the DNA test had indeed confirmed that the applicant was not O.’s father, the fact that it had not been possible to establish who the real father was meant that bringing such an action was not in the child’s best interests.

On 22 June 2009 the applicant sent a letter to the Legionowo District Prosecutor informing him that a certain K.M. was O.’s father. However, K.M. denied being O.’s father when questioned by the prosecutor.

On 31 August 2009 the Legionowo District Prosecutor refused to bring an action in the applicant’s name. The prosecutor again noted that DNA evidence excluded the applicant’s paternity of O. but that since it was not possible to establish who the child’s real father was, such an action was not in the child’s best interests.

On 28 October 2009 the applicant requested that the Warsaw Regional Prosecutor bring an action in his name for denial of his paternity of O. He relied on Article 8 of the Convention and referred extensively to the Court’s case-law.

On 4 December 2009 the Warsaw Regional Prosecutor replied that there were no grounds to bring proceedings to deny the applicant’s paternity. The prosecutor noted in particular that the applicant had married K. when she had been already pregnant with O. and that after the child’s birth he had participated in O.’s upbringing for at least seven years. In addition, he had known of K.’s stay in the Netherlands. Moreover, it appeared from K.’s submissions that the applicant had been aware before the marriage that he had not been O.’s father.

On 27 January 2010 the applicant lodged an appeal and asked the Warsaw Appellate Prosecutor to reconsider his request to bring proceedings for denial of paternity on his behalf.

On 9 July 2010 the Warsaw Appellate Prosecutor again rejected his request. The prosecutor considered that bearing in mind the best interests of the child there were no grounds to bring proceedings to deny the applicant’s paternity. It was also noted that the applicant had failed to demonstrate that the rule of law required the denial of his paternity. Furthermore, the best interests of the child also meant that a denial of paternity was not possible if the child had not been recognised by another man. In the case at hand the applicant had failed to establish beyond any doubt who was O.’s real father.

On 22 September 2010 the Warsaw Regional Court (

Sąd Okręgowy

) issued a divorce decree and declared that K. was at fault for the breakdown of the marriage. It further awarded the custody of O. to the mother and deprived the applicant of his parental authority over O. The applicant was also ordered to pay maintenance of 200 Polish zlotys per month to K., in respect of O’s upbringing.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 62 §§ 1 and 3 of the 1964 Family and Custody Code (

Kodeks Rodzinny i

Opiekunczy

– “the Family Code”) provides, in so far as relevant:

“1.

If a child was born during a marriage, or within three hundred days of its termination or annulment, it shall be presumed that he or she is the child of the mother’s husband. This presumption shall not apply if the child was born more than three hundred days after a judicial separation.

...

3.

This presumption may only be rebutted as the result of an action for the denial of paternity.”

In accordance with Article 63 of the Family Code, it is possible to bring an action to deny paternity:

“The mother’s husband may bring a legal action for denial of paternity within six months of when he learned of the birth of the child by his wife, but no later than when the child reaches the age of majority.”

Similarly, in accordance with Article 70 § 1 of the Family Code, a child may deny the paternity of a husband of his or her mother within three years of reaching the age of majority.

Finally, under Article 86 of the Family Code, as amended with effect from 13

June 2009, paternity may at any time (as long as the child is alive) be challenged by a prosecutor for reasons of the child’s best interests or the protection of the interests of the public.

COMPLAINT

The applicant complains invoking Articles 6 and 8 of the Convention that he has no possible means of challenging his paternity of O.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the prosecutor’s refusal to bring an action for denial of paternity amount to a violation of the applicant’s rights as guaranteed by Article

8 of the Convention? (Reference is made,

mutatis mutandis

, to the cases of

A.L.

v.

Poland

, no.

28609/08, 18 February 2014;

Darmoń v. Poland

(dec), no.

7802/05, 17

November 2009;

Mizzi v. Malta

, no. 26111/02, §§ 108-115, ECHR 2006

‑

I (extracts) and

Paulík v. Slovakia

, no. 10699/05, §§ 41-47, ECHR 2006

‑

XI (extracts))

2.

Do the circumstances of the applicant’s case also disclose a failure by the authorities to secure a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his right of “access to a court” respected as regards his action for denial of paternity?