Chmielewski împotriva Poloniei

Primă secțiune decizia nr. 4936/11 Piotr CHMIELEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Piotr Chmielewski, este un național polonez care s-a născut în 1980 și trăiește în Legionow. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Gīsiorowska, un avocat practicant la Varșovia.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 2000, reclamantul s-a căsătorit cu K. Au avut două fiice: O., născut la 13 ianuarie 2001, și E., născut la 13 iunie 2006. Până la sfârșitul anului 2007, reclamantul a aflat că K. a fost infidel și că el nu era tatăl O. sau E.. La 31 octombrie 2007, reclamantul a prezentat probe de ADN unui laborator medical privat. Rezultatele testelor din 9 noiembrie 2007 au confirmat că el nu era tatăl fiecărei fete. La 29 aprilie 2008 K. a depus o cerere procurorului districtului Legiowo pentru a aduce o acțiune în numele ei pentru a nega paternitatea reclamantului de E. Ea a declarat că reclamantul nu este tatăl fiicelor sale.

Ea a susținut că tatăl lui E. este un anumit P.H. Ea nu știa cine tatăl lui O. a fost așa cum a devenit însărcinată după ce a fost violată în timpul unei șederi în Țările de Jos. La 24 iunie 2008, Procurorul din districtul Legionowo a depus o declarație de cerere la Curtea din districtul Legionowo pentru a nega paternitatea reclamantului a fetei tinere, E. La 10 martie 2009, Curtea din districtul Legionowo a pronunțat hotărârea și a declarat că reclamantul nu a fost tatăl E. 10. Între timp, la 24 septembrie 2008, K. a instituit procedura de divorț. 11. La 10 martie 2009, reclamantul a solicitat ca Procurorul din districtul Legiowo să aducă o acțiune în numele său pentru a nega paternitatea sa de O. 12. La 11 martie 2009, Procurorul din districtul Legionowo și-a refuzat cererea, bazandu-și hotărârea pe interesul cel mai bun al copilului.

Procurorul a remarcat că, deși testul ADN-ului a confirmat într-adevăr că reclamantul nu era tatăl lui O., faptul că nu a fost posibil să stabilească cine a fost însemnat adevăratul tată că aducând o astfel de acțiune nu era în interesul copilului. 13. La 19 martie 2009, reclamantul a apelat. Cu toate acestea, la 15 aprilie 2009, procurorul regional din Varșovia a răspuns că nu există motive de modificare a deciziei inițiale. 14. La 22 iunie 2009, reclamantul a trimis o scrisoare procurorului din districtul Legiowo, informand-l că un anumit K.M. era tatăl lui O.. Cu toate acestea, K.M. a refuzat paternitatea atunci când a fost interogat de procuror. În același timp, K. a susținut că a rămas însărcinată cu O. după ce a fost violată în Olanda.

15. La 31 august 2009, procurorul din districtul Legionowo a refuzat să aducă o acțiune în numele reclamantului. Procurorul a remarcat din nou că dovezile ADN excluse paternitatea O. reclamantului, dar că, deoarece nu a fost posibil să stabilească cine este adevăratul tată al copilului, o astfel de acțiune nu a fost în interesul copilului. 16. La 28 octombrie 2009, reclamantul a solicitat ca Procurorul Regional din Varșovia să aducă o acțiune în numele său pentru negarea paternității sale de O. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție și s-a referit îndeaproape la jurisprudența Curții. 17. La 4 decembrie 2009, Procurorul Regional din Varșovia a răspuns că nu există motive pentru negarea paternității reclamantului.

Procurorul a remarcat, în special, că reclamantul s-a căsătorit cu K. când era deja însărcinată cu O. și că, după nașterea copilului, el a participat la educația O. de cel puțin șapte ani. În plus, el a știut despre șederea K. în Țările de Jos. În plus, a apărut din concluziile K. că reclamantul a fost conștient înainte de căsătorie că el nu este tatăl O.’s. 18. La 27 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs și a solicitat procurorului de apel din Varșovia să reconsidere cererea sa de a aduce o procedură de negare a paternității în numele său. 19. La 9 iulie 2010, Procurorul de apel din Varșovia a respins din nou cererea sa. Procurorul a considerat că având în vedere interesul cel mai bun al copilului nu există motive pentru a aduce procedură pentru a nega paternitatea reclamantului.

De asemenea, s-a remarcat că reclamantul nu a demonstrat că statul de drept impune o astfel de decizie, ceea ce nu ar fi, de asemenea, în interesul cel mai bun al copilului dacă copilul nu ar fi fost recunoscut de un alt om. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să stabilească dincolo de orice îndoială cine este tatăl real al lui O. are 20 de ani. La 22 septembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia a eliberat un decret de divorț și a declarat că K. a fost vinovat pentru defalcarea căsătoriei. A acordat în continuare custodia O. mamei și a privat reclamantul autorității părinților sale asupra copilului.

Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească întreținerea 200 de zloti polonezi pe lună la K. pentru îngrijirea O.. 21. La 9 mai 2017, Procurorul din districtul Legionowo a depus o declarație de cerere la Curtea din districtul Legionowo pentru negarea paternității reclamantului O. Acuzații în cadrul procedurii au fost reclamanții, K. și O. Procurorul a remarcat că cererea reclamantului de a aduce o cerere de negare a paternității a fost refuzată la 11 martie 2009. Cu toate acestea, având în vedere noi dovezi, în special un proaspăt interogatoriu asupra mamei copilului și o scrisoare de la Centrul de Asistență Socială Legionovo, a parut că K.M. era tatăl lui O.. Reclamantul nu a avut nici un contact cu O., nu a plătit întreținerea și nu a existat nicio legătură emoțională între ei.

În plus, O. a fost conștient că reclamantul nu era tatăl ei. Procurorul a remarcat, de asemenea, că K. nu a negat rezultatele testului ADN din 9 noiembrie 2007. Ea a confirmat, de asemenea, că, în cazul unei decizii privind negarea paternității reclamantului, va depune o cerere de a stabili paternitatea lui K.M. O. Procurorul a concluzionat că este în interesul copilului să-și clarifice situația legală. 22. O primă audiere în acest caz a fost stabilită pentru 15 decembrie 2017. Legea și practicile interne relevante 23. art. 62 §§ 1 și 3 din Codul familiei și custodiei din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – „Codul familiei”) prevede, în măsura în care este relevant: „1. Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la încheierea sau anularea acesteia, se presupune că este copilul soțului mamei.

Această presupunere nu se aplică dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după separarea judiciară… Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a unei acțiuni de negare a paternității.” 24. În conformitate cu art. 63 din Codul de familie, este posibil să se aducă o acțiune de a nega paternitatea: „Soțul mamei poate aduce o acțiune legală pentru negarea paternității în termen de șase luni de la învățarea soției sale care dau naștere copilului, dar nu mai târziu când copilul ajunge la vârsta de majoritate.” 25. În mod similar, în conformitate cu art. 70 § 1 din Codul familiei, un copil poate nega paternitatea soțului sau mamei sale în termen de trei ani de la atingerea majorității.

26. În cele din urmă, în conformitate cu art. 86 din Codul familiei, astfel cum a fost modificat cu efectul de la 13 Iunie 2009, paternitatea poate fi contestată în orice moment (atâta timp cât copilul este în viață) de către un procuror din motive ale interesului superior al copilului sau de protecția intereselor publicului. COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu a avut nici o modalitate posibilă de a contesta paternitatea sa O. LEI 28. Reclamantul s-a plâns că nu avea posibilitatea de a face o procedură pentru dezactivarea paternității sale de la O. El se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție. 29. Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție este inadmisibilă ca ratione materiae incompatibil.

În cele din urmă, au susținut că, la 9 mai 2017, procurorul a introdus în cele din urmă o cerere de dezaprobare a paternității reclamantului și a solicitat ca această dezvoltare să fie luată în considerare la examinarea cazului. 30. Reclamantul nu este de acord cu obiecțiile Guvernului. El a confirmat că procedurile de dezactivare a paternității au fost înființate recent de procuror. Cu toate acestea, el a subliniat că procurorul a refuzat de mulți ani să înceapă această procedură. În plus, procurorul nu se fi bazat pe nici o nouă probă în declarația sa de cerere. 31. Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la obiecțiile guvernului deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

32. În primul rând, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 6 și 8 din Convenție se bazează pe același fapt, și anume refuzul procurorului de a inaugura o procedură pentru dezactivarea paternității sale O. Acesta constată că cererea ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea A.L. c. Polonia) , nr. 28609/08, § 43, 18 februarie 2014). 33. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a dorit să aducă o acțiune negând paternitatea sa de O., care s-a născut în 2001 în timp ce reclamantul s-a căsătorit. În conformitate cu legislația internă relevantă, după caz în momentul material, a Soțul a putut să repudieze un copil conceput în căsătorie prin introducerea procedurilor civile relevante în termen de șase luni de la învățarea sa asupra nașterii copilului.

Curtea constată în acest sens că reclamantul a început doar să aibă îndoieli cu privire la paternitatea sa O. în 2007 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 34. Deși reclamantul a fost însuși împiedicat să aducă o acțiune de a nega paternitatea după expirarea termenului relevant, a fost deschis să solicite procurorului să pună o astfel de cerere, chiar și după expirarea acestei perioade (a se vedea punctul 26 de mai sus). 35. Curtea observă că procurorii au refuzat, într-adevăr, de mai multe ori, să depună o cerere de negare a paternității O a reclamantului. (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). La momentul acestor evenimente, O. avea opt ani. Cu toate acestea, Curtea observă că serviciile de urmărire penală au examinat cu atenție meritele cauzei, au remarcat argumentele reclamantului și au evaluat dovezile.

Autoritățile interne au luat în considerare diferitele interese ale reclamantului și ale O., a echilibrat cu atenție aceste interese și au furnizat motive detaliate pentru concluziile lor. Ei au observat, în special, că reclamantul s-a căsătorit cu K. când era deja însărcinată și că cel puțin șapte ani a participat la educația O. În plus, nu au existat perspective reale ca identitatea tatălui biologic al O. să fie stabilită vreodată (a se vedea punctele 12, 15, 17, 19 de mai sus). În aceste circumstanțe speciale ale prezentului caz, Curtea consideră justificată să acorde o importanță mai mare intereselor copilului decât interesul reclamantului în disproporționarea paternității sale (a se vedea, Yildirim v. Austria) (dec.), nr. 34308/96, 19 octombrie 1999). 36. În acest sens, prezentul caz diferă semnificativ de cazul Paulík c. Slovacia (a se vedea nr. 10699/05, CEDO 2006) XI (extracte)).

În ultimul caz, serviciul de urmărire penală a refuzat în mod repetat să depună o cerere în numele reclamantului și să pună cont de paternitatea sa stabilită în mod judiciar, în ciuda faptului că fiica patinativă a reclamantului, un adult la momentul evenimentelor, nu a avut nicio obiecție față de instituția unei astfel de proceduri. 37. Mai important în cazul instantaneu, Curtea subliniază că imediat ce circumstanțele s-au schimbat și mama copilului a confirmat că un anumit K.M. era tatăl lui O., procurorul a depus o cerere în numele reclamantului la 9 mai 2017 (a se vedea punctul 21 mai sus).

Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare în fața Curții de District Legiowo și reclamantul are perspective de a-și revizui paternitatea de O. 38. Având în vedere toate circumstanțele de mai sus, Curtea nu constată că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general în asigurarea siguranței juridice a relațiilor familiale și dreptul reclamantului de a-și revizui paternitatea. În plus, nu există nici o indicație că modul în care autoritățile și-au exercitat competențele erau arbitrare sau perfunctive. 39. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Aleš Pejchal Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 4936/11 Piotr CHMIELEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 June 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 December 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS