DĄBROWSKI v. POLAND

Comunicat la 15 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 28124/10 Dariusz DδBROWSKI împotriva Poloniei depusă la 17 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dariusz Dābrowski, este un național polonez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Jastrzębie Zdrój. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată necunoscută, reclamantul s-a căsătorit cu P. La 21 iunie 2003, soția reclamantului a dat naștere unei fete W. Soția reclamantului susține că în 2005 soția sa l-a informat că nu este tatăl lui W.. La 29 ianuarie 2006, un test ADN a confirmat faptul că reclamantul nu a fost tatăl lui W.. La 8 ianuarie 2008, Curtea Regională Gliwice ( Sad Okregowy ) a dat un decretul de divorț și a ordonat reclamantului să plătească întreținerea W. La 23 iulie 2009, reclamantul a solicitat procurorului districtului Jastrzębie ( Prokurator Rejonowy ) să inițieze proceduri civile prin care ar putea nega paternitatea sa W. La 25 August 2009 Procurorul de District i-a trimis o scrisoare care declară scurt că ea nu a găsit niciun motiv pentru a aduce procedură negând paternitatea reclamantului. Acest refuz nu conține nici un raționament. Reclamantul a contestat această decizie și a cerut explicații. La 8 Februarie 2010 Procurorul districtului Jastrzębie a informat reclamantul că, în ciuda obținerii de dovezi, în special de martori și dosarul procedurii de divorț al reclamantului și având în vedere interesul superior al copilului, nu a găsit motive suficiente pentru a iniția procedurile civile prin care reclamantul ar putea nega paternitatea sa. 62 din Codul de familie și custodie din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – „Codul”), prevede în măsura în care este relevant: „§ 1. Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la încheierea sau anularea acesteia, se va presupune că este copilul soțului mamei. Această presupunere nu se va aplica dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după o separare judiciară. (...) § 3. Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a acțiunii pentru negarea paternității.” În conformitate cu art. 63, este posibil să se întâmple o acțiune de negare a paternității: „Soțul mamei poate aduce o acțiune juridică de negare a paternității în termen de șase luni de la învățarea nașterii copilului de către soția sa, dar cel târziu când copilul ajunge la vârsta majorității” În sfârșit, în conformitate cu art. 86 din Codul, astfel cum a fost modificat cu efect de la 13 Iunie 2009, paternitatea poate fi contestată în orice moment (atâta timp cât copilul este în viață) de către un procuror din motivele interesului sau protecția interesului public al copilului. COMPLAINT Reclamantul se plânge fără a invoca nici o dispoziție a Convenției că el nu a avut posibilitatea de a contesta paternitatea sa, în special, deoarece refuzul procurorului de a institui proceduri pentru negarea paternității nu a conținut niciun motiv. dovezi contrare, constituie o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție (se face trimitere la cazurile Paulik v. Slovakia , nr. 10699/05, 10 octombrie 2006; Darmon v. Polonia (dec), nr. 7802/05, 17 noiembrie 2009)? De asemenea, circumstanțele cazului reclamantului declară că autoritățile nu au reușit să obțină o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul său de „acces la o instanță”, conform art. 6 § 1?

Communicated on 15 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 28124/10

Dariusz DĄBROWSKI

against Poland

lodged on 17 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr

Dariusz Dąbrowski, is a Polish national, who was born in 1973 and lives in Jastrzębie Zdrój.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unknown date the applicant married P.

On 21

June 2003 the applicant’s wife gave birth to a girl W.

The applicant submits that in 2005 his wife informed him that he was not W.’s father.

On 29

January 2006 a DNA test confirmed that the applicant was not W.’s father.

On 8

January 2008 the Gliwice Regional Court (

Sad Okregowy

) gave a

divorce decree and ordered the applicant to pay maintenance to W.

On 23

July 2009 the applicant requested the Jastrzębie District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

) to institute civil proceedings by which he could deny his paternity of W.

On 25

August 2009 the District Prosecutor sent him a letter stating briefly that she had not found any grounds to bring proceedings denying the applicant’s paternity. That refusal did not contain any reasoning.

The applicant contested this decision and asked for explanation.

On 8

February 2010 the Jastrzębie District Prosecutor informed the applicant that despite obtaining evidence, in particular witness testimonies and the case file of the applicant’s divorce proceedings, and in view of the child’s best interest, she had not found sufficient grounds to initiate civil proceedings by which the applicant could deny his paternity.

B.

Relevant domestic law and practice

Article

62 of the 1964 Family and Custody Code (

Kodeks Rodzinny i

Opiekunczy

– “the Code”), provides in so far as relevant:

“§ 1. If a child was born during a marriage, or within three hundred days from its termination or annulment, it will be presumed that he/she is the child of the mother’s husband. This presumption will not apply if the child was born more than three hundred days after a judicial separation.

(...)

In accordance with Article

63 it is possible to bring an action denying paternity:

“The mother’s husband may bring a legal action for the denial of paternity within six months from when he learned of the birth of the child by his wife, but no later than when the child reaches the age of majority”

Finally, under Article

86 of the Code, as amended with effect from 13

June 2009, paternity may at any time (as long as the child is alive) be challenged by a prosecutor for reasons of the child’s best interest or protection of the public interest.

COMPLAINT

The applicant complains without invoking any provisions of the Convention that he did not have a possibility to challenge his paternity, in particular, as the prosecutor’s refusal to institute proceedings for denial of paternity did not contain any reasons.

QUESTIONS

1.

Did the prosecutor’s refusal to lodge an application for disavowal of paternity, despite the existence of DNA

evidence to the contrary, amount to a

violation of the applicant’s rights as guaranteed by Article

8 of the Convention (reference is made to the cases of

Paulik v.

Slovakia

, no.

10699/05, 10

October 2006;

Darmon v.

Poland

(dec), no.

7802/05, 17

November 2009)?

2.

Do the circumstances of the applicant’s case also disclose a failure by the authorities to secure a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was his right of “access to a court”, as secured by Article

6 §

1, respected?