Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Straszęcin. La 27 octombrie 1995 R, cu care reclamantul a fost într-o relație, dar cu care nu a fost căsătorit, a dat naștere unui fiu, D. R și reclamantul s-au căsătorit la 31 octombrie 1995. La 2 noiembrie 1995, reclamantul a recunoscut paternitatea D înaintea Biroului de Registrul Dębica (Urzīd Stanu Cywilnego). În conformitate cu art. 77 § 1 din Codul Familiei și Custodia R, mama copilului minor, și-a dat consimțământul la recunoașterea reclamantului de paternitate. La o dată neespecificată R a depus o cerere de divorț la Curtea Regională Zielona Góra. La 12 ianuarie 2000, Curtea Regională a acordat un decret de divorț. Curtea a acordat custodia D mamei. Ambii părinți au fost ordonați să contribuie la întreținerea și educarea copilului. Reclamantul a fost ordonat să plătească primele 300 PLN și mai târziu 400 PLN pe lună în întreținerea copilului. Nu s-au ridicat întrebări privind paternitatea reclamantului în procedura de divorț. La scurt timp, R s-a căsătorit cu D.S. și fiul lor B s-a născut în 2000. 10. Reclamantul a susținut că a început ulterior să aibă îndoieli cu privire la paternitatea sa de D și a decis să facă un test de ADN. 11. La 4 ianuarie 2007, reclamantul a luat D la un laborator de analiză de ADN privat și a efectuat un test de paternitate de ADN. Testul de ADN a confirmat că reclamantul nu era tatăl lui D. Întrucât reclamantul nu a putut iniția personal o procedură civilă pentru negarea paternității, datorită expirării termenului prevăzut la art. 80 § 1 din Codul Familiei și Custodiei, el a solicitat procurorului de districtul Nowa Sól să depună o cerere în numele său. 12. La 7 februarie 2007, Procurorul de District a interogat reclamantul cu privire la circumstanțele care înconjoară recunoașterea paternității lui D. Reclamantul a declarat, printre altele, că: „Ea mi-a spus că am avut relații sexuale cu ea în timpul unei părți la care ea m-a invitat ca logodnicul ei. .... Nu-mi amintesc că au avut relații sexuale [cu R] atunci... Niciodată înainte de a mă căsători cu R am avut contact fizic cu ea. ... N-am crezut că sunt tatăl copilului. Am recunoscut acest copil ca al meu pentru că am crezut că nu am avut nici o altă opțiune. ... Chiar înainte de nașterea copilului am învățat că R, care în acel moment avea numele de familie N, a avut relații sexuale cu alți oameni în perioada în care D a fost conceput. În ceea ce privește contactul său cu D, reclamantul a declarat că el nu a informat încă D că el nu era tatăl său. D l-a considerat încă tatăl său și l-a numit "Tată". Totuși, contactul lor era rar și nu în special cald. El solicită procurorului să depună o reclamație care își depună dezlegarea paternității deoarece el a fost înșelat de R. 14. R a fost, de asemenea, interogat de procuror. Ea a declarat că reclamantul a fost conștient că el nu ar fi fost tatăl lui D. Cu toate acestea, el a decis voluntar să recunoască paternitatea lui D. Ea a declarat, de asemenea, că D a avut legături emoționale strânse cu reclamantul și că anularea recunoașterii ar fi un șoc teribil pentru D. 15. D.S., actualul soț al lui R, a declarat că nu intenționează să adopte D pentru că copilul are o personalitate dificilă și a suferit de ADHD (Tulburare de Hiperactivitate Deficit de Atenție). În plus, D știa că D.S. nu era tatăl său. 16. La 22 martie 2007, procurorul de district a depus o declarație de cerere la Curtea de District Nowa Sól, cerând anularea recunoașterii paternității D. Acuzații în cadrul procedurii au fost reclamanții, R și D. Procurorul s-a referit la rezultatele testului ADN și la mărturiile mamei copilului, care au confirmat că la momentul în care D a fost concepută avea contact sexual cu alți bărbați. Procurorul a subliniat în continuare că noul soț al lui R D.S. a confirmat că el a tratat D ca fiu său și împreună cu fiul său biologic B toate au format o familie. În sfârșit, procurorul a susținut că contactul reclamantului cu D a fost rar și a constituit în principal obligația sa de a plăti întreținerea. 17. Curtea de District a desemnat un gardian ad litem pentru D. Tutorele a solicitat instanței să respingă cererea procurorului, deoarece este contrar intereselor copilului. 18. Curtea a auzit dovezi de la solicitant, R și D.S. 19. Reclamantul a depus mărturie că a fost conștient că D nu ar fi fost copilul său în momentul recunoașterii paternității sale în noiembrie 1995. 20. Ea nu a înșelat reclamantul deoarece reclamantul știa că a avut contact sexual cu alți bărbați. Ea a declarat că D are legături emoționale strânse cu reclamantul și era convins că reclamantul este tatăl său. Ar fi fost foarte traumatic pentru D să învețe că reclamantul nu este tatăl său dat ADHD-ul său. Ea a susținut că reclamantul a încetat să plătească întreținerea copilului în ianuarie 2007. 21. La 20 iunie 2007, Curtea de District Nowa Sól a respins acțiunea procurorului. 22. Curtea a stabilit următoarele fapte. Înainte de nașterea D reclamantul și R au fost cohabitați. Cu toate acestea, au avut, de asemenea, contact sexual cu alți parteneri ai căror conștientizare amândoi. În 1995 R a căzut însărcinată. Ea a spus reclamantului că el a fost tatăl copilului și că copilul a fost conceput în timpul unei partide. Mama reclamantului a pus presiune asupra reclamantului să se căsătorească R. 23. D a fost un elev la școala primară. El a fost diagnosticat cu ADHD. De la vârsta de șapte ani D a fost certificat ca handicapat și în nevoie de asistență în educația sa. Curtea a stabilit, de asemenea, că reclamantul a avut contacte sporadice cu D și că acesta din urmă a luat în considerare reclamantul tatălui său. Curtea a remarcat că testul de paternitate privată a ADN-ului a confirmat că reclamantul nu este tatăl biologic al lui D. În ceea ce privește aceste fapte, actualul soț al lui R nu a tratat D ca fiind copilul său și nu a avut nici o intenție de a adopta D chiar și în cazul recunoașterii de paternitate a reclamantului. 24. Având în vedere aceste fapte, Curtea de District a susținut că afirmația procurorului a fost nefondată. Curtea a remarcat că reclamantul nu poate depune personal o cerere în temeiul articolului 80 § 1 din Codul familiei și custodiei din cauza faptului că mai mult de un an a trecut de la data recunoașterii copilului. Cu toate acestea, chiar presupunând că termenul relevant nu a expirat încă, afirmația sa nu ar fi avut succes deoarece el a fost obligat să dovedească că recunoașterea sa a paternității a fost afectată de unul dintre defectele declarației sale de testament specificate respectiv în articolele 82, 84, 86 sau 87 din Codul civil. 25. Curtea a subliniat faptul că reclamantul a confirmat că era perfect conștient că R avea relații sexuale cu alți oameni. Nu a considerat credibilă afirmația reclamantului că a recunoscut paternitatea lui D pur și simplu pentru că a fost spus de R că D a fost conceput la o partid. Nu au existat motive pentru a considera că R a înșelat reclamantul pentru a-l face să recunoască copilul. Curtea a considerat că reclamantul a fost pe deplin conștient că D nu ar fi fost copilul său; totuși, el a hotărât să recunoască paternitatea sa de D. 26. În plus, nu s-a stabilit că recunoașterea D a reclamantului a fost afectată de orice altă vină care ar putea afecta validitatea sa. În consecință, instanța a constatat că nu există motive de anulare a recunoașterii D a reclamantului pe baza articolului 80 § 1 din Codul Familiar și Custodia. 27. Cu toate acestea, reclamația a fost depusă de un procuror care nu a fost obligat de condițiile prevăzute la art. 80 § 1 din Codul Familiar și Custodia. Prin urmare, instanța a trebuit să examineze dacă interesul copilului și statul de drept impune anularea actului de recunoaștere a paternității. 28. Curtea a remarcat că instituția de recunoaștere a paternității se bazează pe premisa că interesul copilului și buna funcționare a familiei sunt valori prioritare. În acest sens, legislatura a presupus că, pentru protecția acestor valori, în unele cazuri, este justificat să accepte o ficțiune juridică că un copil este recunoscut de un om care nu era tatăl său biologic. În principiu, actul de recunoaștere a paternității ar trebui să reflecte situația juridică reală; totuși, legislatorul nu a exclus faptul că un act de recunoaștere a paternității ar fi furnizat de un om care a considerat doar o obligație de îngrijire față de copil, ceea ce s-a reflectat în faptul că nu există obligația de a verifica dacă un act de recunoaștere a paternității este conform cu realitatea. 29. Curtea a susținut că argumentele prezentate de procuror nu justifică concluzia că anularea recunoașterii va fi în interesul copilului. Curtea a constatat, în măsura în care este relevant: „În primul rând, argumentul procurorului, că datorită contactelor sporadice dintre inculpat [de reclamant] și minorul și faptul că actualul soț al R a acceptat băiatul și îl tratează ca fiind fiul său biologic nu există contraindicații pentru anularea recunoașterii, nu a fost confirmat. În cadrul procedurii, minorul D a considerat încă inculpat [reclamantul] ca tatăl său. DS [soțul lui R] nu intenționează să adopte băiatul sau chiar să-l trateze ca pe propriul său fiu. În această situație există un risc real de a face băiatul conștient după atât de mulți ani că omul care a considerat ca tatăl său biologic, nu a fost tatăl său real, ar constitui o experiență traumatică pentru el. Aceste informații ar fi fost, de asemenea, foarte dificil de transmis din cauza faptului că nu este posibil să stabilească cine este adevăratul tată. Nici protecția statului de drept nu pare să justifice anularea recunoașterii. Nu este posibil să se apere argumentul că existența unei relații juridice în care un om, care nu este un tată biologic al copilului, este considerat tatăl copilului ar fi un afront pentru statul de drept, în special în cazul în care un om conștient hotărât să recunoască paternitatea copilului. În acest caz, ar trebui subliniat cu fermitate că inculpatul [reclamantul] știa perfect bine că el nu ar putea fi tatăl copilului, totuși el a hotărât să-și recunoască paternitatea. ... În consecință, inculpatul [reclamantul] ar trebui să suporte consecințele deciziilor sale conștienți în favoarea bunăstării copilului și a dezvoltării adecvate a copilului. Poziția legislativă în acest sens este perfect clară. Raportul dispozițiilor referitoare la recunoașterea paternității unui copil indică în mod clar că legislatorul consideră acest mod de stabilire a filiației prea grav pentru a face existența sa depinde de dorința liberă a unui om. Din acest motiv, legea tratează recunoașterea paternității unui copil ca un act definitiv și permite ca acesta să fie interogat numai atunci când actul a fost afectat de defecte sau în cazul unor circumstanțe speciale neprevăzute – care nu pot fi acceptate în funcție de ordinea juridică existentă sau de principiile de coexistență socială. Nu au existat astfel de circumstanțe în acest caz. Protecția statului de drept nu justifică, așa cum a afirmat procurorul, declinarea recunoașterii paternității și a interesului copilului contravine schimbării relațiilor juridice existente.” 30. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District. El a susținut că instanța nu a respectat dovezile ADN care i-au exclus paternitatea de D. De asemenea, el a susținut că interesul minorului și statul de drept impusă ca paternitatea copilului să fie atribuită tatălui biologic pentru a pune capăt ficției legale. 31. Procurorul a solicitat Curții Regionale să respingă recursul. În opinia sa, interesul copilului nu mai justifică furnizarea cererii inițiale. La 29 noiembrie 2007, Curtea Regională Zielona Góra a respins apelul reclamantului. 33. Curtea a depus în primul rând rezoluția Curții Supreme din 20 martie 1975 (cazul nr. III CZP 81/74) conform căreia un tată recunoscut legal nu are dreptul să depună recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii procurorului pe baza unui fapt acceptat că nu este tatăl biologic al copilului. Curtea Regională a remarcat că Codul Familiei și Custodiei nu a acordat omului care a recunoscut paternitatea unui copil dreptul de a da în judecată pentru anularea recunoașterii sale pe motiv că nu este tatăl copilului. Dreptul de a anula recunoașterea paternității în astfel de circumstanțe a fost acordat copilului astfel recunoscută atunci când a ajuns la vârsta de majoritate (art. 81 din Codul Familiei și Custodia). 34. Curtea a considerat în continuare că, presupunând chiar că reclamantul a fost în măsură să depună un recurs, nu există motive pentru a modifica hotărârea de primă instanță. Curtea inferioară a constatat că statul de drept necesită menținerea statului quo și că bunăstarea copilului justifică o deplasare de la adevărul biologic. În plus, Curtea Regională se bazează pe dosarul de divorț al reclamantului din care s-a desfășurat că a tratat D ca fiind copilul său. De asemenea, s-a referit la punctul de vedere al Curții Supreme că, în ceea ce privește stabilirea paternității, nu a existat o prioritate absolută pentru adevărul biologic. Având în vedere cele de mai sus, pretinderea reclamantului de anulare a recunoașterii a fost nefondată. 35. Reclamantul a depus un recurs de casă. Cu toate acestea, la 17 octombrie 2008, Curtea Supremă a refuzat să-l distreze.
5.The applicant was born in 1974 and lives in Straszęcin. 6. On 27 October 1995 R, with whom the applicant had been in a relationship but to whom he was not married, gave birth to a son, D. 7. R and the applicant got married on 31 October 1995. On 2 November 1995 the applicant acknowledged paternity of D before the Dębica Registry Office (Urząd Stanu Cywilnego). In accordance with Article 77 § 1 of the Family and Custody Code R, the mother of the minor child, gave her consent to the applicant’s acknowledgment of paternity. 8. On an unspecified date R lodged a petition for divorce with the Zielona Góra Regional Court. On 12 January 2000 the Regional Court granted a decree of divorce. The court awarded the custody of D to the mother. Both parents were ordered to contribute to the maintenance and upbringing of the child. The applicant was ordered to pay first 300 PLN and later 400 PLN per month in child maintenance. No questions as to the applicant’s paternity were raised in the divorce proceedings. 9. Soon after, R married D.S. and their son B was born in 2000. 10. The applicant submitted that he subsequently began having doubts as to his paternity of D and decided to undergo a DNA test. 11. On 4 January 2007 the applicant took D to a private DNA analysis laboratory and had a DNA paternity test conducted. The DNA test confirmed that the applicant was not D’s father. As the applicant could not personally initiate civil proceedings for denial of paternity, due to the expiry of the time-limit specified in Article 80 § 1 of the Family and Custody Code, he requested the Nowa Sól District Prosecutor to file a claim in his name. 12. On 7 February 2007 the District Prosecutor questioned the applicant about the circumstances surrounding the recognition of his paternity of D. The applicant stated, among others, that: “She told me that I had had sexual intercourse with her during a party to which she had invited me as her fiancé. .... I do not remember having had sexual intercourse [with R] at the time... Never before marrying R did I have physical contact with her. ... I have never believed that I am the father of the child. I have recognised this child as mine because I thought I did not have any other option. ... Even before the birth of the child I learnt that R, who at that time had the family name N, had had sexual intercourse with other men during the period in which D had been conceived. .... ” 13. With regard to his contact with D, the applicant stated that he had not yet informed D that he was not his father. D still considered him as his father and called him “Dad”. However, their contact was rare and not particularly warm. He requested the prosecutor to file a claim disclaiming his paternity because he had been deceived by R. 14. R was also questioned by the prosecutor. She stated that the applicant had been aware that he may not have been the father of D. Nonetheless, he had voluntarily decided to recognise his paternity of D. She also stated that D had close emotional ties with the applicant and that the annulment of recognition would be a terrible shock for D. 15. D.S., R’s current husband, stated that he did not intend adopting D because the child had a difficult personality and suffered from the ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder). Furthermore, D knew that D.S. was not his father. 16. On 22 March 2007 the District Prosecutor filed a statement of claim with the Nowa Sól District Court asking for the annulment of the applicant’s recognition of paternity of D. The defendants in the proceedings were the applicant, R and D. The prosecutor referred to the DNA test results and to the child’s mother’s testimonies which confirmed that at the time when D had been conceived she had had sexual contact with other men. The prosecutor further stressed that R’s new husband D.S. confirmed that he treated D as his son and together with his biological son B they all formed a family. Lastly, the prosecutor submitted that the applicant’s contact with D was rare and mostly amounted to his obligation to pay maintenance. 17. The District Court appointed a guardian ad litem for D. The guardian requested the court to dismiss the prosecutor’s claim as it was contrary to the child’s interests. 18. The court heard evidence from the applicant, R and D.S. 19. The applicant testified that he had been aware that D may not have been his child at the time of the recognition of his paternity in November 1995. 20. R objected to the prosecutor’s claim on the ground that the applicant had recognised his paternity of D being aware that he could not have been his father. She had not deceived the applicant because the applicant had known that she had had sexual contact with other men. She stated that D had close emotional ties with the applicant and was convinced that the applicant was his father. It would have been very traumatic for D to learn that the applicant was not his father given his ADHD. She submitted that the applicant had stopped paying child maintenance in January 2007. 21. On 20 June 2007 the Nowa Sól District Court dismissed the prosecutor’s action. 22. The court established the following facts. Before the birth of D the applicant and R were cohabiting. However, they also had sexual contact with other partners of which they were both perfectly aware. In 1995 R fell pregnant. She told the applicant that he had been the father of the child and that the child had been conceived during a party. The applicant’s mother put pressure on the applicant to marry R. 23. D was a pupil at primary school. He was diagnosed with the ADHD. From the age of seven years old D was certified as disabled and in need of assistance in his education. The court further established that the applicant had had sporadic contacts with D and that the latter had considered the applicant his father. The court noted that the private DNA paternity test confirmed that the applicant was not D’s biological father. The current husband of R did not treat D as his own child and had no intention of adopting D even in the case of the applicant’s acknowledgment of paternity being annulled. 24. Having regard to these facts, the District Court held that the prosecutor’s claim was ill-founded. The court noted that the applicant could not personally file a claim under Article 80 § 1 of the Family and Custody Code due to the fact that more than one year had elapsed since the date of the recognition of the child. However, even assuming that that the relevant time-limit had not yet expired, his claim would not have been successful since he was required to prove that his recognition of paternity was affected by one of the defects of his declaration of will specified respectively in Articles 82, 84, 86 or 87 of the Civil Code. 25. The court stressed that the applicant had confirmed that he had been perfectly aware that R had had sexual relationships with other men. It did not find credible the applicant’s assertion that he had recognised his paternity of D simply because he had been told by R that D had been conceived at a party. There were no grounds to consider that R had deceived the applicant in order to make him to recognise the child. The court held that the applicant had been fully aware that D might not have been his child; nevertheless, he decided to acknowledge his paternity of D. 26. Furthermore, it was not established that the applicant’s recognition of D had been affected by any other fault which could affect its validity. Accordingly, the court found that there were no grounds to annul the applicant’s recognition of D on the basis of Article 80 § 1 of the Family and Custody Code. 27. However, the claim was filed by a prosecutor who was not bound by the conditions specified in Article 80 § 1 of the Family and Custody Code. Therefore, the court had to examine whether the child’s interest and the rule of law required the annulment of the act of recognition of paternity. 28. The court noted that the institution of recognition of paternity was based on the premise that the child’s interest and the proper functioning of the family were priority values. In this connection, the legislature assumed that for the protection of these values it was justified in some cases to accept a legal fiction that a child was recognised by a man who was not his biological father. In principle, the act of recognition of paternity should reflect the actual legal situation; however, the legislature did not exclude that an act of recognition of paternity would be furnished by a man who only considered having a duty of care towards the child. This was reflected in the fact that there was no duty to verify whether an act of recognition of paternity conformed to the reality. 29. The court held that the arguments put forward by the prosecutor did not justify the finding that the annulment of recognition would be in the child’s interest. The court found, in so far as relevant: “First of all, the prosecutor’s argument, that due to sporadic contacts between the defendant [the applicant] and the minor and the fact that the current husband of R accepted the boy and treats him as his biological son there are no contraindications to the annulment of recognition, was not confirmed. It was established in the proceedings that the minor D still considers the defendant [the applicant] as his father. DS [R’s husband] does not intend to adopt the boy or even to treat him as his own son. In this situation there is a real risk that making the boy aware after so many years that the man who he has considered as his biological father, was not his real father, would constitute a traumatic experience for him. Such information would have been also very difficult to convey due to the fact that it is not possible to establish who the real father is. It does not seem either that the protection of the rule of law would justify the annulment of recognition. It is not possible to defend the argument that the existence of a legal relationship in which a man, who is not a biological father of the child, is considered the father of the child would be an affront to the rule of law, in particular where a man conscientiously decided to recognise his paternity of the child. In the present case it should be firmly underlined that the defendant [the applicant] knew perfectly well that he may not be the father of the child, yet he decided to recognise his paternity. ... Accordingly, the defendant [the applicant] should bear the consequences of his conscious decisions for the sake of the child’s well-being and the child’s proper development. The position of the legislature in this respect is perfectly clear. The rationale of the provisions concerning the acknowledgment of paternity of a child clearly indicates that the legislature considers this manner of establishing the filiation too serious so as to make its existence dependent on a free wish of a man. For this reason the law treats the recognition of paternity of a child as a definitive act and permits that it will be questioned only when the act was affected by defects or in the case of unforeseen special circumstances – which cannot be accepted in the light of the existing legal order or the principles of social co-existence. There were no such circumstances in the present case. The protection of the rule of law does not justify, as claimed by the prosecutor, the disclaiming of the recognition of paternity and the child’s interest goes against the change of the existing legal relationship.” 30. The applicant appealed against the District Court’s judgment. He argued that the court had disregarded the DNA evidence which excluded his paternity of D. He also submitted that the interest of the minor and the rule of law required that the child’s paternity be assigned to the biological father in order to terminate the legal fiction. 31. The prosecutor requested the Regional Court to dismiss the appeal. In his view, the interest of the child no longer justified the pursuance of the original claim. The prosecutor also raised the issue of the applicant’s standing to file an appeal. 32. On 29 November 2007 the Zielona Góra Regional Court dismissed the applicant’s appeal. 33. The court firstly referred to the Supreme Court’s resolution of 20 March 1975 (case no. III CZP 81/74) according to which a legally recognised father was not entitled to file an appeal against the judgment dismissing the prosecutor’s claim on the basis of an accepted fact that he was not the child’s biological father. The Regional Court noted that the Family and Custody Code did not bestow on the man who had recognised paternity of a child the right to sue for annulment of his recognition on the ground that he was not the child’s father. The right to sue for annulment of recognition of paternity in such circumstances was bestowed on the child so recognised when he or she reached the age of majority (Article 81 of the Family and Custody Code). 34. The court further considered that, even assuming that the applicant had standing to file an appeal, there were no grounds to change the firstinstance judgment. The lower court found that the rule of law required maintaining the status quo and that the child’s well-being justified a departure from the biological truth. In addition, the Regional Court relied on the applicant’s divorce file from which it transpired that he had treated D as his own child. It also referred to the Supreme Court’s view that in matters of establishing paternity there was no absolute priority for biological truth. In the light of the above, the applicant’s claim for annulment of the recognition was ill-founded. 35. The applicant filed a cassation appeal. However, on 17 October 2008 the Supreme Court refused to entertain it.