KOCH v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Abuse of the right of application
KOCH v. POLAND (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 15005/11 Marian KOCH împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 7 martie 2017 în calitate de Camera compusă de: András Sajó, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Institutul Ordo Iuris pentru Cultură Legală din Varșovia, care a fost acordată permisiunea de a interveni în calitate de terță parte (art. 36 § 2 din Convenție și art. 44 § 2), După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marian Koch, este un național polonez, care s-a născut în 1961 și locuiește în Tuchola. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bukowiński, avocat care practică în Bydgoszcz. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. La 27 august 1983, reclamantul s-a căsătorit cu B. Ei au avut trei copii: o fiică J. născut în 1984, un fiu T. născut în 1986 și o altă fată K. născut în 12 august 1992. În 2004 reclamantul a început să aibă îndoieli cu privire la faptul că el a fost tatăl biologic al K. și a solicitat procurorul districtului Tuchola ( Prokurator Rejonowy ) instituie proceduri civile prin care el ar putea nega paternitatea. La 25 august 2004, procurorul a răspuns, declarând scurt că ea nu a găsit motive pentru a nega procedurile de paternitate a reclamantului. În special, mama a refuzat să consimtă K. cu un test de sânge. La 8 noiembrie 2004, Procurorul Regional Bydgoszcz ( prokurator okręgowy ) a confirmat faptul că nu au existat motive suficiente pentru a aduce o cerere de negare a paternității în numele reclamantului. Între timp, la 20 aprilie 2004, soția reclamantului a depus o cerere de divorț. La 7 ianuarie 2005, Curtea Regională Bydgoszcz ( SÜd Okręgowy ) a pronunțat un nu divorțul de vină între reclamant și B., a stabilit locul de reședință al K. să fie cu reclamantul, a acordat autorității parentale peste K. reclamantului și autoritatea B. limitată. 10. În august 2009, reclamantul a obținut probe de păr din B. și K. fără consimțământul lor. Potrivit reclamantului, el a livrat aceste probe într-un laborator privat. Rezultatele testelor ADN au confirmat că reclamantul nu era tatăl lui K.. 11. La 16 octombrie 2009, reclamantul a cerut din nou ca Procurorul districtului Olsztyn să inițieze proceduri civile prin care ar putea nega paternitatea lui K. El atașa rezultatele testului ADN. 12. La 18 decembrie 2009, fosta soție a reclamantului a fost interogată de procurorul și-a exprimat surpriza că reclamantul dorește să nege paternitatea sa de K. În special, ea a remarcat că, în procedura de divorț, reclamantul a dorit să stabilească locul de reședință al K. la domiciliul său. De asemenea, a subliniat că din cauza acțiunilor reclamantului K. avea terapie cu un psiholog. 13. Ulterior, la 29 ianuarie 2010 K. (de aproape 18 ani la momentul respectiv) a fost interogat de procuror. Ea a declarat că reclamantul a obținut probe de păr prin forță. Ea a pus în continuare la îndoială rezultatele testului ADN, deoarece în opinia ei nu a fost clar a cărei eșantioane au fost utilizate. Ea a susținut că a trăit cu reclamantul până în 2006. Procurorul a informat-o că, la atingerea vârstei majorității, ea ar putea iniția procedura pentru a contesta paternitatea reclamantului. 14. La 12 februarie 2010, reclamantul a recunoscut că a obținut eșantioanele de păr fără consimțământul K. sau al mamei sale. 15. La 3 martie 2010, procurorul districtului Olsztyn a informat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a-și nega paternitatea. Procurorul a menționat faptul că reclamantul a obținut probele de păr de la B. și K. fără consimțământul lor. De asemenea, ea a remarcat că testul ADN nu este fiabil, deoarece originea eșantioanelor analizate nu a fost identificată în mod corespunzător. În plus, K. a depus mărturie că a fost ridicată de solicitant, l-a tratat întotdeauna ca tatăl ei și nu a fost de acord cu niciun test de paternitate. În consecință, procurorul a considerat că achiziționarea unei cereri de negare a paternității nu a fost în interesul lui K.. În sfârșit, procurorul a subliniat că K. ar putea însuși aborda procedurile de negare a paternității reclamantului în termen de trei ani de la vârsta majorității (12 august 2010). Într-o dată necunoscută, reclamantul a cerut din nou procurorului să înceapă o procedură civilă prin care ar putea nega paternitatea sa din K. 17. La 29 noiembrie 2010, procurorul districtual Olsztyn a informat reclamantul că nu a semnat nicio nouă circumstanță pentru a justifica instituția de procedură civilă pentru dezactivarea paternității. În special, rezultatele testului ADN nu au fost fiabile pentru motivele deja explicate în decizia din 3 martie 2010. Procurorul a observat, în continuare, că K. a ajuns la vârsta majorității și a putut face astfel de proceduri însuși. Faptul că până acum nu a făcut acest lucru a indicat că ea a considerat încă reclamantul ca tatăl ei. În aceste circumstanțe, având în vedere interesul său cel mai bun, cererea reclamantului nu a putut fi acordată. 18. Între timp, la 8 martie 2010, Curtea de District Olsztyn a constatat că reclamantul a folosit forța pentru a scoate părul B. și l-a condamnat în cadrul procedurilor penale de atac asupra integrității fizice B. (în temeiul articolului 217 din Codul Penal). Curtea l-a condamnat la o restricție a libertății sale. art. 62 din Codul familiei și custodiei din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy – „Codul familiei”) prevede, în măsura în care este cazul: Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la terminarea sau anularea acesteia, se va presupune că este copilul soțului mamei. Această presupunere nu se va aplica dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după separarea judiciară. Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a unei acțiuni de negare a paternității.” 20. În conformitate cu art. 63, este posibil să se aducă o acțiune negând paternitatea: „Soțul mamei poate aduce o acțiune legală pentru negământul paternității în termen de șase luni de la învățarea soției sale care dau naștere copilului, dar nu mai târziu când copilul ajunge la vârsta majorității.” 21. În conformitate cu art. 70 § 1 din Codul de Familie, un copil poate nega paternitatea unui soț al mamei sale în termen de trei ani de la vârsta de majoritate. În cele din urmă, în conformitate cu art. 86 din Codul de Familie, astfel cum a fost modificat cu efect de la 13 ani. Iunie 2009, un procuror poate contesta paternitatea în orice moment, atâta timp cât copilul este în viață, dacă este în interesul copilului sau pentru protecția intereselor publicului. COMPLAINTE 23. Reclamantul se plângea în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu a putut iniția proceduri pentru dezactivarea paternității sale K. THE LEI 24. Reclamantul s-a plâns că nu a avut posibilitatea să depună o procedură pentru dezactivarea paternității sale din K. El s-a bazat pe articolele și 8 din Convenție. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerința în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție de a depune cererea în termen de șase luni. În opinia Guvernului, refuzul procurorului din 8 noiembrie 2004 a fost determinativ pentru calcularea termenului de șase luni. 26. Reclamantul nu a formulat obiecția Guvernului. 27. Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la obiecția Guvernului deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.28 Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 pe care o consideră ... un abuz al dreptului la cerere.” 29. Curtea reiterează, în continuare, că a aplicat această dispoziție, în special în următoarele tipuri de situații. În primul rând, o cerere poate fi respinsă dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria, nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014). În al doilea rând, aceasta poate fi respinsă în cazurile în care un reclamant a folosit expresii în mod deosebit vexative, disprețuite, amenințătoare sau provocatoare în comunicarea sa cu Curtea (dec., nr. 67208/01, 18 mai 2004). 30. Cu toate acestea, noțiunea de abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție nu se limitează la aceste două cazuri și alte situații ar putea fi, de asemenea, considerată un abuz al acestui drept. În principiu, orice conduită din partea unui reclamant care este în mod evident contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau buna conduită a procedurii înainte de aceasta, poate fi considerată un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05 , § 65, 15 În acest caz, Curtea observă că a fost înființată în procedura penală împotriva reclamantului și prin mărturia nerefutată a fiicei sale că reclamantul a obținut eșantioanele de ADN prin forță, fără consimțământul părților (a se vedea punctele 13 și 18 mai sus). El și-a bazat în continuare cererea către procuror cu privire la aceste dovezi (a se vedea punctul 11 mai sus). 32. Curtea ia act de faptul că instanța internă a constatat că atacul împotriva integrității fizice ale fostei soții a reclamantului a constituit o infracțiune penală și l-a condamnat de acest act (a se vedea punctul 18 mai sus). Consideră, de asemenea, că modul în care reclamantul a încercat să justifice dreptul său la art. 8 din Convenția la nivel intern a încălcat flagrant drepturile și valorile protejate de Convenție. Prin urmare, în circumstanțele excepționale ale prezentului caz și având în vedere art. 17 din Convenție, Curtea consideră că, prin invocarea articolului 8 înainte de acesta pe baza dovezilor obținute în încălcarea drepturilor altor persoane ale Convenției, reclamantul a abuzat de dreptul său la cerere individuală. 33. În consecință, Curtea constată că comportamentul reclamantului în acest caz a fost contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție. 34 Este, prin urmare, oportun să respingem cererea în ansamblul său ca abuz de dreptul la cerere, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti András Sajó Președintele adjunct al grefierului