- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2017
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Abuse of the right of application
Koch împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 15005/11 Marian KOCH împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 7 martie 2017 în calitate de Camera compusă de: András Sajó, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Institutul Ordo Iuris pentru Cultură Legală din Varșovia, care a fost acordată permisiunea de a interveni în calitate de terță parte (art. 36 § 2 din Convenție și art. 44 § 2), După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marian Koch, este un național polonez, care s-a născut în 1961 și locuiește în Tuchola.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bukowiński, avocat care practică în Bydgoszcz. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. La 27 august 1983, reclamantul s-a căsătorit cu B. Ei au avut trei copii: o fiică J. născut în 1984, un fiu T. născut în 1986 și o altă fată K. născut în 12 august 1992. În 2004 reclamantul a început să aibă îndoieli cu privire la faptul că el a fost tatăl biologic al K. și a solicitat procurorul districtului Tuchola ( Prokurator Rejonowy ) instituie proceduri civile prin care el ar putea nega paternitatea. La 25 august 2004, procurorul a răspuns, declarând scurt că ea nu a găsit motive pentru a nega procedurile de paternitate a reclamantului.
În special, mama a refuzat să consimtă K. cu un test de sânge. La 8 noiembrie 2004, Procurorul Regional Bydgoszcz ( prokurator okręgowy ) a confirmat faptul că nu au existat motive suficiente pentru a aduce o cerere de negare a paternității în numele reclamantului. Între timp, la 20 aprilie 2004, soția reclamantului a depus o cerere de divorț. La 7 ianuarie 2005, Curtea Regională Bydgoszcz ( SÜd Okręgowy ) a pronunțat un nu divorțul de vină între reclamant și B., a stabilit locul de reședință al K. să fie cu reclamantul, a acordat autorității parentale peste K. reclamantului și autoritatea B. limitată. 10. În august 2009, reclamantul a obținut probe de păr din B. și K. fără consimțământul lor.
Potrivit reclamantului, el a livrat aceste probe într-un laborator privat. Rezultatele testelor ADN au confirmat că reclamantul nu era tatăl lui K.. 11. La 16 octombrie 2009, reclamantul a cerut din nou ca Procurorul districtului Olsztyn să inițieze proceduri civile prin care ar putea nega paternitatea lui K. El atașa rezultatele testului ADN. 12. La 18 decembrie 2009, fosta soție a reclamantului a fost interogată de procurorul și-a exprimat surpriza că reclamantul dorește să nege paternitatea sa de K. În special, ea a remarcat că, în procedura de divorț, reclamantul a dorit să stabilească locul de reședință al K. la domiciliul său. De asemenea, a subliniat că din cauza acțiunilor reclamantului K. avea terapie cu un psiholog.
13. Ulterior, la 29 ianuarie 2010 K. (de aproape 18 ani la momentul respectiv) a fost interogat de procuror. Ea a declarat că reclamantul a obținut probe de păr prin forță. Ea a pus în continuare la îndoială rezultatele testului ADN, deoarece în opinia ei nu a fost clar a cărei eșantioane au fost utilizate. Ea a susținut că a trăit cu reclamantul până în 2006. Procurorul a informat-o că, la atingerea vârstei majorității, ea ar putea iniția procedura pentru a contesta paternitatea reclamantului. 14. La 12 februarie 2010, reclamantul a recunoscut că a obținut eșantioanele de păr fără consimțământul K. sau al mamei sale. 15. La 3 martie 2010, procurorul districtului Olsztyn a informat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a-și nega paternitatea.
Procurorul a menționat faptul că reclamantul a obținut probele de păr de la B. și K. fără consimțământul lor. De asemenea, ea a remarcat că testul ADN nu este fiabil, deoarece originea eșantioanelor analizate nu a fost identificată în mod corespunzător. În plus, K. a depus mărturie că a fost ridicată de solicitant, l-a tratat întotdeauna ca tatăl ei și nu a fost de acord cu niciun test de paternitate.
În consecință, procurorul a considerat că achiziționarea unei cereri de negare a paternității nu a fost în interesul lui K.. În sfârșit, procurorul a subliniat că K. ar putea însuși aborda procedurile de negare a paternității reclamantului în termen de trei ani de la vârsta majorității (12 august 2010). Într-o dată necunoscută, reclamantul a cerut din nou procurorului să înceapă o procedură civilă prin care ar putea nega paternitatea sa din K. 17. La 29 noiembrie 2010, procurorul districtual Olsztyn a informat reclamantul că nu a semnat nicio nouă circumstanță pentru a justifica instituția de procedură civilă pentru dezactivarea paternității. În special, rezultatele testului ADN nu au fost fiabile pentru motivele deja explicate în decizia din 3 martie 2010. Procurorul a observat, în continuare, că K. a ajuns la vârsta majorității și a putut face astfel de proceduri însuși.
Faptul că până acum nu a făcut acest lucru a indicat că ea a considerat încă reclamantul ca tatăl ei. În aceste circumstanțe, având în vedere interesul său cel mai bun, cererea reclamantului nu a putut fi acordată. 18. Între timp, la 8 martie 2010, Curtea de District Olsztyn a constatat că reclamantul a folosit forța pentru a scoate părul B. și l-a condamnat în cadrul procedurilor penale de atac asupra integrității fizice B. (în temeiul articolului 217 din Codul Penal). Curtea l-a condamnat la o restricție a libertății sale. art. 62 din Codul familiei și custodiei din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy – „Codul familiei”) prevede, în măsura în care este cazul: Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la terminarea sau anularea acesteia, se va presupune că este copilul soțului mamei.
Această presupunere nu se va aplica dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după separarea judiciară. Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a unei acțiuni de negare a paternității.” 20. În conformitate cu art. 63, este posibil să se aducă o acțiune negând paternitatea: „Soțul mamei poate aduce o acțiune legală pentru negământul paternității în termen de șase luni de la învățarea soției sale care dau naștere copilului, dar nu mai târziu când copilul ajunge la vârsta majorității.” 21. În conformitate cu art. 70 § 1 din Codul de Familie, un copil poate nega paternitatea unui soț al mamei sale în termen de trei ani de la vârsta de majoritate. În cele din urmă, în conformitate cu art. 86 din Codul de Familie, astfel cum a fost modificat cu efect de la 13 ani.
Iunie 2009, un procuror poate contesta paternitatea în orice moment, atâta timp cât copilul este în viață, dacă este în interesul copilului sau pentru protecția intereselor publicului. COMPLAINTE 23. Reclamantul se plângea în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu a putut iniția proceduri pentru dezactivarea paternității sale K. THE LEI 24. Reclamantul s-a plâns că nu a avut posibilitatea să depună o procedură pentru dezactivarea paternității sale din K. El s-a bazat pe articolele și 8 din Convenție. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerința în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție de a depune cererea în termen de șase luni. În opinia Guvernului, refuzul procurorului din 8 noiembrie 2004 a fost determinativ pentru calcularea termenului de șase luni.
26. Reclamantul nu a formulat obiecția Guvernului. 27. Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la obiecția Guvernului deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.28 Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 pe care o consideră ... un abuz al dreptului la cerere.” 29. Curtea reiterează, în continuare, că a aplicat această dispoziție, în special în următoarele tipuri de situații.
În primul rând, o cerere poate fi respinsă dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria, nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014). În al doilea rând, aceasta poate fi respinsă în cazurile în care un reclamant a folosit expresii în mod deosebit vexative, disprețuite, amenințătoare sau provocatoare în comunicarea sa cu Curtea (dec., nr. 67208/01, 18 mai 2004). 30. Cu toate acestea, noțiunea de abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție nu se limitează la aceste două cazuri și alte situații ar putea fi, de asemenea, considerată un abuz al acestui drept.
În principiu, orice conduită din partea unui reclamant care este în mod evident contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau buna conduită a procedurii înainte de aceasta, poate fi considerată un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05 , § 65, 15 În acest caz, Curtea observă că a fost înființată în procedura penală împotriva reclamantului și prin mărturia nerefutată a fiicei sale că reclamantul a obținut eșantioanele de ADN prin forță, fără consimțământul părților (a se vedea punctele 13 și 18 mai sus). El și-a bazat în continuare cererea către procuror cu privire la aceste dovezi (a se vedea punctul 11 mai sus).
32. Curtea ia act de faptul că instanța internă a constatat că atacul împotriva integrității fizice ale fostei soții a reclamantului a constituit o infracțiune penală și l-a condamnat de acest act (a se vedea punctul 18 mai sus). Consideră, de asemenea, că modul în care reclamantul a încercat să justifice dreptul său la art. 8 din Convenția la nivel intern a încălcat flagrant drepturile și valorile protejate de Convenție. Prin urmare, în circumstanțele excepționale ale prezentului caz și având în vedere art. 17 din Convenție, Curtea consideră că, prin invocarea articolului 8 înainte de acesta pe baza dovezilor obținute în încălcarea drepturilor altor persoane ale Convenției, reclamantul a abuzat de dreptul său la cerere individuală.
33. În consecință, Curtea constată că comportamentul reclamantului în acest caz a fost contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție. 34 Este, prin urmare, oportun să respingem cererea în ansamblul său ca abuz de dreptul la cerere, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti András Sajó Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 15005/11 Marian KOCH against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 March 2017 as a Chamber composed of: András Sajó, President, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 March 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by the Ordo Iuris Institute for Legal Culture in Warsaw, which was granted leave to intervene as a third party (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Marian Koch, is a Polish national, who was born in 1961 and lives in Tuchola. He was represented before the Court by Mr M. Bukowiński, a lawyer practising in Bydgoszcz.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 27 August 1983 the applicant married B. They had three children: a daughter J. born in 1984, a son T. born in 1986 and another girl K. born on 12 August 1992.
In 2004 the applicant began having doubts about whether he was the biological father of K. and requested that the Tuchola District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) institute civil proceedings by which he could deny paternity.
On 25 August 2004 the prosecutor replied, stating briefly that she had not found any grounds to bring proceedings to deny the applicant’s paternity. In particular, the mother had refused to consent to K. having a blood test.
On 8 November 2004 the Bydgoszcz Regional Prosecutor ( prokurator okręgowy ) confirmed that there had been not enough grounds to bring a claim for denial of paternity on the applicant’s behalf.
Meanwhile, on 20 April 2004 the applicant’s wife filed a petition for divorce.
On 7 January 2005 the Bydgoszcz Regional Court ( Sąd Okręgowy ) pronounced a no ‑ fault divorce between the applicant and B., established K.’s place of residence to be with the applicant, granted parental authority over K. to the applicant and limited B.’s authority.
In August 2009 the applicant obtained hair samples from B. and K. without their consent. According to the applicant, he delivered these samples to a private laboratory. The DNA test results confirmed that the applicant was not K.’s father.
On 16 October 2009 the applicant again requested that the Olsztyn District Prosecutor institute civil proceedings by which he could deny his paternity of K. He attached the results of the DNA test.
On 18 December 2009, the applicant’s former wife was questioned by the prosecutor and expressed her surprise that the applicant wished to deny his paternity of K. In particular, she noted that in the divorce proceedings the applicant had wished to establish K.’s place of residence at his home. She also stressed that because of the applicant’s actions K. was having therapy with a psychologist.
Subsequently, on 29 January 2010 K. (nearly 18 years old at the time) was questioned by the prosecutor. She stated that the applicant had obtained the hair samples by force. She further questioned the results of the DNA test as in her opinion it had not been clear whose samples had been used. She submitted that she had lived with the applicant until 2006. The prosecutor informed her that on reaching the age of majority she would be able to institute proceedings herself to contest the applicant’s paternity.
On 12 February 2010 the applicant admitted that he had obtained the hair samples without the consent of K. or her mother.
On 3 March 2010 the Olsztyn District Prosecutor informed the applicant that she had not found any grounds to bring proceedings to deny his paternity. The prosecutor referred to the fact that the applicant had obtained the hair samples from B. and K. without their consent. She also noted that the DNA test was not reliable as the origin of the samples that had been analysed had not been properly identified. In addition, K. had testified that she had been raised by the applicant, had always treated him as her father and had not agreed to any paternity tests. Consequently, the prosecutor considered that bringing a claim for denial of paternity was not in K.’s best interests. Lastly, the prosecutor stressed that K. could herself bring proceedings for denial of the applicant’s paternity within three years of reaching the age of majority (12 August 2010).
On an unknown date the applicant again asked the prosecutor to institute civil proceedings by which he could deny his paternity of K.
On 29 November 2010 the Olsztyn District Prosecutor informed the applicant that he had failed to point to any new circumstances to justify the institution of civil proceedings for disavowal of paternity. In particular, the results of the DNA test were not reliable for the reasons already explained in the decision of 3 March 2010. The prosecutor further observed that K. had reached the age of majority and could bring such proceedings herself. The fact that she had so far failed to do so indicated that she still considered the applicant as her father. In those circumstances, in view of her best interest, the applicant’s request could not be granted.
Meanwhile, on 8 March 2010 the Olsztyn District Court found that the applicant had used force to pull out B.’s hair and convicted him in criminal proceedings of an attack on B.’s physical integrity (under Article 217 of the Criminal Code). The court sentenced him to a restriction of his liberty. B. Relevant domestic law and practice
Article 62 of the 1964 Family and Custody Code ( Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy – “the Family Code”), provides, in so far as relevant: “§ 1. If a child was born during a marriage, or within three hundred days of its termination or annulment, it will be presumed that he/she is the child of the mother’s husband. This presumption will not apply if the child was born more than three hundred days after a judicial separation. § 3. This presumption may only be rebutted as the result of an action for the denial of paternity.”
In accordance with Article 63 it is possible to bring an action denying paternity: “The mother’s husband may bring a legal action for denial of paternity within six months of learning of his wife giving birth to the child, but no later than when the child reaches the age of majority.”
According to Article 70 § 1 of the Family Code an offspring may deny the paternity of a husband of his or her mother within three years of reaching the age of majority.
Lastly, under Article 86 of the Family Code, as amended with effect from 13 June 2009, a prosecutor may challenge paternity at any time, as long as the child is alive, if it is in the child’s best interests or for the protection of the interests of the public. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that he could not bring proceedings for the disavowal of his paternity of K. THE LAW
The applicant complained that he had not had the possibility to bring proceedings for the disavowal of his paternity of K. He relied on Articles 6 and 8 of the Convention.
The Government submitted that the applicant had failed to comply with the requirement under Article 35 § 1 of the Convention to submit the application within six months. In the Government’s opinion, the prosecutor’s refusal of 8 November 2004 was determinative for the calculation of the six-month time-limit.
The applicant did not comment on the Government’s objection.
The Court does not find it necessary to decide on the Government’s objection because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 (a) of the Convention, which provides, as far as relevant: “The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 which it considers ... an abuse of the right of application.”
The Court further reiterates that it has applied that provision, in particular, in the following types of situations. Firstly, an application may be rejected it if was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). Secondly, it may also be rejected in cases where an applicant had used particularly vexatious, contemptuous, threatening or provocative expressions in his communication with the Court (see, for example, Řehák v. the Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004).
However, the notion of abuse of the right of application under Article 35 § 3 (a) of the Convention is not limited to those two instances and other situations could also be considered as an abuse of that right. In principle any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it can be considered as an abuse of the right of application (see Miroļubovs and Others v. Latvia , no. 798/05, § 65, 15 September 2009).
In the present case, the Court observes that it was established in the criminal proceedings against the applicant and by his daughter’s unrebutted testimony that the applicant obtained the DNA samples by force, without the parties’ consent (see paragraphs 13 and 18 above). He further based his application to the prosecutor on such evidence (see paragraph 11 above). His application to the Court is also based on the same evidence.
The Court takes note of the fact that the domestic courts found that the attack on the applicant’s former wife’s physical integrity constituted a criminal offence and convicted him of this act (see paragraph 18 above). It further considers that the way in which the applicant has attempted to vindicate his Article 8 of the Convention rights at the domestic level blatantly violated the rights and the values protected by the Convention. Consequently, in the exceptional circumstances of the present case, and having regard to Article 17 of the Convention, the Court is of the opinion that, by invoking Article 8 before it on the basis of evidence obtained in violation of other people’s Convention rights, the applicant has abused his right of individual petition.
Consequently, the Court finds that the applicant’s conduct in the present case was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.
It is therefore appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, by a majority, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 March 2017. Andrea Tamietti András Sajó Deputy Registrar President