Koch împotriva Poloniei

Comunicat la 13 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 15005/11 Marian KOCH împotriva Poloniei depusă la 1 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marian Koch, este un național polonez, care s-a născut în 1961 și trăiește în Tuchola. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 1983, reclamantul s-a căsătorit cu B. La 12 august 1992, soția reclamantului a dat naștere unei fete K. Reclamantul susține că în 2004 a început să aibă îndoieli în ceea ce privește paternitatea sa K și a solicitat procurorului districtual Tuchola (Prokurator Rejonowy ) să inițieze proceduri civile prin care ar putea nega acest lucru.

La 25 august 2004, procurorul de district a răspuns cu o scurtă pretenție că nu a găsit motive să pună în aplicare procedurile de negare a paternității reclamantului, în special deoarece mama a refuzat consimțământul la K supus unui test de sânge. La 8 noiembrie 2004, Procurorul Regional Bydgoszcz a confirmat că nu au existat motive suficiente pentru a depune o cerere de negare a paternității în numele reclamantului. La 7 ianuarie 2005, Curtea Regională Bydgoszcz ( Sad Okręgowy ) a dat un decret de divorț. În august 2009, reclamantul a obținut probe de par din B și K fără consimțământul lor.

Apoi, un test ADN efectuat de un laborator privat a confirmat că reclamantul nu a fost tatăl lui K.. La 16 octombrie 2009, reclamantul a cerut din nou procurorul districtului Olsztyn să inițieze proceduri civile prin care el ar putea nega paternitatea lui K. La 3 martie 2010, procurorul de district a informat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a aduce procedură negând paternitatea reclamantului. Procurorul a făcut referire la faptul că reclamantul a obținut probe de păr din B și K fără consimțământul lor. În plus, K a mărturisit că a fost ridicată de către reclamant și l-a tratat întotdeauna ca tatăl ei. În consecință, procurorul a considerat că depunerea unei cereri de negare a paternității nu a fost în interesul cel mai bun al lui K. În cele din urmă, procurorul a subliniat că K ar putea propune o procedură de negare a paternității reclamantului în termen de trei ani de la vârsta de majoritate (12 august 2010). Reclamantul a cerut explicații.

La 29 noiembrie 2010, Procurorul districtului Olsztyn a informat reclamantul că nu a indicat nici o nouă circumstanță pentru justificarea instituției procedurilor civile de negare a paternității. Legea și practică internă relevantă art. 62 din Codul Familiar și Custodia din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – „Codul”) prevede în măsura în care este cazul: „§ 1. Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la încheierea sau anularea acesteia, se va presupune că este copilul soțului mamei. Această presupunere nu se va aplica dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după o separare judiciară.

(...) § 3. Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a acțiunii pentru negarea paternității.” În conformitate cu art. 63, este posibil să se aducă o acțiune care neagă paternitatea: „Soțul mamei poate aduce o acțiune juridică pentru negarea paternității în termen de șase luni de la când a învățat despre nașterea copilului de către soția sa, dar nu mai târziu când copilul ajunge la vârsta majorității” În mod similar, în conformitate cu art. 70 § 1 din Codul, un copil poate nega paternitatea unui soț al mamei sale în termen de trei ani de la vârsta de majoritate. În cele din urmă, în conformitate cu art. 86 din Codul, astfel cum a fost modificat de la 13 ani. Iunie 2009, paternitatea poate fi contestată în orice moment (atâta timp cât copilul este în viață) de către un procuror din motive ale interesului sau protecției cel mai bun al copilului de interesul public.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre lipsa de acces la o instanță pentru a contesta paternitatea sa. El susține în continuare o încălcare a articolului 8 din Convenție. Refuzul procurorului de a depune o cerere de dezactivare a paternității, în ciuda existenței de dovezi ADN contrare, a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția? (Se face referire la cazurile Paulik v. Slovakia , nr. 10699/05, 10 octombrie 2006; Darmon v. Polonia (dec), nr. 7802/05, 17 noiembrie 2009.) De asemenea, circumstanțele cazului reclamantului declară că autoritățile nu au reușit să obțină o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat dreptul său de „acces la o instanță”, conform art. 6 § 1?

Communicated on 13 October 2014

FOURTH SECTION

Application no. 15005/11 Marian KOCH against Poland lodged on 1 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marian Koch, is a Polish national, who was born in 1961 and lives in Tuchola. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 August 1983 the applicant married B. On 12 August 1992 the applicant’s wife gave birth to a girl K. The applicant submits that in 2004 he began having doubts as regards his paternity of K and requested the Tuchola District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) to institute civil proceedings by which he could deny it. On 25 August 2004 the District Prosecutor replied stating briefly that she had not found any grounds to bring proceedings denying the applicant’s paternity in particular as the mother refused to consent to K undergoing a blood test.

On 8 November 2004 the Bydgoszcz Regional Prosecutor confirmed that there had been not enough grounds to file a claim for denial of paternity on the applicant’s behalf. On 7 January 2005 the Bydgoszcz Regional Court ( Sad Okręgowy ) gave a divorce decree. In August 2009 the applicant obtained hair samples from B and K without their consent. Subsequently, a DNA test done by a private laboratory confirmed that the applicant was not K.’s father. On 16 October 2009 the applicant again requested the Olsztyn District Prosecutor to institute civil proceedings by which he could deny his paternity of K. On 3 March 2010 the District Prosecutor informed the applicant that she had not found any grounds to bring proceedings denying the applicant’s paternity.

The prosecutor referred to the fact that the applicant obtained hair samples from B and K without their consent. In addition, K testified that she had been raised by the applicant and had always treated him as her father. Consequently, the prosecutor considered that lodging a claim for denial of paternity was not in K’s best interest. Lastly, the prosecutor stressed that K might herself bring proceedings for denial of paternity of the applicant within three years of reaching the age of majority (12 August 2010). The applicant asked for explanation. On 29 November 2010 the Olsztyn District Prosecutor informed the applicant that he had failed to indicate any new circumstances to justify institution of civil proceedings for denial of paternity.

B. Relevant domestic law and practice Article 62 of the 1964 Family and Custody Code ( Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – “the Code”), provides in so far as relevant: “§ 1. If a child was born during a marriage, or within three hundred days from its termination or annulment, it will be presumed that he/she is the child of the mother’s husband. This presumption will not apply if the child was born more than three hundred days after a judicial separation.

(...) § 3. This presumption may be rebutted only as a result of action for the denial of paternity.” In accordance with Article 63 it is possible to bring an action denying paternity: “The mother’s husband may bring a legal action for the denial of paternity within six months from when he learned of the birth of the child by his wife, but no later than when the child reaches the age of majority” Similarly, according to Article 70 § 1 of the Code a child may deny paternity of a husband of his/her mother within three years of reaching the age of majority. Finally, under Article 86 of the Code, as amended with effect from 13 June 2009, paternity may at any time (as long as the child is alive) be challenged by a prosecutor for reasons of the child’s best interest or protection of the public interest.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about lack of access to a court to challenge his paternity. He further alleges a breach of Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the prosecutor’s refusal to lodge an application for disavowal of paternity, despite the existence of DNA evidence to the contrary, amount to a violation of the applicant’s rights as guaranteed by Article 8 of the Convention? (Reference is made to the cases of Paulik v. Slovakia , no. 10699/05, 10 October 2006; Darmon v. Poland (dec), no. 7802/05, 17 November 2009.) 2. Do the circumstances of the applicant’s case also disclose a failure by the authorities to secure a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his right of “access to a court”, as secured by Article 6 § 1, respected?