KOCH v. POLAND
KOCH v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 15005/11 Marian KOCH împotriva Poloniei depusă la 1 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marian Koch, este un național polonez, care s-a născut în 1961 și trăiește în Tuchola. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 1983, reclamantul s-a căsătorit cu B. La 12 august 1992, soția reclamantului a dat naștere unei fete K. Reclamantul susține că în 2004 a început să aibă îndoieli în ceea ce privește paternitatea sa K și a solicitat procurorului districtual Tuchola (Prokurator Rejonowy ) să inițieze proceduri civile prin care ar putea nega acest lucru. La 25 august 2004, procurorul de district a răspuns cu o scurtă pretenție că nu a găsit motive să pună în aplicare procedurile de negare a paternității reclamantului, în special deoarece mama a refuzat consimțământul la K supus unui test de sânge. La 8 noiembrie 2004, Procurorul Regional Bydgoszcz a confirmat că nu au existat motive suficiente pentru a depune o cerere de negare a paternității în numele reclamantului. La 7 ianuarie 2005, Curtea Regională Bydgoszcz ( Sad Okręgowy ) a dat un decret de divorț. În august 2009, reclamantul a obținut probe de par din B și K fără consimțământul lor. Apoi, un test ADN efectuat de un laborator privat a confirmat că reclamantul nu a fost tatăl lui K.. La 16 octombrie 2009, reclamantul a cerut din nou procurorul districtului Olsztyn să inițieze proceduri civile prin care el ar putea nega paternitatea lui K. La 3 martie 2010, procurorul de district a informat reclamantul că nu a găsit niciun motiv pentru a aduce procedură negând paternitatea reclamantului. Procurorul a făcut referire la faptul că reclamantul a obținut probe de păr din B și K fără consimțământul lor. În plus, K a mărturisit că a fost ridicată de către reclamant și l-a tratat întotdeauna ca tatăl ei. În consecință, procurorul a considerat că depunerea unei cereri de negare a paternității nu a fost în interesul cel mai bun al lui K. În cele din urmă, procurorul a subliniat că K ar putea propune o procedură de negare a paternității reclamantului în termen de trei ani de la vârsta de majoritate (12 august 2010). Reclamantul a cerut explicații. La 29 noiembrie 2010, Procurorul districtului Olsztyn a informat reclamantul că nu a indicat nici o nouă circumstanță pentru justificarea instituției procedurilor civile de negare a paternității. Legea și practică internă relevantă art. 62 din Codul Familiar și Custodia din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – „Codul”) prevede în măsura în care este cazul: „§ 1. Dacă un copil s-a născut în timpul căsătoriei sau în termen de trei sute de zile de la încheierea sau anularea acesteia, se va presupune că este copilul soțului mamei. Această presupunere nu se va aplica dacă copilul s-a născut mai mult de trei sute de zile după o separare judiciară. (...) § 3. Această presupunere poate fi respingută numai ca urmare a acțiunii pentru negarea paternității.” În conformitate cu art. 63, este posibil să se aducă o acțiune care neagă paternitatea: „Soțul mamei poate aduce o acțiune juridică pentru negarea paternității în termen de șase luni de la când a învățat despre nașterea copilului de către soția sa, dar nu mai târziu când copilul ajunge la vârsta majorității” În mod similar, în conformitate cu art. 70 § 1 din Codul, un copil poate nega paternitatea unui soț al mamei sale în termen de trei ani de la vârsta de majoritate. În cele din urmă, în conformitate cu art. 86 din Codul, astfel cum a fost modificat de la 13 ani. Iunie 2009, paternitatea poate fi contestată în orice moment (atâta timp cât copilul este în viață) de către un procuror din motive ale interesului sau protecției cel mai bun al copilului de interesul public. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre lipsa de acces la o instanță pentru a contesta paternitatea sa. El susține în continuare o încălcare a articolului 8 din Convenție. Refuzul procurorului de a depune o cerere de dezactivare a paternității, în ciuda existenței de dovezi ADN contrare, a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția? (Se face referire la cazurile Paulik v. Slovakia , nr. 10699/05, 10 octombrie 2006; Darmon v. Polonia (dec), nr. 7802/05, 17 noiembrie 2009.) De asemenea, circumstanțele cazului reclamantului declară că autoritățile nu au reușit să obțină o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul său de „acces la o instanță”, conform art. 6 § 1?