DARMON v. POLAND

Reclamantul, dl Marian Darmoń, este un național polonez născut în 1947 și trăiește în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Cichoń, un avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1972, reclamantul s-a căsătorit și, la 18 mai 1973, soția reclamantului a dat naștere unei fete, J. Reclamantul nu a încercat să respingă presupunerea legală că este tatăl lui J. Apoi, o a doua fiică s-a născut din căsătoria reclamantului. În 1984, reclamantul a divorțat de soția lui. Curtea a acordat custodia copiilor fostei soții reclamantului și a ordonat reclamantului să plătească întreținerea copilului pentru ei. Nu s-a ridicat nici o îndoială cu privire la paternitatea reclamantului în procedura de divorț. Reclamantul a susținut că a avut îndoieli cu privire la paternitatea sa a fiicei sale mai mari de la începutul căsătoriei sale care au fost consolidate în timpul procedurii de divorț atunci când soția sa a admis infidelitatea. Cu toate acestea, reclamantul nu a interzis nici o acțiune de negare a paternității după nașterea lui J, nici nu a pus îndoieli cu privire la paternitatea sa în cadrul procedurii de divorț, având în vedere că în momentul material nu a existat nici o metodă științifică fiabilă de a se asigura că el nu este tatăl biologic al lui J. Când dovezile ADN au devenit posibile în Polonia și reclamantul a decis să pună în aplicare o acțiune de negare a paternității, J a refuzat să facă testul. La 24 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat procurorului districtului Cracow (Prokurator Rejonowy) să inițieze proceduri civile prin care ar putea nega paternitatea lui J. Reclamantul și-a bazat cererea pe convingerea sa personală că J nu era fiica lui și pe suspiciunile că un anumit Z.M. ar putea fi tatăl său biologic. La 5 aprilie 2004, reclamantul a completat cererea prin prezentarea documentelor solicitate de procuror. Ulterior, procurorul a obținut dosarul procesului de divorț al reclamantului din 1984 și a auzit mărturii de la fosta soție a reclamantului. A refuzat să aibă o aventură cu Z.M., care era angajatorul ei la momentul material, și a confirmat că reclamantul era tatăl copiilor ei. De asemenea, a refuzat să se supună testelor ADN-ului. În trei ocazii din mai și iunie 2004, procurorul a încercat să audă dovezi de la solicitant, dar el nu a răspuns la convocare. La 30 iunie 2004, procurorul i-a trimis o scrisoare refuzând să inițieze astfel de proceduri. Procurorul a bazat această decizie pe declarațiile fostei soții solicitante că reclamantul a fost tatăl biologic al lui J. Întrucât reclamantul însuși nu a fost interviu cu procurorul și fosta sa soție a refuzat să facă un test ADN, procurorul a concluzionat că nu există dovezi care susțin cererea reclamantului. La 27 iulie 2004, Procurorul Regional Cracovia (Procurator Okręgowy) l-a informat că este de acord cu concluziile procurorului de district. În aceeași zi, reclamantul a apărut în fața procurorului fără a fi convocat. La 16 noiembrie 2004, Procurorul Regional a interogat reclamantul și a respins din nou cererea de a aduce proceduri civile negând paternitatea sa. Procurorul a considerat că nu a fost posibilă acordarea cererii reclamantului numai pe baza declarației sale. Procurorul a subliniat faptul că reclamantul nu și-a refuzat paternitatea în procesul de divorț acum douăzeci de ani și că fosta sa soție a confirmat că el este tatăl biologic al lui J. În aceste circumstanțe, numai dovada genetică ar putea pune în îndoială presupunerea că reclamantul este tatăl lui J. Un astfel de test medical ar putea fi ordonat de procuror; totuși, în cazul în care nu a fost posibil, având în vedere lipsa consimțământului tuturor părților implicate, inclusiv fosta sa soție. Reclamantul a contestat din nou decizia de mai sus. La 8 decembrie 2004, Procurorul de apel Cracovia și-a respins plângerea ca fiind nefondată. În conformitate cu art. 62 din Codul Familiar și Custodia din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – „Codul”), dacă un copil s-a născut în căsătorie există o presupunere legală că soțul mamei este tatăl copilului ei. Această presupunere poate fi respinsă prin introducerea unei acțiuni civile de negare a paternității (zaprzeczenie ojcostwa) (art. 62 § 3 din Codul). În temeiul articolului 63, o acțiune de negare a paternității poate fi adusă de soțul mamei în termen de șase luni de la învățarea că soția sa a dat naștere unui copil. În sfârșit, art. 86 din Codul prevede că paternitatea poate fi contestată în orice moment de către un procuror.

The applicant, Mr Marian Darmoń, is a Polish national who was born in 1947 and lives in Cracow. He was represented before the Court by Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Cracow. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In December 1972 the applicant got married and on 18 May 1973 the applicant’s wife gave birth to a girl, J. The applicant did not try to rebut the legal presumption that he was J’s father. Subsequently, a second daughter was born of the applicant’s marriage. In 1984 the applicant divorced from his wife. The court awarded custody of the children to the applicant’s former wife and ordered the applicant to pay child maintenance for them. No doubts as to the applicant’s paternity were raised in the divorce proceedings. The applicant submitted that he had had doubts as to his paternity of his older daughter since the beginning of his marriage which had been reinforced during the divorce proceedings when his wife had admitted to infidelity. However, the applicant had neither brought an action denying paternity after the birth of J nor raised doubts as to his paternity in the divorce proceedings, considering that at the material time there had been no reliable scientific method of ascertaining that he was not the biological father of J. When DNA evidence had become possible in Poland and the applicant had decided to bring an action denying paternity, J had refused to undergo the test. On 24 November 2003 the applicant requested the Cracow District Prosecutor (Prokurator Rejonowy) to initiate civil proceedings by which he could deny his paternity of J. The applicant based his application on his personal conviction that J was not his daughter and on his suspicion that a certain Z.M. could be her biological father. On 5 April 2004 the applicant supplemented his application by submitting documents that had been requested by the prosecutor. Subsequently, the prosecutor obtained the case file of the applicant’s divorce proceedings from 1984 and heard testimonies from the applicant’s former wife. She denied having had an affair with Z.M., who had been her employer at the material time, and confirmed that the applicant was the father of her children. She also refused to submit to DNA testing. On three occasions in May and June 2004 the prosecutor attempted to hear evidence from the applicant, but he failed to reply to the summons. On 30 June 2004 the prosecutor sent him a letter refusing to initiate such proceedings. The prosecutor based that decision on the statements by the applicant’s former wife that the applicant was the biological father of J. As the applicant himself had failed to appear for interview with the prosecutor and his former wife had refused to undergo a DNA test, the prosecutor concluded that there was no evidence supporting the applicant’s request. The applicant contested this decision. On 27 July 2004 the Cracow Regional Prosecutor (Prokurator Okręgowy) informed him that he fully agreed with the findings of the District Prosecutor. On the same day the applicant appeared before the prosecutor without being summoned. On 16 November 2004 the Regional Prosecutor questioned the applicant and again dismissed his request to bring civil proceedings denying his paternity. The prosecutor considered that it was not possible to grant the applicant’s request solely on the basis of his statement. The prosecutor pointed to the fact that the applicant had not denied his paternity in the divorce proceedings twenty years ago and that his former wife had confirmed that he was the biological father of J. In those circumstances only genetic evidence could cast doubt on the presumption that the applicant was the father of J. Such a medical test could be ordered by the prosecutor; however, in the instant case it had not been possible given the lack of consent of all the parties involved, including his former wife. The applicant again contested the above decision. On 8 December 2004 the Cracow Appeals Prosecutor dismissed his complaint as groundless. Under Article 62 of the 1964 Family and Custody Code (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy – “the Code”), if a child was born in wedlock there is a legal presumption that the mother’s husband is the father of her child. That presumption can be rebutted by bringing a civil action denying paternity (zaprzeczenie ojcostwa) (Article 62 § 3 of the Code). Under Article 63, an action denying paternity can be brought by the husband of the mother within six months of learning that his wife has given birth to a child. Finally, Article 86 of the Code provides that paternity may at any time be challenged by a prosecutor.